Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant: pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyriaus atstovei R. Š.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl vaiko nuolatinio rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir kito nuolatinio rūpintojo skyrimo, suinteresuoti asmenys – P. šeimyna, D. B. ir S. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - pareiškėjas) prašo: atleisti P. šeimyną, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinio rūpintojo bei vaiko lėšų administratoriaus pareigų; skirti D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju; nustatyti nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos vietą D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje; skirti D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi uzufrukto teise.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas visiškai.

Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 1 dalis). CPK 494 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad globėją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal CPK XXX skyriaus antro skirsnio nuostatas.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-268-876/2019 neterminuotai apribota D. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžia nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (pagrindas - Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-268-876/2019). Nuo 2019 m. gegužės 10 d. nepilnamečiui D. D. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirta P. šeimyna (pagrindas - Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-3354-443/2019). Į skyrių 2025 m. sausio 28 d. kreipėsi nepilnametis D. D., kuris nurodė, jog nebenori gyventi P. šeimynoje, nes namuose patiria smurtą, nurodė, kad prieš jį smurtavo P. šeimynos dalyvių biologinis sūnus (pagrindas – 2025 m. sausio 28 d. pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 12VTP-109). Vaikas nuo 2025 m. sausio 28 d. buvo laikinai apgyvendintas Šakių socialinių paslaugų centro Globos centro budinčio globotojo šeimoje (pagrindas - skyriaus 2025 m. sausio 28 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 12VLA-32). Skyriuje 2025 m. vasario 5 d. dėl P. šeimynoje fiksuoto galimo vaiko teisių pažeidimo buvo organizuota ir atlikta nepilnamečio D. D. globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu buvo priimtas sprendimas suteikti P. šeimynos dalyviams I. P. ir A. P. dviejų savaičių, t. y. nuo 2025 m. vasario 5 d. iki 19 d., atokvėpio paslaugą (pagrindas - skyriaus 2025 m. vasario 11 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 12GPA-34). Skyrius 2025 m. vasario 13 d. gavo BĮ Šakių socialinių paslaugų centro raštą Nr. S-130 „Dėl informacijos pateikimo", kuriame nurodyta, kad P. šeimynos dalyvė I. P. 2025 m. vasario 13 d. pateikė prašymą dėl atokvėpio kriziniu atveju paslaugos nutraukimo ir atsižvelgiant į gautą prašymą, priimtas sprendimas nuo 2025 m. vasario 14 d. nutraukti atokvėpio kriziniu atvejo paslaugos teikimą (pagrindas - BĮ Šakių socialinių paslaugų centro 2025 m. vasario 13 d. raštas Nr. S-130). Skyriaus specialistai, vadovaudamiesi Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo", (toliau - Aprašas) nuostatomis ir atsižvelgdami į skyriuje gautą informaciją, 2025 m. vasario 17 d. atliko nepilnamečio vaiko D. D. situacijos vertinimą. Vertinant vaiko situaciją, vaiko įstatyminiams atstovams - P. šeimynai, buvo nustatyti aprašo 26.1. papunktyje, 26.8. papunktyje ir 26.7 papunktyje vaiko apsaugos poreikį nustatantys rizikos veiksniai - „Vaikas patyrė ir (ar) patiria savo atstovu pagal įstatymą ir (ar) kitu kartu gyvenančiu asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos. Rizikos veiksnį pagrindžiančios faktinės aplinkybės - D. D. kas nurodė, kad brolis M. P. pradėjo jį tampyti už „maikės", trenkė į pilvą ir „biški į galvą, kaklą". Pasak vaiko, I. P. jam „lupo" per galvą, kai jis pasakė „vežkit mane iš čia". „Vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovu pagal įstatymą". Rizikos veiksnį pagrindžiančios faktinės aplinkybės - D. D. nurodė, kad jam nesvarbu kur gyventi ir tikrai negrįš atgal į namus. „Autodestruktyvus vaiko elgesys (savižala, psichoaktyviuiu medžiagų vartojimas ir kt.), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti". Rizikos veiksnį pagrindžiančios faktinės aplinkybės - nepilnametis pasakojo, kad 2025 m. sausio 28 d. gavo pastabą, nes trukdė ketvirtokams rašyti atsiskaitymą, o grįžus namo, jis girdėjo kaip I. P. ir jos dukra kalbėjo apie jį, todėl jis susinervino. Supykęs jis pastūmė kėdę, „lupo" į sieną, trenkė į stalą. <...> I. P. pasakė jam eiti ruošti pamokų. Jis pradėjo prieštarauti, sakė, kad jis išskirtinis, nes tik jam vienam reikia jas ruošti. Tada išėjo į lauką, trinktelėjo į laiptą. Teigė, kad jam nepatinka, kai paimamas jo telefonas, neleidžia žiūrėti televizoriaus, neleidžia į tinklinio būrelį. D. D. auklėtojos 2025 m. sausio 30 d. elektroninis laiškas, išrašas iš „Tamo" dienyno. Mokytoja nurodė, kad nepilnamečio elgesys mokykloje agresyvus, vaikas mokykloje keikiasi, su mokytojais kalba nepagarbiai, daužo, tranko mokyklos inventorių. Atsižvelgiant į nustatytus rizikos veiksnius, vaikui buvo nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą (pagrindas - skyriaus 2025 m. vasario 17 d. Vaiko situacijos vertinimo sprendimas Nr. 12VSV-373). Skyriuje 2025 m. vasario 18 d. dėl vaiko situacijos vertinimo metu priimto sprendimo buvo organizuota ir atlikta pakartotinė nepilnamečio D. D. globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) keitimo (pagrindas - skyriaus 2025 m. vasario 18 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. 12GPA-39). Skyrius 2025 m. vasario 18 d. kreipėsi į Bį Šakių socialinių paslaugų centrą, prašydami kuo skubiau ieškoti rūpintojų D. D. (pagrindas - skyriaus 2025 m. vasario 18 d. raštas Nr. 12SD-922 „Dėl informacijos pateikimo"). Skyriaus specialistas 2025 m. vasario 21 d. skyriaus patalpose bendravo su nepilnamečiu D. D., kuris nurodė, kad jis į P. šeimyną grįžti gyventi nenori. Nepilnamečio teigimu, jis su ankstesniais rūpintojais nebendrauja, taip pat nebendrauja ir su savo biologiniais broliais ir seserimis. D. D. nurodė, kad jis nori būti globojamas (rūpinamas) D. B. ir jo sutuoktinės, pas kuriuos šiuo metu svečiuojasi. Pasak nepilnamečio, jis su D. B. sutaria gerai, jo namuose jaučiasi saugiai (pagrindas - skyriaus 2025 m. vasario 21 d. vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 12VAIK-31). Skyrius 2025 m. vasario 24 d. gavo Bį Šakių socialinių paslaugų centrą raštą, kad globėjų (rūpintojų) parinkimo likusiam be tėvų globos vaikui komisija, atsižvelgdama į 2025 m. vasario 24 d. posėdyje įvykusį balsavimą, nusprendė, kad S. B. ir D. B. yra parenkami D. D., pagal CK 3.264 straipsnio 5 dalyje numatytą pirmenybės eilę, rūpintojais (pagrindas - Bį Šakių socialinių paslaugų centro 2025 m. vasario 24 d. raštas Nr. S-170). Taip pat 2025 m. vasario 24 d. S. B. ir D. B. pateikė sutikimą tapti D. D. nuolatiniais rūpintojais. Kartu su prašymu D. B. ir S. B. pateikė medicininius sveikatos pažymėjimus, kuriuose pažymėta, kad „dėl sveikatos būklės vaikus globoti gali". Skyrius 2025 m. vasario 25 d. atliko D. B. ir S. B., pradinį įvertinimą ir priėmė teigiamą sprendimą dėl D. D. nuolatinės rūpybos jų šeimoje. D. B. ir S. B. neteisti, metų laikotarpyje dėl galimų vaiko teisių pažeidimų nebausti, jų veiksnumas nėra apribotas (pagrindas - Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašai, Administracinių nusižengimų registro išrašai, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašai). Taip pat minėtiems asmenims nėra ribota tėvų valdžia, taikytas atskyrimas nuo vaiko (pagrindas - SPIS išrašas). Skyrius 2025 m. vasario 24 d. gavo Bį Šakių socialinių paslaugų centrą raštą, kad globėjų (rūpintojų) parinkimo likusiam be tėvų globos vaikui komisija, atsižvelgdama į 2025 m. vasario 24 d. posėdyje įvykusį balsavimą, nusprendė, kad S. B. ir D. B. yra parenkami D. D. pagal CK 3.264 straipsnio 5 dalyje numatytą pirmenybės eilę rūpintojais (pagrindas - Bį Šakių socialinių paslaugų centro 2025 m. vasario 24 d. raštas Nr. S-170). Taip pat 2025 m. vasario 24 d. S. B. ir D. B. pateikė sutikimą tapti D. D. nuolatiniais rūpintojais. Susiklosčiusioje situacijoje ir atsižvelgiant į nepilnamečio D. D. nuomonę, jog jis nori būti rūpinamas D. B. ir S. B. šeimoje bei į tai, kad kitų asmenų, norinčių rūpinti D. D. nėra, geriausius nepilnamečio interesus atitiktų jo nuolatinės rūpybos nustatymas D. B. ir S. B. šeimoje. Vadovaujantis CK 3.265 str. 1 p. nuostatomis, nepilnamečio D. D. rūpybos vieta nustatytina nuolatinių globėjų (rūpintojų) D. B. ir S. B. gyvenamojoje vietoje.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovė savo pareiškimą palaikė, bei nurodė, kad jokių nusiskundimų dėl vaiko priežiūros pas laikinus rūpintojus S. B. ir D. B. negavo. Suinteresuotas asmuo P. šeimyna teismui pateikė raštišką pareiškimą, kuriame nurodė, kad jie sutinka, jog būti atleisti nuo vaiko D. D. nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigų. Išklausant teismo posėdyje vaiką D. D., jis pareiškė, jog jis P. šeimynoje patyrė fizinį smurtą, buvo per griežtai baudžiamas, nors ten gyvena jo seserys ir broliai, jis nenori grįžti ten. Įvertinus šias aplinkybes, suinteresuotas asmuo P. šeimyna atleistina nuo vaiko D. D. globėjo (rūpintojo) pareigų.

Atleidus P. šeimyną nuo vaiko D. D. globėjo (rūpintojo) pareigų, vaikas lieka be nuolatinio globėjo (rūpintojo). Atsižvelgiant į tai, esant valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos pareiškimui, jam skirtinas kitas rūpintojas (CK 3.263 straipsnis).

CK 3.268 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus. CK 3.269 straipsnyje nustatyti atvejai, kai asmuo negali būti globėju. CK 3.264 straipsnio 5 dalyje nustatytas vaiko globos (rūpybos) eiliškumas pagal galimus globėjus ir globos įstaigas.

Pareiškėjas, vaiko teisių apsaugos skyrius, siūlo skirti vaiko rūpintojais ne jo artimą giminaitį ar kitą giminystės ryšiais susijusį asmenį, bet svetimus žmones - S. B. ir D. B. šeimą, kuri yra ketvirtas pagal galimų globėjų eiliškumą, numatytą CK 3.264 straipsnio 5 dalies 4 punkte. Pirmesnės eilės globėjų nėra. Nors jo broliai ir seserys yra globojami taip pat, tačiau jie yra P. šeimynoje, kurie atleisti nuo jo rūpintojų pareigų, dėl ko jo rūpintoju negali būti skiriami. Apklausti teismo posėdyje suinteresuoti asmenys D. B. ir S. B. patvirtino, kad jie sutinka būti D. D. rūpintojais, be jo dar globoja 4 vaikus, vaikams yra tinkamos sąlygos, jie tarpusavyje sutaria. Nors S. B. dirba, tačiau D. B. dirba pagal patentą staliumi namuose, dėl ko gali nuolat vaikus prižiūrėti. Jų parodymais nenustatyta, kad D. D. pas juos būtų blogai. Teismo posėdyje išklausius teismo psichologės pagalba vaiką D. D. nustatyta, kad jis nebenori grįžti į P. šeimyną, jam patinka gyventi pas D. B. ir S. B., su jais gerai sutaria, taip pat sutaria ir su kitais jų globojamais vaikais. Apklausius dabartinius rūpintojus ir vaiką, jo teisių ir interesų pažeidimų nebuvo nustatyta. Aplinkybių, nurodytų CK 3.269 straipsnyje, dėl ko D. B. ir S. B. negalėtų būti skiriami vaiko rūpintojais nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nesant vaiką norinčių globoti artimųjų giminaičių, asmenų susijusių emociniais ryšiais, D. B. ir S. B. kaip šeimos skyrimas nepilnamečio D. D. rūpintoju atitinka geriausius vaiko interesus. Paskyrus vaiko rūpintojais D. B. ir S. B., jo gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojų gyvenamojoje vietoje (CK 3.263, 3.264, 3.265 straipsniai).

CK 3.238 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmens globa (rūpyba) apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. CK 3.275 straipsnyje nurodyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. CPK 504 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių. Nors šiuo metu vaikas neturi nekilnojamo turto, tačiau jo gali įgyti ateityje (paveldėti ar kitu būdu), jis gali turėti ir įgyti kilnojamus daiktus, kuriems reikalinga priežiūra, pinigines lėšas, todėl jo turto administratoriumi skirtini rūpintojai. Rūpintojui ir turto administratoriui išaiškintinos jų teisės ir pareigos bei atsakomybė (CPK 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271, 3.272, 3.273 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, D. B. ir S. B. skirtini nepilnamečio vaiko D. D. lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi uzufrukto teise.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2203-1021/2025 nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir paskirti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikinai, iki teismo sprendimo (nutarties) šioje byloje dėl vaiko nuolatinio rūpintojo pakeitimo priėmimo ir įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintojais ir lėšų tvarkytojais uzufrukto teise bei turto administratoriais; laikinai, iki teismo sprendimo (nutarties) šioje byloje dėl vaiko nuolatinio rūpintojo pakeitimo priėmimo ir įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiais adresu (duomenys neskelbtini). Šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 496 straipsniu, 504 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti P. šeimyną, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinio rūpintojo bei vaiko lėšų administratoriaus pareigų.

Skirti šeimą, t. y. D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos vietą šeimos, t. y. D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Skirti šeimą, t. y. D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju ir turto administratoriumi uzufrukto teise.

Panaikinti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. vasario 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis nutarta D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikinai, iki teismo sprendimo (nutarties) šioje byloje dėl vaiko nuolatinio rūpintojo pakeitimo priėmimo ir įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintojais ir lėšų tvarkytojais uzufrukto teise bei turto administratoriais; laikinai, iki teismo sprendimo (nutarties) šioje byloje dėl vaiko nuolatinio rūpintojo pakeitimo priėmimo ir įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiais adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo (priėmimo) dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.