Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. balandžio 23 d., apie 17.00 val., būdama parduotuvėje „Vynoteka“, Ukmergės g. 369, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 1 litro talpos, kurio vertė 25,99 eurai, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę. Šiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat A. M. 2015 m. vasario 8 d., apie 20.00 val., parduotuvėje „Hyper Rimi“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, paėmė keturis vienetus viskio „Jack Daniels“ ir vieną vienetą spiritinio gėrimo „Campari“, kurių bendra vertė 109,19 eurai, bei praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (2015 m. gegužės 19 d.) pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, siekdamas užtikrinti asmens teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, atidėjo bylos nagrinėjimą ir priėmė nutartį pastarąją į teismo posėdį atvesdinti, tačiau į 2015 m. birželio 4 d., 9 val. 10 min., teismo posėdį A. M. atvesdinta nebuvo. Gautame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu buto durų niekas neatidarė. Tokiu būdu teismui išnaudojus galimybes iškviesti A. M. į teismo posėdį, o pastarajai, akivaizdžiai nerodant jokio suinteresuotumo dalyvauti procese, nepateikiant absoliučiai jokių duomenų apie tai, kad į teismą dėl objektyvių priežasčių atvykti negali, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. M. kaltė padarius 2015-04-23 inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-29538038-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. M. su pažeidimu sutinka. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio P. S. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2015-04-23, apie 17.20 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės g. 369, „Maxima“, sulaikytas asmuo, įtariamas smulkaus svetimo turto pagrobimu. Atvykus į įvykio vietą, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė A. M., kuri buvo pristatyta į 6 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota bendrovės „Vynoteka“ pareiškime, kuriame nurodoma, kad 2015-04-23, apie 17.10 val. „Vynoteka“, Ukmergės g. 369, Vilniuje, buvo sulaikyta pilietė, kuri pavogė butelį viskio „Jack Daniels“ 1 litro talpos, kurio kaina 25,99 eurai. Minėta pilietė sulaikyta išėjusi iš parduotuvės. Pavogta prekė grąžinta, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b. l. 4).

Taip pat pilnai įrodyta A. M. kaltė 2015-02-08 padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje. Be visiško A. M. prisipažinimo, jos kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-25555431-15, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio E. Z. 2015-02-08 tarnybiniu pranešimu, taip pat UAB „Rimi Hyper“ 2015-02-08 pareiškimu (b. l. 5, 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M. 2015-04-23 pasisavino bendrovei „Vynoteka“ bei 2015-02-08 parduotuvei „Hyper Rimi“ priklausantį smulkųjį turtą, todėl jos veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė keletą tos pačios rūšies pažeidimų, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. M. asmenybė (turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų, kurių nevykdo, linkusi daryti pažeidimus). Nors dėl 2015-02-08 įvykdyto pažeidimo A. M. nurodo besigailinti, tačiau teismas to nėra linkęs vertinti kaip pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi A. M. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. akivaizdu, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtos baudos administracinės nuobaudos tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuo tolesnių pažeidimų darymo. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant A. M. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant minimalų sankcijoje numatytą dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-02-08 įvykdyto pažeidimo), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

A. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą (dėl 2015-04-23 įvykdyto pažeidimo), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.