Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17065-21, kurioje

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) apdailininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 m. laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu;

2) 2002 m. balandžio 22 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 2 d.) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. DC-1182 „ Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, t. y. 2 mėn. 28 d., galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. 3 d. laisvės atėmimo. 2003 m. lapkričio 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos" 5 straipsniu, neatlikta bausmė sumažinta 1/6 t. y. 1 mėn. 28 d., galutinė bausmė - 1 m. 10 mėn. 2 d. laisvės atėmimo. Atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės;

3) 2004 m. spalio 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – 3 m. laisvės atėmimo. 2005 m. spalio 26 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, paleistas lygtinai - 1 m. 4 mėn. 4 d;.

4) 2006 m. gruodžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. 4 d. laisvės atėmimo;

5) 2008 m. birželio 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, prie šios bausmės iš dalies pridėta paskirta ir neatlikta bausmė pagal 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2011 m. sausio 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai, neatlikus 1 m. 5 mėn. 5 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

6) 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą – 5 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 20 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 6 m. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2015 m. sausio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 20 d. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Bausmę atliko 2018 m. gegužės 3 d. (b. l. 76-87),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š. 2021 m. gegužės 27 d. apie 23.10 val., važiuodamas kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 28 kilometre, Jonavos rajono Šveicarijos seniūnijos Paryžiaus kaimo ribose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį VOLVO S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2021 m. gegužės 27 d. 23.37 val. nustatytas 2,08 promilės neblaivumas, 2021 m. gegužės 27 d. 23.54 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas).

Kaltinamasis S. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 17 val. grįžęs namo išgėrė 0,5 l butelį degtinės ir atsigulė miegoti. Pabudęs apie 22.00 - 22.30 val., užsimanė valgyti. Kadangi jautėsi pamiegojęs ir išsiblaivęs, sėdo už jam priklausančio automobilio VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiavo pirkti maisto. Važiavo link Jonavos, nes žinojo, kad netoli miesto yra naktinė kebabinė, o Karmėlavoje tokiu metu jau niekas nedirbo. Nusipirkęs kebabą važiavo atgal namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis nuo Jonavos link Kauno, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,08 promilės neblaivumas, antru - 1,92 promilės. Su alkotesterio parodymais jis sutiko, bet dokumentuose, patvirtinančiuose jo girtumą, nepasirašė, nes neblaivus jokių dokumentų nenori pasirašinėti. Atsimena, kad policijos pareigūnai surašė neblaivumo nustatymo aktą. Šio dokumento taip pat, nepasirašė, nes dėl neblaivumo negalėjo pilnai suvokti jo turinio. Labai gailisi, kad taip neapgalvotai pasielgė, neįsitikino, kad tikrai gali vairuoti automobilį ir neblaivus sėdo už vairo. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 56-59).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. Š. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

2021 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulio V. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 27 d. apie 23.10 val. dirbant kartu su vyriausiąja patrule D. T., važiuojant keliu A-6, 28 kilometre buvo pastebėta įtartinai manevruojanti transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri netrukus buvo sustabdyta. Priėjus prie minėto automobilio, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo S. Š., pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su S. Š., nuo jo jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus vairuotojo ar jis nėra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad nevartojo. Patikrinus S. Š. neblaivumą alkotesteriu, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,08 prom., antru - 1,92 prom. neblaivumas (b. l. 32).

2021 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kelyje A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis 28 km, Paryžiaus k. ribose, Šveicarijos sen., Jonavos r. Šalikelėje stovi automobilis Volvo S60 valst. Nr (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilio viduje jaučiamas alkoholio kvapas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-22).

2021 m. gegužės 28 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti M. Jakimavičiaus įmonei į saugojimo aikštelę, Darbininkų g. 4, Jonava (b. l. 24-25).

VĮ Regitra pažymos duomenimis nustatyta, kad automobilio VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra S. Š. (b. l. 26).

2021 m. gegužės 28 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. Š. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 01635605 ir automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. I 338634 (b. l. 29-31).

2021 m. gegužės 27 d. neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio kvitais nustatyta, kad S. Š. 2021 m. gegužės 27 d. 23.37 val. nustatytas 2,08 promilės neblaivumas, 2021 m. gegužės 27 d. 23.54 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas (b. l. 44-45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimo motyvai.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju 2021 m. gegužės 27 d. neblaivumo nustatymo akto duomenimis nustatyta, kad patikrinus alkotesteriu, pirmuoju tikrinimu 2021 m. gegužės 27 d. 23.37 val. kaltinamajam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 2021 m. gegužės 27 d. 23.54 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad S. Š. buvo nustatytas 1,92 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis S. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumą nustatantys duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. Š. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 113-116).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (b. l. 76-106). Kaltinamasis S. Š. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis baustas administracine tvarka paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 11 d. (b. l. 107-110), dirbantis MB „Statybų apimtis“ (b. l. 112), kaltinamojo paaiškinimu, jis nuo psichikos ir priklausomybės ligų gydytas nebuvo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam S. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą maksimaliai šios rūšies bausmei (BK 49 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, į tai, jog savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, S. Š. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus. Termino pradžia skaičiuotina nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2021 m. birželio 8 d.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė – vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę automobilį Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). 2021 m. birželio 9 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

S. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01635605 perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Automobilio Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. I 338634, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotini ikiteisminį turimą atlikusiai institucijai.

Civilinio ieškinio proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Š. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, S. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)).

2021 m. birželio 9 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

S. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

S. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01635605, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. I 338634, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Išaiškinti S. Š., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo (darbo dieną, įstaigos darbo metu), atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus, adresu: Kaune, Technikos g. 34. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (elektroninis paštas info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai, savanoriškai prisistatęs S. Š. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio S. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.