- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Bylos Nr.
- 1-6-487/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Civilinis ieškovas
- J. M. R.
- Nukentėjusysis
- J.M. R.
- Kaltinamasis
- Ž. S., R. P.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
- 1.2.14.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d., 222 str. 1 d., 246 str. 1 d., 300 str. 1 d.,
R. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 2000-01-27 Klaipėdos apygardos teismo pagal 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, paskirta galutinė bausmė 3 metai 2 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo; 2002-08-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 7 mėnesius 9 dienas, teistumas neišnykęs,
Kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. S. paslėpė areštuotą turtą, o būtent:
jis, nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) , direktoriumi ir vieninteliu akcininku, 2004-03-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patalpose, esančiose adresu Laisvės pr. 28, Vilniuje, susipažinęs bei savo parašu patvirtinęs 2004-03-22 turto arešto aktą Nr. 30, kuriuo, vadovaujantis LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 45 str. 4 d. 2 p., LR Mokesčių administravimo įstatymo 32¹ str., VSDFV direktoriaus 2004-03-19 įsakymu Nr. V2-76, UAB (duomenys neskelbtini) prievolėms Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padengti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus (toliau VSDFV) atsakingi asmenys aprašė, įkainavo ir areštavo UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos GEA Nr. 5940439 įsigytą 9794,00 Lt vertės turtą, žinojęs apie atsakomybę už 2004-03-22 turto arešto akte Nr. 30 numatytą apribojimo pažeidimą, įsipareigojo šį turtą saugoti iki bus padengtas UAB (duomenys neskelbtini) 7079,00 Lt įsiskolinimas biudžetui. Ž. S. , turėdamas tikslą paslėpti 2004-03-22 VSDFV turto arešto aktu Nr. 30 aprašytą areštuotą ir jam patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 9794,00 Lt vertės turtą, sutrukdant UAB (duomenys neskelbtini) 7079,00 Lt įsiskolinimo VSDFV išieškojimą, pažeisdamas 2004-03-22 turto arešto akte Nr. 30 įtvirtintas nuostatas, numatančias baudžiamąją atsakomybę už perduoto saugoti turto išeikvojimą, perleidimą ar paslėpimą, nusikalstamą šio turto sunaikinimą ar sužalojimą, nusikalstamu būdu, t.y. 2005-03-08 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Švitrigailos g. 7/A. V. g. 16, Vilniuje, Ž. S. pagamintų ir R. P. už atlygį panaudotų žinomai netikrų dokumentų pagrindu Juridinių asmenų registre įregistravęs žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, tuo sudaręs tariamai teisėtą UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, dokumentų, o taip pat įsipareigojimų perleidimo R. P. įvaizdį, 2005 m. kovo mėn., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje paslėpė 2004-03-22 VSDFV turto arešto aktu Nr. 30 aprašytą areštuotą ir jam patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 9794,00 Lt vertės turtą.
Be to, Ž. S. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko visiškai negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o būtent:
jis nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07 užimamų UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) , direktoriaus pareigų pagrindu pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str., būdamas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą nustatymą apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, numatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad, paslėpus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, tuo bus trukdoma nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį, ar struktūrą ir to siekdamas, nusikalstamu būdu, t.y. 2005-03-08 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Švitrigailos g. 7/A. V. g. 16, Vilniuje, Ž. S. pagamintų ir R. P. už atlygį panaudotų žinomai netikrų dokumentų pagrindu Juridinių asmenų registre įregistravęs žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, tuo sudaręs tariamai teisėtą UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, dokumentų, o taip pat įsipareigojimų perleidimo R. P. įvaizdį, 2005m. kovo mėn., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07, veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, ar struktūros.
Be to, Ž. S. pagamino bei panaudojo netikrus dokumentus ir R. P. panaudojo netikrus dokuemntus, o būtent:
Ž. S. , turėdamas tikslą išvengti baudžiamosios atsakomybės už Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus atsakingų asmenų (toliau VSDFV) 2004-03-22 turto arešto aktu Nr. 30 areštuoto UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio ir jam perduoto saugoti 9794,00 Lt vertės turto bei UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų paslėpimą 2005 m. kovo mėn., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą dieną nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba atspausdino žinomai netikrus dokumentus: 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) 2004-12-01 dokumentų perdavimo aktą ir UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą, kuriuos R. P. , žinodamas, kad iš Ž. S. neįsigyja ir neįsigys UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) , akcijų, neperima ir neperims UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės įskaitos bei kitų dokumentų ir šios bendrovės antspaudo, Ž. S. nurodymu, 2005 m. kovo 08 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Švitrigailos g. 7/A. V. g. 16, Vilniuje, už 100 Lt atlygį pasirašė, melagingai patvirtindamas žinomai netikrus duomenis apie tai, kad jis iš Ž. S. už 10000 Lt įsigijo 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, o dokumentai ir turtas perėjo R. P. žinion, tokiu būdu Ž. S. pagamino netikrus dokumentus.
R. P. , tęsdamas nusikalstamą veiką, Ž. S. nurodymu, 2005-03-08 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Švitrigailos g. 7/A. V. g. 16, Vilniuje, žinomai netikrus dokumentus: 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) 2004-12-01 dokumentų perdavimo aktą ir UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu būdu panaudojo žinomai netikrus dokumentus.
Ž. S. , tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005 m. kovo mėn., teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, žinomai netikrus dokumentus: 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) 2004-12-01 dokumentų perdavimo aktą ir UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administravimo paslaugas atliekančiam A. Č. , tokiu būdu panaudojo žinomai netikrus dokumentus.
Be to, R. P. suklastojo tikrą dokumentą ir panaudojo žinomai suklastotą dokumentą, o būtent:
jis, žinodamas, kad iš Ž. S. neįsigyja ir neįsigys UAB (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini) , akcijų, Ž. S. nurodymu 2005-03-08 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Švitrigailos g. 7 / A. V. g. 16, Vilniuje, už 100 Lt atlygį į 2005-03-08 prašymo registruoti juridinių asmenų registre blanką, vienintelio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus vardu įrašęs bei savo parašu patvirtinęs žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų pasikeitimą, įrašydamas savo anketinius duomenis, išgalvotos gyvenamosios vietos adresą ir telefono numerį, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
R. P. , tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005-03-08 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Švitrigailos g. 7/A. V. g. 16, Vilniuje, suklastotą dokumentą - 2005-03-08 UAB (duomenys neskelbtini) prašymą registruoti juridinių asmenų registre pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu būdu panaudojo suklastotą dokumentą.
Be to, Ž. S. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent:
jis, nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) , direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėdamas tikslą apgaule išvengti atsiskaitymų pagal 2003-08-16 UAB (duomenys neskelbtini) vardu su J.M. R. sudarytą patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr.S-4, kurias laikotarpiu nuo 2003-08-16 iki 2004-04-01 naudojo savo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) vardu veiklai vykdyti, sąmoningais veiksmais, neįvykdęs 2003-08-16 nuomos sutarties Nr.S-4 įsipareigojimų, t.y. nesumokėjęs J.M. R. 14303,00 Lt dydžio nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., nusikalstamu būdu, t.y. 2005 m. kovo 08 d., VĮ Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Švitrigailos g. 7/A. V. g. 16, Vilniuje, kartu su R. P. , pagamintų ir R. P. už atlygį panaudotų žinomai netikrų dokumentų pagrindu Juridinių asmenų registre įregistravęs žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, tuo sudaręs tariamai teisėtą UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, dokumentų, o taip pat įsipareigojimų perleidimo R. P. įvaizdį, tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) vardu apgaule išvengė atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, padarydamas J.M. R. turtinę 14303,00 Lt vertės žalą.
Kaltinamasis Ž. S. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo įkūręs UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. jis norėjo užsiimti kitu verslu, todėl ieškojo įmonei pirkėjų. Kaip žmogus atsirado, dabar jis neprisimena, tačiau, išgirdęs iš jo pardavimo sąlygas, jis po kiek laiko atvyko su R. P. . Tada jie kompiuteriu atspausdino UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, dokumentų perdavimo aktą ir vienintelio akcininko sprendimą dėl įmonės akcijų pardavimo, įrašydami į šiuos dokumentus R. P. , kaip įmonės pirkėjo duomenis. Prie minėtų dokumentų buvo pridėta ir R. P. asmens dokumento kopija. R. P. jam abejonių, kad jis gali būti benamis, nesukėlė, jis buvo apsirengęs tvarkingai, buvo švarus. Paruošus reikalingus dokumentus, R. P. juos pasirašė, pasiėmė su maišus su įmonės dokumentais, tas kitas žmogus, buvęs su R. P. , sumokėjo jam pinigus ir jie išėjo. Vėliau jie nuvyko į VĮ Registrų centrą ir įregistravo įsigytas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijas savo vardu. Daugiau jis su šiais žmonėmis jokių reikalų neturėjo.
Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus naudai areštuotos UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą-faktūrą įgytos dažymo kameros gali paaiškinti, kad dažymo kamera tai yra pastatomas mūras, kuriame įstatomos geležinės durys ir įstatomos grotelės. Todėl arešto aktu jis buvo įpareigotas saugoti dvejas metalines duris ir 6 ar 7 metalines groteles. Šis turtas iš pradžių buvo saugomas bendrovės nuomotose patalpose Oslo g., vėliau buvo išnuomotos patalpos (duomenys neskelbtini) ir minėtos detalės buvo pervežtos ir saugomos kieme prie minėtų patalpų. Vėliau, maždaug 2005 m. balandžio pabaigoje, persikėlus į Lukšio g., jis neturėjo galimybės pervežti dažymo kameros detales, nes naujose patalpose nebuvo sąlygų jas saugoti. Todėl jis dažymo kameros dalis paliko (duomenys neskelbtini) kieme ir manė, kad jos ten ir toliau gulės, tačiau, savininkui pardavus patalpas, savininkai jas išvežė į metalo laužą, jo neinformavę. Jis dažymo kameros detalių niekur neslėpė, kiek turėjo galimybių – saugojo ir vežėsi su savimi.
Dėl atsiskaitymo už patalpas (duomenys neskelbtini) su savininku J.M. R. gali paaiškinti, kad, 2003-08-16 sudarius su juo patalpų nuomos sutartį, buvo sumokėtas nuomos mokestis už tris mėnesius. Patalpos buvo apleistos, todėl jie patalpas remontavo, sutvarkė pakėlėjus, ten buvusią dažymo kamerą. Į remontą buvo investuota nemažai lėšų, todėl Ž. S. paklausė savininko, ar jis neketina patalpų parduoti. Jie su savininku susitarė dėl patalpų pirkimo-pardavimo, surašė susitarimą, kuris nėra išsaugotas. Ž. S. ruošė dokumentus gauti AB banko „Hansabankas“ paskolą, bankas buvo pasiruošęs ją suteikti, tačiau tuo metu jis sužinojo, kad 2004m. vasario mėn. savininkas J.M. R. pardavė patalpas kitiems asmenims už didesnę, nei jų sutarta, sumą. Naujieji savininkai dar leido jam padirbėti patalpose apie du mėnesius maždaug iki 2004m. balandžio mėn., po to jie persikėlė į patalpas Lukšio g. Už kurio laiko jis susitiko su J.M. R. dėl pinigų už sunaudotą vandenį, to susitikimo metu šis užsiminė Ž. S. apie skolą už gruodžio mėn., tačiau jis pagrasino, kad jis gali nutraukti sandorį su naujaisiais pirkėjais, nes turi susitarimą dėl patalpų pardavimo jam, ir Ž. S. su J.M. R. susitarė, kad šis skolos nebereikalaus. Daugiau jie nebendravo.
Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo jis kaltės nepripažįsta, kadangi pardavė verslą, įmonę realiam žmogui, turinčiam asmens dokumentą, kuriam perdavė ir turėtus buhalterinius dokumentus.
Kaltinamasis R. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena Klaipėdoje, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, kartais laikinai gyvena Klaipėdos nakvynės namuose, paskutiniu metu gyveno, kur pasitaikė, oficialiai niekur neįdarbintas. Maždaug 2004 metų žiemą, jam būnant prie parduotuvės „Iki“, esančios Mažvydo al., Klaipėdoje, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė uždirbti 100 Lt, pasakydamas, kad tam tik reikia pasirašyti kažkokius dokumentus, patvirtinančius, kad R. P. vardu bus įregistruota įmonė. Įmonės pavadinimo asmuo neminėjo, tačiau paklausė, ar jis turi asmens dokumentą. Tuo metu jis turėjo asmens tapatybės kortelę. Jam sutikus, minėtas asmuo pasakė, kad reikalus tvarkyti jie važiuos į Vilnių. Jis kartu su minėtu asmeniu nuėjo į Klaipėdos autobusų stotį, įsėdo į autobusą ir nuvyko į Vilnių. Kadangi į Vilnių jie atvyko vėlai vakare, nakvynei apsigyveno viešbutyje - statybininkų namelyje, kur pernakvojo vieną naktį. Kitą dieną jie susitiko su dar vienu vyriškiu. Kurioje vietoje įvyko šis susitikimas, jis pasakyti negali, nes iki tol nė karto nėra buvęs Vilniuje. Šis asmuo pasakė, kad reikia kartu važiuoti į įstaigą pasirašyti dokumentus. Vienas iš minėtų asmenų buvo paėmęs iš jo asmens tapatybės kortelę. Visi kartu nuvažiavo į įstaigą, kurioje tvarkomi įmonių įregistravimo dokumentai. Į šios įstaigos vidų jis ėjo su asmeniu, su kuriuo susipažino Klaipėdoje, kitas asmuo laukė automobilyje. Minėtoje įstaigoje jis pasirašė kažkokius dokumentus, kurių esmės nesuprato. Kas iš minėtų vyriškių jam sumokėjo, neprisimena. Po to jis kartu su asmeniu, su kuriuo susipažino Klaipėdoje, išvažiavo į Klaipėdą.
Apklausos teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu R. P. parodė analogiškai, patikslindamas, kad 2004 m. ar 2005 m. žiemą, mėnesio ir dienos neprisimena, Klaipėdoje prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė uždirbti. Šis žmogus sakė, kad jo vardu atidarys kažkokią firmą. R. P. klausė, ar nebus nemalonumų, tačiau šis asmuo atsakė, kad nieko nemalonaus nebus. Kai jis sutiko, minėtas asmuo jį nuvežė į Vilnių. Kitą dieną jie kartu nuėjo į Registrų įmonę, kur R. P. pasirašė kažkokius popierius, t.y. kažkokio autoserviso dokumentus. Pasirašęs minėtus dokumentus, jis negavo įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentų ir antspaudo. Jis tik pasirašė dokumentus ir išvažiavo (t. 4 b.1.78-79).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis Ž. S. kaltu neprisipažino, o R. P. kaltu prisipažino visiškai, tačiau abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.
Nukentėjusysis J.M. R. parodė, kad jis 2003 m. padavė skelbimą laikraštyje, kad nuomoja patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), autoservisui su įranga, pagal jį atsiliepė Ž. S. . 2003-08-16 su Ž. S. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) jis pasirašė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią šiai įmonei buvo išnuomotos autoserviso veiklai įrengtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nuomojamose patalpose buvo įrengta dažymo kamera, 3 keltuvai ir kita diagnostinė įranga. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti už nuomą 4000 Lt per mėnesį. Pasirašant sutartį, bendrovė turėjo sumokėti 3 mėnesių laikotarpio nuomos mokestį, tačiau Ž. S. sumokėjo tik dalį apie 7000 Lt, žadėdamas atsiskaityti vėliau. Taip pat Ž. S. prašymu autoserviso patalpose buvo įrengta šildymo įranga, kurios įrengimo išlaidas Ž. S. žadėjo apmokėti, tačiau neapmokėjo. J. M. R. nuomos mokestį kas mėnesį atvykdavo atsiimti adresu (duomenys neskelbtini). Pinigus jam perduodavo pats Ž. S. . Jis atsivežė į patalpas dvi metalines dėžes, jokių dažymo kameros detalių nebuvo, J.M. R. , apeidamas patalpas ir teritoriją, jų nepastebėjo. Tačiau nuo 2003m. lapkričio mėn. Ž. S. pradėjo vengti mokėjimų, nurodydamas įvairias priežastis. Jis sakydavo, kad dauguma jo klientų įsiskolino jo įmonei, ir, kai jie grąžins skolas, jis sumokės įsiskolinimą už patalpų nuomą. Nesulaukęs mokėjimų nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., J. M. R. nusprendė parduoti adresu (duomenys neskelbtini), esančias patalpas. Apie savo sprendimą pranešė Ž. S. , įspėdamas, kad mėnesio laikotarpyje jis turi išsikraustyti iš patalpų. Sužinojęs apie tai, kad patalpos parduodamos, Ž. S. pasakė, kad savo vadovaujamos įmonės UAB "(duomenys neskelbtini) vardu kreipsis į banką su prašymu suteikti paskolą šių patalpų pirkimui. Ž. S. minėjo, kad jo įmonės finansinė būklė pakankamai stipri tam, kad galėtų gauti didelės vertės paskolą. Šis Ž. S. pranešimas suteikė J. M. R. vilčių atgauti savo pinigus, t. y. nuomos mokestį už penkis mėnesius. Todėl J. M. R. nusprendė neskubinti Ž. S. išsikraustyti. Tačiau, praėjus laikui, jokių realių veiksmų Ž. S. nesiėmė, todėl šias patalpas jis pardavė kitiems asmenims. Patalpose Ž. S. remontavo tik dažymo kameros elektrinę dalį, daugiau jokio remonto neatliko, jo apie daromą remontą neinformavo. Tokiu būdu Ž. S. vadovaujamoji įmonė, nustodama vykdyti įsipareigojimus nuo 2003m. lapkričio mėn. įsiskolino už patalpų nuomą iš viso 14303 Lt. 2004 m. balandžio mėn. J. M. R. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su pretenzija dėl įsiskolinimo, tačiau sužinojo, kad įmonė pakeitė savo buveinės adresą, o Ž. S. vengė kalbėti telefonu. Nukentėjusysis reiškia 14303 Lt sumai civilinį ieškinį, kurį, o taip pat jo turėtas atstovavimo išlaidas prašo priteisti iš kaltinamojo Ž. S. .
Nukentėjusysis J. M. R. pateikė 2003-08-16 sutarties Nr.S-4, sudarytos tarp J. M. R. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos Ž. S. , kopiją (t.3 b.1. 45-49).
Iš 2008-01-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (t 3 b.l. 53-56).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. Č. parodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2005-03-04 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) buvo iškelta bankroto byla, o jis buvo paskirtas šios bendrovės bankroto administratoriumi. Vilniaus apygardos teismo nurodymu buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas Ž. S. buvo įpareigotas perduoti visus šios bendrovės dokumentus ir turtą. Bankroto bylos iškėlimo iniciatoriumi buvo UAB (duomenys neskelbtini) kreditorius - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. 2005-03-04 Vilniaus apygardos teismo nutartis registruotu laišku buvo išsiųsta UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresu - (duomenys neskelbtini). Vykdant UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administravimą, buvo nustatytas buvusio šios bendrovės direktoriaus Ž. S. naujos darbo vietos adresas. 2005 m. kovo mėn. pabaigoje, nuvykęs nurodytu adresu, jis iš Ž. S. pareikalavo perduoti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir turtą. Tačiau Ž. S. pareiškė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pardavė R. P. , ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, dokumentų perdavimo akto, vienintelio akcininko sprendimo, R. P. asmens tapatybės kortelės kopijas. Ž. S. pasakė, kad visus šios bendrovės dokumentus ir turtą pardavė naujam akcininkui R. P. . Pokalbio metu jis Ž. S. priminė, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas - dažymo kameros įrengimai buvo areštuoti kreditoriaus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai ir Ž. S. , pasirašydamas turto arešto aktą, įsipareigojo šį turtą saugoti iki tol, kol įmonė neatsiskaitys su VSDFV. Į tai Ž. S. atsakė, kad nieko nežino, nes kartu su akcijomis naujam akcininkui perėjo įmonės įsipareigojimai. Po šio susitikimo su Ž. S. jis nusprendė kreiptis į policiją dėl neteisėtų Ž. S. veiksmų, perleidžiant areštuotą turtą. 2005-06-50 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto.
UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos administratorius A. Č. 2005-07-20 pareiškimu prie pateikė dokumentus - 2004-03-22 VSDFV turto arešto akto Nr. 30 kopiją, 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo kopiją, 2004-12-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopiją, 2004-12-01 dokumentų perdavimo-priėmimo akto kopiją, asmens tapatybės kortelės Nr. 10505798, išduotos R. P. vardu, kopiją, 2005-06-30 Vilniaus apygardos teismo nutarties pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) bankrutavusia, kopiją (t. 1 b.1. 1-17).
Iš VĮ Registro centro Vilniaus filialo 2008-03-15 rašto Nr. IJ(5.1.24.)-11480 matyti, kad Juridinių asmenų registre nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. P. būtų įregistruotų juridinių asmenų savininkas, tikrasis narys ar vienintelis akcininkas (t. 2 b.1. 62).
VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2007-11-12 raštu Nr. IJ(5.1.24.)-43134 pateiktos 2000-11-20 - 2006-11-21 laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimo (duomenų pasikeitimo įregistravimo) dokumentų patvirtintos kopijos: 2003-01-20 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp šios bendrovės steigėjos UAB „Įmonių aptarnavimo sistemos“ ir Ž. S. , kurios pagrindu jis tapo vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, o 2003-02-04 akcininko sprendimu paskirtas šios bendrovės administracijos vadovu. Bendrovės vykdoma veikla - variklinių transporto priemonių priežiūra ir remontas; 2005-03-08 UAB (duomenys neskelbtini) vardu VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateiktas prašymas, kuriuo prašymą pateikęs asmuo R. P. prašo per 5 darbo dienas juridinių asmenų registre atlikti duomenų įregistravimą pagal pridedamus dokumentus: pažymėjimas, asmens dokumento kopija, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kopija, vienintelio akcininko sprendimas; 2005-03-08 prašymas, patvirtintas R. P. parašu, registruoti juridinių asmenų registre naujus UAB (duomenys neskelbtini) duomenis (t.l b.l.112-201; t.2. b.1.1-22).
Iš poėmio protokolo (t.2 b.1.28-33) matyti, kad, atlikus UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimo dokumentų poėmį, VĮ Registrų centro Vilniaus filiale buvo paimti originalai dokumentų, patvirtintų R. P. vardu atliktu parašu: 2005-03-08 09:42:47 prašymas, 2005-03-08 09:44:07 prašymas, UAB (duomenys neskelbtini) prašymas registruoti juridinių asmenų registre, 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2004/12-01.
Iš 2008-03-18 specialisto išvados Nr. 11-676 (08) matyti, kad tyrimui pateiktus poėmio VĮ Registrų centro Vilniaus filiale metu paimtus dokumentus - 2005-03-08 09:42:47 prašymą, 2005-03-08 09:44:07 prašymą, UAB (duomenys neskelbtini) prašymą registruoti juridinių asmenų registre pasirašė ir rankraštinius įrašus padarė R. P. (t.2 b.1. 58-60).
Iš 2006-09-20 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. S. pateikė originalus dokumentų - 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, 2004-12-01 dokumentų perdavimo - priėmimo akto, 2004-12-01 vienintelio akcininko sprendimo (t.4 b.l.108-110).
Iš 2007-03-23 specialisto išvados Nr. 11-744(07) matyti, kad tirtuose Ž. S. pateiktuose dokumentuose- 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje, 2004-12-01 dokumentų perdavimo - priėmimo akte, 2004-12-01 vienintelio akcininko sprendime skiltyje „Pirkėjas“, „Priėmė“ pasirašė ir rankraštinius įrašus padarė R. P. ; skiltyje „Pardavėjas“, „Perdavė“ pasirašė ir rankraštinius įrašus padarė Ž. S. (t.4 b.l. 116-119).
Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus 2006-08-29 rašto Nr.(21.20.)-47-5598 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė 2004-09-30 už 2003 metus; šiuose dokumentuose įmonės vadovo vardu pasirašė Ž. S. , vyr. finansininkas nenurodytas (t.2 b.1. 67).
Iš 2004-03-29 sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo matyti, kad, patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) PVM apskaičiavimo bei sumokėjimo teisingumą už laikotarpį nuo 2003-02-18 iki 2003-12-31, nustatyti pažeidimai ir papildomai apskaičiuota 2385,98 Lt mokesčių, baudų, delspinigių; patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeisdama 2002-03-05 LR PVM įstatymo 64 str.1p., įskaitė į apskaitą 2003-03-25 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos GEA Nr.5940439 ir Nr. 5940440 iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigytas pagrindines priemones. Šias PVM sąskaitas-faktūras pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. B. , kuris pagal turimus VAVMI magnetinių laikmenų duomenis ir VSDF duomenimis tikrinamuoju laikotarpiu šioje įmonėje nedirbo (t.2 b.1. 70-124).
Liudytoja apklausta VSDFV Vilniaus skyriaus vyr. specialistė N. S. parodė, kad 2004 m. kovo mėn. buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) mokesčių sumokėjimo patikrinimas. Patikrinimui UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. S. pateikė šios bendrovės dokumentus, susijusius su socialinio draudimo įmokų administravimu už laikotarpį nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2004 m. kovo 15 d. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. S. pateiktus dokumentus buvo sudaryta kasos pajamų ir išlaidų ataskaita, banko įplaukų ir išlaidų ataskaita, kurios buvo patvirtintos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. S. ir vyr. finansininkės U. P. parašais. Atlikus patikrinimą, buvo nustatytas UAB (duomenys neskelbtini) 7079,00 Lt dydžio įsiskolinimas. Šis faktas buvo užtvirtintas 2004-03-15 atsiskaitymo su VSDFV patikrinimo pažymoje. Šioje pažymoje buvo nurodyti Ž. S. patikrinimui pateikti dokumentai, o būtent, Ž. S. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašų kopijas, patvirtintas jo parašais ir įmonės antspaudu. Į ilgalaikio turto sąrašą buvo įtrauktas UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos GEA 5940439 įsigytas turtas - 9794,00 Lt vertės dažymo kamera, o taip pat pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos GEA 5940440 įsigytas 590,00 Lt vertės automobilinis pakėlėjas. Sąraše buvo nurodyta, kad šis turtas neįvestas į eksploataciją. Taip pat pats Ž. S. paaiškino, kad turtas yra neeksploatuojamas, nes UAB (duomenys neskelbtini) kėlėsi į kitas patalpas. 2004-03-15 pažyma buvo patvirtinta UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų - Ž. S. ir U. P. parašais. Atlikus patikrinimą ir nustačius įsiskolinimą socialiniam draudimui, buvo priimtas sprendimas UAB (duomenys neskelbtini) prievolės VSDF biudžetui užtikrinimui areštuoti UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikį turtą - 9794,00 Lt vertės dažymo kamerą. Tuo pagrindu 2004-03-22 buvo surašytas turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas UAB (duomenys neskelbtini) 9794,00 Lt vertės turtas. Šis turtas nebuvo aprašytas jo buvimo vietoje, kadangi Ž. S. teigė, kad turtas yra supakuotas į medinę pakuotę ir jo pamatyti šiuo metu neįmanoma. Todėl 2004-03-22 UAB (duomenys neskelbtini) turto arešto aktas buvo surašytas, remiantis Ž. S. pateiktais duomenimis apie turtą, o būtent į aktą įrašytas turto įsigijimo dokumentas - PVM sąskaita-faktūra serijos GEA 5940439. Šis turtas buvo areštuotas, siekiant užtikrinti UAB (duomenys neskelbtini) prievolės vykdymą, o būtent iki bus padengtas įsiskolinimas socialiniam draudimui. 2004-03-22 turto arešto aktu buvo nustatytas turto arešto terminas - iki bus padengtas įsiskolinimas. Ž. S. buvo uždrausta šiuo turtu disponuoti, šis turtas buvo perduotas saugojimui Ž. S. . Jis buvo pasirašytinai įspėtas apie atsakomybę už turto arešto akte aprašyto turto sunaikinimą, paslėpimą, perleidimą ir t.t. 2004-03-16 Ž. S. įsipareigojo padengti UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą iki 2004-04-30, pateikdamas atsiskaitymo grafiką, patvirtintą jo parašu ir antspaudu. 2004-04-27 Ž. S. pateikė kitą - patikslintą skolos padengimo grafiką, surašytą ir pasirašytą jo ranka. Turimais duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2004-04-30 grafiką įvykdė tik pirmąjį mokėjimą, o būtent sumokėjo 1000 Lt. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas VSDFV sudaro 6079,00 Lt. Jokių pranešimų apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų pasikeitimą VSDFV Vilniaus skyriuje nėra gauta. 2007-12-29 įsakymu UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas VSDFV nurašytas, pasibaigus skolos sumokėjimo fondo biudžetui prievolei, dėl juridinio asmens likvidavimo po bankroto procedūros.
Iš 2008-03-03 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VSDFV Vilniaus skyriaus vyr. specialistė N. S. pateikė 2004-03-18 UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo medžiagos patvirtintas kopijas (t.1 b.1.63-109).
VSDFV Vilniaus skyriaus 2006-11-13 raštu Nr.3-43705 pateikta UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus V. B. , vardu sudarytos 2003-03-25 PVM sąskaitos-faktūros serijos GEA Nr.5940439 dėl 9794,00 Lt vertės prekių pardavimo UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai Ž. S. , kopija (t.l b.1.45, 46).
VSDFV Vilniaus skyriaus 2007-11-14 raštu Nr.3-47846 pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2004-03-22 turto arešto akto Nr. 30 patvirtinta kopija (t. l b.1. 49-50).
Iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-03-17 rašto Nr. 3-21437 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2004 m. laikotarpio pranešimus apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimą iš darbo pasirašė Ž. S. (t. 1 b.1. 57).
Liudytoja apklausta UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkė L. M. parodė, kad 2004-06-29 UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus Ž. S. , pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo tikrinti užsakovo finansų apskaitos ir mokesčių apskaičiavimo bei mokėjimo teisingumą. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. S. paprašė patikrinti, ar teisingai buvo vedami jo vadovaujamos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. 2004-06-29 Ž. S. patikrinimui pateikė visus reikiamus dokumentus. Patikrinimo metu buvo nustatyta daugelis UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimų. Po atlikto patikrinimo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo grąžinti Ž. S. .
Liudytoja K. J. parodė, kad laikotarpiu nuo 2003-02-10 iki 2003-10-01 dirbo Ž. S. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininke; laikotarpiu nuo 1997-06-23 iki 1998-10-19 ji dirbo Ž. S. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) taip pat vyr. finansininke. Ž. S. vadovaujamos įmonės vykdė autoserviso veiklą. Ž. S. įrengimus pirkdavo savo įmonių vardu. Viena iš Ž. S. įmonių turėjo dažymo kamerą, kuri buvo surinkta iš dali, t.y. įmonės vardu, kurios - ji tiksliai neprisimena, buvo įsigytos dažymo kameros dalys, o būtent: durys, grotelės ir pan. Ji, vykdydama vyr. finansininkės pareigas, tvarkė Ž. S. vadovaujamų bendrovių apskaitą, remiantis pastarojo pateiktais pirminiais apskaitos dokumentais. Tuo metu, kai ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šioje įmonėje V. B. nebuvo įdarbintas (ar dirbo anksčiau). 2003-03-25 PVM sąskaita-faktūra serijos GEA 5940439, kurios pagrindu iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigytos dažymo kameros dalys, buvo įtraukta į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą. Šio sandorio turtas buvo įtrauktas į įmonės balansą, kaip ilgalaikis turtas. Minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytas dažymo kameros dalis ji matė UAB (duomenys neskelbtini) autoservise, esančiame Skaidiškėse (tikslaus adreso neprisimena). Iš minėtų dalių buvo sumontuota dažymo kamera. UAB (duomenys neskelbtini) nuomojosi patalpas, esančias Skaidiškėse iš juridinio asmens, kurio pavadinimo neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolino šiai įmonei už nuomą, todėl bendrovė nusprendė persikelti į kitą vietą, o būtent į Lentvario g., Vilniuje. Ž. S. minėjo, jog Skaidiškėse patalpas nuomojusi įmonė neleido išvežti iš patalpų UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios dažymo kameros už UAB (duomenys neskelbtini) skolas. UAB (duomenys neskelbtini) persikėlus į patalpas Lentvario g., ji dažymo kameros nematė, tačiau Ž. S. sakydavo, kad ketina ją susigrąžinti. Ar Ž. S. pavyko susigrąžinti dažymo kamerą, ji nežino. UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo daug turto, pagrindinis turtas ir buvo dažymo kameros dalys, kitų įrengimų vertė nesiekė 2000 - 3000 Lt. Ji asmeniškai nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkime pardavime. Sprendimą parduoti akcijas priėmė Ž. S. . Akcijų pirkėją rado taip pat Ž. S. . V. B. ji nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo dokumentus tvarkė pats Ž. S. . Jo prašymu ji pasirašė 2003-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo buvo nuspręsta parduoti šios bendrovės akcijas V. B. . Kartu su UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis V. B. perėjo šiai bendrovei priklausantis turtas. Tuo momentu UAB (duomenys neskelbtini) priklausė dažymo kameros dalys. UAB (duomenys neskelbtini) vykdant veiklą Skaidiškėse, dažymo kamera, susidedanti iš įvairių dalių, buvo surinktame pavidale, tačiau ji nežino, ar ši kamera buvo eksploatuojama. Dažymo kamera buvo įrengta nuomojamose patalpose, t. y. pastato viduje. Kai UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo parduotos, Ž. S. iš karto pradėjo vykdyti veiklą UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Beveik visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai perėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir ji. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė tą pačią veiklą, o būtent automobilių remonto paslaugas. Kodėl Ž. S. pradėjo vykdyti veiklą kitos bendrovės vardu, ji nežino. Ar UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsiskolinusi biudžetui, kreditoriams - ji neprisimena. Jai išeinant iš UAB (duomenys neskelbtini), Ž. S. liepė perduoti jam visus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, tačiau dokumentų perdavimo-priėmimo aktas sudarytas nebuvo. Dėl dažymo kameros liudytoja parodė, kad paskutinį kartą dažymo kamerą ji matė Skaidiškėse nuomojamose patalpose. UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ji nematė anksčiau minėtos dažymo kameros dalių. Išeidama iš UAB (duomenys neskelbtini), ji visus dokumentus perdavė naujai priimtai buhalterei.
Liudytoja U.Ž. (P.) parodė, kad į UAB (duomenys neskelbtini) buvo priimta 2003-10-01 dirbti buhaltere. Vykdydama buhalterės pareigas, ji buvo atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai. Atliekant UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, kurį 2004 m. kovo mėn. atliko VSDFV Vilniaus skyrius, ji dalyvavo ir pateikė reikiamus dokumentus. Dauguma turto UAB (duomenys neskelbtini) disponavo panaudos sutarties pagrindu.
Liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad dirbo Ž. S. vadovaujamose bendrovėse - UAB (duomenys neskelbtini), o vėliau, nuo 2002 metų iki 2004 metų UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą iš pradžių (duomenys neskelbtini), o vėliau Lentvario gatvėje, prie centrinės VĮ Regitra buveinės. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių dažymo kameros įrengimų nematė. Jeigu UAB (duomenys neskelbtini) serviso darbuotojai atlikdavo dažymo darbus, kliento automobilis buvo nuvaromas į kitai bendrovei priklausančią dažymo kamerą. Autoservise, esančiame Lentvario g, buvo įrengtas pakėlėjas, dažymo kamera, tačiau šie įrengimai priklausė patalpų nuomotojui. Įrengimų, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), servise nebuvo. Kažkokias duris jis buvo matęs patalpose Oslo g., vėliau tų durų nebesimatė. Jokių stambių įrengimų įmonė neturėjo, nes, kai reikėjo keltis į kitas patalpas, jokie stambūs daiktai pervežinėjami nebuvo, tik smulkūs įrankiai, keletas spintelių. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar patalpose Lentvario g. buvo atliekamas koks nors remontas.
Liudytojais apklausti nuo 2003 metų UAB (duomenys neskelbtini) dirbę darbuotojai A. B. , S. K. parodė analogiškai liudytojui A. A. .
Iš 2008-03-19 specialisto išvados matyti, kad, atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, jog, nesant pirminių UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų, nėra galimybės sudaryti balanso. Dėl šios priežasties nėra galimybės įvertinti bendrovės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (t. 2 b.l.140-141).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas V. M. parodė, kad maždaug 2002 metais susipažino su Ž. S. , kuris kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) vardu su prašymu išnuomoti jo vadovaujamai įmonei ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias Oslo g. 1B, Vilniuje. Maždaug 2002 m. ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį su Ž. S. atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei buvo išnuomotos sandėliavimo paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) šiose patalpose vykdė automobilių remonto veiklą. Patalpose buvo išnuomotos be įrangos. Ž. S. vadovaujama įmonė turėjo kelis keltuvus, kitos įrangos neturėjo, konkrečiai dažymo kameros šiose patalpose jis nematė. Maždaug 2003 m. pradžioje Ž. S. kreipėsi su prašymu perrašyti nuomos sutartį dėl jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimo pakeitimo į UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo pagrindu 2003-02-03 ŽŪB (duomenys neskelbtini) sudarė nuomos sutartį su Ž. S. vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini). Šios sutarties sąlygos buvo tokios pačios, kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį Ž. S. įsipareigojo mokėti ŽŪB (duomenys neskelbtini) už patalpų nuomą į mėnesį 3245,00 Lt. Tačiau maždaug nuo 2003 m. vasaros Ž. S. pradėjo vengti mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už kitas paslaugas. O nuo 2003 m. rugpjūčio mėn. Ž. S. nuomojamose patalpose nesirodė, veiklos nevykdė. Su Ž. S. nepavyko susitikti. 2003-09-18 ŽŪB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti 10347,55 Lt sumą iš UAB (duomenys neskelbtini). 2003-09-30 Vilniaus m. antrojo apylinkės teismo nutartimi iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteista 10347,55 Lt ŽŪB (duomenys neskelbtini) naudai. Tačiau išieškojimas nebuvo įvykdytas, nenustačius Ž. S. buvimo vietos.
Iš 2008-01-25dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. M. pateikė dokumentus: 2003-02-03 nuomos sutartį Nr.32, sudarytą tarp ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), 2003-09-18 ŽŪB (duomenys neskelbtini) pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo (t.2 b.l. 169-174).
Iš 2008-01-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (t.2 b.l.175-180).
Liudytojas A. L. parodė, kad susipažino su Ž. S. maždaug 1997 metais, apie 1998 m. jis įdarbino Ž. S. A. L. IĮ (duomenys neskelbtini) autoserviso direktoriumi ir jam buvo pavesta vadovauti IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančiam autoservisui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šias patalpas įmonė nuomavo iš UAB (duomenys neskelbtini). Maždaug 1999 metais tarp jo ir Ž. S. įvyko konfliktas darbiniais klausimais, kadangi Ž. S. atstovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini), apeidama jo įmonę, sudarė patalpų nuomos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Tais pačiais metais IĮ (duomenys neskelbtini) sustabdė savo veiklą, visi darbuotojai, tame tarpe ir Ž. S. buvo atleisti iš darbo, o Ž. S. pratęsė veiklą UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Šios įmonės veiklos pobūdis - autoserviso veikla. Ž. S. servise, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įrengęs dažymo kamerą. Iš kokių elementų ši kamera buvo sudaryta, jis neprisimena. Kokiu būdu, iš kur ši kamera buvo įsigyta -taip pat nežino.
Liudytojas J.V. P. parodė, kad jis nuo 1996 m. iki 2001 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Nuo 1997 m. UAB (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamos UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo Ž. S. . UAB (duomenys neskelbtini) vykdė autotransporto remonto paslaugas. Nuomojamose patalpose buvo įrengti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys įrengimai, o būtent - dažymo kamera. Ž. S. vengdavo mokėti nuomos mokesčius, todėl maždaug nuo 1999 metų susidarė 50000 Lt įsiskolinamas bendrovei (duomenys neskelbtini). Todėl UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą dėl 50000 Lt skolos išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys įrengimai, o būtent dažymo kamera buvo laikoma UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. Ž. S. neatsiskaičius už nuomą, buvo nuspręsta negrąžinti dažymo kameros. Tačiau Ž. S. išsivežė dažymo kamerą, negrąžinęs skolos.
Iš 2008-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2 b.l. 190-195).
Liudytojas V. D. parodė, kad 2003m. lapkričio mėn. teismo nutartimi UAB „Stinkoma“, atstovaujama V. D. , buvo paskirta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi. Atliekant šios bendrovės bankroto administravimą, buvo sudarytas debitorių sąrašas, į kurį buvo įtraukta UAB (duomenys neskelbtini). Tarp UAB „Stinkoma" perduotų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų buvo 2002-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) naudai 36769,22 Lt skolą. Turimais duomenimis šis UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas UAB (duomenys neskelbtini) susidarė, bendrovei vengiant atsiskaityti pagal 1999-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį už nuomą. Bankroto administravimo procedūros metu buvo gauta duomenų, kad 2002-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, nepavykus nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) buveinės bei atsakingų asmenų buvimo vietos.
Kaip matyti iš Sodros duomenų bazės išrašo, Ž. S. nuo 1999-02-01 iki 2003-01-31 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (t.3 b.l.l).
VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2007-11-10 raštu Nr.IJ(5.1.24.)-42952 pateikė UAB (duomenys neskelbtini) registravimo dokumentų, susijusių su Ž. S. turėtų bendrovės akcijų pardavimu V. B. , kopijas: 2003-01-17 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.17, 2003-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolą (t.3 b.l. 5-7).
Iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-03-17 rašto Nr.3-21438 matyti, kad Ž. S. vadovavimo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimai nebuvo atlikti. UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas 2003-01-01 buvo 3245,00 Lt. Ž. S. iš darbo atleistas 2003-01-31. Registro duomenimis, gautais iš VMI, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 1999-02-12 iki 2003-02-28 buvo Ž. S. , nuo 2003-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) vadovas E. A. (t.3 b.l.16).
Iš FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus 2008-03-04 rašto Nr.25-3/24-406 matyti, kad V. B. ikiteisminiame tyrime buvo apklausiamas kaip liudytojas. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. B. yra asocialus asmuo, neturintis pastovios gyvenamosios vietos. 2004 m. birželio mėnesį jo buvimo vieta buvo Šiaulių rajonas (t.3 b.1.24).
Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai 2007-12-03 raštu Nr.73-S-18306 pranešė, kad, vykdant Vilniaus m.VPK KP NTT ENTS pavedimą apklausti V. B. , gyv. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta minėtu adresu ir nustatyta, kad gyvenamasis namas šiuo adresu yra sudegęs bei sodyba negyvenama. Sedos miestelio seniūnijos darbuotojai V. B. nepažįsta, apie jo gyvenamąją vietą nieko nežino (t. 3 b.l. 26).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A.V. parodė, kad 2004 m. balandžio mėn. jo vadovaujama bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) pirko iš J.M. R. pastatą (duomenys neskelbtini). Jo vadovaujama bendrovė ieškojo pirkti pastato, surado pagal skelbimą, atvyko atstovai apžiūrėti į vietą. Apžiūrint pastatą, juos pasitiko kažkoks asmuo, kuris pasakė, kad pastatas yra jau parduotas. Pasitikslinus informaciją su savininku, kuris užtikrino, kad pastatas dar neparduotas, buvo pasirašyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, o 2004m. balandžio mėnesį pastatas pagal pasirašytą pirkimo-pardavimo sutartį buvo jų nupirktas. Kaip vėliau paaiškėjo, tas asmuo, kuris teigė, kad pastatas jau parduotas, buvo nuomininkas, kuriam buvo pasakyta, kad pastatas jau parduotas, bet jis gali kurį laiką nuomotis toliau, mokėdamas mokestį. Tačiau jų pirkto pastato nuomininkas išsikraustė po dviejų savaičių, pasiėmęs visą savo turtą. Autoserviso įranga, kurią bendrovė įsigijo kartu su pastatu – keltuvai, ratų balansavimo įranga, dažymo kamera ir kitas smulkus turtas, kadangi bendrovei nebuvo reikalingi, buvo parduoti ar išvežti į metalo laužą.
Praėjus maždaug 1 -1,5 mėn. po pastato pirkimo, buvo atėjęs antstolis, kuris norėjo aprašyti buvusio nuomininko turtą, tačiau jie paaiškino, kad pastatas parduotas, o nuomininkas su visu savo turtu išsikraustė.
Nukentėjusysis J.M. R. pateikė preliminarinę sutartį dėl patalpų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ir nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį (t.5 b.l.162-164, 165-170), iš kurių matyti, kad 2004-03-10 J.M. R. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. V. susitarė dėl gamybinių pastatų (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytomis sąlygomis; 2004-03-31 buvo pasirašyta minėtų pastatų pirkimo-pardavimo sutartis tarp J.M. R. , T. R. , UAB „Hanza Lizingas“ ir UAB (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šią normą teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumą, nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.
Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamieji Ž. S. ir R. P. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Analizuojant kaltinamojo Ž. S. , liudytojų parodymus bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog Ž. S. paslėpė areštuotą turtą. Jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su turto arešto aktu, įpareigojimu saugoti areštuotą turtą iki bus padengtas įsiskolinimas, taip pat atsakomybe už šio įpareigojimo pažeidimą, areštuotą turtą paslėpė, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 246 str. 1 d. Kaltinamasis Ž. S. , kaip nurodė liudytoja apklausta VSDFV darbuotoja, dariusi patikrinimą N. S. , jai nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi ilgalaikį turtą – dažymo kamerą, kuri neįvesta į eksploataciją, yra supakuota ir jos negalima pamatyti, darbininkai A. A. , A. B. , S. K. sakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini) dažymo kamera buvo įrengta nuomotojo, pati bendrovė dažymo kameros neturėjo. Kaltinamojo Ž. S. versiją, kad areštuotas turtas liko prie jo nuomoto pastato (duomenys neskelbtini), nes jis neturėjo galimybės jo toliau saugoti, o jis neišsaugotas dėl asmenų, nusipirkusių pastatą kaltės, teismas laiko siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad Ž. S. vadovaujamos bendrovės nuomotame pastate buvo nuomotojui J.M. R. priklausiusi dažymo kamera, kurią nuomotojas – nukentėjusysis J.M. R. kartu su kitais įrenginiais pardavė UAB (duomenys neskelbtini), bendrovė šį turtą perėmė, nuomininkas Ž. S. iš patalpų išsikraustė su visu turtu, todėl jis turėjo pareigą ir toliau saugoti turto arešto pagrindu areštuotą turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. jis VSDFV atstovų tikrinimo metu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi ilgalaikį turtą – dažymo kamerą, kuri neįvesta į eksploataciją, yra supakuota ir jos negalima pamatyti, žinojo, kad už UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą VSDFV biudžetui minėta dažymo kamera yra areštuojama iki atsiskaitymo, jam, kaip UAB vadovui, nurodyta šį turtą saugoti, tačiau jis, turėdamas tikslą turtą paslėpti, apsunkinant VSDFV įsiskolinimo išieškojimą, registruodamas Juridinių asmenų registre žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, sudaręs tariamai teisėto bendrovės akcijų, dokumentų, įsipareigojimų perleidimo R. P. įvaizdį, paslėpė areštuotą ir jam patikėtą saugoti turtą, žinodamas, kad VSDFV skolos išieškojimas bus apsunkintas ir siekė tokių pasekmių. Kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, šalinant iš kaltinimo aplinkybę, kad Ž. S. veikė, siekdamas sutrukdyti VSDFV paskirtos UAB (duomenys neskelbtini) turtinės bausmės - 7079,00 Lt baudos įvykdymą, kadangi, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, 7079 Lt sudaro UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas VSDFV biudžetui.
Pagal LR BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo (2000-09-29 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minėtų alternatyvių veiksmų. Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina dokumento turinį arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyviosios tikrovės neatitinkantys duomenys.
Tokiu būdu analizuojant bylos medžiagą ir joje esančius bei ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų Ž. S. ir R. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos numatytos LR BK 300 str. 1 d. sudėtis. Lietuvos Respublikos BK 300 str. prasme gaminimas – tai procesas, kurio metu yra gaminamas netikras ar suklastotas dokumentas (Vilniaus apygardos baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis – baudžiamoji byla Nr. 1A-88/2006).
Įvertinęs bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad Ž. S. turi atsakyti už žinomai netikrų dokumentų (2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, UAB (duomenys neskelbtini) 2004-12-01 dokumentų perdavimo akto ir UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo) pagaminimą ir panaudojimą, t.y. kaltinamasis 2005m. kovo mėn. teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytą dieną kompiuterine technika atspausdino minėtus žinomai netikrus dokumentus, patvirtinančius, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijos parduodamos R. P. , jam perduodami bendrovės turtas ir dokumentai, nors tikrai žinojo, kad R. P. už 100 Lt atlygį pasirašys paruoštus dokumentus ir jo nurodymu pateiks registruoti Juridinių asmenų registre žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, ir bus sudarytas tariamai teisėto bendrovės akcijų, dokumentų, įsipareigojimų perleidimo R. P. įvaizdis; šiuos dokumentus Ž. S. vėliau pateikė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui A. Č. , t.y. panaudojo žinomai netikrą dokumentą.
R. P. , tikrai žinodamas, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) akcijų neįsigyja, už jas pinigų nemokėjo, 2008-03-08 Ž. S. nurodymu minėtus dokumentus -2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) 2004-12-01 dokumentų perdavimo aktą ir UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą pasirašė ir pateikė VĮ Registrų centras Vilniaus filialo darbuotojams. Teismo nuomone, kaltinamasis R. P. negali atsakyti už šių netikrų dokumentų pagaminimą, nes jų pasirašymas nelaikytinas gaminimu. R. P. privalo atsakyti, už tai, jog, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nepirks, dokumentų ir turto neperiminės, juos pasirašė ir pateikė VĮ Registrų centras, t.y. už tai, kad panaudojo žinomai netikrą dokumentą.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat bylos įrodymais nustatyta, kad R. P. VĮ Registrų centras Vilniaus filiale į prašymo registruoti juridinių asmenų registre blanką vienintelio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus vardu įrašė ir savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų pasikeitimą, įrašydamas savo anketinius duomenis, išgalvotos gyvenamosios vietos adresą ir telefono numerį, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei šį blanką pateikė VĮ Registrų centras darbuotojams, tokiu būdu suklastotą dokumentą panaudojo.
Šioje kaltinimo dalyje R. P. nurodyta, kad jis veikė bendrininkų grupėje kartu su Ž. S. , kita vertus kaltinamajam Ž. S. bendrininkavimas su R. P. , suklastojant tikrą dokumentą ir jį panaudojant, nepareikštas, tokiu būdu iš R. P. kaltinimo šioje dalyje šalintinas bendrininkavimo požymis.
Kaltinamųjų veikos pagal LR BK 300 str. 1 d. kvalifikuotinos pagal LR BK 300 str. 1 d. 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakciją, įsigaliojusią 2003-05-01 ir galiojusią nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. iki 2006-02-11, kadangi vadovaujantis LR BK 3 str. 1 d., nusikalstamos veikos turi būti kvalifikuojamos pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymo redakciją.
Kaltinamojo Ž. S. parodymus, kad bendrovės akcijas pardavė iš tikrųjų jam nepažįstamam asmeniui, kuris atvyko su R. P. , nesukėlusiu jam įtarimo, teismas atmeta, kaip pasirinktą gynybos būdą. Kaltinamasis R. P. nurodė, kad iki tol jam nepažįstamas asmuo susirado jį Klaipėdoje prie parduotuvės, jis tuo metu neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, pasiūlė jam, jei jis turi dokumentą, užsidirbti 100 Lt, pasirašant tam tikrus dokumentus. Tuo tikslu jis buvo vieną kartą nuvežtas į Vilnių, kur, pernakvojus kažkokiame vagonėlyje, sekančią dieną susitiko su kitu asmeniu, kuris jam davė pasirašyti kažkokius dokumentus, jis buvo nuvežtas į kažkokią įstaigą, kur turėjo užpildyti kažkokius dokumentus, asmuo, davęs dokumentus, sėdėjo ir laukė mašinoje, ir daugiau Vilniuje nebuvo. Nors Ž. S. teigė, kad bendrovės akcijų pirkimas-pardavimas vyko realiai, dokumentus jis surašė kompiuteriu jų forminimo metu, tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Ž. S. surašyti dokumentai datuoti 2004-12-01, kai tuo tarpu jie buvo pateikti VĮ Registrų centras Vilniaus filiale 2005-03-08, juose įrašyti būtent kaltinamojo R. P. duomenys ir prie dokumentų pridėta jo asmens kortelės kopija. Pagal šiuos dokumentus bendrovės akcijų pirkėjas buvo R. P. , sumokėjęs 10000 Lt, ir jam Ž. S. perdavęs bendrovės dokumentus, antspaudą ir turtą. Gi kaltinamasis R. P. nurodė, kad už šiuos veiksmus jam buvo sumokėta 100 Lt, daugiau jis nei pinigų kam nors nemokėjo, nei gavo kokius nors dokumentus ar turtą. Vertinant Ž. S. veiksmus ir jo teismui pateiktą poziciją, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ankstesnę bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) Ž. S. taip pat pardavė asmeniui, neturinčiam pastovios gyvenamosios vietos – V. B. .
Be to, įrodyta, kad Ž. S. apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko visiškai negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 222 str. 1 d.
LR BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222, 223 straipsnių prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje įvardinta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaitos tvarka reglamentuojama buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris numato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarką. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros. Bet kokia ūkinė operacija, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu, turi būti įforminama apskaitos dokumentais. Tais atvejais, kai buhalterinę apskaitą tvarko pats ūkio subjekto vadovas, tai už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako pats ūkio subjekto vadovas.
2005-12-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarime Nr. 55 „dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (LR BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 str., Teismų praktika biuletenis 2005 metai liepa – gruodis p. 223-249) buvo apibendrinta šių kategorijų baudžiamųjų bylų teismų praktika, taip pat nustatyti apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo kriterijai. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas - tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Apskaitos dokumentų paslėpimu laikomi veiksmai, kai dokumentas slepiamas, turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota, tikrinant asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai konstatuota, kad Ž. S. , registruodamas Juridinių asmenų registre žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, sudaręs tariamai teisėto bendrovės akcijų, dokumentų, įsipareigojimų perleidimo R. P. įvaizdį, paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko nėra galimybės visiškai nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklios laikotarpyje nuo 2003-02-10 iki 2004-10-07, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Taip pat byloje įrodyta, kad Ž. S. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 186 str. 1 d.
LR BK 186 str. 1 d. užtraukia baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turinės žalos. Tai yra LR BK 186 str.1 d. numatyta atsakomybė už apgaulingą veikimą sutartiniuose santykiuose.
Turtinės žalos padarymas apgaule – tai tokie atvejai, kai turtinė žala kitam asmeniui padaroma, vengiant atsiskaitymų už atliktus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas, arba vengiant kitų mokėjimų, jeigu tai padaryta apgaule.
Kaltinamajam inkriminuojamo nusikalimo objektas yra nuosavybė, taip pat sutartiniais santykiais sureguliuota atsiskaitymų tvarka.
LR BK 186 str. 1 d. dispozicijoje numatyti keturi būtinieji objektyviosios pusės požymiai: 1) vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ir vengimas privalomų įmokų; 2) šis vengimas turi būti padarytas apgaule; 3) dėl kaltininko pareigos nevykdymo turi atsirasti turtinė žala; 4) tarp asmens neveikimo ir atsiradusių padarinių būtinas priežastinis ryšys. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties.
Esminis LR BK 186 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir veiką neteisėtą, yra apgaulės naudojimas.
Tam, kad tokia veika būtų laikoma nusikaltimu, nepakanka vien pinigų nesumokėjimo. Nepakanka ir paties ketinimo nemokėti už suteiktas paslaugas, jeigu ketinimas nelydimas apgaulės elementų, kurie esmingai apsunkina pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka. Baudžiamajai atsakomybei reikia asmens suklaidinimo, laikomo apgaule.
Šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiškia tyčia, t.y. kaltininkas ne tik suvokia, kad, registruodamas Juridinių asmenų registre žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, sudaręs tariamai teisėto bendrovės akcijų, dokumentų, įsipareigojimų perleidimo R. P. įvaizdį, siekia išvengti atsiskaitymų, elgiasi neteisėtai, dėl ko bus padaryta turtinė žala, bet ir tos žalos nori arba sąmoningai leidžia jai atsirasti. Taigi, nusikaltimo subjektyvioji pusė reikalauja, kad tyčia nesumokėti ar neatsiskaityti už paslaugas turi susiformuoti iš anksto, o jo susiformavusią tyčią, jo ketinimus turi patvirtinti apgaulės panaudojimas.
Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, todėl, sprendžiant ar asmens veiksmuose yra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 186 str., požymiai, yra itin svarbus baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimas. Baudžiamosios teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad civiliniai teisiniai santykiai gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir baudžiamosios atsakomybės taikymas yra pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007m. spalio 11 d. nutartis Nr. 2K-7-388/2007). Šiuo atveju vengimas atlikti prievolę turi būti besąlygišku, t. y. kai dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės, nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti realizuotas.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J.M. R. buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai sudarytos patalpų nuomos sutarties pagrindu, kurių buvimo neneigia nei nukentėjususis, nei kaltinamasis Ž. S. . Ž. S. vadovaujama bendrovė vykdė veiklą ir kurį laiką nuomos mokestį mokėjo, bendrovė taip pat savo lėšomis prisidėjo prie dujų įrangos įvedimo nukentėjusiajam priklausančiose patalpose. Kita vertus už laikotarpį nuo 2003m. lapkričio mėn. iki 2004m. kovo mėn. Ž. S. su nukentėjusiuoju neatsiskaitė, pasibaigus nuomos sutarčiai, pakeitė bendrovės buveinės adresą, telefonu su nukentėjusiuoju nebendravo, be to, jis, 2005m. kovo mėn. 08 registruodamas Juridinių asmenų registre žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus pasikeitimą, sudarė tariamai teisėto bendrovės akcijų, dokumentų, įsipareigojimų perleidimo R. P. įvaizdį, tuo jis šiais savo sąmoningais veiksmais suklaidino bendrovės kreditorius, tame tarpe nukentėjusįjį ir visiškai sumenkino jų galimybes atkurti pažeistas teises civilinio proceso tvarka. Teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo Ž. S. veiksmus, kaip tyčinius, sąmoningus, pažymi, kad Ž. S. , būdamas ir ankstesnės bendrovės – UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas, įformino akcijų pardavimą asmeniui, neturinčiam pastovios gyvenomosios vietos ir tokiu būdu, kaip teismui parodė liudytojas V. D. , sprendimas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) priteistas įsiskolinimas UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo įvykdytas; liudytojas J.V. P. – kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo išieškotas, neradus bendrovės ir atsakingų asmenų buvimo vietos, taip pat ir, kaip nurodė liudytojas V. M. -2003-09-30 Vilniaus m. antrojo apylinkės teismo nutartimi iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteista 10347,55 Lt ŽŪB (duomenys neskelbtini) naudai, tačiau išieškojimas nebuvo įvykdytas, nenustačius Ž. S. buvimo vietos; kaip nurodė VSDFV darbuotoja N. S. – VSDFV skola iš UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo išieškota, o nurašyta likvidavus juridinį asmenį, pasibaigus bankroto procedūrai.
Kaltinamojo Ž. S. poziciją, kad jis, tikėdamasis, jog nuomotojas jam patalpas parduos, remontavo jas, tvarkė, tačiau nuomotojas su kitu pirkėju sutarė ir pastatą pardavė už didesnę, nei jie buvo sutarę, kainą, teismas laiko pasirinktu gynybos būdu, kadangi pagal nuomos sutarties p.6.1 (t.3 b.l.45-47) nuomininkas gali daryti nuomojamos patalpos remontą (pagerinimą), tik turėdamas rašytinį nuomotojo leidimą. Nuomotojas – nukentėjusysis J.M. R. paneigė tokį leidimą davęs, o Ž. S. nepateikė duomenų, kad tokį leidimą buvo gavęs, taip pat jis nepateikė įrodymų, kad su nukentėjusiuoju už patalpų nuomą būtų atsiskaitęs (duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš dalies apmokėjo už nuomotų patalpų dujofikavimą (t.5 b.l.100-120) apima 2003m. spalio mėn. iki lapkričio16d., už kuriuos, kaip matyti iš nukentėjusiojo 2004-04-30 pretenzijos UAB (duomenys neskelbtini) (t.3 b.l.48-49), detalizuojančios įsiskolinimo laikotarpį ir sumas, reikalavimai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) o šioje byloje kaltinamajam Ž. S. nereikšti). Taip pat teisminio įrodymų tyrimo metu negauta objektyvių įrodymų, galimai buvus kokį nors susitarimą tarp nuomotojo J.M. R. ir bendrovės nuomininkės atstovo Ž. S. dėl nuomos mokesčio neskaičiavimo dėl neva vykstančių patalpų pirkimo-pardavimo derybų.
Tokiu būdu, laikytina, kad aukščiau aptartų įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų kaltė jam dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.
Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo J. M. R. , tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajam padaryta neteisėtais kaltinamojo Ž. S. veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis. Iš Ž. S. priteistinos nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, aplinkybes.
Kaltinamojo Ž. S. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 186 str. 1 d., 246 str., 300 str. 1 d.) ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 222 str. 1 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio, paskirtąsias bausmes LR BK 63 str.1d., 4d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus tarpusavyje, o subendrintos bausmės vykdymą atidedant.
Kaltinamojo R. P. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis vieną iš nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka nebaustas, teistas vieną kartą, teistumas nusikalstamų veikų padarymo metu neišnykęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio, paskirtas bausmes LR BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinant tarpusavyje. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas. LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
-pagal LR BK 246 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;
-pagal LR BK 222 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai (10) mėnesių;
-pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;
-pagal LR BK 186 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai (10) mėnesių.
Paskirtas bausmes LR BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) šešiems mėnesiams.
LR BK 75 str.1d.,2d.1p.,7p. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2010-01-01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Ž. S. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. 11198756, išduotos 2006-12-12 Vilniaus 7 PP (t 4, b.l. 148) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iš Ž. S. J. M. R. priteisti 14303 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 1400 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimui.
-pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl netikro dokumento panaudojimo) laisvės atėmimu laisvės atėmimu dešimčiai (10) mėnesių;
-pagal LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl tikro dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo) laisvės atėmimu laisvės atėmimu dešimčiai (10) mėnesių.
Paskirtas bausmes LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2009-03-10.
LR BK 66 str. pagrindu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2008-02-08 iki 2009-03-10.
R. P. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui: dokumentų originalus - 2005-03-08 09:42:47 prašymą, 2005-03-08 09:44:07 prašymą, UAB (duomenys neskelbtini) prašymą registruoti juridinių asmenų registre, 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimą Nr.2004/12-01 (t.2., b.1. 28-33) ir Ž. S. pateiktų dokumentų originalus - 2004-12-01 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2004-12-01 dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, 2004-12-01 vienintelio akcininko sprendimą (t.4., b.1. 107-110), saugomus bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.