Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Laurai Stulgienei, nuteistajam R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1240/2025 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 145 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 7 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl R. R. taikyto lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Teikime nurodoma, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu R. R. piktybiškai pažeidinėja priežiūros plane numatytą priemonę - „Intensyvios priežiūros metu visą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje. Iš jos išeiti tik pagal suderintą grafiką“, du kartus užfiksuoti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, tyčia sugadino elektroninio stebėjimo įrangos mobilųjį kroviklį, todėl prašo R. R. panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti neatliktą 2 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad po teikimo teismui pateikimo nustatytas dar vienas R. R. įpareigojimo pažeidimas – 2025 m. gegužės 27 d. 10.09 val. jam nustatytas neblaivumas (0,36 prom).

Nuteistasis R. R. teismo posėdyje nurodė, kad nustatytus įpareigojimų pažeidimus pripažįsta, pasižada daugiau taip nesielgti, laikytis nustatytų sąlygų, todėl prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes R. R. 14 kartų pažeidė probacijos sąlygas, buvo įspėjamas, tačiau pažeidimus darė pakartotinai, sulaužė stebėjimo įrangą, vartojo alkoholį, pažeidimams pateisinančių aplinkybių nenurodė, todėl vertinant, kad jis sistemingai nesilaikė probacijos sąlygų, todėl turi būti panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 3 dalis numato, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį tik tuomet, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius probuojamojo R. R. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 14 d. Prieš lygtinį paleidimą Pravieniškių I-ajame kalėjime, 2025 m. kovo 3 d. jis buvo supažindintas su probacijos bei intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už šių sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 16-24). Lygtinio paleidimo dieną probuojamajam buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas (apykojė), jis buvo supažindintas su elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi instrukcija (asmens b. 1. 25; 27).

Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu probacijos laikotarpiu nepradėta (asmens b. l. 22 ), administracine tvarka jis nebaustas (asmens b. l. 22). Nuo 2025 m. kovo 24 d. R. R. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. 1. 21).

Tačiau nustatyta, kad R. R. pažeidė Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytą priemonę - „Intensyvios priežiūros metu visą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje. Iš jos išeiti tik pagal suderintą grafiką“ (asmens b. l. 24).

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad R. R. 2025 m. kovo 21 - 23 d., nesilaikė suderinto grafiko ir buvo išėjęs 4 kartus iš namų (asmens b. l. 24; 29; 30; 31). 2024 m. kovo 24 d. pasiaiškinime jis nurodė, kad 2025 m. kovo 21 d. ir 22 d. buvo išėjęs iš namų ne pagal grafiką į parduotuvę; 2025 m. kovo 23 d. buvo (duomenys neskelbtini), dirbo pas žmogų (asmens b. l. 32).

2025 m. kovo 24 d. probuojamajam buvo pakartotinai išaiškinta probacijos ir intensyvios priežiūros atlikimo tvarka, sąlygos ir galimos teisinės pasekmės už šių sąlygų nevykdymą, tačiau R. R. ir toliau pažeidinėjo šią priemonę - 3 kartus buvo išėjęs iš namų grafike nenumatytu laiku (2025 m. kovo 28-30 d.) (asmens b. l. 24; 35; 36; 37). 2024 m. kovo 31 d. pasiaiškinime jis nurodė, kad 2025 m. kovo 28-30 d. jis nebuvo namuose, nes nakvojo pas draugę. Kovo 29 ir 30 d. buvo išėjęs iš namų į parduotuvę (asmens b. l. 38).

2025 m. kovo 31 d. probacijos tarnyboje buvo parengtas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo ir tolimesnės probuojamojo priežiūros. Buvo nutarta probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir papildomų priemonių nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą, numatytos papildomos priemonės: iki bausmės pabaigos taikyti motyvacinį interviu, motyvuojant asmenį vykdyti probacijos sąlygas, taip pat nukreipti dalyvauti priklausomybių konsultanto konsultacijose bei psichologo konsultacijose (asmens b. l. 42).

Po atvejo vadybos sprendimo R. R. ir toliau pažeidinėjo priežiūros plane numatytą priemonę - „Intensyvios priežiūros metu visą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje. Iš jos išeiti tik pagal suderintą grafiką“ - buvo užfiksuoti dar 5 jo buvimo vietos ir laiko grafiko pažeidimo atvejai (2025 m. balandžio 11- 12 d.) (asmens b. l. 24; 45; 46-49). 2024 m. balandžio 15 d. pasiaiškinime R. R. nurodė, kad 2025 m. balandžio 11 d. vėlavo grįžti į namu, nes buvo pas draugą. 2025 m. balandžio 12 d. nebuvo namie, nes uždarbiavo pas žmogų, kad gautų pinigų maistui. Be to nepasikrovė įrangos, nes neveikė pakrovėjas.

Taip pat apsilankymo namuose metu 2025 m. balandžio 23 d. R. R. nustatytas 1,13 promilės neblaivumas (asmens b. l. 56).

2025 m. balandžio 23 d. probacijos tarnyboje buvo parengtas tarnybinis pranešimas dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo ir tolimesnės probuojamojo priežiūros (asmens b. l. 57; 59). Buvo nutarta probuojamajam pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir papildomų priemonių nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą, buvo numatytos papildomos priemonės: iki bausmės pabaigos taikyti motyvacinį interviu 2 kartus per mėnesį, motyvuojant jį vykdyti probacijos sąlygas, tęsti dalyvavimą psichologo konsultacijose, tęsti apsilankymus pas priklausomybių konsultantą, siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą.

Po antro atvejo vadybos sprendimo R. R. savo elgesio nepakeitė ir toliau pažeidinėjo priežiūros plane numatytą priemonę - „Intensyvios priežiūros metu visą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje. Iš jos išeiti tik pagal suderintą grafiką“.

Nustatyta, kad 2025 m. gegužės 12 d. pagal suderintą grafiką jis nuo 00:00 val. iki 09:00 val. turėjo būti namuose, o nuo 09:30 val. iki 18:00 val. buvo numatytas talkininkavimas (duomenys neskelbtini), nuo 19:00 val. iki 24:00 val. numatytas buvimas namuose. Tačiau nuteistasis 2025 m. gegužės 12 d.talkininkauti nenuvyko. Nuo 08:50 val. iki 18:01 val. stebėjimo sistema fiksavo jo judėjimą po Rokiškio miestą grafike nenumatytu laiku, taip pat buvo užfiksuotas jo judėjimas už namų zonos ribų ir vakare: nuo 20:31 val. iki 21:04 val. ir nuo 21:27 val. iki 21:40 val. (asmens b. l. 62). R. R. 2025 m. gegužės 14 d. pasiaiškinime nurodė, kad 2025 m. gegužės 12 d. iš namų keletą kartų buvo išėjęs, nes ėjo į parduotuvę, kodėl jis tai darė grafike nenumatytu laiku, paaiškinti negalėjo (asmens b. 1. 65). Be to, stebėjimo sistema sugeneravo įspėjimus dėl apykojės išsikrovimo. 2025 m. gegužės 14 d. Probacijos tarnybos darbuotojams apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje elektroninio stebėjimo įrenginio mobilusis kroviklis rastas visiškai sulaužytas (asmens b. l. 69).

R. R. intensyvios priežiūros metu buvo draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2025 m. gegužės 14 d., 08.13 val. R. R. buvo nustatytas 0,6 prom. neblaivumas (asmens b. l. 64). Taip pat iš papildomai teismui pateikto neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto žinoma, kad jam 2025 m. gegužės 27 d. 10.09 val. nustatytas 0,36 prom. Neblaivumas.

Probuojamasis 2025 m. gegužės 14 d. pasiaiškinime paaiškino, kad jis kroviklį susinervinęs sulaužė, nes jam atrodė, kad jis netinkamai veikia, taip pat jis paaiškino, kad vakar (t. y. gegužės 13 d.) vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jis dar ir šiandien yra neblaivus (asmens b. l. 65).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką (OASys) buvo atlikta 2025 m. kovo 31 d., jis priskirtas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, 47 balai. Kriminogeninės sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei būnant visuomenėje (asmens b. l. 41).

2025 m. gegužės 14 d. pakartotinai įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika liko vidutinė, svertiniai balai padidėjo iki 55, rizikos lygio balai pakilo dėl mažos motyvacijos mažinti alkoholio vartojimą bei išryškėjusių nuostatų problemų, išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 67).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad R. R. intensyvios priežiūros sąlygas žinojo ir suprato, tačiau jų tinkamai nevykdė: intensyvios priežiūros metu mažiausiai 13 kartų nustatyti draudžiamos zonos pažeidimai, 3 kartus jam nustatytas neblaivumas.

Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių R. R. vykdyti probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas.

Pateikti prie teikimo nuteistojo asmens bylos duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. R. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, kuris buvo suteiktas paleidžiant jį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos lygtinai. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. suvokdamas, kad nesilaiko jam skirtų įpareigojimų ir specialiųjų pareigų, sąmoningai darė probacijos pažeidimus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti iš to išplaukiančių pasekmių. Nuteistasis žinodamas, kad nevykdydamas lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietos įstaigos asmens, taikant intensyvią priežiūrą, net vienos iš pareigų – dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti nurodytoje gyvenamoje vietoje nustatytu metu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, daugybę kartų be objektyvių pateisinamų priežasčių pažeidinėjo buvimo vietos ir laiko nustatytą grafiką, taip pat vartojo alkoholį, be to, piktybiškai sugadino kam patikėtą įrangą – sudaužė elektroninio stebėjimo įrenginio mobilųjį kroviklį, taip padarydamas turtinę žalą. Net po jo atžvilgiu surengtų atvejo vadybos posėdžių R. R. elgesys nepasikeitė, jis išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas.

Nors R. R. dalyvavo konsultacijoje pas psichologą, susitikime pas priklausomybių konsultantą, bei baigė elgesį keičiančią motyvacinę programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, tačiau tai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė (asmens b. l. 21).

Pažymėtina, kad R. R., kaip brandaus amžiaus asmuo, pats aktyviai turėjo dėti visas pastangas, kad vykdytų intensyvios priežiūros sąlygas, o ne probacijos skyriaus specialistai turėjo jas nuolat kartoti, priminti ir aiškinti. Nuteistasis ne kartą grubiai pažeidė probacijos sąlygas, nenurodydamas jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių tokį savo elgesį.

Darytina išvada, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos nemotyvuoja nuteistojo laikytis jam skirtų pareigų, todėl laikytina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi, dėl to vertintina, kad tolimesnė nuteistojo R. R. resocializacija jam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos bausmės yra negalima, o bausmės tikslai asmeniui pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes nėra pagrindo išvadai, kad jis laikysis nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų, bendrojo gyvenimo taisyklių ir įstatymų, nekels pavojaus tiek sau, tiek aplinkiniams. Toks nuteistojo elgesys rodo jo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, o parodyto jam pasitikėjimo, jis nepateisino, be to, nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas, todėl laikytina, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti jam skirtą neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Dėl išdėstyto, teikimas tenkintinas, lygtinis R. R. paleidimas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos naikintinas ir jis pasiųstinas atlikti pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1240/2025 paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 – 4 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6, ir 7 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-1240/2025 paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 2 mėnesių 16 dienų.

Likusios neatliktos bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo R. R. faktinio sulaikymo pagal šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.