- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- A-2273-502/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00499-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN, atsakovės atstovas, atsakovas), 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
2. Pareiškėjas skunde, atsikirtime į atsiliepimą ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d. buvo kalinamas Pravieniškių PN patalpose netinkamomis, teisės aktų reikalavimus pažeidžiančiomis sąlygomis. Laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. vasario 11 d. pareiškėjas buvo perkeltas atlikti bausmės į kamerų tipo patalpas. Jose nebuvo įrengta radijo imtuvo, garso grotuvo ir vaizdo grotuvo, todėl pareiškėjas neturėjo visiškai jokio užimtumo. Pas pareiškėją nesilankydavo pareigūnas, kuriam būtų galima pateikti skundus, prašymus. Nebuvo užtikrinta pareiškėjo teisė į privatumą duše ir tualete. Dušo sieteliai buvo įrengti tiesiai priešais įėjimą, be to, nebuvo persirengimo kabinų. Dušų rageliai buvo sugedę. Tualete tebuvo pertvaros, be durelių, todėl įėję pareigūnai matydavo pareiškėją besinaudojantį tualetu. Pareiškėjas negalėjo privačiai paskambinti telefonu (vaizdo skambučiu). Skambinimo įranga buvo patalpinta trumpalaikių pasimatymų kambaryje, todėl kiti jame esantys žmonės galėjo girdėti pareiškėjo pokalbius. Be to, iš pareiškėjo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie asmenis, kuriems jis pageidavo paskambinti. Nors pareiškėjui turėjo būti sudaryta galimybė keisti patalynę kas savaitę, atvykus paimti naujos patalynės, jis nežinodavo, kuri sandėlyje esanti patalynė išskalbta, o kuri ne. Sandėlininko niekuomet nebūdavo, todėl pareiškėjas likdavo nepasikeitęs patalynės. Išduodami čiužiniai neatitiko teisės aktų reikalavimų. Sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos nehigieniškose patalpose, be to, medicininių apžiūrų metu pareiškėją stebėjo pareigūnai. Tokios kalinimo sąlygos buvo kankinančios, nežmoniškos. Dėl atsakovės atstovo veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų, pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią diskomfortu, papildomais nepatogumais, dvasiniais išgyvenimais, pažeminimu.
3. Atsakovės atstovas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovės atstovas atsiliepime į skundą nurodė, jog pataisos namai neprivalo aprūpinti nuteistųjų elektros prietaisais. Uždarojoje zonoje yra įrengti radijo taškai. Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė skambinti vaizdo skambučiu, jo pokalbių niekas nesiklausė, kadangi pokalbis vykdavo atskirtoje kabinoje. Pareiškėjas nebuvo stebimas medicininių apžiūrų metu. Nuteistieji gali būti stebimi tik jeigu jie elgiasi agresyviai ar įtartinai ir gydytojo prašymu. Dušų patalpoje įrengtas stebėjimo langelis, su tikslu užkirsti kelią nesaugiam elgesiui ir užtikrinti nuteistųjų kontrolę. Dušinėje yra įrengtas persirengimo kambarys. Teisės aktai nenumato pareigos persirengimo kambaryje įrengti pertvarų. Tualetai kamerose yra tinkamai atskirti nuo likusios patalpos. Ginčo laikotarpiu iš pareiškėjo buvo priimta ir užregistruota 160 skundų/prašymų, todėl jo argumentai, kad kamerose nesilankydavo pareigūnas, yra nepagrįsti. Lovos skalbiniai nuteistiesiems keičiami kartą per savaitę. Bylose dėl valstybės neteisėtais veiksmais padarytos žalos, pareiškėjas privalo įrodyti konkretų žalos dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Pareiškėjas nenurodė, iš ko konkrečiai susideda jo prašoma priteisti žala, nepagrindė savo reikalavimo jokiais objektyviais duomenimis. Reikalaujant neturtinės žalos atlyginimo, nepakanka deklaratyviai ir abstrakčiai išvardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi būti nurodyta, kokiais konkrečiais neteisėtais valstybės institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjo argumentai nekonkretūs, deklaratyvūs bei nepagrįsti.