Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės visiškai nepripažino ir paaiškino, kad nukentėjusioji I. M. yra jo sutuoktinės V. A. tėvo V. M. sutuoktinė. Jokių konfliktų tarp jo ir nukentėjusiosios nėra ir nebuvo. 2010 m. balandžio 10 d. jis kartu su sutuoktine V. A., kaip ir visada, dirbo (duomenys neskelbtini). Jo prekybos palapinė yra priešais nukentėjusiosios I. M. palapinę. Tądien jis nukentėjusiosios I. M. visą dieną nematė, o prieš pat darbo pabaigą, apie 14.00 val., nukentėjusioji į savo palapinę užėjo jau neblaivi, svyravo. Nukentėjusiosios I. M. autobusiukas stovėjo už kokių 50 m ir jai reikėjo jį prisivaryti iki palapinės, susidėti prekes. Jis suprato, kad neblaivi nukentėjusioji tuoj ims vairuoti autobusiuką, gali net kliudyti jo palapinę, todėl jis apie tai pranešė policijai. Policija ne taip suprato ir laukė jos išvažiuojančios kitoje vietoje. Tuo metu nukentėjusioji I. M. gėrė aliejų, kad išblaivėtų. Po kiek laiko autobusiukas jau buvo prie nukentėjusiosios palapinės. Dar prieš tai nukentėjusioji I. M. ėmė aiškintis su jo sutuoktine V. A., dalinosi turtą ? šeimos reikalai, nukentėjusioji išardė jo sutuoktinės tėvų šeimą, todėl jis nesikišo, bet sugalvojo, kad reikia įvykį filmuoti, fiksuoti. Filmavo ir jis, ir jo sutuoktinė. Be to, įvykį filmavo ir turgaus prekeivis D. Č.. Tuo metu jis juokėsi iš situacijos, neblaivios nukentėjusiosios, dėjosi prekes ir į moterų barnį nesikišo, nukentėjusiosios I. M. atžvilgiu nepagarbių ar necenzūrinių žodžių nevartojo. Po kokio pusvalandžio jis vėl paskambino policijai ir pranešė, kad neblaivi nukentėjusioji I. M. vairuos autobusiuką iki garažų, esančių prie vandens bokšto. Pareigūnai ir vėl nesuprato, tai neatvažiavo. Jis girdėjo, kaip nukentėjusioji I. M. prašė pas S. M., kad jis jai surastų vairuotoją. Vėliau, matė, kad prie nukentėjusiosios I. M. stovėjo V. M., kuris įsėdo į autobusiuką ir nuvairavo, nes nukentėjusioji buvo neblaivi. Tuo metu ir jis su sutuoktine, susirinkę prekes, iš turgavietės išvažiavo, jo garažas taip pat yra prie vandens bokšto. Kaltinamasis V. A. teigė, kad jis nežino, kur tiksliai yra nukentėjusiosios I. M. garažas prie vandens bokšto, kad tąkart jis nukentėjusiosios nesekė ir iš pasalų nepuolė, jos nežalojo. Jis įvairių kalbų girdėjo, kas sumušė nukentėjusiąją I. M.. Viena iš galimybių – nukentėjusiosios sutuoktinis V. M., jie abu gerdavo ir jis dažnai ją mušdavo. O visai nesenai jam S. M. sakė, kad nukentėjusiąją I. M. prie garažų sumušė kažkokie vaikinai. Kaltinamasis V. A. taip pat visiškai nepripažino nukentėjusiosios I. M. pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo. Be to, kaltinamasis V. A. prašė teismo teisingai įvertinti turgavietės prekeivių parodymus, nes didžioji jų dalis yra konkurentai.

Apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. paaiškino, kad kaltinamąjį V. A. ji pažįsta, ir jis, ir jo sutuoktinė V. A. – jos sutuoktinio dukra, ir ji pati prekiauja (duomenys neskelbtini). Kai 2010 m. balandžio 10 d. rytą ji atvažiavo į turgų, kaltinamasis V. A. jau buvo, jis automobiliu buvo užstatęs pravažiavimą, todėl ji negalėjo įvažiuoti, jis rėkavo, statėsi palapinę, tik pasistatęs palapinę patraukė automobilį ir ji įvažiavo. Ji taip pat pasistatė palapinę, išsidėjo prekes ir pradėjo dirbti. Po kiek laiko kaltinamasis V. A. ėmė ją plūsti. Dėl kokių priežasčių, ji nežino, nes kaltinamajam V. A. ji nėra nieko blogo padariusi, o jo sutuoktinė V. A. pyksta ant jos, bet ji kaltinamojo sutuoktinės tėvų šeimos neišskyrė, jie jau buvo išsiskyrę. Kai kaltinamasis V. A. ėmė ją plūsti, ji išėjo iš palapinės ir nuėjo pas T. I. į kioską, pasišnekėjo ir, nusipirkusi kavos, grįžo. Tada prie jos prišoko kaltinamasis V. A. su sutuoktine V. A., ėmė ją nepagarbiai plūsti, įžeidžiančiais žodžiais: vadino prostitute ir necenzūriniais žodžiais, filmavo, išsidirbinėjo. Nuo tokio kaltinamojo ir jo sutuoktinės elgesio kentėjo ne tik ji, bet ir turgavietės prekeiviai, pirkėjai, pro šalį einantys žmonės. Iš viso kaltinamasis V. A. ją plūdo apie pusvalandį, penkiolika minučių gan intensyviai. Dėl tokio kaltinamojo V. A. elgesio ji negalėjo prekiauti, tądien nedirbo, jai buvo nejauku prieš aplinkinius. Įvykį filmavo ir D. Č.. Po darbo ji susidėjo prekes, mikroautobusiuku nuvažiavo iki garažo, esančio prie pat turgaus, išsikrovė palapinę, ir nuvažiavo prie kito garažo, esančio (duomenys neskelbtini) prie vandens bokšto. Ji išsivalė garažą, pastatė autobusiuką, užrakinėjo garažo duris ir pajuto smūgį į nugarą, lyg iš kojos, atsisuko, pamatė kaltinamąjį V. A.. Jis jai spyrė į kairę pusę, į koją, ji nuo smūgio virto ant kairės pusės, griūdama nusibrozdino veidą. Paklausta, po kiek smūgių ji nukrito, nukentėjusioji atsakė, kad nepamena. Ji taip pat neprisiminė, ar kaltinamasis ją spardė tik stovinčią ar ir nuvirtusią, tačiau visą laiką plūdo necenzūriniais žodžiais. Sumušęs ją, kaltinamasis V. A. nuėjo, o ji parėjo namo. Be to, nukentėjusioji I. M. nurodė, kad tądien ji buvo blaivi: ir turgavietėje, ir garaže. Dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi į medikus, bet jau kitą dieną, ją pykino, skaudėjo galvą. Tą pačią dieną, kai ji buvo sumušta, ji pasisakė sutuoktiniui V. M., o kitą dieną ? motinai O. Z. S. ir brolio sutuoktinei V. S.. Visiems jiems ji pasakė, kad ją sumušė kaltinamasis V. A.. Nukentėjusioji tvirtino, kad tai ne sutuoktinis ją sumušė, kad ji be reikalo žmogaus nekaltintų. Po sumušimo turgavietėje ji neprekiavo iki pasveiko. Nukentėjusioji I. M. patvirtino, kad tą dieną ji matė S. M. ir V. M. turgavietėje, tačiau nė vienas iš jų jos autobusiuko nevairavo, į garažus ji važiavo viena, garažuose šių vyrų ji nematė. Nukentėjusioji I. M. tvirtino, kad tądien ji S. M. neprašė surasti jai vairuotoją, kad ji nesakė S. M. kad ją sumušė vaikinai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. M. negalėjo paaiškinti, kodėl skiriasi jos teisiamojo posėdžio metu duoti ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusioji I. M. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Dėl prašomos priteisti 10000,00 Lt neturtinės žalos nukentėjusioji I. M. paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų ji negalėjo apie porą savaičių eiti į darbą, prekiauti turguje, neteko pajamų. Teko gydytis, vartoti vaistus nuo skausmo. Po to įvykio ji nuolat jaučia baimę, yra kaltinamojo V. A. persekiojama, žodžiais užkabinėjama, filmuojama. Paklausta, nukentėjusioji atsakė, kad jai nustatytas neįgalumas nėra susijęs su šiuo įvykiu.

Liudytoja kaltinamojo V. A. sutuoktinė V. A. nurodė, kad nukentėjusioji I. M. yra jos tėvo V. M. sutuoktinė. 2010 m. balandžio 10 d. ji kartu su sutuoktiniu kaip visada turgavietėje dirbo savo darbą. Atvyko apie 7.00 val. Visą dieną ji buvo kartu su sutuoktiniu. Tądien apie 13.00-13.30 val. įvyko konfliktas tarp jos ir priešais prekiaujančios nukentėjusiosios I. M., kuri buvo neblaivi. Konfliktas tęsėsi kelias minutes. Nukentėjusioji I. M. priėjo prie jų palapinės ir pavadino ją narkomane ir prostitute. Tada ji nuėjo prie nukentėjusiosios palapinės ir ėmė ją filmuoti, nukentėjusioji vis kalbėjo, kad ji narkomanė, kad jos motina tėvą, nukentėjusiosios sutuoktinį, nuodijo ir šiaip visokias nesąmones. Tada jas pradėjo filmuoti prekeivis D. Č.. Aplinkui buvo ir daugiau žmonių. Jos sutuoktinis ? kaltinamasis V. A., į jų konfliktą nesikišo, nukentėjusiosios neplūdo necenzūriniais ar nepagarbiais žodžiais. Apie 15.00 val. jie susidėjo prekes ir išvažiavo, o nukentėjusioji I. M. dar liko turguje, kalbėjosi su kažkokiu vyru. Tądien, grįžę iš turgaus, jie visą vakarą buvo namuose, kaltinamasis V. A. iš namų nebuvo išėjęs.

Apklausta liudytoja kaltinamojo V. A. motina S. A. paaiškino, kad ji atsimena, kad 2010 m. balandžio 10 d., šeštadienį, apie 11.00 val., į turgavietėje esantį kioskelį įėjo visa sudaužyta nukentėjusioji I. M., po jos akimi buvo mėlynė. Pardavėja vardu T. (pavardės nežino) paklausė, kas ją sumušė, nukentėjusioji atsakė, kad jos sutuoktinis. Tada ji iš kioskelio išėjo. Jokių konfliktų turguje tądien ji negirdėjo.

Liudytoja nukentėjusiosios I. M. motina O. Z. S. paaiškino, kad jai iš dukters ? nukentėjusiosios I. M., pasakojimų žinoma, kad I. M. užpuolė ir sužalojo kaltinamasis V. A., kažkur prie garažų. Liudytoja tiksliai atsakyti negalėjo, kada ji sužinojo apie dukters sumušimą, ar tą pačią dieną, ar kitą. Nukentėjusioji I. M. skundėsi galvos svaigimu, jos veidas buvo sumuštas, ji sunkiai paėjo. Kai nukentėjusioji I. M. kreipėsi į ją, buvo blaivi, jos iš karto kreipėsi į medikus. Po kelių dienų ji su nukentėjusiąja I. M., kuri silpnai jautėsi, turgavietėje rinko parašus policijai, kad kaltinamasis V. A. nuolat prie nukentėjusiosios kimba.

Apklausta liudytoja nukentėjusiosios I. M. brolio sutuoktinė V. S. paaiškino, kad ji nuvežė nukentėjusiąją I. M. pas medikus, nes nukentėjusioji buvo sumušta, akis buvo patinusi ir mėlyna, nukentėjusioji šlubavo. Ar tuo metu nukentėjusioji buvo blaivi, nepamena. Nukentėjusioji I. M. jai sakė, kad ją prie garažų sumušė kaltinamasis V. A.. Liudytoja negalėjo atsakyti, ar nukentėjusioji į ją kreipėsi iš karto po įvykio, ar kitą dieną. Be to, liudytoja nurodė, kad ir po šio įvykio yra mačiusi nukentėjusiąją sumuštą.

Liudytojas D. Č. nurodė, kad kaltinamąjį V. A. ir nukentėjusiąją I. M. jis pažįsta kaip turgaus prekeivius. Su kaltinamuoju jo santykiai nedraugiški, nes ne kartą teisėsi, su nukentėjusiąja – vidutiniški. Liudytojas paaiškino, kad tąkart kaltinamasis V. A. priėjo prie nukentėjusiosios I. M. prekybos palapinės ir pradėjo plūsti nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, vadino prostitute. Pasakė ir nuėjo. Po kiek laiko kaltinamasis vėl priėjo prie nukentėjusiosios prekybos palapinės, vėl pasakė užgaulių žodžių ir vėl nuėjo. Taip kaltinamasis elgėsi keletą ar kelioliką kartų. Tai tęsėsi nuo pat ryto visą dieną. Kaltinamojo sutuoktinė V. A. filmavo nukentėjusiąją I. M., barėsi dėl kažkokio turto. Tada ir jis įvykį filmavo skaitmenine kamera, norėjo apsaugoti nukentėjusiąją. Vaizdo įrašą atidavė tyrėjai D. S.. Tądien konflikto metu pas jį į turgų buvo atėjusi sutuoktinė L. Č., be to, turguje buvo kitų prekeivių ir pirkėjų, kurie girdėjo barnį, žmonės praeidami pasižiūrėdavo, stebėjosi. Šis kaltinamojo barnis su nukentėjusiąja sutrikdė turgaus darbą. Nors jau buvo darbo pabaiga, tačiau dėl kaltinamojo ir nukentėjusiosios konflikto teko baigti darbą dar anksčiau. Ar tą dieną nukentėjusioji I. M. buvo neblaivi, jis nežino, tačiau nebuvo sumušta. Jis iš turgaus išvyko anksčiau nei nukentėjusioji. Pirmadienį nukentėjusioji buvo sumušta, po jos akimi buvo mėlynė, ji jam sakė, kad ją sužalojo kaltinamasis V. A..

Apklausta liudytoja L. Č. nurodė, kad kaltinamąjį V. A. ir nukentėjusiąją I. M. ji pažįsta kaip turgaus prekeivius. Su kaltinamuoju jos santykiai nedraugiški, nes ne kartą teisėsi, su nukentėjusiąja – draugiški. Tądien ji neprekiavo, gal apie 13.00 val. atėjo pas sutuoktinį D. Č., kaip tik tuo metu vyko barnis, kaltinamasis V. A. plūdo nukentėjusiąją I. M. necenzūriniais žodžiais, vadino prostitute, o kaltinamojo sutuoktinė V. A. filmavo nukentėjusiąją, moterys barėsi dėl turto dalybų. Jos sutuoktinis taip pat filmavo konfliktą. Ji konflikto pabaigos nelaukė, šiek tiek pabuvusi, gal kokį pusvalandį, išėjo. Konflikto metu jautėsi nemaloniai. Turguje buvo žmonių. Tądien nukentėjusiosios iš arti ji nematė, negali pasakyti, ar ji buvo neblaivi. Po kelių dienų, gal dviejų, ji sutiko nukentėjusiąją I. M., ji buvo sumušta. Kas ją sumušė, nematė ir nežino, žmonės turguje kalbėjo, kad tai padarė kaltinamasis V. A..

Liudytoja E. Č. taip pat nurodė, kad kaltinamąjį V. A. ir nukentėjusiąją I. M. ji pažįsta kaip turgaus prekeivius. Su kaltinamuoju jos santykiai nedraugiški, nes ne kartą teisėsi, su nukentėjusiąja – draugiški. Tąkart ji ėjo pro kaltinamojo ir nukentėjusiosios prekybos palapines į tualetą ir girdėjo, kaip kaltinamasis V. A. plūdo nukentėjusiąją I. M. necenzūriniais žodžiais, vadino ją prostitute, į tai kažką nukentėjusioji atsakė kaltinamajam, bet nesikeikė. Turguje buvo žmonių, praeidami, jie atsisukdavo ir pasižiūrėdavo. Nenorėdama patekti į konflikto sūkurį, iš tualeto ji grįžo kitu keliu.

Apklausta liudytoja T. I. nurodė, kad ir kaltinamąjį V. A., ir nukentėjusiąją I. M. ji pažįsta kaip turgaus prekeivius. Tądien turguje apie 13.30-14.00 val. ji girdėjo kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios I. M. barnį. Kaltinamasis nukentėjusiąją vadino prostitute ir kitais necenzūriniais žodžiais. Paties barnio ji nematė, nes dirba kioske. Turguje buvo žmonių. Ar dėl barnio sutriko turgaus veikla, nežino, nes kaltinamasis V. A. nuolat kelia barnius turgavietėje, tai tapo įprastu dalyku. Tądien nukentėjusioji I. M. lyg pas ją atėjusi nebuvo. Atėjo po kelių dienų, visa sudaužyta, matėsi mėlynės, atrodė baisiai. Nukentėjusioji jai sakė, kad ją sumušė kaltinamasis V. A..

Liudytoja A. B. taip pat nurodė, kad kaltinamąjį V. A. ir nukentėjusiąją I. M. ji pažįsta kaip turgaus prekeivius. Kaltinamasis V. A. ir nukentėjusioji I. M. turgavietėje pykosi, tai buvo šeštadienis, darbo pabaiga, bet prekeivių ir pirkėjų buvo, niekas į jų barnį nesikišo, gal šiek tiek kaltinamojo sutuoktinė V. A.. Abu: ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji, barėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl šio barnio ji jautėsi nemaloniai. Tądien ji pirma išėjo iš turgaus, o jie: kaltinamasis ir nukentėjusioji, dar liko. Kitą dieną nukentėjusioji I. M. atrodė sumušta, jos veidas buvo stipriai mėlynas, nukentėjusioji jai pasakė, kad ją sumušė kaltinamasis V. A., kaip ir kur, ji nežino.

Apklausta liudytoja E. S. nurodė, kad kaltinamąjį V. A. ir nukentėjusiąją I. M. ji pažįsta kaip turgaus prekeivius. 2010 m. balandžio 10 d. įvykio detalių ji nepamena, senai buvo, kažkas barėsi, kilo triukšmas, kažkas filmavo. Lyg konfliktavo kaltinamasis V. A., jo sutuoktinė V. A. ir nukentėjusioji I. M.. Kas buvo kalbama, ji nepamena. Ar kas nors kišosi į jų konfliktą, taip pat nepamena. Pasibaigus darbo diena, ji išėjo. Darbą baigė ne dėl konflikto.

Liudytoja A. V. nurodė, kad kaltinamąjį V. A. ir nukentėjusiąją I. M. ji pažįsta kaip turgaus prekeivius. Jai yra tekę konfliktuoti su kaltinamuoju. Jai ne kartą yra tekę matyti, kaip kaltinamasis V. A. ir nukentėjusioji I. M. konfliktuodavo. Tąkart, pavasarį, prieš šventas Velykas, tikslios dienos ji nepamena, šeštadienį, nes sekmadieniais nedirba, prieš kokius tris metus, kaltinamasis V. A. ir nukentėjusioji I. M. garsiai barėsi. Kuris pirmas pradėjo, ji nežino, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, juos vartojo kaltinamasis. Kiek truko barnis, nežino. Ji susikrovė daiktus ir išėjo iš turgaus. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios barnis jos darbo nesutrikdė, tiesiog baigėsi darbo diena ir ji išėjo. Po kurio laiko, gal po vienos ar dviejų dienų, ji sutiko nukentėjusiąją I. M., kuri buvo sumušta, matėsi mėlynės. Kas sumušė nukentėjusiąją, ji nematė. Nukentėjusioji sakė, kad ją sumušė kaltinamasis V. A..

Apklaustas liudytojas A. L. nurodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį V. A., ir nukentėjusiąją I. M. ? turgaus prekeiviai. Tądien kaltinamasis V. A. ir nukentėjusioji I. M. turgaus darbo pabaigoje garsiai ginčijosi, bet nesistumdė ir nesimušė. Dėl ko ginčijosi, nežino. Abu: ir kaltinamasis V. A., ir nukentėjusioji I. M., vartojo necenzūrinius žodžius. Tąkart jis nematė, kada kaltinamasis ir kada nukentėjusioji išvažiavo iš turgaus, jam taip pat nežinoma, ar kuris iš jų buvo neblaivus. Dėl konflikto turgavietės darbas nestrigo, pirkėjų nebuvo daug.

Liudytoja D. L. taip pat nurodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį V. A., ir nukentėjusiąją I. M. ? turgaus prekeiviai. Liudytoja paaiškino, kad pirmadienį nukentėjusioji I. M. vaikščiojo po turgų sumuštu veidu, matėsi mėlynės, verkė, rinko parašus policijai, sakė, kad ją sumušė kaltinamasis V. A.. Kas sumušė nukentėjusiąją I. M., ji nematė. Šeštadienį, prieš šį pirmadienį, ji turguje girdėjo triukšmą, bet negali pasakyti, kas triukšmavo, girdėjo ne vieną balsą. Paties konflikto ji nematė, nes jos prekybos palapinė gerokai toliau, be to, vyko prekyba, pirkėjai buvo užstoję, stebėjo konfliktą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2010 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos D. L. parodymus (t. 1, b.l. 35-36), liudytoja patvirtino, jog 2010 m. balandžio 10 d. ji turgavietėje girdėjo kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios I. M. konfliktą, abu jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

Apklaustas liudytojas G. L. nurodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį V. A., ir nukentėjusiąją I. M. ? turgaus prekeiviai, jis šalia jų prekiauja, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas. Liudytojas paaiškino, kad jam žinoma apie teisme nagrinėjamą konfliktą turgavietėje, bet jam daugiau pasirodė, kad konfliktas kilo tarp nukentėjusiosios I. M. ir kaltinamojo V. A. sutuoktinės V. A.. Kaltinamasis V. A. lyg į konfliktą nesikišo. Moterys garsiai barėsi, aiškinosi santykius, lyg šeimyninis konfliktas. Šį atvejį jis prisimena, nes po jo nukentėjusioji I. M. daugiau turgavietėje nebeprekiauja. Tądien buvo įprasta turgaus diena, tuo metu dar buvo daug pirkėjų, jis prekiavo ir į moterų konfliktą nelabai kreipė dėmesį. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad tądien apie 11.00 val. jis matė nukentėjusiąją I. M., jam ji iš savo elgsenos pasirodė neblaivi: sėdi prekybos palapinėje ir rėkia. Vėliau jis iš kažko sužinojo, kad tądien nukentėjusioji I. M. buvo sumušta. Kas ją sumušė, nežino. Turguje niekas nesimušė ir nesistumdė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti į užsienį išvykusio liudytojo 2012 m. kovo 20 d. teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojo E. Š. parodymai (t. 2, b.l. 15-16, 87), kad tądien jis nuo ryto padėjo kaltinamajam V. A. prekiauti, iš pat ryto jis padėjo sudėti prekes, priešais prekes dėjosi ir nukentėjusioji I. M.. Po kiek laiko jis pastebėjo, kad nukentėjusioji I. M. jau neblaivi, ji įžūliai priekaištavo kaltinamojo V. A. sutuoktinei V. A. dėl kažkokio turto, bet jam tai nebuvo įdomu, todėl į moterų barnį jis nesigilino. Tądien konflikto tarp kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios I. M. jis negirdėjo ir nematė. Pamena, kad kaltinamasis V. A. filmavo neblaivią nukentėjusiąją I. M., kvietė jai policiją, bet policija neatvažiavo. Po darbo, apie 14.00-15.00 val., jis padėjo kaltinamajam V. A. sudėti prekes ir parėjo namo. Kadangi jo namų langai yra į turgavietę, tai jis matė, kaip atėjo V. M. ir nuvairavo nukentėjusiosios autobusiuką iš turgaus, link prie vandens bokšto esančių garažų. Kitą dieną nukentėjusioji I. M. buvo sumušta ir rinko parašus. Prie jų tądien buvo priėjusi kaltinamojo V. A. motina S. A. ir pasakė, kad Tanios kioske nukentėjusioji I. M. sakė, kad ją sumušė sutuoktinis.

Liudytojas V. M. nurodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį V. A., ir nukentėjusiąją I. M.. Liudytojas paaiškino, kad tikslaus įvykio laiko nepamena, tai buvo prieš porą metų, savaitgalis, galėjo būti vasara, jos pradžia ar pabaiga, buvo šilta, jis buvo lengvai apsirengęs, tik marškinėliais. Tąkart pas jį atėjo S. M. ir paprašė nuvaryti nukentėjusiosios I. M. autobusiuką iš turgaus į garažą, esantį netoli vandens bokšto. Taip jis ir padarė, nuvarė automobilį, pastatė į garažą ir sugrįžo namo. Turguje žmonių jau nebebuvo. Tai buvo apie 14.00-15.00 val. Į garažą jis važiavo kartu su nukentėjusiąja ir S. M., I. M. sėdėjo šalia jo. Jis nepamena, ar ji buvo blaivi. Pastatęs autobusiuką, jis išėjo, o S. M. su nukentėjusiąja I. M. liko garaže. Apie turgavietės prekeivių konfliktus jis nieko nežino.

Apklaustas liudytojas S. M. nurodė, kad yra turgavietės klientas, pažįsta ir kaltinamąjį V. A., ir nukentėjusiąją I. M.. Tąkart nukentėjusioji I. M. paprašė jo parvaryti automobilį/ autobusiuką iki namų, nes buvo neblaivi, gal kokią 13.00 val. Jis negalėjo, nes neturėjo teisės vairuoti automobilių, todėl nuėjo iki draugo V. M. ir jo paprašė. V. M. sutiko padėti. Tai buvo gal prieš kokius metus, lyg vasarą, šilta buvo. Jokio konflikto turgavietėje jis negirdėjo. Tada jie visi trys važiavo nukentėjusiosios automobiliu iki nukentėjusiosios garažo, esančio prie vandens bokšto. Nukentėjusioji jiems rodė kelią, automobilį vairavo V. M.. Kai jie pastatė automobilį į garažą, V. M. išėjo, o nukentėjusioji I. M. paprašė jo parnešti jos pirkinių krepšį su maistu į namus. Jis taip ir padarė, o nukentėjusiąją paliko užrakinti garažo. Jis parnešė nukentėjusiosios krepšį į nukentėjusiosios namus, krepšį paėmė jos vyras V. M. ir paklausė, kur jo sutuoktinė. Jis jam atsakė, kad tuoj grįš, kad ji liko prie garažų. Tada nukentėjusiosios sutuoktinis pasiteiravo, ar ji blaivi, jis atsakė, kad ne. Nukentėjusiosios sutuoktinis paprašė jo parvesti ją namo. Jis sutiko ir grįžo prie garažų, kur rado nukentėjusiąją I. M. visą kruviną. Jis paklausė, kas atsitiko, ji pasakė, kad ją sumušė kaltinamasis V. A.. Netoliese garaže du vaikinukai tvarkė automobilį, tai jis jų paklausė, kas nutiko. Vaikinukai jam atsakė, kad niekas jos nemušė, ji pati nukrito. Tada jis paklausė nukentėjusiosios, ar ji pati pareis iki namų. Ji atsakė, kad taip. Jis jos iki namų nelydėjo, nes bijojo būti apkaltintas jos sumušimu. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad jie su nukentėjusiosios autobusiuku iš turgaus išvažiavo anksčiau už kaltinamąjį V. A.. Kodėl nesikreipė į medikus, neatsakė.

Liudytoja, ikiteisminį tyrimą atlikusi Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK tyrėja, D. S. paaiškino, kad ikiteisminį tyrimą atliko pagal nukentėjusiosios I. M. parodymus. Nukentėjusioji iš karto nurodė, kas ją sužalojo – kaltinamasis V. A., todėl kitų nukentėjusiosios sužalojimo ar susižalojimų versijų ji netyrė. Duomenų, kad nukentėjusiąją galėjo sužaloti jos sutuoktinis, nebuvo. Taip pat liudytoja nurodė, kad ji stengėsi apklausti visus turgavietėje girdėjusius kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios I. M. konfliktą. Liudytoja taip pat nurodė, kad liudytojas D. Č. jai buvo atnešęs konflikto turguje vaizdo įrašą, tik nežinojo, ar įrašas pavyko. Policijos komisariate šio įrašo peržiūrėti nepavyko, todėl ji liudytojui D. Č. įrašą grąžino.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiosios I. M. sutuoktinis V. M. mirė, liudytoju apklaustas nebuvo: nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu (t. 2, b.l. 150).

Iš nukentėjusiosios I. M. 2010 m. balandžio 12 d. 11.50 val. protokolo-pareiškimo policijai (t. 1, b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji I. M. praneša policijai apie 2010 m. balandžio 10 d. įvykius, kad tądien apie 7.00 val., atvykus jai į darbą ? (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jos prekeivių ir turgaus lankytojų akivaizdoje žodžiais ėmė kibti šalia prekiaujantis kaltinamasis V. A., vadino ją prostitute ir necenzūriniais žodžiais. Tai tęsėsi visą dieną, kaltinamajam V. A. vis prieinant prie jos palapinės. Apie 14.00 val. ji pradėjo krautis prekes į jos sutuoktinio V. M. nupirktą ir jo sūnaus Š. M. vardu registruotą mikroautobusą. Tada prie jos priėjo kaltinamasis V. A. ir jo sugyventinė V. G., kuri pasakė jai, kad ji su šio mikroautobusu niekur nevažius, nes jis priklauso jos broliui Š. M.. Tuo metu kaltinamasis V. A. ją vis vadino prostitute, grasino ją išvežti į užsienį ir parduoti, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Tada ji paskambino savo draugei J. Ž. ir paprašė, kad ji į turgavietę atsiųstų savo sugyventinį D. (pavardės nežino), kuris nuvarytų mikroautobusą iki garažo. Vengdama didesnio konflikto, ji tęsė prekių krovimą ir laukė, kad kaltinamasis V. A. su savo sugyventine V. G. išvažiuotų iš turgavietės pirmi. Netrukus į turgavietę atėjo D.. Kaltinamasis V. A. su savo sugyventine V. G. iš turgavietės išvažiavo apie 17.00 val. D. sėdo už mikroautobuso vairo ir važiavo link garažo, esančio (duomenys neskelbtini), netoli vandens bokšto, o ji ėjo šalia mikroautobuso. Ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) ji pastebėjo du automobilius, viename sėdėjo kaltinamasis V. A., kitame ? jo sugyventinė V. G.. D. nuvarė mikroautobusą iki garažų pirmo bokso ir išėjo namo, tada ji sėdo už mikroautobuso vairo ir nuvarė jį iki savo garažo, esančio antrame bokse. Pastačiusi mikroautobusą su prekėmis garaže, užrakino garažą ir įjungė signalizaciją, ėjo link namų ((duomenys neskelbtini)). Nuėjusi apie 10 m nuo garažų, ji pajuto smūgį koją į nugarą, parvirto, krisdama susimušė kairę veido pusę, atsisuko ir pamatė kaltinamąjį V. A., kuris du kartus įspyrė jai į kairę veido pusę ir dar du kartus įspyrė į jos kairę koją. Po ko, nubėgdamas, kaltinamasis V. A. pagrasino, kad ji atsidurs kapuose, jei kam nors pasiskųs. Atsikėlusi, ji nuėjo namo. Kitą dieną jai pasidarė bloga, ėmė pykinti, todėl kreipėsi į medikus. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-2).

Iš 2010 m. balandžio 12 d. policijoje gauto tos pačios dienos nukentėjusiosios I. S.-M. pareiškimo policijai (t. 1, b.l. 5) matyti, kad nukentėjusioji I. S.-M. praneša policijai apie 2010 m. balandžio 10 d. įvykius, kad tądien, atvykus jai į darbą ? (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo pat ryto prie jos ėmė kibti šalia prekiaujantis kaltinamasis V. A., neleido pasistatyti automobilio ir išsikrauti prekių, vadino ją prostitute ir necenzūriniais žodžiais. Barniai vyko visą dieną. Kentėjo ne tik ji, bet ir aplinkiniai. Baigiantis darbo diena, jai iš turgavietės neleido išvažiuoti kaltinamojo V. A. sugyventinė – jos sutuoktinio dukra, reikalavo atiduoti jos sutuoktiniui priklausantį automobilį. Nuvažiavusi į garažą, ji pastatė automobilį ir uždarė duris, pasuko link namų, pajuto stiprų spyrį į nugarą, po antro smūgio – parvirto. Dar kartą gavo į veidą. Ją mušė kaltinamasis V. A.. Sekmadienį ji apsilankė poliklinikoje, nes visą naktį vėmė, medicinos darbuotojos iškvietė policiją, tačiau niekas neatvyko. Grįžusi į namus, ji laukė policijos, tačiau ir į namus policijos pareigūnai neatvyko.

Iš nukentėjusiosios I. M. 2010 m. gegužės 14 d. apklausos protokolo (t. 1, b.l. 12-13) matyti, kad tądien ji susidėjo visas prekes į mikroautobusiuką ir pati nuvairavo iki (duomenys neskelbtini) esančių garažų. Kaltinamasis ją stebėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo ? stovėjo. Palikusi mikroautobusą garaže ir užrakinusi garažą, ji ėjo link namų, iš nugaros pajuto smūgį, ji parvirto, pamatė, kad jai spyrė kaltinamasis V. A., kuris ėmė ją mušti gulinčią, spardė kojomis, spyrė gal keturis kartus, pataikė į veidą, nugarą ir koją, visą tą laikė jis plūdo ją necenzūriniais žodžiais.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VTS PP tyrėjo L. V. 2010 m. balandžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti (t. 1, b.l. 6), kad 2010 m. balandžio 11 d. apie 13.34 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK buvo gautas VšĮ Kaišiadorių ligoninės Priėmimo skyriaus pranešimas apie nukentėjusiosios I. S. sumušimą 2010 m. balandžio 10 d. apie 19.00 val. Nukentėjusiąją sumušė kaltinamasis V. A., suduodamas į įvairias kūno vietas. Nuvykus pas nukentėjusiąją į namus: 16.45 val. ir 18.30 val., niekas neatidarė durų.

Iš specialisto išvados Nr. G-1080/10(02) (t. 1, b.l. 21) matyti, kad nukentėjusiajai I. M. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, kairėje šlaunyje ir odos nubrozdinimai abiejų blauzdų priekiniuose paviršiuose padaryti kietu buku daiktu, suduodant ne mažiau kaip septynis smūgius. Nustatyti sužalojimai kojose būdingi spiriant. Odos nubrozdinimai kairio antakio ir kairės akies apatinio voko srityje galėjo atsirasti nuo vieno smūgio (kontakto) su vyraujančiu plokščiu paviršiumi ir galimai griūvant. Plaštakos nagas galėjo nulūžti tiek griūnant, tiek ir savigynos metu. Nustatyti sužalojimai pagal gijimą galėjo atsirasti 2010 m. balandžio 10 d. apie 17.00 val. Nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad pagal VšĮ Kaišiadorių ligoninės asmens sveikatos istoriją nukentėjusioji I. M. į medikus kreipėsi 2010 m. balandžio 11 d. apie 13.15 val. dėl traumos buityje, vakar buvo sumušta, buvo be sąmonės, vartojo alkoholį.