- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- e2-326-608/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19621-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- R. R.
- Advokatai
- Marta Matiukevič, Arūnas Totoraitis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. R. 21987,00 EUR skolą, 1805,35 EUR pelno palūkanų, 4072,11 EUR kompensacinių palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė 2014 m. lapkričio 29 d. pasirašė paskolos raštelį, kurio patvirtino, kad iš ieškovės pasiskolino 21987,00 EUR sumą, kurią įsipareigojo grąžinti per tris metus, t. y. iki 2017 m. lapkričio 29 d. ir sumokėti 10 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovė buvo nuolat raginama grąžinti skolą, tačiau per visą laikotarpį grąžino tik 1050,00 EUR. Ieškovė 2021 m. balandžio 6 d. kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę uždarąją akcinę bendrovę „Legal Balance“ dėl teisinės pagalbos suteikimo, išieškant skolą iš atsakovės neteismine tvarka. Skolų išieškojimo bendrovei susisiekus su atsakove, pastaroji neneigė skolos, tačiau teigė, kad paskolos raštelis suklastotas ir žadėjo kreiptis į teisėsaugos įstaigą dėl dokumentų klastojimo ir sukčiavimo. Ieškovė nurodo, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2017 m. lapkričio 29 d. su 10 proc. metinėmis palūkanomis, kurios skaičiuojamos nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. Kadangi atsakovė paskolos sutartu terminu negrąžino, ieškovė laiko, kad jai turi būti skaičiuojamos įstatymo nustatyto 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo paskolos grąžinimo termino pabaigos 2017 m. lapkričio 29 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2021 m. rugpjūčio 12 d.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinį pripažino iš dalies. Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė pripažino, kad skolinosi iš ieškovės 10000,00 Lt, kuriuos konvertavus į eurus paskolos suma sudaro 2896,20 EUR. Paskola buvo paimta nupirkti ieškovės tėvui automobilį, kurio kaina sudarė 17000,00 EUR. Pirkimo metu pardavėjui sumažinus kainą ir atsakovei turint savo santaupų, iš šių lėšų atsakovė grąžino ieškovei 2000,00 Lt, kas sudaro 279,24 EUR. Paskolos dalies grąžinimo aplinkybę atsakovė grindžia savo sutuoktinio A. R. parodymais. Likusią sumą atsakovė grąžindavusi dalimis pagal išgales: 2016 m. rugpjūčio 8 d. grąžino 50,0 EUR, 2017 m. sausio 27 d. – 50 EUR, 2017 m. kovo 1 d. – 50 EUR., 2017 m. gegužės 9 d. – 50 EUR., 2017 m. birželio 19 d. – 50 EUR, 2017 m. rugpjūčio 10 d. – 50 EUR., 2017 m. spalio 23 d. – 50 EUR, 2017 m. lapkričio 20 d. – 100 EUR., 2017 m. gruodžio 28 d. – 50 EUR, 2018 m. vasario 20 d. – 50 EUR., 2018 m. gegužės 10 d. – 50 EUR, 2018 m. liepos 10 d. – 100 EUR., 2018 m. rugsėjo 14 d. – 50 EUR, 2018 m. lapkričio 17 d. – 40 EUR., 2018 m. gruodžio 21 d. – 50 EUR, 2019 m. vasario 3 d. – 50 EUR., 2019 m. kovo 15 d. – 50 EUR, 2019 m. liepos 11 d. – 50 EUR, 2019 m. rugsėjo 1 d. – 50 EUR. Iš viso mokėjimo pavedimais atsakovė yra grąžinusi ieškovei 1050,00 EUR. Atsakovė taip pat teigia, kad per šį laiką be kita ko yra grąžinusi ieškovei grynais pinigais 600,0 EUR, tačiau jokių rašytinių pakvitavimų iš ieškovės nėra gavusi, taip pat neturi kitų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, kadangi tuo metu su ieškove buvo draugės ir pasitikėjo ieškove. Paskolos raštelio tekstą pieštuku parašė ieškovė, jame buvo nurodyta paskolos suma – 10000,00 Lt. Paskolos metu nebuvo tartasi dėl palūkanų, tekstas dėl palūkanų prirašytas vėliau. Be to, ieškovė paskolos metu neturėjo paskolos raštelyje nurodyto dydžio sumos, nes tuo laikotarpiu ilgą laiką nedirbo, o jos pajamos nežymiai viršijo minimalų atlyginimą. Atsakovė nurodo, kad yra kreipusis į prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl paskolos raštelio klastojimo. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose prašė išreikalauti paskolos raštelio originalą ir skirti ekspertizę, tačiau vėliau šio prašymo atsisakė ir skolos raštelio taisymo aplinkybę grindė ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto išvada.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė S. P. ir atsakovė R. R. (buvusi B.) 2014 m. lapkričio 29 d. sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei paskolą grynaisiais pinigais. Paskolos sudarymo metu ieškovės ranka pieštuku buvo surašytas paskolos raštelis, kurį atsakovė pasirašė, tuo pripažindama paskolos gavimo faktą. Ieškovė pateikė teismui atsakovės pasirašyto paskolos raštelio kopiją, kur įrašyta, jog atsakovė skolinasi iš ieškovės 21987 EUR sumą, grąžinti planuoja per 3 metus su 10 proc. metinėmis palūkanomis; paskolos raštelio data – 2014 m. lapkričio 29 d., ties atsakovės vardu, pavarde ir parašu yra įrašas „pinigus gavau“ (e.b.l. 23, tomas 1).
Atsakovė R. R. kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatą su pareiškimu dėl įvykdytos nusikalstamos veikos – atsakovės ieškovei išduoto paskolos raštelio klastojimo. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2021 m. lapkričio 22 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad atsakovės pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40756-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (e.b.l. 102-103, tomas 1). Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju R. R. pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40756-21 (e.b.l. 105-106, tomas 1). Minėtame ikiteisminiame tyrime 2022 m. vasario 10 d. pateikta specialisto išvada, kurią atliko A. Z., turintis universitetinį aukštąjį išsilavinimą, rašysenos tyrimo specialisto kvalifikaciją ir 20 metų laboratorinio tyrimo darbo stažą (e.b.l. 151, tomas 1). Specialistas atliko 2014 m. lapkričio 29 d. paskolos raštelio tyrimą tikslu nustatyti, ar tirti pateiktame paskolos raštelyje yra pirminių įrašų pakeitimų ir prirašymų, jei taip, tai kokių. Tyrimo rezultatuose ir jų įvertinime konstatuota, kad tirti pateiktame 2014 m. lapkričio 29 d. paskolos raštelyje ties įrašais „4830...“, „(duomenys neskelbtini)“ ir 2014 lapkričio 29“ matyti papildomi grafito štrichai, ties įrašu „21987“ matyti popieriaus plaušelių pakilimai, sutepimai, papildomi grafito šrichai. Ties įrašu „10 %“ matyti popieriaus plaušelių pakilimai, sutepimai, papildomi grafito štrichai, tarp žodžių „pinigus gavau“ ir „R. B.“ nėra tarpo, skiriasi šių žodžių štrichų atspalvis, intensyvumas. Tyrimo rezultatuose ir jų įvertinime konstatuota, kad nustatyti požymiai duoda pagrindo išvadai, kad tirti patektame 2014 m. lapkričio 29 d. paskolos raštelyje esantys įrašai „21987“ ir „10%“ nėra pirminiai. Šiose vietose pirminiai įrašai buvo pašalinti mechaniniu būdu, t. y. pirminiai įrašai buvo ištrinti, kurių vietoje vėliau parašyti esami įrašai. Įraše „21987“ skaičiaus „2“ vietoje pirminis skaičius buvo „1“. Atsakyti į klausimą, kokie pirminiai įrašai ties skaičiais „1987“ ir ties įrašu „10%“, nėra galimybės dėl stipraus dokumento blanko pažeidimo. Šiame dokumente esantys įrašai „4830...“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „2014 lapkričio 29“ papildomai apvedžioti pieštuku, tačiau liko nepakeisti, žodžiai „pinigus gavau“ papildomai įrašyti.
Atsakovės pasirašytas paskolos raštelis patvirtina paskolos sutarties tarp ieškovės ir atsakovės sudarymo faktą, paskolos sutarties sudarymo datą – 2014 m. lapkričio 29 d., atsakovės įsipareigojimą grąžinti paskolą ir paskolos grąžinimo terminą. Iš paskolos raštelio turinio matyti, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl visų būtinųjų paskolos sutarties sąlygų: buvo nurodyta kokia pinigų suma skolinama, numatytas atsakovės įsipareigojimas grąžinti gautą paskolą, aptartas paskolos grąžinimo terminas. Ieškovės ir atsakovės paskolos sutartis sudaryta raštu, t. y. įstatymo reikalaujama forma (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Rašytinės formos reikalavimą atitinka ir paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Skolos raštelio turinys patvirtina, kad skolos raštelio pasirašymo metu paskolos suma ieškovės jau buvo perduota atsakovės nuosavybėn. Skolos raštelyje atsakovė aiškiai išreiškė, jog prisiėmė sau įsipareigojimą grąžinti pasiskolintus pinigus. Taigi pinigų perdavimą ir atsakovės prievolę grąžinti paskolą ieškovei patvirtina atsakovės pasirašyto skolos raštelio turinys ir šio skolos raštelio buvimas pas ieškovę, tačiau nepatvirtina ieškovės nurodyto dydžio 21987,00 EUR paskolos sumos perdavimo atsakovei nuosavybėn. Aukščiau minėta specialisto išvada patvirtina, jog pirminis paskolos sumos įrašas skaičiais yra ištrintas mechaniniu būdu ir jį atkurti specialisto tyrimo metu nėra galimybės. Įrašas „21987“ nėra pirminis, jis įrašytas vėliau, paskolos rašteliui esant ieškovės žinioje. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40756-21 pateikta specialisto išvada vertinama kaip oficialus rašytinis įrodymas šioje civilinėje byloje, kurs turi didesnę įrodomąją galią kitų rašytinių įrodymų atžvilgiu (CPK 197 straipsnio 2 dalis).
Kadangi paskolos raštelio tekstas surašytas pieštuku pačios ieškovės, taip pat nuo paskolos sudarymo paskolos raštelis buvo ieškovės žinioje, pirminio įrašo dėl paskolos sumos neišsaugojimo rizika tenka ieškovei. Paskolos sumos perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos sumos dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovei, kaip paskolos davėjai (CPK 178 straipsnis). Kadangi pirminis paskolos raštelio įrašas dėl paskolos sumos neišsaugotas, o ieškovė nepateikė kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog paskolos suma sudarė būtent 21987,00 EUR, taip pat įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti pirminio įraše paskolos raštelyje nurodytą paskolos sumą, teismas, nustatydamas atsakovei suteiktos paskolos sumos dydį vadovaujasi atsakovės pripažįstamu paskolos dydžiu – 10000,00 Lt, kas sudaro 2896,20 EUR. Atsakovė mokėjimo pavedimais grąžino ieškovei iš viso 1050,00 EUR, ką ieškovė pripažįsta. Likusi negrąžinta paskolos suma sudaro 1846,20 EUR.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis numato paskolos gavėjo pareigą grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju skolos rašteliu atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą per tris metus, t. y. iki 2017 m. lapkričio 29 d., todėl paskolos suma turi būti grąžinta per paskolos sutartyje numatytą terminą. Sutartu terminu atsakovė negrąžino 1846,20 EUR paskolos dalies (2896,20 EUR – 1050,00 EUR).
Atsakovė neįrodė, jog iš karto po paskolos sutarties sudarymo grąžino ieškovei 2000,00 Lt, taip pat 600,00 EUR grynais pinigais. Paskolos grąžinimo patvirtinimo formą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.65 straipsnis, kuris numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita, o jeigu skolininkas prievolei patvirtinti yra išdavęs kreditoriui skolos dokumentą, tai, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, privalo tai nurodyti pakvitavime. Taigi šių teisės normų prasme leistinas įrodymas, patvirtinantis paskolos sumos grąžinimą grynaisiais pinigais paskolos davėjui gali būti tik paskolos davėjo rašytinis patvirtinimas apie paskolos sumos sumokėjimą. Atsakovė tokio įrodymo nepateikė. Paskolos dalies, sudarančios 579,24 EUR (2000,00 Lt), grąžinimą atsakovė grindžia liudytojo A. R. parodymais, tačiau liudytojas apklausos metu neatpažino ieškovės S. P. ir negalėjo apibūdinti asmens, kuriam atsakovė liudytojo akivaizdoje perdavė grynuosius pinigus. Liudytojas taip pat nurodė, kad grąžinamos pinigų sumos neskaičiavo, o atsakovei skaičiuojant pinigus, jis vairavo automobilį. Aplinkybė, jog pinigai buvo perduoti būtent ieškovei, bei kad perduodama suma sudarė 2000,00 Lt, liudytojui buvo žinoma tik iš atsakovės teiginių. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes teismas laiko, jog liudytojo A. R. parodymai nėra leistinas ir pakankamas įrodymas paskolos dalies grąžinimui patvirtinti. Atsižvelgiant į tai, jog net 50,00 EUR siekiančias sumas atsakovė ieškovei grąžindavo mokėjimo pavedimais, mažai tikėtina, jog 2000,00 Lt ir 600,00 EUR siekiančias paskolos dalis atsakovė būtų grąžinusi be pakvitavimo grynaisiais pinigais.
Ieškovės suteikiamos paskolos paskirtis paskolos raštelyje neaptarta, o pagal bylos medžiagą nėra galimybių patikrinti, ar paskola ir kokia jos dalis buvo naudojama ieškovės nurodyto automobilio pirkimui. Atsakovės automobilio pirkimo aplinkybės nėra šios civilinės bylos dalykas, nes tai nesusiję su paskolos sutarties sudarymu ir vykdymu. Kadangi tiek pagal paskolos, tiek pagal automobilio pirkimo sutartis buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, šie sandoriai yra savarankiški, todėl automobilio kaina bei vertė neįrodo paskolos sumos dydžio.
Kadangi atsakovė nepateikė kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių 2000,00 Lt, taip pat 600,00 EUR paskolos sumos grąžinimą ieškovei grynaisiais pinigais, teismas daro išvadą, kad likusios paskolos sumos, sudarančios 1846,20 EUR, atsakovė ieškovei negrąžino. Todėl likusi negrąžinta paskolos suma priteisiama iš atsakovės ieškovei.
CK 6.872 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato paskolos gavėjo prievolę mokėti palūkanas už naudojimąsi paskola iki paskolos suma bus grąžinta. Nagrinėjamu atveju 2022 m. vasario 10 d. ikiteisminiame tyrime pateikta specialisto išvada patvirtina, kad įrašas paskolos raštelyje dėl 10 proc. palūkanų dydžio nėra pirminis, o byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių pirminio įrašo turinį, todėl teismas, nustatydamas palūkanų dydį, vadovaujasi CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Lietuvos banko duomenimis paskolos sutarties sudarymo metu 2014 m. lapkričio mėnesį komercinių bankų vidutinė palūkanų norma Lietuvoje viršijo 10 proc., todėl ieškovės reikalavimas dėl 10 proc. metinių mokėjimo palūkanų priteisimo tenkinamas.
Byloje nėra pateikta įrodymų dėl 1050,00 EUR paskolos dalies grąžinimo momento, todėl teismas laiko, jog ši paskolos dalis ieškovei buvo grąžinta paskolos raštelyje numatyto paskolos termino paskutinę dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 27 d. Palūkanos apskaičiuojamos nuo 2896,20 EUR paskolos sumos už laikotarpį nuo paskolos sutarties sudarymo 2014 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d., kas sudaro 289,62 EUR per metus, iš viso – 868,86 EUR. Už laikotarpį nuo paskolos grąžinimo termino pasibaigimo 2017 m. lapkričio 30 d. iki ieškinio pareiškimo 2021 m. rugpjūčio 12 d. palūkanos skaičiuojamos nuo 1846,20 EUR sumos ir sudaro 333,81 EUR.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 900,00 EUR už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai laikant, kad ieškinys patenkintas 7,36 proc. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, sudarančios 34,85 EUR paskirstomos tarp šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ir priteisiamos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi paskirsčius tarp šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, iš atsakovės priteistina išlaidų suma nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį atsakovė pateikė naują įrodymą Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties kopiją. Kadangi rašytinis įrodymas pateiktas po bylos nagrinėjimo iš esmės, jis grąžinamas įrodymą pateikusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. R. ieškovei S. P. 1846,20 EUR skolą ir 1202,67 EUR palūkanų, iš viso 2048,87 EUR (du tūkstančius keturiasdešimt aštuonis eurus, aštuoniasdešimt septynis euro centus).
Priteisti iš atsakovės R. R. ieškovei S. P. 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 2048,87 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės R. R. ieškovei S. P. 46,10 EUR (keturiasdešimt šešis eurus, dešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės S. P. atsakovei R. R. 833,76 EUR (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus, septyniasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės S. P. valstybei 32,29 EUR (trisdešimt du eurus, dvidešimt devynis euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Atsakovės R. R. 2023 m. vasari 21 d. pateiktus įrodymus atsisakyti priimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.