Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Š. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. RC-ANR­_N-91-2024 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23226545525.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ Registrų centras 2024 m. sausio 22 d. nutarimu L. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 600 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda L. Š. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „LDK meistrai“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

L. Š., nuo 2020 m. liepos 13 d. iki šiol būdamas bendrovės vadovu, privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad finansinės ataskaitos laiku nepateiktos dėl bendrovės finansininko kaltės, prieštarauja teisės aktų nuostatoms ir nepanaikina pareiškėjo, kaip bendrovės vadovo, pareigos nustatytu terminu teikti Registrų centrui finansines ataskaitas. Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako būtent juridinio asmens vadovas, o ne kiti asmenys. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent L. Š., kaip Bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą Registro tvarkytojui laiku. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos.

Pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėjas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui pateikė pavėluotai, nėra pagrindas tai laikyti išimtiniu atveju ir mažinti paskirtos baudos dydį ar neskirti baudos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Ši aplinkybė tai pat neturi jokios įtakos nustatant skiriamos baudos dydį. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, jog prieš tai skirtą baudą jis apmokėjo. Pažymi, kad L. Š. kartu su protokolu ir administraciniu nurodymu buvo siunčiamas lydraštis, kuriame buvo detaliai paaiškinta, kokios pasekmės atsiras pareiškėjui per nustatytą terminą sumokėjus nurodytą baudą. Tačiau nurodymas nustatytu terminu įvykdytas nebuvo, todėl byla buvo išnagrinėta ir priimtas nutarimas skirti pareiškėjui 600 Eur baudą. Nors pareiškėjas nurodė ankstesnę baudą sumokėjęs, tačiau kartu su skundu nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 26 d. 13.30 val. buvo paskirtas teismo posėdis L. Š. skundui nagrinėti. 2024 m. sausio 31 d. L. Š. buvo išsiųstas teismo šaukimas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) Tai yra el. pašto adresas, kurį pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė savo skunde, šiuo adresu su juo komunikavo ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą. Pastarajai pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą el. paštu taip pat buvo išsiųstas 2024 m. sausio 31 d. Atsiliepime yra pareikštas prašymas nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant. Taigi tiek Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie neatvyko į teismo posėdį, taip pat nebuvo gauti jų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas išnagrinėjo L. Š. skundą šiems asmenims nedalyvaujant, t. y. rašytinio proceso tvarka.

Iš skundo turinio matyti, kad L. Š. iš esmės neginčija nusižengimo fakto, nurodo, kad nors pavėlavęs, bet paskirtą baudą jau sumokėjęs, todėl prašo pakartotinę baudą anuliuoti.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

(duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už <...> juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada.

ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte ir 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Taip pat CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad L. Š., būdamas UAB „LDK meistrai“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui 2021 m. ir 2022 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Iš 2023 m. lapkričio 20 d. ir 2024 m. sausio 24 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų su istorija matyti, kad UAB „LDK meistrai“ vadovas nuo 2020 m. liepos 13 d. yra L. Š.. Kaip vadovas, jis yra vienasmeniškai juridinio asmens vardu veikiantis asmuo. Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d., t. y. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Taigi, Bendrovės 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 1 d., o 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. Tuo tarpu iš tų pačių 2023 m. lapkričio 20 d. ir 2024 m. sausio 24 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinių išrašų su istorija matyti, kad UAB „LDK meistrai“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 m. pateikė 2023 m. sausio 24 d, o už 2022 m. – 2023 m. lapkričio 22 d, tai yra pavėluotai. Tai, kad terminai buvo praleisti dėl įmonės finansininko neapsižiūrėjimo, kaip teigia pareiškėjas, nepanaikina asmens atsakomybės už finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą nustatytais terminais.

Kaip matyti iš L. Š. skundo turinio, jis prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl jam taikytos administracinės nuobaudos. Už (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda juridinių asmenų vadovams arba kitiems steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims – bauda nuo 600 Eur iki 1 450 Eur. Skunde nurodoma, kad anksčiau paskirta bauda pavėluotai, bet sumokėta, prašoma anuliuoti pakartotinai paskirtą 600 Eur baudą.

Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju L. Š. paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdyti civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. JAR duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita JAR pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius JAR duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). T. B. metinių finansinių ataskaitų nepateikimas JAR tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teisę susipažinti su šia informacija. Įvertinus tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu. Šiuo atveju nenustatyta L. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjui skundžiamu nutarimu yra paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Jis yra darbingo amžiaus, dirbantis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neįžvelgia išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad Bendrovės ekonominė situacija šiuo metu nėra dėkinga ir ženkliai sumažėjo pajamos, nėra pagrindas švelninti paskirtą administracinę nuobaudą, nes šioje byloje yra nubaustas Bendrovės vadovas, o ne pati Bendrovė. Kaip minėta, parinktas baudos dydis atitinka straipsnio sankcijoje numatytą minimumą, kas laikytina proporcinga administracine nuobauda, atitinkančia veikos pavojingumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad VĮ Registrų centras 2023 m. lapkričio 20 d. L. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. RC-ANR_P-1704-2023, kuriuo iki 2023 m. gruodžio 20 d. jam buvo siūloma sumokėti 300 Eur baudą. Nors pareiškėjas teigia šią baudą sumokėjęs, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų. Be to, jis pats neneigia, jog tai buvo padaryta pavėluotai. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi, L. Š. iki nustatyto termino neįvykdžius nurodymo, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendra tvarka ir pareiškėjo atžvilgiu priimtas Skundžiamas nutarimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolo, surašyto L. Š., turinys yra ydingas, nes jam yra inkriminuotas vienas administracinis nusižengimas už 2021 m. ir 2022 m. finansinių ataskaitų rinkinių tinkamą nepateikimą. Aptariami finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo atvejai yra atskiri savarankiški trunkamieji nusižengimai, kurių atskaitos taškas – skirtingi finansiniai metai. Skirtingais laikotarpiais nepateiktos finansinės ataskaitos nesutampa nei laiku, nei konkrečiomis aplinkybėmis, todėl negali būti vertinamos kartu (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-18-898/2020, Nr. AN2-19-898/2020 ir kt.). Finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimas tinkamu laiku užtraukia administracinę atsakomybę, kurios pradžios momento skaičiavimas nagrinėjamu atveju prasidėjo skirtingu laiku, t. y. 2022 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2021 m.) ir 2023 m. birželio 2 d. (kitą dieną po galutinio termino finansinei ataskaitai pateikti už 2022 m.), bei tęsiasi iki atitinkamų duomenų pateikimo dienos. Įmonės vadovas pažeidimą padaro kiekvieną kartą pažeisdamas nustatytus finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo terminus ir tai yra atskiri administraciniai nusižengimai. Jei asmuo padaro kelis administracinius nusižengimus ir dėl jų surašomas vienas protokolas – kiekvienas nusižengimas protokole turi būti suformuluotas atskirai. Kadangi ištaisius šiuos trūkumus, L. Š. administracinė nuobauda būtų skiriama už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą atskirai ir tai neabejotinai pablogintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas vadovaujasi non reformatio in peius principu ir asmens teisinės padėties, esant jo paties paduotam skundui, neblogina. Vis tik šios aplinkybės taip pat yra vertinamos paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo kontekste.

Įvertinęs tai, kas nurodyta aukščiau, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimo. Skundžiamu nutarimu L. Š. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą taip pat nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. Š. skundas atmestinas.

Pareiškėjui išaiškintina, kad tuo atveju, jei jis sumokėjo 2023 m. lapkričio 20 d. administraciniu nurodymu paskirtą 300 Eur baudą, jis turi teisę kreiptis dėl sumokėtos sumos įskaitymo į 2024 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtą baudą arba jos grąžinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. Š. skundo netenkinti ir Valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. RC-ANR­_N-91-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23226545525 palikti nepakeistą.

I. L. Š., kad jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl pagal administracinį nurodymą sumokėtos sumos įskaitymo į mokėtiną baudą arba sumokėtos sumos grąžinimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.