Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. J. P. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, akcinė bendrovė SEB bankas, dėl antstolio Jono Petriko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-10-24 patvarkymu antstolis Jonas Petrikas išnagrinėjo ir atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą bei persiuntė su vykdomosiomis bylomis teismui. Antstolis nurodo, kad nustatęs, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-400-460/2015 pripažino, kad bankrutavusios R. J. P. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 628 straipsnio 2 dalimi, bei tai, jog liko neišieškota skola išieškotojui akcinei bendrovei SEB bankui, savo iniciatyva 2017-09-28 surašė patvarkymą Nr. S17-33700 „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo“, kuriuo nutarė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 1072/13/01092, Nr. 1072/13/01093, Nr. 1072/13/01094. Antstolis nurodo, kad pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad 2017-09-28 patvarkyme Nr. S17-33700 „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo“ nėra peržiūrėtas išieškomos skolos dydis, nėra išieškomos sumos detalizavimo, kadangi šiuo patvarkymu antstolis Jonas Petrikas skolininkui R. J. P. pranešė, jog nutarta atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 1072/13/01092, Nr. 1072/13/01093, Nr. 1072/13/01094, tai yra nurodyta, kokie vykdomieji dokumentai yra pateikti antstoliui vykdyti, kas konstatuota ir kokį procesinį veiksmą antstolis nutarė atlikti. Antstolis teigia, kad 2017-10-13 surašė patvarkymą, kuriuo išieškotojos akcinės bendrovės SEB banko paprašė nurodyti, koks yra skolos likutis R. J. P. vardu užvestose vykdomosiose bylose pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-8465, pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-8467 ir pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-1847, todėl pareiškėjo teiginys, jog antstolis siekia išieškoti visą sumą, nurodytą vykdomuosiuose dokumentuose, yra nepagrįstas. Antstolis taip pat nurodo, kad skundai dėl antstolio veiksmų yra teikiami jeigu yra skundžiamas antstolio atliktas procesinis veiksmas arba atsisakymas jį atlikti, tačiau pareiškėjo R. J. P. skunde nėra nurodyta kokį antstolio procesinį veiksmą pareiškėjas skundžia ar kokį procesinį veiksmą antstolis atsisakė atlikti, taip pat skunde nėra nurodyta jokio reikalavimo, tai yra kokį procesinį veiksmą pareiškėjas siekia pripažinti neteisėtu ar kokį procesinį veiksmą pareiškėjas siekia pripažinti neteisėtu ar kokį procesinį veiksmą prašo atlikti. Nurodo, kad kiti skunde, tai 3 ir 4 punktuose nurodyti argumentai nėra susiję su atliekamais vykdomo veiksmais, o sietini su skolininko įsipareigojimais bankui.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepimo į skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01093 medžiagos nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-16 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-8467 dėl 85005,52 Eur (293507,05 Lt) skolinio įsipareigojimo ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo dienos, tai yra nuo 2012-10-17 iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo dienos išieškojimo, kurioje skolininkas R. J. P., išieškotojas suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, į.k. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01094 duomenimis antstolis taip pat vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro 2012-02-20 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-1847 dėl 32503,30 Eur (11233,01 Lt) skolos išieškojimo, kurioje skolininkas R. J. P., išieškotojas suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, į.k. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01092 duomenimis antstolis taip pat vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2012-10-16 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-8465 dėl 85005,52 Eur (293507,05 Lt) skolinio įsipareigojimo ir 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo dienos, tai yra nuo 2012-10-16 iki visiško vykdomojo įrašo įvykdymo dienos išieškojimo, kurioje skolininkas R. J. P., išieškotojas suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas, į.k. (duomenys neskelbtini).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.

Pareiškėjas teigia, kad nuo 2012-11-16 skolos suma yra neperžiūrėta, skola nėra detalizuota, kadangi Klaipėdos apygardos teisme 2014-01-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-783-460/2014 buvo iškelta bankroto byla Romo J. P. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini).

Su šiuo pareiškėjo nurodytu argumentu nesutiktina, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01092 esantys rašytiniai įrodymai, tai yra 2017-10-13 patvarkymas Nr. S17-35508 patvirtina, jog antstolis įpareigojo suinteresuotą asmenį akcinę bendrovę SEB bankas tikslinti, koks yra skolos likutis R. J. P. vardu užvestose vykdomosiose bylose, pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-8465, pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-8467, ir pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-1847 (vykdomoji byla Nr. 0172/13/01092, v.b.l. 141). Be to, antstolis dalį išieškotų lėšų yra pervedęs suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas (vykdomoji byla Nr. 0172/13/01092, v.b.l. 64-65), kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog antstolis teisėtai priėmė 2017-10-13 patvarkymą Nr. S17-35508 dėl skolos likučio patikslinimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas nurodydamas, jog antstolis išieško tą pačią sumą, tai yra vykdo išieškojimą pagal pirminę skolos sumą, nepateikia šią aplinkybę pagrindžiančių rašytinių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis 2017-10-13 patvarkymu Nr. S17-35508 įpareigojo suinteresuotą asmenį akcinę bendrovę SEB bankas patikslinti skolos likučio sumą, bei į tai, kad pareiškėjas nepateikė skunde nurodytos aplinkybės dėl išieškojimo pagal pirminę skolos sumą pagrindžiančių įrodymų, laikytina, kad šiose dalyse, tai yra dėl skolos peržiūrėjimo ir skolos detalizavimo pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

Pareiškėjas teigia, kad pardavus turtą bankas (išieškotojas) gavo dalį sumos, tačiau jos nepakako skolai padengti. Nurodo, kad antstolis tęsia išieškojimą lyg suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas jokių pinigų negavo.

CK 4.193 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto vertės. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai realizavus įkeistą turtą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, šis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendrąja įstatymų nustatyta tvarka, o hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu. Vadovaujantis šiomis nuostatomis pripažintina, kad antstoliui pavykus išieškoti tik dalį sumos iš įkeisto turto ir nustačius jog pareiškėjo R. J. P. (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė, antstolis pagrįstai 2017-09-28 priėmė patvarkymą Nr. S17-33700 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir tęsdamas priverstinį skolos išieškojimą tose pačiose vykdomosiose bylose, todėl šiuo aspektu nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmų neteisėtais.

Pareiškėjas teigia, kad turtas buvo parduotas už mažesnę kainą, teigia, kad turtas nuvertėjo dėl krizės, kuri buvo sukelta bankų. Teigia, kad ne tik kredito gavėjas, tačiau ir jo davėjas turi prisiimti atsakomybę, kadangi tiek kredito gavėjas, tiek jo davėjas siekė naudos.

Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams, tačiau nesprendžia klausimo dėl skolos dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, pareiškėjo išdėstyti argumentai, nesusiję su skundžiamais antstolio Jono Petriko veiksmais, atmestini. Pareiškėjas, nesutikdamas su skolos dydžiu, turėjo galimybę ginčo teisenos tvarka ginčyti notaro išduotus vykdomuosius įrašus, kurių pagrindu pradėtas priverstinis vykdymo procesas, o ne skųsti antstolio veiksmus, nes antstolis išieškomos skolos dydžio nenustato.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir argumentus, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad antstolis neturėjo teisėto pagrindo atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 1072/13/01092, Nr. 1072/13/01093, Nr. 1072/13/01094.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. J. P. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 1072/13/01092, Nr. 1072/13/01093 ir Nr. 1072/13/01094 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.