Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant atsakovų bei trečiojo asmens atstovui advokatui R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės banko „Snoras“ ieškinį atsakovams A. S. ir A. S. individualiai įmonei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio viešbučiai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-03 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.

Preliminarusis sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas AB bankas „Snoras“ pagal 2007-07-18 sutartį Nr. 031-47391suteikė UAB „Pajūrio viešbučiai“ 2 000 000 Lt kreditą nekilnojamojo turto bei nuomos teisių į žemės sklypą įsigijimui, o UAB „Pajūrio viešbučiai“ įsipareigojo kreditą naudoti pagal paskirtį ir grąžinti šią sumą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl tarp šalių susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai (LR CK 6.881 str. 1 d.). Atsakovai 2007-07-18 laidavimo sutartimis įsipareigojo laiduoti bankui už kredito gavėją visu savo turtu, jeigu ši tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (LR CK 6.76 str.). Kredito gavėjos įsipareigojimai bankui taip pat buvo užtikrinti hipotekos lakštu. Kredito gavėja netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2009-01-26 bankas nutraukė sutartį ir kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreipimosi į teismą dienai banko paskaičiuota negrąžinta paskolos suma – 2 197 362,48 Lt.

Atsakovai nesutikdami su preliminariu sprendimu pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškovo reikalavimu griežtai nesutinka ir nurodo, kad ieškovas yra pradėjęs priverstinio išieškojimo procedūras iš įkeisto turto, šios procedūros nėra baigtos, todėl neaišku kokio dydžio prievolę turės vykdyti laiduotojai. Pažymi, kad toks preliminarus sprendimas gali pažeisti laiduotojų teises, nes ieškovas visą sumą yra prisiteisęs iš UAB „Pajūrio viešbučiai“.

LR CK 6.70 str. nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryti atsakovų A. S. ir A. S. individualios įmonės turto įkeitimas ir laidavimo sutartis.

Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 str. 4 ir 5 d.). Pagal LR CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų mokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 str.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje materialaus teisinio pobūdžio reikalavimai buvo pareikšti tik laiduotojams ir sudarytos laidavimo sutarties pagrindu. Prievolės įvykdymo terminas suėjo, todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojams, savo teises gina įstatyme nustatytu būdu. Pažymėtina, kad ieškovo teisė pareikšti reikalavimus pagal savo pasirinkimą tiek pagrindiniam skolininkui, tiek jo laiduotojui negali būti ribojama, nes šie asmenys yra solidarūs skolininkai, todėl atsakovų argumentai, kad yra pradėtos priverstinio išieškojimo procedūros iš įkeisto turto bei, kad šios procedūros nėra baigtos, ir dėl to, ieškovas iš laiduotojų neturi teisės prisiteisti skolos, yra nepagrįsti.

Pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu ieškinys tenkintinas – ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 2 197 362,48 Lt skola ir aštuonių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareikšdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 12 987 Lt žyminio mokesčio valstybei, todėl ši suma lygiomis dalimis priteisina iš atsakovų - iš kiekvieno po 6 494 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,425 str. 3 d., 93 str. 1 d.).

Paminėtais motyvais priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo paliktinas nepakeistas 2009-09-03 preliminarusis sprendimas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti byloje galutinį sprendimą ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-03 preliminarų sprendimą, kuriuo teismas priteisė solidariai iš atsakovų A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S. individualios įmonės, įmonės kodas 4121613, 2 197 362,48 Lt skolą ir aštuonių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 197 362,48 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-08-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat iš kiekvieno iš atsakovų po 6 494 Lt žyminio mokesčio ieškovui akcinei bendrovei bankui „Snoras“, įmonės kodas 112025973.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.