- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 1-362-387/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-04062-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kaltinamasis
- M. K., E. K., A. P., M. M., A. M., A. V., T. V.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
- 1.2.17.1Kontrabanda (BK 199 str.)
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui,
kaltinamiesiems M. K., E. K., A. P., M. M., A. M., A. V., T. V., jų gynėjams advokatams Liudmilai Karvelienei, Anatolijui Svilai, Vladimirui Vlasovui, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, Silvai Mardosaitei , Aleksandrui Palamarčuk, vertėjai I. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2010 03 23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 1 m. laisvės apribojimu; 2) 2013 02 08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1d. 6 mėnesių laisvės apribojimu, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199str. 1d., 199 ² str. 1 d., padarymu;
E. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 2015 03 06 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str.1d. 60 parų areštu (bausmė sumažinta 1/3 bei įskaitytos dvi paros sulaikymo), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199str. 1d., 199 ² str. 1 d., padarymu;
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199str. 1d., 199² str. 1 d., padarymu;
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199str. 1d., 199 ² str. 1 d. bei 140 str.2d., padarymu;
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199str. 1d., 199 ² str. 1 d., padarymu;
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2012 06 08 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 291 str.1d. 4 MGL dydžio bauda (bauda išieškota); 2) 2013 06 03 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199-2 str.1d. 200 MGL dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199str. 1d., 199 ² str. 1 d., padarymu;
T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)šaltkalviu, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str.4d., 199 str.1d.; 24str.4d., 199 ² str.1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P., A. M., M. K., E. K., M. M., A. V. veikdami bendrininkų grupėje ir vieninga tyčia kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2014 m. rugpjūčio 23 d., apie 00 val. 20 min., iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą, tarp valstybės sienos ženklų Nr.0523 ir Nr.0524, esančių Šalčininkų r., Gudakampio k. ribose, nenustatytiems asmenims Baltarusijos Respublikoje permetant dėžes su cigaretėmis į Lietuvos Respublikos teritoriją, o A. P., A. M., M. K., E. K., M. M., A. V. jas priimant ir taip išvengiant muitinės kontrolės, gabeno 22 dėžes su jose buvusiais 11 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 83 149 Lt (24 081,61 €), t.y. įvykdė kontrabandą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat nustatė, kad A. P., A. M., M. K., E. K., M. M., A. V. veikdami bendrininkų grupėje ir vieninga tyčia neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Taip, jie veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, prieš tai aprašytu būdu įvykdę cigarečių kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, šias akcizais apmokestinamas prekes – 11 000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 83 149 Lt (24 081,61 €), neteisėtai gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, maždaug 900 m link Gudakampio kaimo, esančio Šalčininkų r., kol buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.
Teismas taip pat nustatė, kad A. V. 2013 m. spalio 27 d., apie 20 val. 00 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, tyčia sudavė smūgį kumščiu į dešinę akį savo motinai M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino. Apklaustas teismo posėdyje jis parodė, kad vakare prieš įvykį pas M., išgėrinėjo. Atvažiavo T. V., pasiūlė užsidirbti pernešant cigaretes. Jie sutiko, nes buvo išgėrę. Pas M. buvo šešiese (visi kaltinamieji). Kiek sumokės T. V. nepasakė, pasakė sumokės kai viskas bus padaryta. Jis pasakė, kad yra keliukas kuriuo reikės eiti, viskas bus sudėta krūvoje. Visus juos iki vietos pavežė T. V. su savo mašina Chrysler. Nuvežė iki keliuko, toliau pasakė eiti pėsčiomis. Parodė kokiu keliuku eiti, ten buvo griovys, viskas buvo sudėta. Suprato, kad eina prie valstybės sienos su Baltarusija. Kai atėjo, viskas buvo sudėta, gal buvo permesta. Permetimo momento jis nematė. Tai buvo dėžės su cigaretėmis. Dėžių buvo 17. Jam nežinoma iš kur atsirado dar 5 dėžės. Jis pats nešė 3 dėžes. Kiti taip pat nešė po 3 dėžes. Iki sulaikant nunešė dėžes apie kilometrą. Viskas vyko tamsiu paros metu, naktį. Suprato, kad užsiima nelegalia veikla. Dėžes turėjo atnešti prie kelio kur juos išleido. Ten turėjo laukti T. V.. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad anksčiau taip cigarečių nėra nešęs, tai buvo pirmas kartas.
Kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino. Apklaustas teismo posėdyje jis parodė, kad daryti nusikalstamas veikas pasiūlė T. V.. Jis žadėjo sumokėti po 100 Lt. už vieną dėžę. Pats T. V. juos ir pavežė iki kelio ir nurodė kur eiti. Kartu kaltinamasis nurodė, kad matė kaip buvo per sieną permetamos dėžės su cigaretėmis, bet tai dariusių žmonių jis nepažįsta. Buvo permesta 17 dėžių, kurias jie visi pasidaliję ir nešė. Jis nešė 3 dėžes. Iki sulaikymo dėžes nunešė apie pusę kilometro. Dėžes turėjo atnešti iki kelio, ten turėjo laukti automobilis. Koks automobilis turėjo laukti jis nežino. Taip darė pirmą kartą. Dėl poelgio gailisi. Kartu kaltinamasis nurodė girdėjęs, kad kaltinamasis T. V. užsiima cigarečių kontrabanda. Kaltinamasis nurodė, kad T. V. pasiūlęs nešti dėžes, pasakė, kad jiems priėjus prie griovio baltarusiai juos jau matys, permes.
Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino. Apklaustas teismo posėdyje jis parodė, kad pripažįsta sudavęs savo motinai, kuri buvo girta, namuose buvo betvarkė. Jis taip pat buvo išgėręs, todėl ir nesusivaldė. Sudavė į dešinį skruostą. Po smūgio motinai buvo mėlynė. Motina smarkiai gėrė, į teismą sakė nevažiuosianti. Jie jau seniai susitaikė, motina jam atleido. Apklausiamas dėl cigarečių kontrabandos A. V. parodė, kad įvykio išvakarėse jiems būnant pas M., atvažiavo T. V., kuris pasiūlė užsidirbti. Pasakė, kad už kiekvieną dėžę sumokės po 100 Lt, nuvežė ten kur reikia eiti. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad T. V. jam davė telefoną, kuriuo jis turėjo susiskambinti su asmenimis, turėjusiais permesti cigaretes per sieną. Kaltinamasis nurodė, kad jis skambino šiuo telefonu, atsiliepė vyriškas balsas, kalbėjo rusiškai. Pranešė, kad jie jau ateina. Tas vyras vėliau jam taip pat skambino. Telefonu aiškinosi ar jie greitai ateis. Su baltarusiais skambinosi dar važiuodamas automobiliu. Telefonas jau buvo pas jį. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad dėžes su cigaretėmis per sieną permetė jam nepažįstami asmenys. Jis negali pasakyti kiek jų buvo. Buvo permesta 17 dėžių. Jie visi nešė po tris, A. M. nešė dvi dėžes. Kartu kaltinamasis nurodė, kad sulaikymo metu A. M. suspėjo pabėgti. Apie dar 5 dėžės nieko nežino. Visi cigarečių nešėjai žinojo, kad dėžes permetinės baltarusiai. Dėžės buvo suvyniotos į maišus. Gailisi dėl padarytos veikos.
Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino. Apklaustas teismo posėdyje jis parodė, jiems būnant pas M. atvažiavo T. V. ir pasiūlė užsidirbti. Reikėjo nuo sienos atnešti dėžes su cigaretėmis. Priėjus griovį iš kitos sienos pusės jiems permetinėjo dėžes, o jie jas ėmė ir nešė. Jis paėmė dėžes gal trečias. Nežino, kiek truko permetimo procesas, viskas vyko greitai. Kaltinamasis taip pat nieko negalėjo nurodyti apie vėliau dar rastas 5 dėžes su cigaretėmis, nes jis nešė tik tris, kiti taip pat po tiek. Jis asmeniškai kontakto su Baltarusijoje esančiais žmonėmis neturėjo. A. V. skambino, su kažkuo kalbėjo. Neklausė pastarojo su kuo kalba ir nežino kaip jam buvo perduotas telefonas. Dėžes turėjo atnešti ten kur juos išleido. Taip nurodė T. (T. V.). Benešant dėžes su cigaretėmis buvo sulaikytas. Gailisi dėl savo poelgio.
Kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino. Apklaustas teismo posėdyje jis parodė, kad buvo kartu su kitais kaltinamaisiais, kai atvažiavo T. V. ir pasiūlė užsidirbti. Jie visi sutiko. T. V. atvažiavo su Chrysler automobiliu. Buvo apie 10 val. vakaro. Jis atvažiavo nesitaręs. T. V. pažinojo, nes yra pas jį dirbęs. Dar prieš važiuojant žinojo, kad reikės nešti dėžes su cigaretėmis. Nuo dėžės turėjo gauti po 100 Lt. T. V. juos pavežėjo ir nurodė eiti grioviu. Tą jie ir padarė. Jis pats dėžių permetimo nematė, bet paėmė jau permestas tris dėžes ir nešė. Jie greitai susitarė kas kiek dėžių ima. Matė kaip A. (V.) su kažkuo susiskambina. Suprato, kad kalbama apie perdavimą. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad dėl tokios veikos jau yra „pakliuvęs“, bet ne taip stipriai. Apibūdindamas savo santykius su T. V. kaltinamasis nurodė, kad su juo bendravo, dirbo pas jį ūkio darbus. Yra kilę konfliktų dėl atsiskaitymo. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad T. V. kartu su kitais asmenimis yra jį užpuolę namuose, sumušę. Dėl to jis kreipėsi į policiją, tačiau jis neatsimena kada buvo užpuolimas – iki šio įvykio, kai T. V. paprašė pernešti cigaretes, ar po. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad blogai vertina savo elgesį dėl padarytos veikos. Jo materialinė padėtis labai sunki. Nedirba.
Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino. Apklaustas teismo posėdyje jis parodė, jis buvo kartu su kitais kaltinamaisiais, kai atvažiavo T. V. ir pasiūlė užsidirbti pernešant dėžes su cigaretėmis. Į vietą nuvežė pats T. V.. Jis išleido ir pasakė kur eiti. Ėjo visi šešiese. Dėžes permetė baltarusiai. Jų buvo gal 2-3. Permetė 17 dėžių. Jis nešė dvi, ėjo paskutinis. Baltarusiai permetė ir pasakė viskas. Vėliau buvo sulaikyti sienos apsaugos pareigūnų. Jis buvo pabėgęs nuo kitų į šoną. Kaltinamasis nurodė, kad tokia „veikla“ užsiima jau ne pirmą kartą. Taip daro, nes nori uždirbti. Kaltinamasis nurodė, kad ir anksčiau nešė cigaretes paprašytas T. V., tačiau sulaikytas nebuvo. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad nežino kam priklausė dar 5 rastos dėžės su cigaretėmis. Nurodė ir tai, kad A. V. kažkam skambino telefonu, kai juos atvežė iki vietos. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad prieš metus ar daugiau jis su broliu buvo užpultas namuose ir sumuštas. Sumušime dalyvavo ir T. V.. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad yra teistas už analogišką veiką bauda. Šiuo metu dirba atsitiktinius darbus.
Kaltinamasis T. V. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų nepripažino. Apklaustas teismo posėdyje jis parodė, kad kiti kaltinamieji jį šmeižia. Tai jau ne pirmas kartas. 2014 m. pabaigoje kaltinamieji parašė pareiškimą, kad jis neva atvažiavo su draugais ir juos sumušė. Jis 2015 m. apie kovo mėn. buvo kviečiamas į policiją, tačiau niekas nepasitvirtino. Jis mano, kad dėl cigarečių juos taip kalbėti išmokė. Kalba ant jo, nes jis gyvena netoli sienos ir atsisakė užsiimti kontrabanda. Jis yra ūkininkas, dirba laukus, mato kas vyksta prie sienos kur važinėja pasieniečiai, juo būtų galima naudotis. Jam atsisakius bendradarbiauti broliai, Ivanas ir T. K. pasakė, kad jis pasigailės. Prasidėjo grasinimai. Šalčininkų komisariate jis parašė pareiškimą, davė parodymus. Visi kaltinamieji vaikšto Šalčininkuose, juokiasi, kad viskas nupirkta, kad jį pasodins. Kartu kaltinamasis nurodė, kad įvykio dieną jis su kaimynu I. T. ir V. iš miško vežiojo malkas tuo pačiu Chrysler automobiliu, prikabinę priekabą. Žmona buvo už vairo. Malkas baigė vežti kai jau temo, o apie 23 val. žmona susiruošė važiuoti į Baltarusiją kuro. Po 23 val. kaimynai išėjo namo, žmona išvažiavo, o jis žiūrėjo televizorių. Žmonai grįžus, nuėjo miegoti, kitą rytą vėl su kaimynais vežė malkas. Po pietų jis buvo sulaikytas ir apkaltintas kontrabanda, ko tikrai nebuvo. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jokio telefono A. V. jis nedavė. Kaltinamieji jį apkalba, nes jiems taip pasakyta kalbėti. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis pas M. nuvažiavęs nebuvo ir niekur jų nevežė. Jis niekada neskambino į Baltarusiją ir ten pažįstamų neturi. Automobilis Chrysler yra brolienės. Automobiliu važinėjo jo žmona, po infarkto jis vairuoti negali. Infarktą patyrė prieš tris metus. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jo žmona tą naktį važiavo į Baltarusiją automobiliu Chrysler. Jos pase yra atžyma, kad ji važiavo į Baltarusiją.
Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės buvo nustatytos ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais.
Taip, teismo posėdyje apklausta liudytoja D. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik T. V., kuris yra jos vyro sesers vyras. Liudytoja nurodė, kad ji yra paskolinusi N. V. (T. V.) žmonai 5000 Lt automobilio Chrysler pirkimui. Automobilis kaip garantas buvo įregistruotas jos (liudytojos) vardu. Automobilį pirko patys V. ir juo naudojosi. Liudytojai nežinoma, kad šiuo automobiliu buvo gabentos cigaretės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. S., parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis pats yra Varėnos rinktinės specialiosios paskirties būrio jaunesnysis specialistas. 2014 m. rugsėjo ar rugpjūčio mėnesį dirbo Varėnos rinktinės saugomame ruože. Gavo pranešimą iš Tribonių užkardos budėtojų, kad matomi asmenys judantys nuo sienos, kaip įtariama, su cigarečių kroviniu. Vadovaujantis termovizorinės įrangos operatoriaus nukreipimais, reagavo, vykdė žmonių paiešką, sulaikė penkis asmenis vienoje vietoje, šeštas buvo atsiskyręs, bet taip pat buvo sulaikytas. Asmenys, kurie buvo sulaikyti, ėjo pėsčiomis melioracijos grioviu. Nešė nešulius. Kai apžiūrėjo vietą, nešuliuose rado cigaretes. Kaltinamieji pamatę pareigūnus nešulius numetė. Viskas vyko naktį. Asmenis stebėjo naudodami naktinio matymo žiūronus, nešiojamą termovizorių. Liudytojas nurodė, kad viso buvo aptiktos 22 dėžės su cigaretėmis. 17 dėžių buvo surastos netoli kaltinamųjų sulaikymo vietos, kitos 5 dėžės buvo surastos kitoje vietoje ir vėliau po kaltinamųjų sulaikymo. Liudytojo manymu tos 5 dėžės taip pat priklauso kaltinamiesiems, nes jokių kitų asmenų pastebėta nebuvo. Sulaikytų asmenų tapatybes nustatinėjo užkardos budėtojas. Kai kurie turėjo su savimi asmens dokumentus. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Tribonių užkardą. Buvo ieškoma ir transporto priemonė, tačiau nieko aptikta nebuvo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis pats dirba Varėnos rinktinės specialios paskirties užkardos specialistu. Buvo gautas pranešimas iš Tribonių užkardos budėtojo, kad pastebėta grupė žmonių einančių link valstybės sienos. Paskui buvo pranešta, kad priėję prie valstybės sienos žmonės kažką pasiėmė, jiems kažkas buvo permesta per sieną, ir pradėjo eiti atgal į Lietuvos gilumą. Buvo tamsus paros metas, apie 23.30 val. Budėtojas pakoregavo tų žmonių judėjimo maršrutą. Bendravo per raciją, atvyko į paminėtą vietą, pradėjo vykdyti tų žmonių paiešką, Rado 5 asmenis pasislėpusius griovyje, po to pranešė, kad dar vienas yra laukuose. Tie žmonės turėjo ryšulius, kurie buvo numesti šalia, juose buvo dėžės su cigaretėmis. Pradžioje buvo rasta 17 dėžių, vėliau dar 5 dėžės. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Tribonių užkardą. Atstumas tarp rastų 17 ir 5 dėžių buvo iki šimto metrų. Vėliau buvo sulaikytas ir šeštas atsiskyręs asmuo. Viso į užkardą buvo pristatyti 6 asmenys. Daugiau asmenų sulaikyta nebuvo. Liudytojas taip pat nurodė, kad termovizorinės kameros pagalba buvo matoma, kad kažkas permetinėjama per sieną.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis pats dirba Sienos apsaugos tarnyboje. Duodamas parodymus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes liudytojas nurodė, kad įvykio dieną dirbo Tribonių užkardos saugomame ruože. Gavo Tribonių užkardos pareigūnų pranešimą, kad jie mato grupę asmenų einančių link sienos. Pranešė, kad jei būtų pažeidimas, reikės pagalbos. Buvo informuoti, kad ta grupė asmenų buvo priėjusi prie sienos, jiems iš Baltarusijos pusės parmetė kažkokius ryšulius. Nuvykus į vietą, griovyje rado 5 asmenis ir šalia 17 dėžių su cigaretėmis. Vykdant tolimesnę paiešką, rado dar 5 dėžes cigarečių. Tarp rastų dėžių ir 5 dėžių buvo apie 100 metrų atstumas. Griovyje sulaikė 5 asmenis, vėliau buvo sulaikytas dar vienas asmuo. Sulaikytieji buvo pristatyti į Tribonių užkardą. Viskas buvo akivaizdu, sulaikytieji net neneigė, kad cigaretės jų. Viso buvo rastos 22 dėžės cigarečių, sulaikyti 6 asmenys.
Teismo posėdyje apklaustos liudytojos N. V. parodymais nustatyta, kad ji yra kaltinamojo T. V. žmona. Ji nurodė, kad broliai K. ne kartą grasino jos vyrui, bandydavo kaltinti nebūtais dalykais. Buvo atliekamas tyrimas dėl to, kad jos vyra neva tai yra sumušęs brolius A. ir M. M.. Liudytoja taip pat nurodė, kad 2014 08 23 ji automobiliu Chrysler važiavo į Baltarusiją. Išvakarėse vyras dirbo miške. Vakare pavalgė, nuėjo miegoti. Ji tą naktį į Baltarusiją išvažiavo apie 3 valandą, grįžo apie 8 valandą ryto. Važiavo degalų. Apie jos kelionę yra atžyma pase. (Teismui apklausos metu apžiūrėjus pateiktą pasą nustatyta žyma, kad 2014-08-23 buvo kirsta siena Lydos poste). Liudytoja taip pat nurodė, kad tą dieną ji gerai atsimena, nes būtent tą dieną po pietų apie 15-16 val. ir buvo sulaikytas jos vyras.
Teismo posėdžio metu buvo tiriami ir kiti bylos duomenys ir dokumentai.
Taip, 2014-08-23 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra LR valstybės sienos ruožas, esantis Gudakampio kaimo, Šalčininkų r. sav., ribose, ties valstybės sienos ženklu (toliau – VSŽ) Nr. 0524. Už kontrolinės pėdsakų juostos matyti tarp VSŽ Nr.0523 ir VSŽ Nr.0524 esantis vandens griovys, kurio krante, esančiame Lietuvos Respublikos pusėje, ir krante, esančiame Baltarusijos Respublikos pusėje, 46 metru atstumu nuo VSŽ 0523 link VSŽ 0524 matyti žolėje išmintas takas. Valstybinės sienos linija eina griovio vandens kanalo viduriu. Melioracijos griovys yra 954 metrų atstumu nuo Gudakampio kaimo. 34 metrų atstume nuo žvyruoto kelio melioracijos griovio krante matosi ištrypta žolė. 26 metrų atstumu nuo melioracijos griovio link Gudakampio kaimo, žvyruoto kelio dešinėje pusėje, šalikelėje prie kelio, užfiksuotas krūmas, ties kuriuo rastos ant žemės sudėtos, į juodą polietileną įvyniotos 5 (penkios) kartoninės dėžės. Dėžėse buvo rastos cigaretės „Fest" . Kiekvienoje dėžėje buvo rasta po 500 pakelių cigarečių „Fest". Viso penkiose dėžėse rasta 2 500 pakelių cigarečių „Fest" (pakeliai pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais). Paminėtu apžiūros protokolu nustatyta, kad VSAT Varėnos rinktinės Tribonių pasienio užkardoje buvo apžiūrėta dar 17 (septyniolika) kartoninių dėžių, įvyniotų į juodos spalvos polietileną. Šiose dėžėse taip pat buvo rastos cigaretės „Fest", kiekvienas pakelis pažymėtas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais – banderolėmis. Viso septyniolikoje dėžių rasta 8 500 pakelių cigarečių „Fest". Protokolu nustatyta, kad ir šios dėžės buvo surastos ties aukščiau paminėtu melioracijos grioviu ir pargabentos Tribonių užkardos pareigūnų į Tribonių užkardą (t. 1, b.l. 4-10).
2014-08-26 Vilniaus teritorinės muitinės raštu Nr. (9.3/46)-2V-17832 „Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“ nurodyta, kad 2014-08-23 dienai 11 000 pakelių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, buvo 83 149 Lt (24 081,61 €) (t. 1, b.l. 41-42).
2015-02-23 Varėnos rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniu pranešimu Nr. 10-339 „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, jog analizuojant M. K., E. K., A. P., A. V., M. M., A. M., T. V. telefonų išklotines nustatyti kaltinamųjų ryšiai tarpusavyje nuo 2014-03-11 iki 2014-09-11. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad T. V. iš telefono ryšio numerio (duomenys neskelbtini) kontaktavo su telefono ryšio numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. M., - 21 kartą, tačiau įvykio dienos išvakarėse (2014 08 22) joks kontaktas su A. M. ar kitais kaltinamaisiais neužfiksuotas. Kitų kaltinamųjų tarpusavio kontaktai užfiksuoti daugybę kartų.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja ir tai, kad 2014 08 22 (nusikalstamos veikos darymo išvakarėse) T. V. kontaktavo tik su vienu abonentu - (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas kaip T. V. kontaktinis numeris. T. V. naudojant abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) visais atvejais suveikė bazinės stoties 781B celė. Minėta stotis yra Šiaulių km., Šalčininkų raj. Paskutinis 2014-08-22 T. V. skambutis buvo užfiksuotas 15:19:31 val. Daugiau joks T. V. telefoninis ryšys nustatytas nebuvo. Jokių reikšmingų bylos nagrinėjimui aplinkybių nebuvo nustatyta analizuojant ir kitų kaltinamųjų, t.y. M. K., E. K., A. V., A. M., A. P., M. M. telefoninius ryšius bei prisijungimus prie bazinių stočių.
M. K., E. K., A. P., A. V., M. M., A. M. parodymai, jų sulaikymo su cigaretėmis aplinkybės leidžia teigti, kad paminėti kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis. Jie visi ėjo prie Valstybinės sienos, dalyvavo permetant dėžes su cigaretėmis per Valstybės sieną, t.y. priiminėjo permetamas dėžes su cigaretėmis ir gabeno jas į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą taip dalyvaudami tiek kontrabandoje, tiek neteisėtame akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenime.
BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – kontrabandos – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais, t. y. gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant šios kontrolės. Muitinės kontrolės išvengimu laikomi atvejai, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinės kontrolės postus (pvz., per mišką, upę ir pan.). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti. Akivaizdu, kad kontrabandos požymiai nustatyti visų kaltinamųjų veikoje. Kaltinamųjų parodymais, papildančiais vienas kitą, liudytojų – VSAT pareigūnų, įvykio vietos apžiūros protokolais ir dokumentais dėl kaltinamųjų sulaikymo neginčytinai nustatyta, kad cigaretės per valstybės sieną buvo pergabentos slapta, nakties metu. Cigaretes iš Baltarusijos pusės permetė nenustatyti asmenys, o visi kaltinamieji dalyvavo cigarečių permetime per sieną, nes priiminėjo permetamas dėžes. A. V. nurodė kontaktavęs telefonu su nenustatytais asmenimis Baltarusijos pusėje dėl cigarečių pergabenimo per sieną, t.y. tikslinosi ir vietą ir laiką. Šią aplinkybę patvirtino ir kiti kaltinamieji. Tai jog buvo veiksmų koordinacija ir vieningas veikimas, patvirtina ir pats faktas, jog cigaretės „sėkmingai“ pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvengiant muitinės kontrolės.
Byloje aptartu dokumentu nustatyta kontrabanda gabentų cigarečių vertė - 83 149 Lt (24 081,61 €) (t. 1, b.l. 41-42), t.y. kontrabanda gabentų daiktų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Ši aplinkybė reikšminga kaltinamųjų veiką kvalifikuojant pagal BK 199 str.1d.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta ir tai, kad M. K., E. K., A. P., A. V., M. M., A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 ² str. 1 d. Jų kaltę patvirtina tiek jų pačių parodymai, tiek liudytojų – VSAT pareigūnų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti dokumentai. Tiek visi kaltinamieji, tiek juos sulaikę pareigūnai neginčijamai patvirtino, kad kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją patekusias cigaretes kaltinamieji gabeno mūsų valstybės teritorijoje ir taip realizavo jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Visi kaltinamieji nurodo, kad kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo atgabentos ir toliau buvo gabenamos tik 17 dėžių cigarečių, neigdami 5 rastų dėžių su cigaretėmis kontrabandą ir neteisėtą gabenimą. Teismas atmeta šį kaltinamųjų aiškinimą, nes objektyvios aplinkybės liudija tai, jog ir šias cigaretes įvykdę kontrabandą neteisėtai gabeno būtent kaltinamieji. Tokią išvadą teismas daro remdamasis byloje esančiais dokumentais ir liudytojų – VSAT pareigūnų parodymais, kurie nurodė, kad įvykio metu buvo sulaikyti visi kaltinamieji, vienas buvo spėjęs pasitraukti nuošaliau. Dėžės su cigaretėmis buvo surastos ne vienoje vietoje, t.y. vienoje vietoje buvo rasta 17 dėžių, o kitoje 5 dėžės, tačiau atstumas tarp šių vietų labai nedidelis – iki 100 m. Jokie kiti asmenys tuo metu pastebėti nebuvo, tad dėžes galėjo nešti tik kaltinamieji. Paminėtina ir tai, kad apžiūros protokolas leidžia neabejotinai teigti, kad tai „vienos partijos cigaretės“, t.y. tiek 17, tiek 5 dėžėse buvo rastos tos pačios rūšies cigaretės, visų dėžių įpakavimas vienodas.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo M. V.
Kaip jau buvo paminėta kaltinamasis A. V. pilnai pripažino savo kaltę, padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei motyvą. Nukentėjusioji M. V. į teismo posėdžius nevyko. Jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2013-10-27, apie 20.00 val., jos sūnus A. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini)., grįžo neblaivus. Kilo konfliktas. A. V. pradėjo pykti, liepė jai išeiti iš virtuvės. Ji priekaištavo sūnui dėl dujų baliono. Dėl kilusio konflikto A. V. supyko ir sudavė jai į dešinę akį. Į medikus dėl sužalojimo ji nesikreipė, nes jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas (t. 4, b.l. 29).
A. V. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina ir tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (t.4., b.l. 10-12). Šiame dokumente buvo užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas. Pridėtos M. V. nuotraukos patvirtina fizinio smurto vartojimo jos atžvilgiu faktą.
A. V. veiksmai dėl fizinio skausmo sukėlimo M. V. kvalifikuotini pagal BK 140 str.2d., nes jis fizinį skausmą sukėlė artimam šeimos nariui – motinai.
Šioje byloje T. V. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo cigarečių kontrabandą. T.y., tuo, kad turėdamas tyčią neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, atsigabenti iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją cigaretes, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., M. K., E. K., A. M., M. M., A. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, buvusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, 2014 m. rugpjūčio mėn. 22 d. susitarė su šiais asmenimis ir organizavo, kad jie 2014-08-23 per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ne per pasienio ir muitinės kontrolės postą, tarp valstybės sienos ženklų Nr.0523 ir Nr.0524, esančių Šalčininkų r., Gudakampio k. ribose, pergabentų 11 000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis. Be to jis buvo kaltinamas tuo, kad organizavo neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. pasitelkęs nurodytus bendrininkus (A. P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V.), organizavo kontrabanda patekusių į Lietuvos Respublikos teritoriją cigarečių (22 dėžių) gabenimą nuo pasienio juostos, esančios Šalčininkų r., Gudakampio k. prieigose, tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr.0523 ir Nr.0524, į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, maždaug 1 kilometrą link Gudakampio kaimo.
Kaip jau buvo paminėta T. V. savo kaltės padaręs šias nusikalstamas veikas nepripažino. T. V. kaltinimas grindžiamas išimtinai kitų kaltinamųjų parodymais. Taip, visi kiti kaltinamieji (A. P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V.) nurodė, kad padaryti nusikalstamas veikas juos visus sukurstė ir organizavo T. V., kuris juos ir pavežėjo savo automobiliu, nurodydamas iš kur paimti ir kur nešti dėžes su cigaretėmis, pažadėdamas už tai piniginį atlygį. Kaltinamųjų parodymai yra svarbus įrodymų šaltinis, bet negali būti vieninteliu įrodymu, pagrindžiančiu kito asmens kaltę. Šiuo atveju lemiamos reikšmės negali turėti ir ta aplinkybė, kad vienodus parodymus duoda šeši asmenys. Kaip nurodo kaltinamasis T. V. visi šeši kaltinamieji jį apkalba. Galimai taip jie buvo sutarę iš anksto, todėl aplinkybes pasakoja faktiškai tais pačiais žodžiais. Teismas negali T. V. kaltės grįsti vien kitų kaltinamųjų parodymais. Tuo labiau, kad kitų kaltinamųjų parodymų teisingumo, neįmanoma patikrinti kitais BPK numatytais būdais ir priemonėmis. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apsiribota kaltinimui palankiais kitų kaltinamųjų parodymais, nesurenkant jokių kitokių duomenų, leidžiančių patikrinti šių parodymų patikimumą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip ir nepavyko nustatyti fakto, dėl T. V. galimai pavartoto smurto (kartu su kitais asmenimis) prieš A. ir M. M. ir atlikto dėl šio fakto tyrimo aplinkybių, nors tokį konfliktą ir atliktą tyrimą nurodo tiek A. ir M. M., tiek pats kaltinamasis T. V.. Pagal surinktus duomenis teismas gali daryti tik prielaidą, kad T. V. santykiai su kitais kaltinamaisiais nebuvo geri, kas verčia abejoti kitų kaltinamųjų duotų parodymų teisingumu. Kaip jau buvo paminėta be kaltinamųjų parodymų byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti apie kokį nors kaltinamojo T. V. bendravimą su kitais šios bylos kaltinamaisiais 2014 08 22. Mažai tikėtina, kad didelės vertės kontrabandos organizavimas būtų atliekamas taip atmestinai. Patys kaltinamieji (A. P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V.) nurodė, kad T. V. pas juos atvyko būtent 2014 08 22 vakarą , pasiūlė nešti cigaretes ir tuoj pat juos automobiliu vežė link sienos, nenurodydami jokio išankstinio tarimosi ir kontakto. Tai mažai tikėtina, nes nesusitarus su asmenimis galinčiais priimti cigaretes prie sienos ir nešti jas į nurodytą vietą, neįmanoma organizuoti cigarečių perdavimo iš Baltarusijos pusės. Galimo išankstinio kontakto buvimą nenurodė ne tik visi kaltinamieji, tačiau toks kontaktas nebuvo užfiksuotas ir kitomis priemonėmis. Sulaikius kaltinamuosius buvo atlikta išsami jų telefoninių ryšių analizė, kuri patvirtino, kad T. V. su kitais kaltinamaisiais 2014 08 22 nebendravo. Paminėtina aplinkybė, kad apklausiamas teismo posėdžio metu A. V. nurodė, kad kontaktui su asmenimis Baltarusijoje T. V. jam davė telefoną iš kurio jis skambino asmenims į Baltarusiją ir derino cigarečių perdavimo vietą. Teismas pažymi, kad tokie parodymai buvo duoti tik teismo posėdžio metu. Sulaikius A. V. pas jį buvo rastas tik vienas telefonas su SIM kortele „Ežys“, tačiau nebuvo nustatytas joks kontaktas iš šio telefono su asmenimis, esančiais Baltarusijos teritorijoje, o juo labiau nebuvo nustatytas ir joks ryšys tarp surasto telefono ir kaltinamojo T. V..
Analizuojant surinktus duomenis pažymėtina, kad jokiomis priemonėmis nebuvo užfiksuotas galimas T. V. važiavimas jam priklausančiu automobiliu link sienos. Jokio automobilio judėjimas nebuvo užfiksuotas ir sulaikius kaltinamuosius su nešamomis cigaretėmis. Paminėtina, kad tarnybiniame pranešime (t.1., b.l. 58-62) nurodoma, kad T. V. 2014 08 22 nuo 07.57 iki 15.19 savo telefonu bendravo tik su vieninteliu abonentu ir minėtų kontaktų metu veikė vienintelė bazinė stotis, esanti Šiaulių k., Šalčininkų rajone. Šios bylos kontekste aktualiu laiku jokie T. V. kontaktai ar prisijungimai prie kitų bazinių stočių nustatyti ir fiksuoti nebuvo.
T. V. nekaltumą patvirtina ir jo žmonos parodymai, kuri nurodė, kad jos vyras 2014 08 22 vakare ir naktį buvo namuose, o automobiliu Craisler 205 08 23 (naktį) ji buvo išvykusi į Baltarusiją degalų. Tai, jog ši liudytoja 2014 08 23 kirto Baltarusijos valstybės sieną patvirtina spaudas jos pase. Tai, jog T. V. ta pačia mašina galėjo pavežėti kitus kaltinamuosius link sienos, organizuojant cigarečių kontrabandą ir vėliau ta pačia mašina jo žmona išvyko į Baltarusiją tėra tik prielaida. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, pagrindžiančių tokią galimybę.
Daiktų ir dokumentų apžiūros protokolu (t.1.,b.l. 17-18) nustatyta, kad po kaltinamųjų sulaikymo iš jų buvo paimti mobilaus ryšio telefonai. Atlikus šių telefonų apžiūrą konstatuota, kad E. K. 2014 08 22 22.22 val. gavo žinutę iš abonento „Gari2“; 2014 08 22 21.21 val . priėmė skambutį iš abonento įvardinto kaip „Zanetka“. A. M. 2014 08 23 07.02 val. gavo žinutę iš abonento įvardinto „Garik“. M. K. ir A. V. telefonuose įvykiui aktualiu laiku jokios informacijos užfiksuota nebuvo. Šio protokolo turinio analizė, vertinant visų duomenų kontekste dar kartą leidžia teigti, kad jokie kontaktai su T. V. užfiksuoti nebuvo. Priešingai – buvo užfiksuoti kontaktai su kitais asmenimis, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai šios informacijos netikrino ir neanalizavo.
Esant šioms aplinkybėms T. V. išteisintinas nes jis nepadarė veikų, kurios jam buvo inkriminuotos. (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). T. V. paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.
Teismas pripažįsta kaltinamųjų A. P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gaili (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamųjų A. P., M. K., E. K., A. M., M. M. ir A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), laikytina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.) – padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės paskirtį (BK 41 str. 2 d.). Bausmės individualizuojamos atsižvelgus į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamą veiką bei juos charakterizuojančius duomenis.
Kaltinamasis M. K. teisiamas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą. Jis anksčiau teistas (t. 1 b.l. 116-117), baustas administracine tvarka (t. 1. b.l. 119). Kaltinamasis M. K. nedirba , psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas.
Kaltinamasis E. K. teisiamas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą. Jis anksčiau teistas (t. 2. b.l. 87-91), baustas administracine tvarka (t. 1. b.l. 126-131). Kaltinamasis E. K. nedirba , psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas.
Kaltinamasis A. P. teisiamas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą. Jis anksčiau neteistas (t. 1 b.l. 136-137), baustas administracine tvarka (t. 1. b.l. 138-140). Kaltinamasis A. P. nedirba , psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas.
Kaltinamasis A. V. teisiamas už dviejų sunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Jis anksčiau neteistas , baustas administracine tvarka (t. 1. b.l. 149-156). Kaltinamasis A. V. nedirba , psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas.
Kaltinamasis A. M. teisiamas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą. Jis anksčiau teistas (t. 2 b.l. 17-19), baustas administracine tvarka (t. 2. b.l. 20-27). Kaltinamasis A. M. nedirba , psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas.
Kaltinamasis M. M. teisiamas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą. Jis anksčiau neteistas (t. 2., b.l. 6-7), baustas administracine tvarka (t. 2. b.l. 8-11). Kaltinamasis M. M. nedirba , psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas.
Teismas, įvertinęs kaltinamųjų padarytų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, jų asmenis apibūdinančias aplinkybes, mano, kad jiems skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas akcentuoja tą aplinkybę, kad kaltinamieji nedirba, jokio turto neturi, tad sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas neatitiktų nei bausmės paskirties, nei tikslų. Kaltinamajam A. M. jau anksčiau buvo skirta bauda, tačiau jis jos nesumokėjo.
Įstatymo leidėjo priimtu 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Šioje byloje vertintinos tiek nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, tiek kaltinamųjų asmenybės. Paminėtina, kad visi kaltinamieji buvo sulaikyti neužilgo po nusikalstamos veikos padarymo. Surastos ir išimtos visos jų gabentos cigaretės, tad reali žala valstybei padaryta nebuvo. Kaltinamieji savo elgesiu demonstruoja nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles (Bausti administracine tvarka, nedirba), tačiau realus laisvės atėmimas nepasitarnautų jų perauklėjimui. Tuo tarpu bausmės vykdymo atidėjimas kaip tik įgalintu pačius kaltinamuosius keisti savo elgesį, suvokiant jog priešingas teisei elgesys, įpareigojimų nesilaikymas, administracinės teisės pažeidimų darymas, nekalbant apie naujų nusikalstamų veikų darymą, faktiškai reikštų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir realų paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimą.
Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgus į išdėstytus argumentus, konstatuotina kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamiesiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 str. numatytas pareigas.
Paskirtosios bausmės kaltinamiesiems bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą (BK 63 str. 4d.) A. V. paskirta bausmė pagal BK 140 str. 2d. bendrintina su kitomis bausmėmis taikant bausmių apėmimą (BK 63 str.5d. 2p.), nes skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriama prie skirtingų nusikalstamų veikų kategorijų.
BK 66 str. pagrindu visiems kaltinamiesiems į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jų sulaikymo 2014 08 23 (viena para) .
Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti-kaltinamiesiems A. P., M. K., E. K., A. M., A. V. , o M. M. ir dokumento paėmimas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Sprendžiant bylos perdavimo nagrinėti teismo posėdyje klausimą teismas pasisakė dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nes tarp kaltinamųjų buvo nustatytas gynybos interesų prieštaravimas. Kaltinamieji patys gynėjų nepasirinko, todėl apygardos teismas kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjų kaltinamiesiems skyrimo. Paskyrus gynėjus, valstybinės antrinės teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje prašymus, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti iš A. V. 121,59 Eur.; M. M. 258,62 Eur.; T. V. 205,55 Eur.; A. M. 507,55 Eur. teisinės pagalbos išlaidų. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Šioje byloje konstatuotas būtinasis gynėjo dalyvavimo atvejis. Dėl pastarosios priežasties Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini
.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Paminėtina, kad kontrabanda į Lietuvos Respubliką atgabentos ir toliau gabentos cigaretės buvo sunaikintos įstatymo nustatyta tvarka. Kaltinamųjų kratos metu buvo išimti mobilaus ryšio telefonai. Nenustatyta, kad šie telefonai būtų panaudoti kaltinamiesiems darant nusikalstamas veikas, todėl jie grąžintini asmenims iš kurių ir buvo paimti. Taip, nuosprendžiui įsiteisėjus M. K. grąžintinas iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: 358954051242747, kuriame įdėta SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370034151007556923, E. K. grąžintinas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI: 356027024797964, kuriame įdėta SIM kortelė „Tele2“ Nr. 89370036211101534230, A. V. grąžintinas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: 357399042211917, kuriame įdėta SIM kortelė „Ežys“ Nr. 89370019400021552874, A. M. grąžintini mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: 354320001334394 ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: 358630042571457, kuriame įdėta SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370034151006758678.
Kompaktinis diskas su informacija iš ryšio operatorių. (Priedas prie 2015-02-23 tarnybinio pranešimo Nr. 10-339) saugotinas kartu su baudžiamąja byla.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1d. ir paskirti jam 1metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą.
M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1d. ir paskirti jam 1metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 4d. paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę M. K. paskirti 2(du) metų laisvės atėmimą.
Remiantis BK 75 str. M. K. paskirtos 2metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. M. K. paskirti tokias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; po nuosprendžio įsiteisėjimo per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. palikti nepakeistą. Šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį M. K. buvo sulaikytas (viena para).
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1d. ir paskirti jam 1metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą.
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1d. ir paskirti jam 1metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 4d. paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę E. K. paskirti 2(du) metų laisvės atėmimą.
Remiantis BK 75 str. E. K. paskirtos 2metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. E. K. paskirti tokias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; po nuosprendžio įsiteisėjimo per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. K. palikti nepakeistą. Šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį E. K. buvo sulaikytas (viena para).
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1d. ir paskirti jam 1metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą.
A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1d. ir paskirti jam 1metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 4d. paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti 2(du) metų laisvės atėmimą.
Remiantis BK 75 str. A. P. paskirtos 2metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. A. P. paskirti tokias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; po nuosprendžio įsiteisėjimo per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. P. palikti nepakeistą. Šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį A. P. buvo sulaikytas (viena para).
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2d. ir paskirti jam 1metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą.
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1d. ir paskirti jam 1metų laisvės atėmimą.
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 4d. bei 5d.2p. paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimą bei bausmių apėmimą ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti 2(du) metų laisvės atėmimą.
Remiantis BK 75 str. A. V. paskirtos 2metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. A. V. paskirti tokias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; po nuosprendžio įsiteisėjimo per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. V. palikti nepakeistą. Šią kardomąją priemonę panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį A. V. buvo sulaikytas (viena para).
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1d. ir paskirti jam 1metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą.
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1d. ir paskirti jam 1metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 4d. paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti 2(du) metų laisvės atėmimą.
Remiantis BK 75 str. M. M. paskirtos 2metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. M. M. paskirti tokias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; po nuosprendžio įsiteisėjimo per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelė Nr.13678575) paėmimą M. M. palikti nepakeistą. Šias kardomąsias priemones panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį M. M. buvo sulaikytas (viena para).
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1d. ir paskirti jam 1metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimą.
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1d. ir paskirti jam 1metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 4d. paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimą ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 2(du) metų laisvės atėmimą.
Remiantis BK 75 str. A. M. paskirtos 2metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. A. M. paskirti tokias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; po nuosprendžio įsiteisėjimo per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti nepakeistą. Šią kardomąją priemonę panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį A. M. buvo sulaikytas (viena para).
T. V., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.4d. ir 199 str.1d. bei pagal 24 str.4d. ir 199 ² str.1d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
T. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( LR piliečio pasas Nr. 23170366) paėmimą, panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. K. iš jo paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI: 358954051242747, kuriame įdėta SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370034151007556923, E. K. grąžinti mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, IMEI: 356027024797964, kuriame įdėta SIM kortelė „Tele2“ Nr. 89370036211101534230, A. V. grąžinti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI: 357399042211917, kuriame įdėta SIM kortelė „Ežys“ Nr. 89370019400021552874, A. M. grąžinti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI: 354320001334394 ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: 358630042571457, kuriame įdėta SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370034151006758678.
Kompaktinį diską su informacija iš ryšio operatorių. (Priedas prie 2015-02-23 tarnybinio pranešimo Nr. 10-339) saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Valstybinės antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymų išieškoti iš A. V. 121,59 Eur.; M. M. 258,62 Eur.; T. V. 205,55 Eur.; A. M. 507,55 Eur. teisinės pagalbos išlaidų - netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.