Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos skolininkės O. V. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/01214, suinteresuoti asmenys antstolė R. G. ir išieškotoja O. J.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja skundu prašo teismo panaikinti antstolės 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-90-5467 ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-90-5490. Pareiškėja nurodo, kad ji nėra gavusi iš teismo procesinio dokumento, iš kurio būtų žinoma jai apie skolą. Paskutinė jai žinoma byla – iškeldinimo, todėl pareiškėja sprendžia, kad antstolio priimti patvarkymai yra susiję su šia byla. Pareiškėja ketina prašyti atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl antstolės patvarkymai turi būti panaikinti arba sustabdytas jų vykdymas.

Antstolė, atsisakiusi patenkinti skundą, jį kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolė nurodo, kad ji vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8555-375/2016 dėl 250 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai. Skolininkei per raginime nustatyta laiką geranoriškai nesumokėjus skolos buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai – patvarkymas išieškoti skolą išsiųstas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus 2–ąjį pensijų skyrių. Pareiškėja dar tik ketina prašyti atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis bus atnaujintas. Be to, skundo padavimas nestabdo vykdymo veiksmų, kurie atliekami įsiteisėjusios teismo sprendimo pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniai nenumato tokio vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, koks yra nurodytas skunde.

Išieškotoja savo pozicijos byloje neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmetamas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8555-375/2016 ieškovės (išieškotojos) ieškinį patenkino visiškai: iškeldino atsakovę (skolininkę) su jai priklausančiais daiktais ir manta iš gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); nubaudė atsakovę (skolininkę) 500 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios sumos (250 Eur) skiriant ieškovei (išieškotojai), likusią 50 proc. dalį (250 Eur) – valstybei. 2016 m. liepos 15 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-8555-375/2016 dėl 250 Eur išieškojimo iš skolininkės išieškotojai. Šio vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0090/16/01214. Vykdomojoje byloje antstolė priėmė skundžiamus 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-90-5467 ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-90-5490.

Šiuose patvarkymuose antstolė nurodė jų apskundimo terminą – ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šie patvarkymai skolininkei įteikti 2016 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 18), todėl skundas turėjo būti pateiktas iki 2016 m. rugsėjo 16 d. įskaitytinai. Nagrinėjamu atveju skolininkė termino skundui pateikti nepraleido, nes jį išsiuntė paštu 2016 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 36).

Pareiškėja nesutinka su antstolės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimu įvykdyti sprendimą, nes ji ketina inicijuoti apeliacinį procesą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, todėl, jos nuomone, patvarkymai turi būti panaikinti arba sustabdytas jų vykdymas. Pažymėtina, kad iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nenustatyta, kad pareiškėja būtų iniciavusį apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-8555-375/2016, todėl pareiškėjos argumentas dėl patvarkymų neteisėtumo yra visiškai nepagrįstas.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas. Šaliai geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai vadovaujantis CPK VI dalies normomis.

Priklausomai nuo aplinkybių, sudarančių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą, skiriamas privalomas ir fakultatyvusis vykdomosios bylos sustabdymas (CPK 626 ir 627 straipsniai). CPK 626 ir 627 straipsniai nenumato tokio vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, koks yra nurodytas skunde, todėl vykdomosios bylos sustabdymui nėra įstatyminio pagrindo.

Bendroji vykdymo proceso taisyklė yra ta, kad vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo išsiuntimo skolininkui. Pagal CPK 655 straipsnį raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai nebus įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, tai bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei išsiųstas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą ir įteikiamas skolininkei asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, todėl antstolis skolininkei įvykdyti sprendimą paskyrė dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 straipsnio 1 dalis). Skolininkė per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, todėl antstolė ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pagrįstai pradėjo jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis) – išieškojimą iš skolininkės pensijos (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Asmens teisė į teisminę gynybą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir tarptautiniuose teisės aktuose, visiškai įgyvendinama ne tik teismui priimant teismo sprendimą, bet ir kai toks teismo sprendimas yra įvykdomas. Asmuo, kreipdamasis į teismą, turi būti tikras, kad teismas pripažins jo teisėtus reikalavimus, ir kad jis galės įvykdyti teismo sprendimu patvirtintus savo reikalavimus, pasinaudodamas valstybės leidžiamomis priverstinėmis priemonėmis (jeigu pats atsakovas savanoriškai nevykdo priimto teismo sprendimo). Priešingu atveju tiek pati teisė į teisminę gynybą, tiek teismo sprendimas būtų deklaratyvūs, o tuo pačiu mažintų ir visuomenės pasitikėjimą teismais, valstybės teisės sistema darytų žalą vienai iš šalių.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, pareiškėjos (skolininkės) skundas vertinamas kaip nepagrįstas, todėl atmetamas. Teismo nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiunčiama antstolei (CPK 513 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos skolininkės O. V. skundą dėl antstolės R. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/01214, suinteresuoti asmenys antstolė R. G. ir išieškotoja O. J., atmesti.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti antstolei.

Ši Kauno apylinkės teismo nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.