Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

D. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1986-12-25 Kauno m. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. Kauno m., nedirbantis, - šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, anksčiau teistas : 1) 2004-12-14 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2005-03-24 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d.d., 289 str. 1 d., 63 str., - 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 3) 2005-11-09 Kauno m. apyl. teismo ir 2006-01-19 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 4) 2006-10-09 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 301 str. 2 d., 63 str., - 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 5) 2008-06-19 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 25 paros arešto, 6) 2008-09-12 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, 7) 2009-02-04 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., - 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 8) 2009-03-26 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 1 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 9) 2010-12-23 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., - 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 10) 2011-03-22 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 11) 2011-05-23 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 4 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, - ši bausmė dar nebaigta atlikti (bausmės atlikimas skaičiuojamas nuo 2010-12-13 iki 2015-02-13), visi teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S. organizavo nusikalstamą veiką, - neteisėtą disponavimą dideliu kiekio narkotinių medžiagų tikslu jas platinti, ir šiai veikai vadovavo, - 2011 m. spalio mėnesį, atlikdamas bausmę Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. esančiuose pataisos namuose ir bendraudamas telefonu su byloje nenustatytu asmeniu, susitarė dėl narkotinių medžiagų jam į pataisos namus perdavimo, nurodė šiam asmeniui supakuoti į polietileninius paketus neapibrėžtą kiekį narkotinių medžiagų, - heroino ir kanapių dervos, ir paslėpus jas žaidimų kompiuteryje, jį kartu su televizoriumi perduoti jo motinai A. S., kad ši jas atgabentų paslėptas daiktuose į pataisos namus ir jam perduotų, o savo motiną A. S. atitinkamai įkalbėjo šiuos daiktus, - žaidimų kompiuterį ir televizorių, priimti, atvežti į pataisos namus ir jam perduoti, dėl ko nenustatytas tyrimu asmuo 2011-10-23 apie 12 val. prie Veiverių g. 142, Kauno m. esančio prekybos centro „Norfa“ perdavė A. S. žaidimų kompiuterį „XBOX“ su jame paslėptais paketėliais su narkotinėmis medžiagomis, - dideliu kiekiu 2,112 g. heroino ir 9.853 g. kanapių dervos, A. S. šiuos daiktus su paslėptomis narkotinėmis medžiagomis parsigabeno į savo namus Kauno m., čia jas laikė ir 2011-10-26 atgabeno perduoti jam, savo sūnui D. S., į Kybartų pataisos namus, tačiau daiktų patikrinimo metu narkotinės medžiagos pataisos namų pareigūnų buvo aptiktos ir paimtos.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str.2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Motyvuojamoji dalis

Tokia pati diagnozė kaltinamajam patvirtinta ir Kybartų pataisos namų sveikatos priežiūros tarnybos (b.l. 40, 2 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Šios bylos tiesioginių liudytojų A. S. ir M. Č.-Kuzerės parodymai apie kaltinamojo asmeniškai atliktus nusikalstamus narkotikų jam perdavimo organizacinius veiksmus per visą šios bylos procesą buvo išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi nei tarpusavyje, nei kitiems bylos duomenims, papildo šiuos kitus objektyvaus pobūdžio bylos duomenis, o pastarieji savo ruožtu patvirtina teisme apklaustų šių asmenų parodymus kaip visiškai teisingus.

Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje išsakė abejones dėl specialiu moksliniu tyrimu konstatuoto narkotinės medžiagos – heroino, grynojo kiekio (narkotiko stiprumo) ir prašė šį objektą tirti pakartotinai, tačiau savo abejonę specialisto išvada tesugebėjo pagrįsti aplinkybe, jog nustatytas narkotiko kiekis yra gana artimas tokiai ribai (2 gr.), nuo kurios taikoma kur kas griežtesnė baudžiamoji atsakomybė (didelis kiekis, - 2-oji straipsnio dalis), kaip ir yra šios bylos atveju. Teismo vertinimu kaltinamojo abejonės ir jomis pagrįstas neigimas kaltės organizavus neteisėtą disponavimą būtent objektyviai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų yra vien jo siekis ir bandymas išvengti griežtesnės baudžiamuoju įstatymu nustatytos bausmės už didelį šio narkotiko kiekį. Kita vertus, specialiu tyrimu objektyviai konstatuotas faktinis heroino stiprumas (grynosios medžiagos kiekis) nėra tiek arti kaltinamojo akcentuotos 2 gr. ribos, kad galėtų būti bent teoriškai sąlygotas galimos prietaisų paklaidos ar pan. Todėl teismas konstatuoja patikimai nustatęs, jog buvo disponuota būtent dideliu 2,112 g. kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, - tai objektyvaus pobūdžio duomenys. Aptarta dalis kaltinamojo paaiškinimų dėl šios aplinkybės atmetama kaip neatitinkanti bylos aplinkybių. Kaltinamasis D. S. teisme neigė ir kitą kaltinimo aplinkybę, - jog jo organizuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis buvo su tikslu jas platinti. Tačiau ir šį pareiškimą teismas vertina siekiu išvengti dalies atsakomybės, kaltinamojo versiją pirmiausiai paneigia objektyvūs ir jo paties teisme pripažinti duomenys, jog jam buvo bandyta perduoti apie 90-110 dozių narkotikų (abi rūšis sudėjus kartu), todėl teismo vertinimu visiškai nerealu ir neįtikima, jog toks didelis kiekis šių medžiagų buvo skirtas tik sau vienam vartoti. Kita vertus, net ir tokiu atveju, kaip tvirtina kaltinamasis, baudžiamojo įstatymo (BK 260 str.) prasme narkotikų įgijimas, laikymas, gabenimas tikslu juos perduoti jam į pataisos namus, ir realiai atliktas bandymas tai padaryti jau yra jų platinimas, nes teismų praktikoje, aiškinant baudžiamąjį įstatymą, tokiu pripažįstamas perdavimas bet kokiais pagrindais, motyvais tokių medžiagų dar bent vienam asmeniui, kad ir jam pačiam asmeniškai vartoti. Dėl padarytų išvadų ir ši dalis kaltinamojo paaiškinimų atmetama kaip neatitinkanti bylos faktinių aplinkybių.

Visi aprašytieji, teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teismo patikrinti, bylos faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau įvertintą ir atmestą dalį pačio kaltinamojo paaiškinimų, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą ir planą per motiną iš nenustatytų asmenų gauti išplatinimui pataisos namuose narkotines medžiagas – heroiną ir kanapių dervą, organizavo faktiškai didelio kiekio šių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir baigtą bandymą jas perduoti jam į pataisos namus (neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų tikslu jas platinti).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog Kybartų pataisos namuose sulaikyti paketai su narkotikais buvo kitų asmenų įgyti, laikyti, atgabenti ir čia bandyti perduoti būtent kaltinamajam, būtent jo prašymu, jam suplanavus ir organizavus. Antra, pakete vienoje iš medžiagų esantis heroinas yra stipri ir draudžiama vartoti netgi medicinos tikslais narkotinė medžiaga, jos kiekis (masė) 0,112 g. dalimi viršijo valstybės kompetentingos institucijos (LR SAM) teisės aktu nustatytą didelio (2 gr.) kiekio žemutinę ribą, kanapių derva taip pat yra narkotinė medžiaga, didelio jos kiekio riba šiuo atveju pasiekta nebuvo. Trečia, kaltinamasis niekada šiame procese neneigė supratęs ir žinojęs, jog organizuojamų jam perduoti paslėptų daiktuose medžiagų turinys yra narkotinės medžiagos. Didelis narkotinės medžiagos – heroino, kiekis, kaip veiką kvalifikuojanti aplinkybė, yra objektyvaus pobūdžio kategorija. Teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kaltinamojo, kaip nusikaltimo organizatoriaus, tyčia šios aplinkybės atžvilgiu buvo neapibrėžta, todėl jis šiuo atveju turi atsakyti už faktiškai atsiradusias savo organizacinių veiksmų pasekmes, t.y. už faktinį įgytą, laikytą ir gabentą medžiagos kiekį (masę), o šis, kaip jau buvo pasisakyta, buvo didelis (Lietuvos Respublikos BK 269 str. 3 d.), svarstyti vykdytojo akceso galimybę šiuo atveju taip pat nėra faktinio pagrindo. Ketvirta, bylos duomenų visuma duoda pagrindą laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog narkotinėmis medžiagomis šiuo atveju buvo neteisėtai disponuota, siekiant per patį save (kaltinamąjį) šias medžiagas išplatinti tarp Kybartų pataisos namų nuteistųjų. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog narkotinių medžiagų buvo organizuota perduoti apie 90-110 vidutinių vienkartinių dozių (teisme tai buvo pripažinta pačio kaltinamojo), teismui nekyla abejonių, jog visą šį kiekį būtų vartojęs ne vien tik kaltinamasis, bet ir kiti kartu su juo čia kalintys nuteistieji. Kita vertus, teismas dar vertindamas bylos faktinius duomenis, aukščiau jau pasisakė, jog net ir tokiu atveju, kai narkotikus būtų vartojęs tik vienas kaltinamasis, nusikalstama veika visumoje turėtų būti vertinama vis tiek kaip platinimas. Penkta, byloje žinoma, jog kaltinamasis gydytojo paskyrimo tokių medžiagų vartojimui neturėjo, - toks paskyrimas netgi negalimas (pasisakyta aukščiau).

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 260 str. 2 d.) dispozicijoje, - veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes : a) versliškumo požymio nebuvimą (nes tai neįrodyta ir byloje nebuvo įrodinėjama) kaltinamojo veiksmuose, b) tai, kad kanapių derva, kaip narkotiko rūšis, savo poveikiu žmogaus organizmui mažiau pavojinga nei heroinas, ir kad pastarojo grynoji masė didelio kiekio minimalią ribą viršijo santykinai nedaug, bei c) tai, kad uždraustų civilinėje apyvartoje medžiagų laikymas ir gabenimas bendrai bylos duomenimis truko santykinai neilgai, - kelias paras, šiuo atveju atsveria tokį pavojingumą didinančios aplinkybės : d) narkotikai nusikaltimo pabaigoje buvo gabenti slepiant juos kitame, buitinės paskirties daikte, ir tokioje vietoje (kietajame diske), kuri maksimaliai apsunkina jų aptikimą, - nusikaltimo užkardinimo ir išaiškinimo galimybes, e) narkotinių medžiagų kiekis vienkartinių vartotinų dozių skaičiumi buvo jau pakankamai didelis (apie 90-110 dozių), f) narkotines medžiagas buvo siekta išplatinti pataisos namuose, kur taikomas ypatingas režimas ir elgesio ribojimai nuteistiesiems visuomenės interesais, siekiant juos pataisyti. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės rūšies ir dydžio parinkimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio pobūdžio paskatos (priešingų duomenų byloje nėra). Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas tinkamo bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina neigiamai : per paskutinių septynių su puse metų laikotarpį D. S. už tyčines nusikalstamas veikas teisiamas jau 12-ąjį kartą, šį kartą nusikalto jau atlikdamas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose ir dar nebaigęs jos atlikti (būdamas recidyvistu), teismo vertinimu, tai jau visiškai susiformavusi kriminalinė asmenybė, - D. S. sistemingai ir piktybiškai linkęs nusikalsti ir nenori taisytis. Per paskutinės bausmės atlikimą kaltinamojo elgesys pataisos namų administracijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, jis nebuvo nei skatinamas, nei baudžiamas, savo šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, nedirbo.

Kaltinamojo D. S. nei atsakomybę lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Teismas sprendžia, jog neigiama kaltinamojo asmenybė, veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei visus kitus galinčius būti tam reikšmingais bylos duomenis (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.) bausmės dydžio nustatymo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 ir 3 d.d.) teismui vertinant neutraliai, suponuoja jam, teismui, pareigą užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, paskirti kaltinamajam D. S. šioje byloje baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, kas šiuo atveju yra 9 m. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę. Toks bausmės dydis (trukmė) teismo vertinimu bus pakankamas jos tikslams pasiekti, visiškai atitiks bausmės paskirtį ir teisingumo principą.

Naujai skiriama bausmė subendrintina su neatliktąja dalimi paskirtos už ankstesnį nusikaltimą (2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-967-246/2011) bausmės, taikant dalinio bausmių sudėjimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d., ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 11 metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo specialiojoje normoje (BK 260 str. 2 d. sankcijoje), taikant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir (ar) 2 d.d., taip pat 54 str. 3 d. numatytas išimtis, šiuo atveju negalima, nes tam šioje byloje nenustatyta nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra juridinių pagrindų.

Kaltinamajam šiuo metu byloje nėra paskirta jokia kardomoji priemonė, todėl D. S. paskirtina kardomoji priemonė, - kardomasis kalinimas (suėmimas) ir jis suimtinas teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį, - nuo jo paskelbimo dienos skaičiuotina bausmė.

Daiktai, reikšmingi bylai spręsti : a) 9,427 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 2,046 g.) narkotinės medžiagos-heroino, ir b) 9,713 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 9,713 g.) narkotinės medžiagos-kanapių dervos, laikinai saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b.l. 69, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p.p.), c) žaidimų kompiuteris „XBOX“ ir jo kietojo disko detalės, laikinai saugomi Vilkaviškio raj. policijos komisariate (b.l. 85, 1 tome), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkavertės nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p.p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Proceso išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 283,72 lt. už specialisto tyrimą Nr. 140-(7116)-IS1-7237 (b.l. 66, 1 tome), b) 851,16 lt. už specialisto tyrimą Nr. 140-(7117)-IS1-769 (b.l. 76, 1 tome), c) 335,56 lt. už specialisto tyrimą Nr. 64-8-IS1-490 (b.l. 81, 1 tome), viso, - 1.470,44 lt. Šios išlaidos pripažintinos proceso šioje byloje išlaidomis ir turi būti priteisiamos iš kaltu pripažįstamo D. S. (Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 2 d. ir nuteisti jį 9 (devyneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Šią skiriamą bausmę subendrinti su neatliktąja dalimi paskirtos 2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-967-246/2011 bausmės, taikant dalinio bausmių sudėjimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d.d., ir D. S. nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 11 metų terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Paskirti D. S. kardomąjį kalinimą (suėmimą) ir jį suimti teismo posėdžių salėje paskelbus šį nuosprendį, bausmę jam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-06-15.

Daiktus, reikšmingus bylai spręsti : a) 9,427 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 2,046 g.) narkotinės medžiagos-heroino, ir b) 9,713 g. bendro svorio (grynasis kiekis – 9,713 g.) narkotinės medžiagos-kanapių dervos, laikinai saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 2 p.p.), c) žaidimų kompiuterį „XBOX“ ir jo kietojo disko detales, laikinai saugomus Vilkaviškio raj. policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p.p.).

Priteisti iš D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. Žemoji g. 24-1, Kauno m., vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt litų 44 ct. (1470,44 lt.) proceso išlaidų atlyginimo valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.