- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- 1-3544-1129/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26609-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Kaltinamasis
- M. K.
- Nukentėjusysis
- J. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46–51 str.)
kaltinamajam M. K. ir jo gynėjui advokatui A. J. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:
1) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine 30 MGL (1500 eurų) bauda;
2) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ar mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ar mokytis ir 30 MGL – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda;
3) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 30 MGL – 1 500 Eur (vieno tūkstančio ir penkių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti – 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, ir paskirta intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant įpareigojimus (pareigas) bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti gydytis ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligą – gydytis dėl alkoholio vartojimo; per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (iš jų ir alkoholio). Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 21 d. 20.30 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 09.37 val. (2 paras), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis), bauda nesumokėta;
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 29 d. nutartimi buvo nuspręsta panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę, bausmė neatlikta, nutartis 2021 m. lapkričio 6 d. įsiteisėjusi,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 28 d. apie 02.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia stikliniu buteliu du kartus trenkė savo šeimos narei, sugyventinei J. P. per galvą, kuriai dėl muštinės žaizdos viršugalvyje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata bei sukeltas fizinis skausmas.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. liepos 28 d. apie 02.30 val., būdamas girtas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) stikliniu tuščiu buteliu sudavė du kartus savo sugyventinei J. P. į galvą. Dėl girtumo visų tiksliai aplinkybių nepamena, bet gali būti, kad su buteliu sudavė smūgius J. kambaryje, kai ji gulėjo lovoje, kai tarp jo ir J. kilo ginčas, bet dėl ko nepamena. Jis J. P. atsiprašė, jie susitaikė. Jis dėl savo tokio elgesio labai gailisi, pažada ateityje daugiau nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Tai buvo pirmas smurto atvejis prieš sugyventinę. Tą vakarą jam buvo išduotas orderis išsikraustyti iš tų namų. Jį rado išgėrusį namuose, dėl konflikto ir išdavė 15 parų areštą. Supranta, kas yra policijos orderis. Jam paskambino, kad pareitų namo ir jis parėjo. Nėra kam šuniuką išvesti, reikia į parduotuvę, o sugyventinė niekus viena neišeina, nes ji neįgali. Taip ir gavosi, išgėrė, susiginčijo ir sudavė su buteliu. Jam atrodo, kad tuo metu jo sugyventinė buvo namuose, sėdėjo ant lovos krašto. Jie susiginčijo, mirė jo tėvukas, sugyventinės sūnus, ji pradėjo jam prikaišioti dėl buto, susipyko, todėl jis paėmė butelį ir trenkė. Jie kartu gyveno ir susiginčijo, taip ir išėjo. Priežastis buvo ginčas. Jis susipažino taip ir gyvena, beveik 4 metus. Nukentėjusioji viena dėl savo sveikatos nepajėgtų gyventi. Sunku nueiti į parduotuvę, kiemą tvarkyti, sunku šuniuką išvesti. Jis nueina į parduotuvę, išveda šuniuką, kiemą sutvarko, padeda nusimaudyti, nusiprausti, kambarius susitvarkyti. Jis namo bendrijai tvarko aplinką už sugyventinę. Ji įsidarbinusi, bet, kai sniegas ar kas jis už ją eina tvarkyti. Ateityje gyvens kartu, nebegers. Nebus nei smurto, pasižada. Tai buvo pirmas kartas, daugiau taip nebus. Jam buvo paskirta 40 parų arešto bausmė, jos nėra atlikęs, jo niekas neieškojo, davė numerį, bet prisiskambinti negalėjo, niekas nekėlė ragelio, taip ir gavosi. Niekas neieškojo, nors praėjo 4 metai.
Nukentėjusioji J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. K. jai labai geras, nori, kad jam nebūtų paskirta bausmė, jis jai padeda namie ir ligoninėje. Taip įvyko pirmą kartą. Jis nėra net blogo žodžio pasakęs, kiek gyvena nei nuskriaudęs, nei pastūmęs, jis nuoširdus žmogus. Nori, kad atleistu jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Po to įvykio panašių atvejų nebuvo. Jei M. K. būtų pasiųstas atlikti arešto bausmę, tai ji neturėtų kitų asmenų, kurie jai padėtų buityje bei dėl higienos poreikių.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. K. yra sugyventiniai ir kartu gyvena apie 4 metus ir bendrai nuomojasi butą. Ji su M. K. labai gerai sutaria, niekada anksčiau jokio smurto prieš ją sugyventinis nėra naudojęs, bet būdavo tik retkarčiais žodiniai ginčai. M. po tėvo mirties, tai yra nuo 2025 m. liepos 18 d. pradėjo vartoti alkoholį, kiekvieną dieną gėrė tai alų, tai degtinę, bet jis prieš ją nesmurtavo. 2025 metų liepos 27 d., apie 14.00 val., sugyventinis nuėjo į parduotuvę ir nupirko degtinės, pamena, kad tada sugyventinis parsinešė 0,7 litrų talpos vieną degtinės butelį. Ji su sugyventiniu degtinę gėrė kambaryje. Kiek buvo valandų nepasakys, sugyventinis dar parsinešė degtinės 0,5 litrų talpos ir vėl gėrė kambaryje abu degtinę. Ji išgėrė tik kelius stikliukus, o sugyventinis gėrė beveik vienas degtinę. 2025 m. liepos 27 d., apie 22.15 val., sugyventinis būdamas girtas pradėjo žodžiu konfliktuoti ir jis ją apstumdė, bet jokio smurto nenaudojo ir jokio fizinio skausmo jai nesukėlė. Ji ramino sugyventinį, bet jis nerimo ir, tada ji iškvietė policiją. Pamena, kad 112 paskambinusi sakė, kad sugyventinis stumdosi, smaugė, bet iš tikrųjų sugyventinis jos nesmaugė ir jokio fizinio skausmo nesukėlė, jis tik taip buvo paėmęs už kaklo, bet nespaudė, nesmaugė. Atvykus policijos pareigūnams, ji pasakė, kad sugyventinis ją apstumdė ir pareigūnai sugyventiniui išrašė Orderį, kad negalės būti pas ją ir artintis prie namų. Pareigūnai sakė, jeigu patikrinus ras sugyventinį pas ją namuose, tai bus bauda jai ir sugyventiniui. Sugyventinis iš buto išėjo su pareigūnais. Po kokios valandos sugyventinis jai paskambino ir paprašė leisti grįžti namo. Ji sutiko ir jis grįžo namo su 0,5 litrų talpos degtinės buteliu. Ji su sugyventiniu kambaryje gėrė degtinę. Ji išgėrė, kokius du stikliukus, o toliau sugyventinis gėrė degtinę vienas, kai tuo metu ji atsigulė ir gulėjo lovoje. Jai gulint lovoje, kažką sugyventinis pasakė, bet ką nepamena ir ką ji jam atsakė pasakyti negali, nepamena, tik atsimena, kad sugyventinis atsistojo ir pasiėmęs tuščią 0,5 litrų talpos butelį priėjo prie jos ir jai gulinčiai du kartus sudavė buteliu į galvą, pataikydamas į viršugalvį. Kai sugyventinis sudavė du kartus buteliu jai į galvą, tai jis butelį laikė už „kakliuko“ ir jai pataikė butelio dugnu, butelis nesudužo. Po suduotų smūgių ji pajuto, kad bėga kraujas iš galvos, smūgių sudavimo metu juto didelį fizinį skausmą. Po suduotų smūgių, kai pradėjo bėgti stipriai kraujas atsikėlė ir pasiėmė rankšluostį, valė galvą ir būdama virtuvėje paskambino 112 ir iškvietė policiją. Tai buvo naktį apie 02.30 val. Pareigūnai jai iškvietė medikus ir kol atvyko medikai, tai dėjo ant žaizdos sudrėkintą šaltu vandeniu rankšluostį. Atvykę medikai jai suteikė pirminę pagalbą, siūlė vykti į ligoninę dėl žaizdos susiuvimo, bet ji atsisakė ir pasiliko namuose. Jai ir šiuo metu skauda galvą, svaigsta galva. Ji tiksliai nežino dėl kokių priežasčių ir kas pasidarė sugyventiniui, kad jis jai sudavė smūgius, nes jis niekada taip nesielgdavo. Daugiau ji apie įvykį paaiškinti nieko neturi. Ji jokių gydymo išlaidų neturi. Nors sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmą, ją sužalojo, bet ji jam atleidžia, nes jis pirmą kartą taip pasielgė.
tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 28 d., apie 02.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, M. K., kuriam nustatytas – 3,79 promilių neblaivumas, paėmęs stiklinį butelį trenkė du kartus lovoje gulėjusiai sugyventinei J. P., kuriai nustatytas – 1,64 promilių neblaivumas, per galvos sritį, taip prakirsdamas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas;
asmens apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūrint J. P. užfiksuota apibintuota baltos spalvos bintu jos galva, matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Daugiau akivaizdžių sužalojimų ant moters nesimato;
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 1562/2025(02), kurioje nurodyta, kad J. P. galimai muštinė žaizda viršugalvyje padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. liepos 28 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą;
BPC skambučio garso įrašo kopijos, kurioje matyti, kad J. P. kvietė pagalbą adresu (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad sumušė sugyventinis, kraujuoja galva, reikalinga medikų pagalba, prakirsta galva. Skambučio garso įrašo kopija įkelta į IBPS sistemą prie kitų objektų apžiūros protokolo prieduose;
įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas tuščias stiklinis butelis;
neblaivumo nustatymo išrašu, kuriame matyti, kad M. K. 2025 m. liepos 28 d., 02.55 val., nustatytas – 3,79 promilių girtumas.
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.
Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir paaiškino, kad konfliktas tarp jo ir sugyventinės kilo namuose, kai aiškinosi šeimyninius santykius. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, kurie iš esmės patvirtina tapačias aplinkybes, kurias nurodė kaltinamasis. Minėti kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina tarnybinis pranešimas, BPC garso įrašas, specialisto išvada bei kitų objektų pareigūnų kūno kamerų apžiūros protokolas. Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 28 d., apie 02.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, tyčia stikliniu buteliu du kartus trenkė savo šeimos narei – sugyventinei J. P. per galvą, kuriai dėl muštinės žaizdos viršugalvyje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata bei sukeltas fizinis skausmas. Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narę – sugyventinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina paties kaltinamojo ir nukentėjusios parodymai, apžiūros protokolai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. K. atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, tokiu būdu konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė vieną baigtą, tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos ligų registre neregistruotas (2 t., b. l. 127 – 128). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d., diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Lankėsi vieną kartą (2021 m. rugpjūčio 30 d.) probacijos siuntimu (2 t., b. l. 127 – 128).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatomą bausmę – areštą.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme bei neatlikta paskirtos 30 MGL, tai yra 1500 Eur dydžio bausmės baudos dalimi ir M. K. skirtina subendrinta bausmė – 80 parų areštas ir 979,05 Eur dydžio bauda.
Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir nors yra teistas ir bausmės, kuri buvo paskirta Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikęs, tačiau, teismo nuomone, bausmė buvo neatlikta ne tik dėl nuteistojo elgesio, kad jis nurodytu laiku neprisistatė paskirto arešto atlikimui, bet ir dėl netinkamo bausmę vykdančios institucijos bausmės vykdymo kontrolės. Taip pat pažymėtina, kad nors šioje byloje pripažinta nukentėjusioji J. P., tačiau ji teisiamojo posėdžio metu buvo atvykusi su kaltinamojo pagalba ir parodė, kad ji dėl jai nustatyto neįgalumo lygio, kai darbingumo lygis tik 30 procentų be kaltinamojo, kuris yra jos sugyventinis, negalėtų pasirūpinti ne tik buitimi, bet ir savimi bei kasdiene higiena (1 t., b. l. 84). Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajai, taip pat buvo nustatytas neblaivumas 1,64 promilių (1 t., b. l. 32), dėl ko nukentėjusioji apgailestauja ir nurodė, kad, tai ir buvo nesuvaldytų emocijų priežastis bei atvykus medikams nukentėjusioji atsisakė gydymo paslaugų (1 t., b. l. 94 – 99), todėl esant sudėtingai situacijai dėl nukentėjusiosios, kuri yra kaltinamojo sugyventinė, sveikatos būklės, kasdienių poreikių tenkinimo manoma, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą M. K. atidedant 1 (vienerių) metų laikotarpiui, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant M. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išskyrus, jei tai susiję su darbu bei įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 6 dalies 7, 10 punktais).
Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį, t. y., tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, prižiūrintis neįgalią nukentėjusiąją, išieškota tik dalis ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos 520,95 Eur, spręstina, kad turi būti nustatytas naujas terminas baudai sumokėti.
Arešto bausmės vykdymo atveju, kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. liepos 28 d. 03.50 val. iki 2025 m. liepos 28 d. 12.07 val. (1 para) ir nuo 2021 m. balandžio 21 d. 20.30 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 09.37 val. (2 paros) pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. baudžiamąjį įsakymą, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 dalies a papunktis).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinis butelis, paimtas iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir M. K. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą ir 979,05 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7, 10 punktais M. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išskyrus, jei tai susiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Arešto bausmės vykdymo atveju, į paskirtą arešto bausmę įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 28 d. 03.50 val. iki 2025 m. liepos 28 d. 12.07 val. (1 parą) ir nuo 2021 m. balandžio 21 d. 20.30 val. iki 2021 m. balandžio 23 d. 09.37 val. (2 paras) pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. baudžiamąjį įsakymą, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklinį butelį, paimtą iš įvykio vietos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.