Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-305/2010, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teikimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-305/2010 (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 56-1-00070-08) Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Žukausko 2008 m. balandžio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, buvo laikinai apribota M. B. nuosavybės teisė į jam priklausantį kilnojamąjį turtą (b.l. 164, t. II). Šio nutarimo pagrindu Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas turto arešto aktas Nr. 0708000765 (b.l. 166-167, t. II).

Baudžiamoji byla Nr. 1-34-305/2010 išnagrinėta 2010 m. liepos 7 d. M. B. atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį (b.l. 32-44, t. VI). Nuosprendžiu taip pat buvo tenkinti civiliniai ieškiniai: iš M. B. solidariai su kitais asmenimis priteista Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 358,60 Lt (103,86 Eur) žalos atlyginimo, Marijampolės Policijos komisariato naudai 280,12 Lt (81,13 Eur) žalos atlyginimo, D. D. naudai 8000 Lt (2316,96 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (nurodant, kad iš priteistos sumos dalis - 694 Lt (201,00 Eur) jau atlyginta gera valia), V. R. naudai 2500 Lt (724,05 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (nurodant, kad iš priteistos sumos dalis - 792 Lt (229,38 Eur) jau atlyginta gera valia), taip pat D. D. naudai 500 Lt (114,81 Eur) proceso išlaidų. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendis buvo paliktas galioti nepakeistas (b.l. 87-89, t. VI). Nei nuosprendyje, nei nutartyje dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pasisakyta nebuvo.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo prašymas spręsti klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, pritaikyto baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-305/2010 M. B. turtui.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių. Procesinėmis prievartos priemonėmis yra varžomos žmogaus teisės, todėl šios priemonės turi būti taikomos griežtai laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, t.y. procesinių prievartos priemonių skyrimo sąlygų, pagrindų, kompetencijos, o taip pat ir terminų.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje yra imperatyviai įtvirtinta nuostata (galiojusi ir prokuroro 2008 m. balandžio 16 d. nutarimo priėmimo metu), kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius, o dėl šio termino pratęsimo sprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas. Remiantis šia nuostata darytina išvada, kad jeigu prokuroro nutarime nenustatytas konkretus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas, šis terminas yra maksimaliai šeši mėnesiai, ir jeigu šis terminas laiku nepratęsiamas, šiam terminui pasibaigus laikinas nuosavybės teisės apribojimas toliau nebegali būti taikomas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. B. pritaikytas 2008 m. balandžio 16 d. prokuroro nutarimu. Pačiame nutarime laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nebuvo, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas galėjo būti taikomas tik 6 mėnesius, t.y. iki 2008 m. spalio 16 d., nebent jo terminas būtų pratęstas. Tačiau teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nebuvo, nes nebuvo pateiktas prokuroro ar civilinių ieškovų prašymas terminą pratęsti (nuosprendis baudžiamojoje byloje priimtas 2010 m. liepos 7 d., t.y. jau pasibaigus laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui; taip pat byloje yra duomenys, kad žala Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir V. R. yra atlyginta (b.l. 205-210, 211-212, 213-220, t. V, b.l. 157-159, t. VI)). Todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. B. nuo 2008 m. spalio 17 d. nebegali būti taikomas. Pažymėtina, kad Turto arešto aktų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 572 redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. liepos 1 d.), 37 punkte nustatyta, kad pasibaigus BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminui, turto arešto aktas išregistruojamas kitą darbo dieną. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-305/2010 nėra duomenų apie turto arešto akto Nr. 0708000765 išregistravimą, todėl Turto arešto aktų registro tvarkytojas įpareigotinas nedelsiant turto arešto aktą Nr. 0708000765 išregistruoti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Konstatuoti, kad Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Arūno Žukausko 2008 m. balandžio 16 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-305/2010 (ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 56-1-00070-08) M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį kilnojamąjį turtą šiuo metu jau nebegalioja.

Įpareigoti Turto arešto aktų registro tvarkytoją nedelsiant išregistruoti turto arešto aktą Nr. 0708000765.

Nutarties nuorašus išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškis, Vilniaus g. 7), nuteistajam M. B., civiliniam ieškovui D. D. ir, nutarčiai įsiteisėjus, Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo dienos suinteresuotų asmenų (prokuroro, nuteistojo ir civilinio ieškovo) gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.