Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2023 m. lapkričio 15 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B. (2-3 b. l.). Probacijos tarnyba siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė Jūratė Bagdanskienė palaikė prašymą, paaiškino, kad tai jau antras teikimas nuo bausmės vykdymo pradžios, buvo laikotarpis, kai R. B. niekur nedirbo ir nebuvo registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau šiuo metu dirba, jis nesikreipė dėl priklausomybės gydymo, nors šiuo metu teigia, kad yra užsiregistravęs konsultacijai (duomenys neskelbtini), vaistu vartoja nereguliariai, vartoja alkoholį, paskutinį kartą ši aplinkybė buvo nustatyta 2023 m. gegužės mėnesį, buvo daugiau patikrinimų, tačiau girtumas nebuvo nustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-616-1165/2023 R. B. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam bausmes: pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrino iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės (arešto) bausmės, ir skyrė R. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė R. B. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 (dviem) metams, be intensyvios priežiūros, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant R. B. šias pareigas: 1) gydytis dėl priklausomybės alkoholiui; 2) būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba dirbti; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskyrė R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Probacijos tarnyba R. B. kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. balandžio 4 d. jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis. Bausmės vykdymo pabaiga 2025 m. kovo 20 d.

Nuo bausmės vykdymo pradžios Probacijos tarnyba antrą kartą kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. B.. Jam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika ir aukšta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems, yra ryškių žalos rizikos požymių. Šios rizikos nuo bausmės vykdymo padidėjo, nes buvo laikotarpis, kai R. B. nedirbo ir nebuvo registruotas užimtumo tarnyboje, nustatyti trys alkoholio vartojimo atvejai, R. B. iki teikimo pateikimo teismui dienos nepradėjo gydytis priklausomybės ligų.

Tačiau šiuo metu R. B. dirba ir ketina pradėti priklausomybės ligų gydymą psichikos centre. Alkoholio vartojimo faktas paskutinį kartą buvo nustatytas 2023 m. gegužės mėnesį, tai yra prieš šešis mėnesius. Kitus įpareigojimus R. B. vykdo, naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nėra padaręs. R. B. nuteistas pirmą kartą. Jis turi du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą.

BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalyse nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau Įstatymas). Pagal įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas taikomas kaip kraštutinė priemonė, kai pagrįstai padaroma išvada, probacijos tikslo nebus galima pasiekti skirtomis priemonėmis. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių negalima daryti išvados, kad R. B. tyčia nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, gautus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti skiriama individualiai vertinant nustatytas aplinkybes ir gautus duomenis. Negalima daryti išvados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcingas nurodytoms aplinkybėms, ir priešingai, vertinant visų nurodytų aplinkybių visumą būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, probacijos tarnybos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintinas. Nuo bausmės vykdymo pradžios yra praėję šiek tiek daugiau nei pusė metų, R. B. ketina pradėti priklausomybės ligų gydymą, todėl šioje situacijoje pirmiausia reikėtų patikrinti šią aplinkybę ir stebėti tolimesnę gydymosi ir veiklos eigą.

Tačiau pripažintina, kad yra pagrindas, atsižvelgiant padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad probacijos laikotarpiu kyla problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, R. B. skirtina papildoma baudžiamojo poveikio priemonė: įpareigojimas neturėti, nenaudoti, neįsigyti nereceptinių psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio (BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punktas). Pats R. B. nurodė, kad alkoholį vartojo namuose, todėl ši poveikio priemonė yra visiškai suderinama su anksčiau teismo paskirtomis priemonėmis ir įpareigojimais, ir turėtų pasiekti bausmės skyrimo tikslų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B. panaikinimo netenkinti.

Skirti R. B. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nuo šios nutarties įsigaliojimo dienos neturėti, nenaudoti, neįsigyti nereceptinių psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio.

Išaiškinti R. B., kad jeigu jis ateityje nevykdys probacijos sąlygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų, ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali probacijos tarnybos teikimu priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.