Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. 2008 m. kovo 4 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės A. J. būsena, įrenginiu "FUJIFILM Digital Camera FinePix A610" padarė nuotrauką pavadinimu (duomenys neskelbtini) kurioje atvirai ir detaliai rodomi mažametės lytiniai organai, kurią po to laikė atminties kortelėje „Kodak M1GB“, bei nufilmavo vaizdo įrašą pavadinimu „000001.avi“, kaip jis kaire ranka glamonėjo apnuogintus mergaitės sėdmenis, lytinius organus ir analinę angą bei kuriame atvirai ir detaliai rodomi mažametės lytiniai organai, kurį po to laikė atminties kortelėje „Kodak M1GB“, ir tokiu būdu išnaudojo ją pornografinės produkcijos gamybai.

Kaltinamasis A. L. 2008 m. kovo 4 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini) naudodamas įrenginį „FUJIFILM Digital Camera FinePix A610“ pagamino vieną vaizdo medžiagą pavadinimu „000001.avi“ bei vieną nuotrauką pavadinimu (duomenys neskelbtini)su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos laikė atminties kortelėje „Kodak M1GB“, serijinis Nr. „(duomenys neskelbtini), ir kuriuos turėjo iki 2017 m. kovo 22 d., kai jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, ir tokiu būdu disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo tiksliai nenustatytu laiku iki 2017 m. kovo 22 d., gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini) naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, informacinėmis technologijomis – programomis „Edonkey2000“ ir „Emule“, skirtomis keistis internete elektroniniais duomenimis, nešiojamu kompiuteriu „Dell Inspiron M5040“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas AB (duomenys neskelbtini)administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), į kompiuterio kietąjį diską „Seagete Momentus Thin“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini)serijinis nr. (duomenys neskelbtini)atsisiuntė ir tokiu būdu įgijo bei laikė 79 vaizdo failus (vaizdo medžiagas ir nuotraukas) pavadinimais (duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir tęsdamas savo veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo nenustatytu laiku iki 2017 m. kovo 22 d., gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini) naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, informacinėmis technologijomis – programomis „Edonkey2000“ ir „Emule“, skirtomis keistis internete elektroniniais duomenimis, nešiojamu kompiuteriu „Dell Inspiron M5040“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas (duomenys neskelbtini)administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), į kompiuterio kietąjį diską „Seagete Momentus Thin“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini)serijinis nr. (duomenys neskelbtini) atsisiuntė ir tokiu būdu įgijo 44 vaizdo failus (vaizdo medžiagas ir nuotraukas) pavadinimais (duomenys neskelbtini)su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos laikė USB kaupiklyje (duomenys neskelbtini) serijinis nr. (duomenys neskelbtini)ir kuriuos turėjo iki 2017 m. kovo 22 d., kai jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, ir tokiu būdu disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Mažametės A. J. išnaudojimas pornografinės produkcijos gamybai, nuotraukos ir vaizdo medžiagos su mažamete A. J. laikymas.

Kaltinamasis A. L. kaltę pripažino ir parodė, kad 2008-03-04 ryte turėjo nuvesti vaikus į darželį. Ryte tik atsikėlus, padarė vaiko apžiūrą ir kilo mintis nufilmuoti. Nufilmavo, perrengė vaiką ir jokios lytinės aistros netenkino. Tuo metu gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Filmavo fotoaparatu „Fujifilm Digital Camera FinePix A610“. Turėjo tokį fotoaparatą, kuris nurodytas kaltinime. Mergaitė A. J. yra jo draugės N. G. dukra. Mergaitei tuo metu buvo 4-5 metai. Įvykis galėjo būti 2008-03-04, kaip nurodyta kaltinime. Mergaitė miegojo pusiau apsirengusi, todėl jos nenurenginėjo, o tiesiog apžiūrėjo ar nereikia praustis, ar nėra ant kūno pažeidimų, mėlynių ir pan. Mergaitė buvo apsirengusi marškinėliais, megztuku, smulkiau neatsimena. Ji buvo apsirengusi iki pusės. Miegojo be kelnaičių, be sauskelnių. Pagalvojo, kad padarė nesąmonę ir tą visą failą ištrynė. Jis visą laiką buvo ištrintas, jis nežinojo, kad jį galima atkurti. Filmuodamas palietė mergaitę ranka. Video matosi, kad mergaitę liečia. Tačiau tikrai neturėjo tikslo ją glamonėti ar tenkinti savo lytinę aistrą. Palietė ranka, kaip nurodyta kaltinime, bet tiksliai liečiamų vietų nepamena. Nuotrauką padarė paspaudus fotoaparate kažkokį klavišą, nes nėra patyręs filmuotojas. Mergaitę nufilmavo gulinčią, tada kažkokioje pozoje. Detaliai pozos neatsimena. Gali būti, kad paprašė, kad ji atsistotų keturpėsčia. Jis paprašė, mergaitė jo prašymus vykdė. Nufilmavęs ir nufotografavęs tuos duomenis laikė atminties kortelėje, bet iš karto juos ištrynė – tą pačią dieną. Ištrynė, nes suprato, kad padarė visišką nesąmonę, kvailystę. Ištrindamas galvojo, kad juos visiškai ištrynė, o kaip pasirodė, kad panaudojus specialią įrangą tie duomenys yra atkuriami, jie buvo likę atminties kortelėje. Nei nuotraukos nei vaizdo medžiagos niekam nerodė. Kaupiklio nesunaikino. Nuotrauka liko kaupiklyje. Fizinio sąlyčio metu jokios lytinės aistros netenkino. Tiesiog apžiūrėjo vaiką. Nukentėjusiosios 8 200 eurų neturtinei turtinei žala civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Mano, kad mergaitė žalą patyrė, bet nurodyta suma nėra adekvati – per didelė. Nežino kokio dydžio žala turėtų būtų atlyginta. Negalvoja, kad žala buvo tokia didelė, paveikusi vaiko gyvenimą, kadangi mergaitė tuo metu buvo maža, nešiojo sauskelnes, negalėjo savarankiškai atlikti gamtinių reikalų. Mano, kad šiai dienai mergaitei tai neturi įtakos. Supranta, kad ir mergaitės motinai padarė moralinę žalą. Gailisi dėl savo poelgio.

Įrodymai

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad dabar su A. L. jokių santykių nepalaiko. Santykiai tarp jų buvo nuo 2007 ar 2008 metų lapkričio mėnesio iki sekančių metų balandžio mėnesio. Jie kartu negyveno, bet jis atvažiuodavo pas ją ir likdavo nakvoti. Ji turėjo dvi dukras. Jos dukra A. J. yra gimusi (duomenys neskelbtini) metais, kita dukra gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Būdavo tokių momentų, kad palikdavo vaikus A. L. priežiūrai. Tai būdavo ryte, kai išvažiuodavo į darbą pusę septynių, į rytinę pamainą nuo 7 val. Tada jis išleisdavo mergaites į darželį. Iš darželio mergaites pasiimdavo pati. Jis turėdavo mergaites tik nuvesti. Darželis dirbdavo nuo 7 val.. Mergaites iš lovytės pakeldavo ji, suruošdavo jas, o jis turėdavo jas tik nuvesti. Ji neprašydavo A. L. apžiūrėti apvalyti ar dar kitaip elgtis su mergaitėmis. Kiekvieną vakarą mergaites apiprausdavo pati. Nebuvo tokių nei nurodymų, nei leidimų. Iš ryto vaikui nuimdavo sauskelnes, apšluostydavo drėgnomis servetėlėmis ir užmaudavo kelnaites. Tuo metu ji gyveno vieno kambario bute, filmuotoje medžiagoje mažosios mergaitės aplamai nebuvo, kyla klausimas kur tuo metu buvo mažoji? Taip išeina, kad įvykis buvo ne ryte, nes mergaitės abi miegodavo vienoje lovoje. Ji matė tik dalį filmuotos medžiagos, visos žiūrėti negalėjo. Filmuotoje medžiagoje atpažino, jog tai jos tuo metu buvę namai, atpažino pagal lovą, sienas. Mano, kad galėjo būti filmuota kitu metu, galbūt kai ji buvo su mažąją išėjusi į parduotuvę. Dienos metu mergaitę sodindavo ant puoduko, nakčiai dėdavo sauskelnes, kad neprišlapintų į lovą. Dienos metu pratindavo prie puoduko. Tuo metu ji dar naudojo čiulptuką. Jai ėjo ketvirti metukai. Pati mergaitė nebuvo nieko jai sakiusi, todėl nebuvo jokių įtarimų. Apie tai, kad mergaitė buvo nufilmuota, nufotografuota sužinojo tada, kai 2017 m. balandžio mėnesį gavusi šaukimą nuvyko pas tyrėją. Pradžioje sužinojo tik apie dukros nuotrauką. Per antrą apklausą ji sužinojo apie filmuotą medžiagą. Jai buvo didelis sukrėtimas. Jai nesuvokiami tokie dalykai ir kokia tai gali būti apžiūra. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, tai nebuvo panašu į mergaitės apžiūrą. Tuo metu, kai A. L. pas ją ateidavo, ji neturėjo įtarimų, kad jis galėtų turėti pornografinio turinio medžiagą, nieko apie tai nežinojo. Būdamas pas ją, jis fotoaparato ar video kameros neturėjo, nematė ir kompiuterio nebuvo atsivežęs, jis turėjo tik telefoną. Neturėjo įtarimų, kad jis domėtųsi vaikais, jai jis atrodė rimtas, atsakingas. Ji neatsimena kur buvo, ką veikė 2008-03-04, nes tai buvo prieš dešimt metų, nežino kokia tai buvo savaitės diena. Ji dirbdavo ir dieninėmis, ir naktinėmis pamainomis. Būdavo, kad jis dirbdavo su ja naktinėmis pamainomis. Kai dirbdavo naktinėse pamainose, mergaites prižiūrėdavo jos sesė, močiutė. Gal kokį kartą galėjo ir jis likti su mergaitėmis naktį.

Reiškia 8200 Eur ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, nes patyrė didelį sukrėtimą ir dabar jai yra labai sunku. Ją sąžinė grauš dar ilgai, dukra ją kaltina, kad ją apgavo. Mergaitei buvo šokas po gydytojos apžiūros, nes gydytoja elgėsi netinkamai, paklausė apie tą vyrą, lietimus. Vaikas kažką suprato, pradėjo kaltinti ją melavimais, pradėjo klausinėti savo draugių, kodėl joms nereikia tikrintis pas moterų gydytoją. Mano, kad tai turės pasekmių jos ir dukros bendravime. Dėl to prašo priteisti dėl jos išgyvenimų 5 000 eurų. Mergaitę ir ateityje tas įvykis paveiks, todėl jos išgyvenimus vertina 3 000 eurų. Pati mergaitė tų nuotraukų nematė. Taip pat prašo priteisti 200 eurų turtinei žalai atlyginti. Nerinko jokių čekių, nes nežinojo, kad juos rinkti reikalinga, tas išlaidas sudarė kuro išlaidos, važinėjimai į Uteną, į apklausas, pas specialistą, į teismą. Kvitų turbūt nepateiks, nes jų nesaugojo. Turi sau pirktų raminamųjų vaistų receptą, išrašą iš med. dokumentų. Vaistai susiję su šiuo įvykiu.

Ekspertas K. G. paaiškino, kad byloje yra atlikęs tyrimą ir davęs išvadą dėl nuotraukoje užfiksuotos rankos (T.1, b.l. 138-139). Individualūs požymiai negali būti vien tik randai ar piršto nebuvimas – kažkokie išskirtiniai. Tai pagal žmogaus identifikacinius požymius – kaip kiekvienas žmogus turi ir antakius, ir ausis, tačiau visi žmonės skiriasi. Šiuo tyrimu rankoje identifikavo individualizuojančius požymius, kurie nurodyti išvadoje, kurių jam pilnai pakako išvadai duoti. Yra nurodyti bendrieji ir individualizuojantys požymiai. Atliekant bet kokį tyrimą reikia įsitikinti ar tie požymiai yra pastovūs. Jeigu vaizdo įrašas nebuvo geros kokybės, tai galėjo sąlygoti, kad suspaudžiant vaizdo įrašą atsiras kažkokių papildomų pigmentų ar ne. Tuo atveju būtų nepriimamas šitas požymis. Šiuo atveju, jeigu tas požymis yra besikartojantis ir jo kitaip negalima paaiškinti, kaip tik individualizuojantį, tai jis ir buvo pasirinktas identifikacijai. Identifikacinis tyrimas, ar tai būtų ranka, ar veidas, ar kiaušo siluetas, bet kokiu atveju yra individualizuojantys požymiai. Jų visuma, kaip ir trasologija. Jis turi portretinio, trasologijos ir vaizdų tyrimo eksperto kvalifikaciją. Vadovaujantis aprašytais metodais duoda išvadas. Tirdamas rankos požymius dėl pateiktų duomenų kokybės jam problemų nekilo, kitu atveju šio tyrimo būtų buvę atsisakyta. Nustatant požymius, žiūrima, ar tas požymis yra kintantis, ar jis „įneštas“ kitų sąlygų – vaizdo spaudimo, vaizdo fiksavimo, kameros linzės įdrėskimo ir pan.. Jeigu nieko nėra pažymėta akte, tai viskas tiko ir išvadą padarė remdamasis tais požymiais. Yra bendrieji požymiai (pvz. raižytas, ilgas, pusmėnulio formos nagas) ir individualizuojantys požymiai. Bendrieji požymiai yra pas visus žmones. Individualizuojantys požymiai yra nurodyti jo duotos išvados paveiksliukuose. Individualizuojantys požymiai – pigmentinės dėmės, apgamai, jų padėtis, kraujagyslių padėtis. Jam buvo pateikti rankos atvaizdai. Rankos atvaizdai asmens neidentifikuoja. Jis sulygino ir pateikė išvadą. Lyginamajam tyrimui kitų rankų atvaizdų pateikta nebuvo. Lygino atvaizde užfiksuotus objektus. Objektas buvo ranka. Kai kurie žmogaus rankos požymiai su amžiumi keičiasi. Šiuo atveju, kai jam buvo pateikta, buvo galima požymius identifikuoti. Jam, kaip vaizdų tyrimo ekspertui, kartais užtenka ir vieno požymio. Šiuo atveju buvo aprėpiama požymių visuma – išsidėstymas, pigmentinės dėmės, bendrieji sutampantys požymiai.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra Utenos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų poskyrio vyresnysis specialistas. Byloje apžiūrėjo išimtus daiktus – nešiojamą kompiuterį, kietąjį diską. Ieškojo nuotraukų ir video failų, su specializuota programine įranga. Rado daug pornografinio turinio failų. Kad surasti, buvo naudojama speciali programa, kuri nurodyta apžiūros protokole. Panaudojo blokatorius ir programinę įrangą. Prieš tiriant padarė kopijas, tada dirbo su kopijomis. Byloje yra pridėtas surastas galutinis rezultatas. Apžiūrėjo USB kaupiklį. Viskas buvo naudojama taip pat. Buvo rasti failai – 52 elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojami vaikai, bei 3 elektronines bylas – nuotraukas, su pornografinio turinio dalykais. Tie failai buvo įrašyti į DVD diskus. Kaip pornografinio turinio medžiaga pateko į kaltinamojo kompiuterį nenustatė, nepavyko nustatyti. Buvo nustatytas tik pats faktas, kad jie ten yra. Atlikdamas apžiūrą nenustatė kada, kokiu laiku failai buvo atsiųsti. Pagal programinę įrangą tokių duomenų, ar tie failai buvo siunčiami, platinami kitiems asmenims, nenustatė. Viską, ką surado, įformino apžiūros protokolu. Papildomai tyrė ir fotoaparato Kodak atminties kortelę. Specializuota programinė įranga, kurią naudoja tyrimams, gali atkurti ištrintus failus. Jeigu failas ištrintas, dar nereiškia, kad jis ištrintas technine prasme. Būna įvairių variantų – kartais failas atsikuria ne pilnai, atsikuria sugadintas; jeigu vieną kartą įrašė į kietą diską ar kaupiklį, kažkokia informacija vis tiek lieka. Paties failo, kuris jis pirma buvo įrašytas – kaupiklyje ar kietajame diske – nustatyti negalima. Negalima nustatyti kur failas buvo prieš tai. Nuotraukos buvo rastos fotoaparato atminties kortelėje. Fotoaparato atminties kortelėje ištrintų duomenų atkurti negalima. Iš atminties laikmenų, naudojant specialią programą, beveik viską galima atkurti. Šiuo atveju atkūrė viską ką rado. Pirma apžiūrėjo rastus failus, kurie buvo neištrinti. Paskui atkūrė senesnius failus, kurie buvo ištrinti. Tarp netrintų failų taip pat buvo rasti failai su pornografija. Tik diske ir USB rakte buvo tikrų, neištrintų failų. Jie tose laikmenose buvo išsaugoti. Nuotraukos, kurios buvo rastos fotoaparato atminties kortelėje, kurias išskyrė buvo ištrintos. Negali pasakyti, kada jos buvo ištrintos. Nuotraukų sukūrimo data yra nurodyta, bet ji gali ir neatitikti.

Dalyvaujant liudytojui V. B., peržiūrima vaizdo medžiaga, įrašyta į CD: 2017-04-01 – 2017-04-12 daiktų apžiūros (atminties kortelės „Kodak“) protokolo priedas – kompaktinis diskas (T. 1, b.l. 111). Kaltinamasis nurodė, kad šitą vaizdo medžiagą jis filmavo. Norėjo mergaitę apžiūrėti. Tą vaizdo medžiagą ištrynė tą pačią dieną. Mergaitė filmuota buvo 2008 metais, tiksliau pasakyti negali. Tos medžiagos niekam nerodė, nedemonstravo, neplatino. Neatsimena ar fotoaparate koregavo registratorių, ar keitė datas, laiką. Neatsimena ar vaizdo filmavimo data gali sutapti su fotoaparato data.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad remiantis A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros duomenimis, nustatyta, kad A. J. apžiūros metu išorinių sužalojimo žymių kūne, tame tarpe išorinių lytinių organų srityje, mergystės plėvėje, nėra. Apžiūros metu aptiktas lytinių lūpų užpakalinės jungties paviršinis įtrūkimas yra tiesiogiai sietinas su dažnais pasitaikančia ir aptinkama lytinių lūpų užpakalinės jungties „trapumo“ būklė kuri priskirtina prie vaikų nepatyrusių seksualinio smurto, normos variantų, todėl kaip sužalojimas nėra vertinamas. A. J. apžiūros metu sužalojimo žymių burnoje, išangės srityje, išorinių sužalojimų kūne nėra (1 t. b.l. 181-182).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos viršininko D. M. 2017-01-30 rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad buvo gauta informacija apie Vokietijos teisėsaugos pareigūnų vykdytą operaciją (duomenys neskelbtini)tinkle laikotarpiu nuo 2016-03-31 9:34 iki 2016-06-30 10:00 buvo inicijuota pareigūnams žinomos elektroninės bylos (el. bylos kontrolinės sumos vertė (duomenys neskelbtini)) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, paieška ir siuntimas. Siunčiantis šią elektroninę bylą specialiai pritaikyta programine įranga, buvo nustatyta, kad ją savo kompiuteryje galimai turi bei viešai platina asmuo, kuriam interneto ryšio paslauga teikiama per įrenginį, kuriam 2016-06-27 00:53 buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). IP adresą administruojančios el. ryšių paslaugų teikėjos (duomenys neskelbtini)duomenimis nurodytu laiku šis adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui, esančiam (duomenys neskelbtini)Paslauga teikiama A. L. vardu (1 t. b.l. 43-44, 45).

Iš 2017-03-22 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto patalpose pas A. L., kratos metu buvo rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“ (1 vnt.) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) ir microSD atminties kortele „HC“ (1 vnt.), USB atmintinė „HP“ (1 vnt.), nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron M5040“ (1 vnt.), kompaktiniai diskai (4 vnt.), atminties kortelė „Kodak“ (1 vnt.) (1 t. b.l. 72-73, 74-78).

Iš 2017-04-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kratos metu pas A. L. rasta ir paimta atminties kortelė „Kodak“. Analizuojant failus esančius atminties kortelėje, buvo rasta viena vaizdo medžiaga su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, bei trys nuotraukos, kuriuose vaizduojami žmonės. Atminties kortelėje rastos trys nuotraukos buvo apžiūrėtos ir aprašytos 2017-04-11 apžiūros protokole. Nuotrauka pavadinimu (duomenys neskelbtini) (nuotraukoje vaizduojami du nepilnamečiai vaikai) iš atminties kortelės buvo ištrinta, tačiau ji buvo atkurta, pagal nuotraukos (duomenys neskelbtini)metaduomenis, nuotrauka buvo sukurta 2007-01-12, tačiau metaduomenyse nurodyta data gali ir neatitikti realaus nuotraukos padarymo laiko, kadangi įrenginyje, kuriuo ji buvo padaryta, galėjo būti nustatyta ir kita data, be to, iš nuotraukos matyti, kad ji buvo padaryta šiltuoju metų laiku. Nuotrauka pavadinimu (duomenys neskelbtini) (nuotraukoje vaizduojama mergaitė su čiulptuku) iš apžiūrimos atminties kortelės taip pat buvo ištrinta, tačiau ji buvo atkurta, pagal nuotraukos (duomenys neskelbtini)metaduomenis ir nuotraukos pavadinimą, nuotrauka buvo sukurta 2008-03-04, tačiau metaduomenyse nurodyta data gali neatitikti realaus nuotraukos padarymo laiko, kadangi įrenginyje, kuriuo ji buvo padaryta, galėjo būti nustatyta ir kita data. Nuotrauka pavadinimu (duomenys neskelbtini) (nuotraukoje vaizduojami penkių asmenų grupė) yra matoma įprastai, pagal nuotraukos (duomenys neskelbtini)metaduomenis, nuotrauka buvo sukurta 2008-06-28, tačiau metaduomenyse nurodyta data gali ir neatitikti realaus laiko, kadangi įrenginyje, kuriuo ji buvo padaryta, galėjo būti nustatyta ir kita data, nors iš nuotraukos matyti, kad ji buvo padaryta būtent šiltuoju metų laiku.

Atminties kortelėje rasta vaizdo medžiaga užvadinta pavadinimu "000001", yra "avi" formato, video medžiagos dydis 44,1 MB, trukmė 01 minutė 19 sekundžių. Vaizdo medžiagoje vaizduojama mažametė mergaitė, kuri yra rudų plaukų, burnoje laiko čiulptuką, apsirengusi tik įvairiaspalviu dryžuotu megztuku ilgomis rankovėmis. Vaizdo medžiagos metu matyti, kaip mergaitę kažkas glamonėja ranka, iš pradžių glamonėja mergaitės sėdmenis, kairę koją, o paskui mergaitei apsivertus glamonėja jos lytinius organus ir analinę angą. Apžiūrimoje vaizdo medžiagoje yra pavaizduota ta pati mergaitė, kuri yra pavaizduota ir vienoje iš trijų nuotraukų, kurios buvo apžiūrėtos 2017-04-11 apžiūros metu, o būtent, nuotraukoje Nr. 3 pavadinimu (duomenys neskelbtini)Tiek apžiūrimos trys nuotraukos, tiek apžiūrima viena vaizdo medžiaga buvo padaryti vienu įrenginiu (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 107-108, 109-110, 111).

2017-04-11 buvo atlikta trijų nuotraukų, rastų atminties kortelėje „Kodak“, kuriose vaizduojami žmonės, apžiūra, apžiūra atlikta dalyvaujant A. L.. Apžiūrimos nuotraukos Nr. 1 pavadinimas (duomenys neskelbtini)nuotrauka yra "jpg" formato, nuotraukos dydis 1,3 MB. Apžiūrimoje nuotraukoje matyti du nepilnamečiai vaikai, o būtent, mergaitė ir berniukas. Apžiūrimos nuotraukos Nr. 2 pavadinimas (duomenys neskelbtini)nuotrauka yra "jpg" formato, nuotraukos dydis 1,3 MB. Apžiūrimoje nuotraukoje matyti 5 žmonių grupė – dvi suaugusios moterys, du suaugę vyrai ir vienas nepilnametis vaikas. Apžiūrimos nuotraukos Nr. 3 pavadinimas (duomenys neskelbtini)nuotrauka yra "jpg" formato, nuotraukos dydis 2,6 MB. Apžiūrimoje nuotraukoje matyti vienas nepilnametis vaikas, mergaitė, apie 5-6 metų amžiaus. Mergaitė rudų plaukų, burnoje laiko čiulptuką. Apsirengusi tik įvairiaspalviu dryžuotų megztuku ilgomis rankovėmis. Apžiūroje dalyvavęs A. L. pareiškė, kad apžiūrimoje nuotraukoje Nr. 1 yra pavaizduoti buvusios draugės J., kurios pavardės neprisimena, vaikai, nuotrauka buvo kažkur prie 8 metus. Apžiūrimoje nuotraukoje Nr. 2 yra pavaizduoti įtariamojo A. L. giminės. Nuotrauka buvo padaryta kažkur prieš 8 metus, buvo padaryta (duomenys neskelbtini), sodyboje, kuri kažkada priklausė įtariamojo A. L. šeimai. Apžiūrimoje nuotraukoje Nr. 3 yra pavaizduota buvusios draugės N. dukra. Ši nuotrauka buvo daryta kažkur prieš 10 metų, galėjo būti padaryta ir 2008 metais, kas darė šią nuotrauką neprisimena, ją galėjo daryti tiek jis, tiek mergaitės mama (1 t. b.l. 113-115, 116-122, 123).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tiriamoje skaitmeninėje vaizdo byloje (atminties kortelėje "Kodak M1GB", serijinis Nr.(duomenys neskelbtini) rastoje vaizdo medžiagoje, pavadinimu "000001", kurioje užfiksuota, kaip mažametę mergaitę, kuri yra rudų plaukų, burnoje laiko čiulptuką, apsirengusi tik įvairiaspalviu dryžuotu megztuku ilgomis rankovėmis ir kuri yra glamonėjama ranka (kaire), iš pradžių glamonėjami mergaitės sėdmenys, kairė koja, o paskui mergaitei apsivertus glamonėjami jos lytiniai organai ir analinė anga) ir lyginamuosiuose atvaizduose (A. L. 2017-05-03 asmens apžiūros metu užfiksuotos kairės rankos nuotraukos) yra užfiksuota ta pati ranka (1 t. b.l. 138, 137-140).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad tyrimo metu apžiūrėti pateikti elektroninė byla (duomenys neskelbtini)kratos metu pas A. L. metu rasto ir paimto kompiuterio „Dell Inspiron M5040“ apžiūros metu rastos 80 elektroninių bylų (vaizdo medžiagų), 1 elektroninė byla (nuotrauka), USB kaupiklio „HP16GB“ apžiūros metu rastos 52 elektroninės bylos (vaizdo medžiagos), atminties kortelėje „Kodak M1GB“ rasta 1 elektroninė byla (vaizdo medžiaga) , 1 elektroninė byla (nuotrauka) su pornografinio turinio dalykais, kuriose galimai vaizduojamas vaikai. Pateikta išvada, kad tirti pateiktuose 139 vaizdo failuose vaizduojama mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 129 failuose; nepilnamečiai asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai – 8 failuose; amžiaus nustatyti nėra galimybės – 2 failuose (1 t. b.l. 147-148, 142-145).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms 2017-08-03 išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo medžiagos) 7 kompaktinių diskų turinio analizę (139 failai (134 vaizdo medžiagos ir 5 nuotraukos), nustatyta, kad vaizdo dokumentas (duomenys neskelbtini)dėl techninių kliūčių (neatidaromas) buvo neįvertintas; 127 failuose esanti medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t. b.l. 157-162).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. atsako tas, kas įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose arba išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iš tokios vaiko veiklos. Objektyviai šio nusikaltimo sudėtis apibrėžiama alternatyviais požymiais: vaiko įtraukimas dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti, pelnymasis iš pornografinio pobūdžio renginių, kuriuose dalyvauja vaikas, arba pelnymasis iš vaiko išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti. Vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti reiškia tiesioginį vaiko dalyvavimą pornografinio pobūdžio veiksmuose. Vaikas gali būti fotografuojamas, filmuojamas ar kitomis priemonėmis užfiksuojamas pornografinėse scenose. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d., padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad įtraukia vaiką į pornografinio pobūdžio renginius, išnaudoja jį pornografinei produkcijai gaminti arba iš tokios veiklos pelnosi, tai numato ir to nori. Kaltininkas turi žinoti, kad šis asmuo yra vaikas. Kaltininko motyvai ir tikslai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, pagaminimą, įsigijimą, laikymą, demonstravimą, reklamavimą arba platinimą. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d., objektyviai taip pat pasireiškia alternatyviomis veikomis, subjektyviai – padaroma tiesiogine tyčia. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 38 d. pateiktą apibrėžimą, pornografija – tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Sprendžiant apie dalyko pornografinį pobūdį baudžiamosiose bylose, remiamasi eksperto ar specialisto išvada. Pagaminimas – tai platinti tinkamo pornografinio turinio dalyko sukūrimas (nufilmavimas, nuotraukos pagaminimas, teksto atspausdinimas, fotomontažas ir pan.). Įsigijimas – tai veiksmas, kuriuo kaltininkas įgyja galimybę disponuoti pornografinio turinio dalyku. Įsigyti įmanoma tiek fiziškai paimant, nusiperkant, pagrobiant ir pan., tiek išsaugant kompiuterio standžiajame diske arba USB atmintinėje. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas pornografinio turinio dalyku (turėjimas su savimi, laikymas namuose ar kitoje vietoje, gabenimas, nešiojimas, turėjimas telefone, kompiuteryje ar USB atmintyje ir t. t.).

Kaltinamasis A. L. kaltę dėl to, kad nufilmavo mergaitę N. G. dukrą A. J., kaip jis ranka glosto jos lytinius organus, analinę angą, pripažino. Jis paaiškino, jog norėjo apžiūrėti mergaitę po miego higieniniais sumetimais, o po to kilo mintis nufilmuoti. Nufotografavo netyčia, kažką paspaudęs fotoaparate. Supranta, jog pasielgė blogai, tačiau niekam tos nufilmuotos medžiagos ir nufotografuotos nuotraukos nerodė, neplatino, supranta, kad padarė žalą mergaitei ir jos motinai. Be jo prisipažinimo jo kaltė byloje įrodoma nukentėjusiosios N. G. parodymais, kur ji patvirtino, jog yra palikusi mergaites su A. L., kad mergaites ryte nuvestų į darželį, tačiau jam vaikų apžiūrėti nereikėdavo, nes ji suruošdavo mergaites, jam reikėdavo tik nuvesti. Ji atpažįsta, jog nufilmuota ir nufotografuota mergaitė tai jos dukra A., kuriai tuomet buvo 3-4 metai amžiaus. Jog kaltinamasis filmavo mergaitę, ranka glostė jos lytinius organus patvirtina eksperto K. G. pateikta byloje specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tiriamoje skaitmeninėje vaizdo byloje (atminties kortelėje "Kodak M1GB", serijinis Nr.(duomenys neskelbtini), rastoje vaizdo medžiagoje, pavadinimu "000001", kurioje užfiksuota, kaip mažametę mergaitę, kuri yra rudų plaukų, burnoje laiko čiulptuką, apsirengusi tik įvairiaspalviu dryžuotu megztuku ilgomis rankovėmis ir kuri yra glamonėjama ranka (kaire), iš pradžių glamonėjami mergaitės sėdmenys, kairė koja, o paskui mergaitei apsivertus glamonėjami jos lytiniai organai ir analinė anga) ir lyginamuosiuose atvaizduose (A. L. 2017-05-03 asmens apžiūros metu užfiksuotos kairės rankos nuotraukos) yra užfiksuota ta pati ranka (1 t. b.l. 138, 137-140). Ekspertas teismo posėdžio metu patvirtino savo išvadą ir paaiškino, jog atlikdamas rankos tyrimą, rankoje identifikavo individualizuojančius požymius, kurie nurodyti išvadoje, kurių jam pilnai pakako išvadai duoti. Šiuo atveju buvo aprėpiama požymių visuma – išsidėstymas, pigmentinės dėmės, bendrieji sutampantys požymiai, pagal juos jis lygino ir nustatė, jog tai ta pati ranka. Liudytojas V. B. patvirtino, jog apžiūrėjo pas A. L. rastą atminties kortelę „Kodak M1GB“ , kurioje apžiūrėjus buvo rastos trys nuotraukos, kuriose pavaizduoti vaikai, nuotraukoje Nr.3 apžiūrėjus matyti, kad ten pavaizduotas nepilnametis vaikas, 5-6 metų mergaitė amžiaus burnoje laiko čiulptuką, apsirengusi tik įvairiaspalviu dryžuotų megztuku ilgomis rankovėmis. Taip pat rasta viena vaizdo medžiaga, kurią peržiūrėjus matyti, kaip mergaitę kažkas glamonėja ranka, iš pradžių glamonėja mergaitės sėdmenis, kairę koją, o paskui mergaitei apsivertus glamonėja jos lytinius organus ir analinę angą. Apžiūrimoje vaizdo medžiagoje yra pavaizduota ta pati mergaitė, kuri yra pavaizduota ir vienoje iš trijų nuotraukų, kurios buvo apžiūrėtos 2017-04-11 apžiūros metu, o būtent, nuotraukoje Nr. 3 pavadinimu (duomenys neskelbtini).Liudytojas sapecialistas V. B. patvirtino, kad apžiūrimos trys nuotraukos, tiek apžiūrima viena vaizdo medžiaga buvo padaryti vienu įrenginiu (duomenys neskelbtini)", tai užfiksuota 2017-04-01 apžiūros protokole (1 t. b.l. 107-108, 109-110, 111). Nors kaltinamasis nurodė, kad tiek nuotrauką tiek vaizdo medžiagą buvo ištrinęs, tačiau ji liko atminties kortelėje „Kodak M1GB“. Tai patvirtino liudytojas V. B. parodydamas, jog vaizdo medžiaga buvo atstatyta, atstatant metaduomenis buvo nustatyta filmavimo data 2008-03-04 ji gali ir nesutapti, priklausomai nuo tuo metu fotoaparate nustatytos datos tikslumo. Tačiau kaltinamasis neneigė, nurodė, jog galėjo būti tokia data. Teisme peržiūrėjus vaizdo medžiagą, kaltinamasis A. L. pripažino, jog filmavo mergaitę ir vaizdo medžiagoje mergaitę glamonėjanti ranka yra jo ranka. Valstybinė teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtino, kad tyrimo metu apžiūrėti pateikti <..> atminties kortelėje „Kodak M1GB“ rasta 1 elektroninė byla (vaizdo medžiaga) , 1 elektroninė byla (nuotrauka) su pornografinio turinio dalykais, kuriose galimai vaizduojamas vaikai. Pateikta išvada, kad tirti pateiktuose 139 vaizdo failuose vaizduojama mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 129 failuose; nepilnamečiai asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai – 8 failuose; amžiaus nustatyti nėra galimybės – 2 failuose (1 t. b.l. 147-148, 142-145). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms 2017-08-03 išvada Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo medžiagos) 7 kompaktinių diskų turinio analizę (139 failai (134 vaizdo medžiagos ir 5 nuotraukos), nustatyta, kad vaizdo dokumentuose <...> „000001.avi“, (duomenys neskelbtini) „ <...> esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t. b.l. 157-162).

Nėra pagrindo abejoti šio ekspertizės akto išvadomis, kad fotoaparato atminties kortelėje rasta vaizdo medžiaga ir nuotrauka atlikus kaltinamojo A. L. kompiuterinės įrangos techninę apžiūrą bei fotoaparato atminties kortelėje esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio. Taip pat, jog mergaitė A. J. buvo mažametė neginčijamai patvirtina nukentėjusios parodymai, vaizdo medžiaga, specialisto išvados.

Šalintina iš kaltinimo pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, jog „fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš mažametės valią“, nes byloje nenustatyta, jog kaltinamasis fotografuodamas ir filmuodamas įrenginiu (duomenys neskelbtini)padarydamas nuotrauką pavadinimu (duomenys neskelbtini)bei nufilmuodamas vaizdo įrašą pavadinimu „000001.avi“, tuo pat metu fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš mažametės valią. Kaltinamasis šią aplinkybę paneigė, iš nuotraukos ir vaizdo medžiagos matyti tik ranka liečianti mergaitės lytinius organus, kitų kaltinamojo atliekamų veiksmų nenustatyta. Vertinant tai, kad buvo filmuojama, vadinasi logiškai mąstant kaltinamojo kita ranka buvo užimta filmavimo įrenginiui laikyti. Taigi nesant neginčijamų objektyvių įrodymų jog kaltinamasis fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš mažametės valią, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta.

Prokuroras perduodamas baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu kaltinamojo A. L. nusikalstamą veiką pagal BK 162 straipsnio 1 dalį kvalifikavo pagal šiuo metu galiojančio šio straipsnio redakciją. Tačiau ištyrus bylos įrodymus teisme nustatyta, jog kaltinamasis mergaitę nufotografavo ir ją filmavo 2008 m. kovo 4 d. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laiką, įvertinus tai, jog 2014 kovo 13 d. įstatymu Nr. XII-776, įsigal. 2014 m. kovo 25 d. šio straipsnio redakcija keistėsi, buvo sugriežtinta straipsnio sankcija -laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, neliko alternatyvių bausmių, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas (LR BK 3 straipsnio 1 d. pagrindu), tai yra 2006 m. birželio 22 d. įstatymas Nr.X-711 (įsigal. 2006 m. liepos 14 d.).

Taigi visi šie teisme ištirti įrodymai sutampa tarpusavyje ir atitinka bylos faktines aplinkybes ir teismas jais abejoti neturi pagrindo. Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. L. pasinaudodamas bejėgiška dėl mažametystės A. J. būsena, įrenginiu (duomenys neskelbtini)padarė nuotrauką pavadinimu (duomenys neskelbtini)“, kurioje atvirai ir detaliai rodomi mažametės lytiniai organai, kurią po to laikė atminties kortelėje „Kodak M1GB“, bei nufilmavo vaizdo įrašą pavadinimu „000001.avi“, kaip jis kaire ranka glamonėjo apnuogintus mergaitės sėdmenis, lytinius organus ir analinę angą bei kuriame atvirai ir detaliai rodomi mažametės lytiniai organai, kurį po to laikė atminties kortelėje „Kodak M1GB“, ir tokiu būdu išnaudojo ją pornografinės produkcijos gamybai ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalyje ( 2006 m. birželio 22 d. įstatymas Nr.X-711 (įsigal. 2006 m. liepos 14 d.).

Taip pat byloje auksčiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, naudodamas įrenginį (duomenys neskelbtini)pagamino vieną vaizdo medžiagą pavadinimu „000001.avi“ bei vieną nuotrauką (duomenys neskelbtini)su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos laikė atminties kortelėje „Kodak M1GB“, serijinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir kuriuos turėjo iki 2017 m. kovo 22 d., kai jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų, ir tokiu būdu disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje.

Pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas atsisuntimas ir laikymas kompiuterio kietajame diske ir USB kaupiklyje

Kaltinamasis A. L. kaltę pripažino ir parodė, kad jis siuntėsi programų pagalba į savo kompiuterį pornografinio turinio vaizdo medžiagas, nuotraukas, kurias pareigūnai kratos metu rado jo kompiuteryje, kietajame diske, USB kaupiklyje. Jis siuntėsi pornografinio turinio medžiagą suaugusiems, bet jam atrodo, kad tokio didelio kiekio medžiagos nesisiuntė. Laikė medžiagą kaupiklyje. Kada tą medžiagą atsisiuntė per „Emule“ tinklą, išsigando ir norėjo ją pašalinti. Sugalvojo, kad reikia ją įrašyti į kaupiklį ir tokiu būdu pašalinti. Manė, kad kompiuteryje tų failų nebėra. Programa, kuri siuntė, buvo palikta įjungta, galbūt prisiuntė daugiau. Neatsimena, kad būtų naudojęs „Edonkey2000“ programą, bet gal trumpam buvo ją įsirašęs. Naudotis programomis „Edonkey2000“ ir „Emule„ pradėjo 2016 metais, mėnesio ar metų laikotarpio neprisimena. Naudojo ir kitą programą „Torent“. Specialiai failų su vaikais nesisiuntė. Būna, kad siunčiantis iš kito vartotojo, jis atsiunčia ir visus kitus failus, ką jis turi. Gali būti, kad dėl to atsidūrė visi katalogai. Kadangi dideli kiekiai, ne visada iš karto peržiūrėdavo, ką atsiuntė, tiesiog nespėdavo. Sutinka su tais faktiniais duomenimis, kurie išdėstyti kaltinamajame akte, jeigu jie buvo rasti. Sutinka, kad siuntėsi tuos failus, pats kiekis nėra esmė. Siuntėsi nurodytu savo gyvenamosios vietos adresu, kompiuteris priklausė jam, jis buvo jo naudotojas, IP adresas buvo registruotas jo vardu. Supranta, kas yra vaikų pornografija. Gailisi dėl savo poelgio.

Įrodymai

Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra Utenos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų poskyrio vyresnysis specialistas. Byloje apžiūrėjo išimtus daiktus – nešiojamą kompiuterį, kietąjį diską. Ieškojo nuotraukų ir video failų, su specializuota programine įranga. Rado daug pornografinio turinio failų. Kad surasti, buvo naudojama speciali programa, kuri nurodyta apžiūros protokole. Panaudojo blokatorius ir programinę įrangą. Prieš tiriant padarė kopijas, tada dirbo su kopijomis. Apžiūrėjo USB kaupiklį. Buvo rasti failai – 52 elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojami vaikai, bei 3 elektronines bylas – nuotraukas, su pornografinio turinio dalykais. Tie failai buvo įrašyti į DVD diskus. Kaip pornografinio turinio medžiaga pateko į kaltinamojo kompiuterį nenustatė, nepavyko nustatyti. Buvo nustatytas tik pats faktas, kad jie ten yra. Atlikdamas apžiūrą nenustatė kada, kokiu laiku failai buvo atsiųsti. Pagal programinę įrangą tokių duomenų, ar tie failai buvo siunčiami, platinami kitiems asmenims, nenustatė. Dar buvo rasti ir apžiūrėti 4 kompaktiniai diskai, bet juose jokių bylai reikšimų duomenų nerasta. Viską, ką surado, įformino apžiūros protokolu. Kokia kompiuteryje esanti programa yra gaunama teoriškai nustatyti galima, paskui tai nustatoma praktiškai. Rado vieną kaupiklį ir vieną kietąjį diską su pornografinio turinio dalykais. Kaupiklyje ir kietajame diske ne visa informacija buvo analogiška – kai kas sutapo, kai kas skyrėsi. Kaupiklio data nuo perkėlimo į kompiuterį data skiriasi. Visa informacija yra pateikta bendroje išklotinėje. Pirma apžiūrėjo rastus failus, kurie buvo neištrinti. Paskui atkūrė senesnius failus, kurie buvo ištrinti. Tarp netrintų failų taip pat buvo rasti failai su pornografija. Tik diske ir USB rakte buvo tikrų, neištrintų failų. Jie tose laikmenose buvo išsaugoti. Naudojant programą, kurią deklaruoja siuntėjas, galima papildomai atsiųsti pornografijos. Tačiau turi užsakyti. Ką užsakai – tą ir gauni. Kitas, iš šalies, papildomai, to ko neprašai, tau neatsiųs. Bendrai peržiūrėjo įdiegtų programų sąrašą, bet jos įtarimų nesukėlė. Programų, kurios būtų skirtos pornografinio turinio failų siuntimui – „Edonke2000“, „Emule“, kompiuteryje nepastebėjo. Žiūrėdamas, Windows sistemos registre tokios programos tuo momentu nerado. Teoriškai ta programa galėjo buvo įdiegta ir prieš dešimt metų ir paskui išinstaliuota. Pagal taisykles turėtų būti visos programos, bet kartais jų nebūna, kas priklauso nuo Windows programos, nuo vartotojo veiksmų. Jų naudojama failų atkūrimo programa atkuria visas naudotas buvusias programas. Jis specialiai tų programų neieškojo. Byloje yra pateiktas išrašas kompaktiniame diske, kokia informacija buvo rasta. Programa pateikė informaciją, kada failas buvo ištrintas. Jeigu programa randa tokią informaciją prie failų, tai ji ją pateikia. Jeigu atkuria failą, arba to failo dalį, arba tą dalį, kuri saugojo ištrynimo – įrašymo informaciją, kuri yra pažeista, tai neatkūrė. Kompiuteryje tikrai buvo 2017 metų data įrašų, buvo ir ankstesnių, gal 2016 metų. Tyrimą pradėjo būtent dėl failų siuntinėjimo. Arba tuos failus pats asmuo atsisiunčia, arbe ne, kitu būdu į to asmens kompiuterį failai neateina. Žino dalinimosi failais programas, jos tik padeda dalintis. Atsisiunti failą, jeigu ta programa kompiuteryje nėra išjungta, tai tą failą ji skleidžia. Būtent tos dalinimosi failais programos kaltinamojo kompiuteryje jis nerado.Tos failais dalinimosi programos kaltinamojo kompiuteryje galėjo būti įdiegtos tam tikru laiku, paskui jos galėjo būti ištrintos. Bet tos informacijos jis nerado, jos galėjo nelikti. Pažengęs vartotojas pats gali ištrinti tą informacijos išsaugojimo fiksavimo programą, kurios buvo instaliuotos ir išinstaliuotos. Prie bylos yra kompaktai su įrašais, kurie failai buvo atrasti, kurie atstatyti. Apžiūros protokole yra fiksuota, kad USB kaupiklyje rasti 52 elektroninės bylos ir standžiajame diske – 80, ne visos buvo atstatytos, gali būti nepažymėta, kurios buvo ištrintos ir atstatytos. Tikrindamas gautą informaciją, jis nerado sutampančių failų, apie kuriuos buvo pranešta iš Vokietijos, apie pornografijos failus. Iš kompiuterio į kaupiklį failai galėjo būti perkopijuoti, nes failai sutapo. Ir iš kaupiklio į kompiuterį galima perkopijuoti, ir atvirkščiai. Nepaneigta versija, kad tą informaciją į kietąjį diską galėjo įnešti su kaupikliu, be jokių programų. Surastų failų informacijos išklotinė, kurią pateikia programa. Informacija, kada sukurtas ir kaip sukurtas, nėra tiksli. Tiksli tik ta informacija, kad failas egzistuojantis. Pagal tuos duomenis galima tik interpretuoti, kada į tą kompiuterį failas atėjo. Prie failų yra komentarai. Iš Lietuvos kriminalistikos biuro duombazės gauna informaciją apie vaikų seksualinį išnaudojimą, tarptautiniu mastu, taip palengvinama kai kurių failų paieška. Kai kurie failai sutapo. Apačioje papildomai yra parašyta „atkurta su specialia programa“.

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos viršininko D. M. 2017-01-30 rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad buvo gauta informacija apie Vokietijos teisėsaugos pareigūnų vykdytą operaciją (duomenys neskelbtini)tinkle laikotarpiu nuo 2016-03-31 9:34 iki 2016-06-30 10:00 buvo inicijuota pareigūnams žinomos elektroninės bylos (el. bylos kontrolinės sumos vertė (duomenys neskelbtini)) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, paieška ir siuntimas. Siunčiantis šią elektroninę bylą specialiai pritaikyta programine įranga, buvo nustatyta, kad ją savo kompiuteryje galimai turi bei viešai platina asmuo, kuriam interneto ryšio paslauga teikiama per įrenginį, kuriam 2016-06-27 00:53 buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini)IP adresą administruojančios el. ryšių paslaugų teikėjos AB (duomenys neskelbtini)duomenimis nurodytu laiku šis adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui, esančiam (duomenys neskelbtini). Paslauga teikiama A. L. vardu (1 t. b.l. 43-44, 45).

Iš 2017-03-22 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini)pirmo aukšto patalpose pas A. L., kratos metu buvo rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“ (1 vnt.) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) ir microSD atminties kortele „HC“ (1 vnt.), USB atmintinė „HP“ (1 vnt.), nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron M5040“ (1 vnt.), kompaktiniai diskai (4 vnt.), atminties kortelė „Kodak“ (1 vnt.) (1 t. b.l. 72-73, 74-78).

Iš 2017-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos metu pas A. L. rastas ir paimtas USB kaupiklis „HP, nešiojamasis kompiuteris „Dell Inspiron M5040“, 4 vnt. kompaktinių diskų.

Apžiūrint USB kaupiklyje „HP“ esančius failus, rasta 52 elektroninės bylos (vaizdo medžiagos) su pornografinio turinio dalykais, kuriose galimai vaizduojami vaikai, bei 3 elektroninės bylos (nuotraukos) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojami vaikai.

Apžiūrint nešiojamą kompiuterį "Dell Inspiron M5040", serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytos standžiojo disko bendrosios charakteristikos, o būtent, gamintojas (duomenys neskelbtini)Analizuojant standžiajame diske esančius failus nustatyta, kad jame yra įdiegta (duomenys neskelbtini) (toliau - OS). OS yra sukurtas vienas vartotojo profilis (duomenys neskelbtini)Paskutinį kartą prie šio kompiuterio buvo prisijungta 2017-03-21. Analizuojant nešiojamame kompiuteryje esančius failus, rasta 80 elektroninių bylų (vaizdo medžiagų) su pornografinio turinio dalykais, kuriose galimai vaizduojami vaikai, bei 1 elektroninė byla (nuotrauka) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojami vaikai (1 t. b.l. 94-99, 100, 101).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad tyrimo metu apžiūrėti pateikti elektroninė byla (duomenys neskelbtini)kratos metu pas A. L. metu rasto ir paimto kompiuterio „Dell Inspiron M5040“ apžiūros metu rastos 80 elektroninių bylų (vaizdo medžiagų), 1 elektroninė byla (nuotrauka), USB kaupiklio „HP16GB“ apžiūros metu rastos 52 elektroninės bylos (vaizdo medžiagos), atminties kortelėje „Kodak M1GB“ rasta 1 elektroninė byla (vaizdo medžiaga) , 1 elektroninė byla (nuotrauka) su pornografinio turinio dalykais, kuriose galimai vaizduojamas vaikai. Pateikta išvada, kad tirti pateiktuose 139 vaizdo failuose vaizduojama mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 129 failuose; nepilnamečiai asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai – 8 failuose; amžiaus nustatyti nėra galimybės – 2 failuose (1 t. b.l. 147-148, 142-145).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms 2017-08-03 išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo medžiagos) 7 kompaktinių diskų turinio analizę (139 failai (134 vaizdo medžiagos ir 5 nuotraukos), nustatyta, kad vaizdo dokumentas (duomenys neskelbtini)dėl techninių kliūčių (neatidaromas) buvo neįvertintas; 127 failuose esanti medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t. b.l. 157-162).

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia alternatyviomis veikomis. Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti pakanka bent vienos iš paminėtų alternatyvių veikų. Pagaminimas – tai platinti tinkamo pornografinio turinio dalyko sukūrimas (nufilmavimas, nuotraukos pagaminimas, teksto atspausdinimas, fotomontažas ir pan.). Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas pornografinio turinio dalyku (turėjimas su savimi, laikymas namuose ar kitoje vietoje, gabenimas, nešiojimas, turėjimas telefone, kompiuteryje ar USB atmintyje ir t. t.). Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje pateiktą apibrėžimą pornografija – tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Sprendžiant apie dalyko pornografinį pobūdį baudžiamosiose bylose remiamasi eksperto ar specialisto išvada.

Kaltinamasis A. L. dėl pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, tai yra nuotraukų ir vaizdo medžiagų atsisiuntimo ir laikymo kaltę pripažino. Jis pripažino, jog naudodamasis specialiomis kompiuterinėmis programomis „Edonkey2000 ir „Emule“ siuntėsi pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo medžiagas. Nors kaltinamasis suabejojo ir neprisiminė, kada buvo įsirašęs „Edonkey2000“ programą, tačiau nepaneigė, kad ją turėjo, nurodė, kad programomis „Edonkey2000“ ir „Emule“ pradėjo naudotis 2016 metais. Siuntėsi įvairią pornografinio turinio medžiagą. Specialiai su vaikais nesisiuntė, bet galėjo atsisiųsti kartu su kita medžiaga. Liudytojas V. B. patvirtino, jog apžiūrėjo iš L. namų paimtus kompiuterį, USB kaupiklį, specialia programa atliko juose esančių nuotraukų, vaizdo medžiagų peržiūrą. V. B. parodė, jog visus rastus failus su vaizdais ir nuotraukomis nukopojavo ir perkėlė į CD laikmenas. Taip pat paaiškino, kad kai kurie failai iš kompiuterio kietojo disko ir kaupiklio buvo atkurti specialios programos pagalba. Kaltinamojo ir liudytojo parodymus patvirtina byloje esantys ir teisme ištirti duomenys. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos viršininko D. M. 2017-01-30 rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad buvo gauta informacija apie Vokietijos teisėsaugos pareigūnų vykdytą operaciją (duomenys neskelbtini)tinkle laikotarpiu nuo 2016-03-31 9:34 iki 2016-06-30 10:00 buvo inicijuota pareigūnams žinomos elektroninės bylos (el. bylos kontrolinės sumos vertė (duomenys neskelbtini)su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, paieška ir siuntimas. Siunčiantis šią elektroninę bylą specialiai pritaikyta programine įranga, buvo nustatyta, kad ją savo kompiuteryje galimai turi bei viešai platina asmuo, kuriam interneto ryšio paslauga teikiama per įrenginį, kuriam 2016-06-27 00:53 buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini)IP adresą administruojančios el. ryšių paslaugų teikėjos AB (duomenys neskelbtini)duomenimis nurodytu laiku šis adresas buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui, esančiam (duomenys neskelbtini)Paslauga teikiama A. L. vardu (1 t. b.l. 43-44, 45). 2017-03-22 atlikus kratą pas A. L. namuose (duomenys neskelbtini)buvo rasti ir paimti USB atmintinė „HP“ (1 vnt.), nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron M5040“ (1 vnt.), kompaktiniai diskai (4 vnt.), atminties kortelė „Kodak“ (1 vnt.) (1 t. b.l. 72-73, 74-78). Iš 2017-05-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos matu pas A. L. rastas ir paimta USB kaupiklis „HP, nešiojamasis kompiuteris „Dell Inspiron M5040“, 4 vnt. kompaktinių diskų.

Apžiūrint USB kaupiklyje „HP“ esančius failus, rasta 52 elektroninės bylos (vaizdo medžiagos) su pornografinio turinio dalykais, kuriose galimai vaizduojami vaikai, bei 3 elektroninės bylos (nuotraukos) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojami vaikai. Apžiūrint nešiojamą kompiuterį "Dell Inspiron M5040", serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)Analizuojant standžiajame diske esančius failus nustatyta, kad jame yra įdiegta (duomenys neskelbtini)operacinė sistema (toliau - OS). OS yra sukurtas vienas vartotojo profilis (duomenys neskelbtini)Paskutinį kartą prie šio kompiuterio buvo prisijungta 2017-03-21. Analizuojant nešiojamame kompiuteryje esančius failus, rasta 80 elektroninių bylų (vaizdo medžiagų) su pornografinio turinio dalykais, kuriose galimai vaizduojami vaikai, bei 1 elektroninė byla (nuotrauka) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojami vaikai (1 t. b.l. 94-99, 100, 101). Valstybinė teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad tyrimo metu apžiūrėti pateikti elektroninė byla (duomenys neskelbtini)kratos metu pas A. L. metu rasto ir paimto kompiuterio „Dell Inspiron M5040“ apžiūros metu rastos 80 elektroninių bylų (vaizdo medžiagų), 1 elektroninė byla (nuotrauka), USB kaupiklio „HP16GB“ apžiūros metu rastos 52 elektroninės bylos (vaizdo medžiagos), atminties kortelėje „Kodak M1GB“ rasta 1 elektroninė byla (vaizdo medžiaga) , 1 elektroninė byla (nuotrauka) su pornografinio turinio dalykais, kuriose galimai vaizduojamas vaikai. Pateikta išvada, kad tirti pateiktuose 139 vaizdo failuose vaizduojama mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 129 failuose; nepilnamečiai asmenys nuo 14 iki 18 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip nepilnamečiai – 8 failuose; amžiaus nustatyti nėra galimybės – 2 failuose (1 t. b.l. 147-148, 142-145). Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms 2017-08-03 išvada Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo medžiagos) 7 kompaktinių diskų turinio analizę (139 failai (134 vaizdo medžiagos ir 5 nuotraukos), nustatyta, kad vaizdo dokumentas (duomenys neskelbtini)dėl techninių kliūčių (neatidaromas) buvo neįvertintas; 127 failuose esanti medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t. b.l. 157-162).

Taigi visi šie teisme ištirti įrodymai sutampa tarpusavyje ir atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Tokiu būdu visų šių teisme ištirtų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis A. L. iki 2017 m. kovo 22 d., gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini)naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, informacinėmis technologijomis – programomis „Edonkey2000“ ir „Emule“, skirtomis keistis internete elektroniniais duomenimis, nešiojamu kompiuteriu „Dell Inspiron M5040“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas AB (duomenys neskelbtini)administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini)į kompiuterio kietąjį diską (duomenys neskelbtini)atsisiuntė ir tokiu būdu įgijo bei laikė 79 vaizdo failus (vaizdo medžiagas ir nuotraukas) su pornografinio turinio dalykais , kuriuose vaizduojamas vaikas ir taip atsisiuntė ir tokiu būdu įgijo 44 vaizdo failus ( vaizdo medžiagas ir nuotraukas) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, kuriuos laikė USB kaupiklyje „HP16GB“ ir kuriuos turėjo iki 2017 m. kovo 22 d. kai jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų ir tokiu būdu disponavo pornografinio turinio dalykais , kuriuose vaizduojamas vaikas ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apžiūrėjo vaiką ir nufilmavo ir jokios lytinės aistros netenkino. Tuo metu gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini)Filmavo fotoaparatu (duomenys neskelbtini)Turėjo tokį fotoaparatą, kuris nurodytas kaltinime. Mergaitė A. J. yra jo draugės N. G. dukra. Mergaitei tuo metu buvo 4-5 metai. Įvykis galėjo būti 2008-03-04, kaip nurodyta kaltinime. Mergaitė miegojo pusiau apsirengusi, todėl jos nenurenginėjo o tiesiog apžiūrėjo. Mergaitė buvo apsirengusi marškinėliais, megztuku, smulkiau neatsimena. Ji buvo apsirengusi iki pusės. Miegojo be kelnaičių, be sauskelnių. Jis tik filmavo ir jokios lytinės aistros netenkino.

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad 2007 m. ar 2008 m. buvo pažįstama su A. L., bet kartu negyveno. A. L. yra keletą kartų likęs nakvoti. Ji turėjo dvi dukras A. J. yra gimusi (duomenys neskelbtini) metais, kita dukra -(duomenys neskelbtini) metais. Būdavo atvejų kai ji palikdavo dukras jo priežiūrai. Tai būdavo ryte kai išvažiuodavo į darbą pusę septynių į rytinę pamainą. Tuomet jis išleisdavo mergaites į darželį. Mergaites iš lovytės pakeldavo ji pati, suruošdavo jas, jam reikėjo tik nuvesti, nes darželis dirbo nuo septynių valandų. Filmuotoje medžiagoje ji atpažįsta savo dukrą A. J., taip pat pagal matomą lovą , sieną , tai jos nuomojamas butas, kai tuomet gyveno. Tuo metu ji dar naudojo čiulptuką. Jai ėjo ketvirti metukai. Pati mergaitė jai nėra nieko sakiusi. Apie tai, kad jos dukra buvo nufotografuota, nufilmuota sužinojo tik tada, kai 2017 m. balandžio mėnesį gavo šaukimą nuvykti pas tyrėją. Jai buvo didelis sukrėtimas. Jai visa tai nepanašu į jokią mergaitės apžiūrą. Tuo metu, kai A. L. ateidavo pas ją, ji neturėjo jokių įtarimų, kad jis galėtų turėti pornografinio turinio medžiagą. Būdamas pas ją, jis fotoaparato ar video kameros neturėjo. Nematė ir kompiuterio. Jis turėjo tik telefoną.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad remiantis A. J., gim(duomenys neskelbtini)m., apžiūros duomenimis, nustatyta, kad A. J. apžiūros metu išorinių sužalojimo žymių kūne, tame tarpe išorinių lytinių organų srityje, mergystės plėvėje, nėra. Apžiūros metu aptiktas lytinių lūpų užpakalinės jungties paviršinis įtrūkimas yra tiesiogiai sietinas su dažnais pasitaikančia ir aptinkama lytinių lūpų užpakalinės jungties „trapumo“ būklė kuri priskirtina prie vaikų nepatyrusių seksualinio smurto, normos variantų, todėl kaip sužalojimas nėra vertinamas. A. J. apžiūros metu sužalojimo žymių burnoje, išangės srityje, išorinių sužalojimų kūne nėra (1 t. b.l. 181-182).

Iš 2017-04-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kratos metu pas A. L. rasta ir paimta atminties kortelė „Kodak“.Atminties kortelėje rasta vaizdo medžiaga užvadinta pavadinimu "000001", yra "avi" formato, video medžiagos dydis 44,1 MB, trukmė 01 minutė 19 sekundžių. Vaizdo medžiagoje vaizduojama mažametė mergaitė, kuri yra rudų plaukų, burnoje laiko čiulptuką, apsirengusi tik įvairiaspalviu dryžuotu megztuku ilgomis rankovėmis. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip mergaitę kažkas glamonėja ranka, iš pradžių glamonėja mergaitės sėdmenis, kairę koją, o paskui mergaitei apsivertus glamonėja jos lytinius organus ir analinę angą. Apžiūrimoje vaizdo medžiagoje yra pavaizduota ta pati mergaitė, kuri yra pavaizduota ir vienoje iš trijų nuotraukų, kurios buvo apžiūrėtos 2017-04-11 apžiūros metu, o būtent, nuotraukoje Nr. 3 pavadinimu (duomenys neskelbtini)Tiek apžiūrimos trys nuotraukos, tiek apžiūrima viena vaizdo medžiaga buvo padaryti vienu (duomenys neskelbtini)(1 t. b.l. 107-108, 109-110, 111).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad tiriamoje skaitmeninėje vaizdo byloje (atminties kortelėje "Kodak M1GB", serijinis Nr.(duomenys neskelbtini) 746, rastoje vaizdo medžiagoje, pavadinimu "000001", kurioje užfiksuota, kaip mažametę mergaitę, kuri yra rudų plaukų, burnoje laiko čiulptuką, apsirengusi tik įvairiaspalviu dryžuotu megztuku ilgomis rankovėmis ir kuri yra glamonėjama ranka (kaire), iš pradžių glamonėjami mergaitės sėdmenys, kairė koja, o paskui mergaitei apsivertus glamonėjami jos lytiniai organai ir analinė anga) ir lyginamuosiuose atvaizduose (A. L. 2017-05-03 asmens apžiūros metu užfiksuotos kairės rankos nuotraukos) yra užfiksuota ta pati ranka (1 t. b.l. 138, 137-140).

Ekspertas K. G. teismo posėdžio metu patvirtino savo išvadą ir paaiškino, jog atlikdamas rankos tyrimą, rankoje identifikavo individualizuojančius požymius, kurie nurodyti išvadoje, kurių jam pilnai pakako išvadai duoti.

Dalyvaujant liudytojui V. B., peržiūrima vaizdo medžiaga, įrašyta į CD: 2017-04-01 – 2017-04-12 daiktų apžiūros (atminties kortelės „Kodak“) protokolo priedas – kompaktinis diskas (T. 1, b.l. 111). Kaltinamasis nurodė, kad šitą vaizdo medžiagą jis filmavo. Norėjo mergaitę apžiūrėti. Tą vaizdo medžiagą ištrynė tą pačią dieną. Mergaitė filmuota buvo 2008 metais, tiksliau pasakyti negali. Tos medžiagos niekam nerodė, nedemonstravo, neplatino. Neatsimena ar fotoaparate koregavo registratorių, ar keitė datas, laiką. Neatsimena ar vaizdo filmavimo data gali sutapti su fotoaparato data.

Svarstant klausimą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo pagal BK 153 straipsnį, byloje nenustatyta, jog A. L. atliko mažametės tvirkinimo veiksmus. Nusikalstama veika tiek pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, tiek pagal BK 153 straipsnį padaroma tiesiogine tyčia.

mažametis vaikas

Kaltinamasis A. L. kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. kovo 4 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), fotoaparatu (duomenys neskelbtini) pagamino vieną vaizdo medžiagą pavadinimu „000001.avi“ bei vieną nuotrauką pavadinimu (duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas, kuriuos laikė atminties kortelėje „Kodak M1GB“, serijinis nr. „(duomenys neskelbtini) “, taip pat nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2017 m. kovo 22 d., gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, informacinėmis technologijomis – programomis „Edonkey2000“ ir „Emule“, skirtomis keistis internete elektroniniais duomenimis, nešiojamu kompiuteriu „Dell Inspiron M5040“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas AB (duomenys neskelbtini)administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), į kompiuterio kietąjį diską (duomenys neskelbtini) parsisiuntė ir tokiu būdu įgijo bei laikė 76 vaizdo failus (vaizdo medžiagas ir nuotraukas) pavadinimais (duomenys neskelbtini) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas, ir tęsdamas savo veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2017 m. kovo 22 d., gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini)naudodamasis pasaulinio interneto tinklu, informacinėmis technologijomis – programomis „Edonkey2000“ ir „Emule“, skirtomis keistis internete elektroniniais duomenimis, nešiojamu kompiuteriu „Dell Inspiron M5040“ su interneto prieiga, kuriai priskirtas (duomenys neskelbtini)administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini), į

Kaltinamajam A. L. kaltinimas suformuluotas dėl to, kad parsisiuntė ir tokiu būdu disponavo dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas. Ištyrus bylos įrodymus, nenustatyta, jog kaltinamasis A. L. parsisuntęs kaltinime nurodytą kiekį vaizdo medžiagos, nuotraukų, šiuos dalykus platino, tai yra siuntė kitiems vartotojams arba turėjo tikslą platinti. Kaltinamasis A. L. pripažino, jog naudodamasis internetinėmis programomis „Edonkey2000“ ir „Emule“ 2016 metais siuntėsi pornografinio turinio dalykus, tačiau jų niekam neplatino, nesidalino. Liudytojas V. B., kuris apžiūrėjo kratos metu paimtą kompiuterį, jo kietąjį diską, USB kaupiklį, parodė, jog A. L. kompiuteryje nerado specialių programų, kurių pagalba siunčiamos pornografinio turinio vaizdo, nuotraukų pavidalu medžiagos, taip pat nenustatė, jog iš A. L. kompiuterio būtų ši medžiaga persiunčiama kitiems vartotojams. Kitų duomenų, jog A. L. būtų turėjęs tikslą platinti ar platinęs parsisiųstą pornografinio turinio vaizdo medžiagą, nuotraukas, kuriame vaizduojamas vaikas, nenustatyta.

Pažymėtina, kad kaltinamajam A. L. kaltinime pagal BK 309 straipsnio 3 dalį nėra pareikšta platinimo kaip privalomo dispozicijoje numatyto nusikalstamos veikos požymio.

Nukentėjusioji N. G. pareiškė ieškinį savo ir dukros A. J. vardu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginio 8200 Eur. Ji nurodė, kad 5200 Eur prašo priteisti jos naudai, o 3000 neturtinei žalai atlyginti jos dukros A. naudai. Nukentėjusioji parodė, kad patyrė 200 eurų turtinę žalą, nes turėjo važinėti į Uteną į apklausas, vežti dukrą pas specialistą, taip pat pirko raminamųjų vaistų. Kvitų dėl kuro neturi, nerinko, nežinojo, jog jie būtini, turi receptą ir kvitą dėl pirktų raminamųjų vaistų. Dėl kaltinamojo A. L. nusikalstamų veiksmų ji patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą. Ji savo naudai prašo priteisti iš kaltinamojo 5000 Eur neturtinę žalą. Tas įvykis labai sukrėtė dukrą, nes ji sulaukusi dabar 13 metų turėjo vykti pas ginekologą apžiūrai. Ją labai sukrėtė gydytojos užduoti intymaus pobūdžio klausimai apie tą vyrą. Po šios apžiūros ji labai verkė, iki šiol ją kankina nemalonūs prisiminimai apie tą apžiūrą. Dukra kaltina motiną, jog ši jai melavusi, nurodžiusi kitą apsilankymo pas gydytoją priežastį. Dukrai tas įvykis taip pat turės ir ateityje neigiamų pasekmių, dėl jos pažeminimo, išniekinimo, todėl jos naudai prašo priteisti 3000 eur neturtinę žalą. Kaltinamasis A. L. ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, jog filmuodamas pasielgė blogai, pažemino mergaitę ir padarė jai žalą. Mano, jog ieškinys per didelis.