Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Tomui Pileckiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal U. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2026 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) administracinėje nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), U. M. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta galutinė 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, dėl to, kad ji vairuodama transporto priemonę VOLVO S40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama antra eismo juosta ir persirikiuodama iš jos į pirmą eismo juostą nedavė kelio gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei, taip priversdama jos vairuotoją staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdama galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais U. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 4, 5, 9, 16, 101, 104 punktų reikalavimus. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ar padėjo jį išaiškinti, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo U. M. neginčija jai inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo fakto. Ji prašo pakeisti (sutrumpinti laikotarpį) ar panaikinti jai taikytą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą.

ANK 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešių mėnesių. Pažymėtina, kad pastarasis reikalavimas yra imperatyvus.

Remiantis rašytiniais bylos įrodymais bei Institucijos atstovo paaiškinimais teismo posėdyje nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. gavus fizinio asmens pranešimą apie tai, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. 13.49 val. adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atlikdamas persirikiavimo manevrą sukėlė avaringą situaciją, 2025 m. spalio 24 d. transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei T. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiųstas 2025 m. spalio 24 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. 2025 m. gruodžio 18 d. į Kauno AVPK atvyko transporto priemonės Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė T. V. ir U. M.. T. V. 2025 m. gruodžio 18 d. raštu patvirtino, kad transporto priemonę Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne ji, o U. M..

Institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) U. M. buvo išsiųstas teisės aktų nustatyta tvarka. Teismo posėdyje U. M. paaiškino, kad T. V. yra jos sesuo, automobilis VOLVO S40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso sesei T. V., buvo pasiskolinusi automobilį ir važiavo link jos. Pareiškėja teigė, kad buvo nuvykusi į bylos nagrinėjimą 2025 m. gruodžio 18 d., ji su T. V. iš karto nuvažiavo, šnekėjo su pareigūnais ir ji pati pranešė, kad ji vairavo automobilį. Žino, kad jos atžvilgiu buvo surašytas protokolas, gavo protokolą elektroniniu paštu, kada tiksliai gavo nepasakys, gal sekančią dieną. Taigi iš pareiškėjos teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad ji neginčijo aplinkybės, kad ji buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu surašytą 2025 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo protokolą iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje.

Kaip minėta, nei skunde nei teismo posėdyje U. M. neginčijo jai inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo fakto, juos pripažino ir gailėjosi. Ji prašė sušvelninti (panaikinti) jai paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Kaip matyti iš skundžiamo N. I. pareiškėjai už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą (170 Eur) ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (3 mėn.), už ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė sankcijoje numatytą vidutinio dydžio baudą (40 Eur) ir vadovaudamasi ANK 38 straipsnio nuostatomis, pareiškėjai skyrė galutinę administracinę nuobaudą - 170 Eur baudą (minimalaus dydžio) bei 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (minimalios trukmės). Kaip minėta, įstatymo reikalavimas už ANK 420 straipsnio 1 dalies administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą yra privalomas.

Skirti trumpesnės trukmės, nei numatyta sankcijoje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jo neskirti, t.y. tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą šiuo atveju būtų galima tik nustačius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygas. Tačiau tokių sąlygų šioje byloje nenustatyta.

Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Kaip minėta, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių veikos mažareikšmiškumą ar nedidelį jos pavojingumą, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimą, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą ir pan.

Vertinant nusižengimo pavojingumą atsižvelgtina į tai, kad nusižengimas padarytas Kauno mieste. Pareiškėja persirikiuodama į kitą eismo juostą nedavė kelio gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei, taip priversdama jos vairuotoją staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Šis nusižengimas yra vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik pačiai pareiškėjai, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Įstatymo leidėjas tokį nusižengimą laiko itin šiurkščiu ir pavojingu, kadangi už jį numatė itin griežtas nuobaudas, tuo tik pabrėždamas pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Nors bylos duomenimis nenustatyta, kad dėl tokių neleistinų pareiškėjos veiksmų buvo sukelta reali žala, tačiau kilo avarinė situacinė, kitos transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį. Toks pareiškėjos elgesys sukėlė didelį pavojų jos ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei gyvybei. Be to, pažymėtina, kad pareiškėja be minėto administracinio nusižengimo padarė ir kitų pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę, neturėdama galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, negalima konstatuoti įvykdyto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo.

Vertinant pareiškėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis, remiantis Administracinių nusižengimo registro ir kitų registrų išrašais nustatyta, kad pareiškėja nuo 2016 metų administracine tvarka buvo bausta 32 kartus, dauguma administracinių nusižengimų yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Nors pareiškėja teismo posėdyje dėl dalies nusižengimų teikė paaiškinimus, kad ji nubausta nepagrįstai, tačiau registrų duomenys patvirtina, kad priimti nutarimai dėl administracinių nusižengimų pareiškėjos atžvilgiu yra įsiteisėję ir ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Nors dauguma nusižengimų nevertintini kaip šiurkštūs, tačiau jų gausa pareiškėją charakterizuoja neigiamai. Esant šiems duomenims, akivaizdu, jog U. M. nėra drausminga ir atsakinga vairuotoja, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja. Todėl toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jos nuostatas bei jos neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir U. M. charakterizuoja neigiamai.

Taigi visuma nurodytų aplinkybių neleidžia teismui pareiškėjos padaryto nusižengimo įvertinti kaip atsitiktinio ir nepavojingo, o jos pačios kaip pavyzdingos vairuotojos.

Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad teisė vairuoti jai yra reikalinga, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje administratore, įmonė yra už (duomenys neskelbtini), gaunasi maždaug apie 20 kilometrų. Visuomeninis transportas iki pat (duomenys neskelbtini) tiesiogiai tikrai nevažiuoja, reikėtų persėsti, viešasis transportas retai važiuota. Ten kur ji gyvena prie kapinių, dar iki stotelės gana toli reikia eiti, apie 2 kilometrai nuo gyvenamosios vietos. Ji yra vienintelė šeimos maitintoja, išsiskyrusi su vyru, turi nepilnametę dukrą, jai (duomenys neskelbtini). Dukra mokosi Kauno miesto centre (duomenys neskelbtini), dukrą dažniausiai tenka vežti iki Muravos, kad pasiektų pagrindinius autobusus.

Teismo vertinimu, šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, priešingai – visuomenėje dažnos ir įprastos. Be to, pareiškėja U. M., darydama administracinius nusižengimus, puikiai žinojo, kaip jos neteisėti veiksmai gali įtakoti tiek jos pačios padėtį, tiek jos šeimą. Pareiškėja, žinodama, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo jai gali kilti papildomų nepatogumų susijusių su darbu, vaiko nuvežimu į ugdymo įstaigą, turėjo būti ypač suinteresuota pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jai didelių nepatogumų, t. y. suvaržymus darbe bei kasdieniniame gyvenime, Institucija atsižvelgė, skirdama minimalią sankcijoje numatytą baudą bei pritaikydama minimalų terminą draudimo vairuoti transporto priemones.

Teismas konstatuoja, jog pareiškėjos patiriami nepatogumai dėl jai paskirtos nuobaudos ir poveikio priemonės yra adekvatus jos padarytų pažeidimų rezultatas.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pakeisti (panaikinti) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 15 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o U. M. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjos U. M. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.