- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-12
- Bylos Nr.
- e2-564-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- uždarųjų akcinių bendrovių „Fleet union“, „Viada LT“
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Fleet union“ ir „Viada LT“ ( toliau tekste–ir UAB“Fleet union“ ,UAB“Viada LT“ Ieškovės, Tiekėjai) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei“ Biržų autobusų parkas“ ( toliau tekste – ir Atsakovė,Perkančioji organizacija), trečieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės“ EMSI“ ir „Alauša“ ( toliau tekste -ir Trečieji asmenys) dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
uždarosios akcinės bendrovės „Fleet union“ ir „Viada LT“ pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei“ Biržų autobusų parkas“ ir prašo pripažinti neteisėtu bei panaikinti Perkančiosios organizacijos 2018-06-28 sprendimą dėl eilės sudarymo, pripažinti neteisėtu bei panaikinti jos 2018-07-13 atsakyme į pretenziją suformuluotą sprendimą dėl dalies UAB „Alauša“ pasiūlymo pripažinimo konfidencialia medžiaga, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo,kad UAB „Biržų autobusų parkas“ vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą „Degalų pirkimas degalinėse“, pirkimo Nr. 384696. Ieškovės, t.y. ūkio subjektų grupė UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada LT“ pateikė pasiūlymą dalyvauti šiame Pirkime. Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2018-06-28 pranešimu Nr. S-82 informavo tiekėjus apie pasiūlymų eilę: pirmoji vieta UAB „Alauša“, antroji vieta - ūkio subjektų grupė UAB „Fleet union“ ir UAB „Viada“, trečioji vieta - UAB „Emsi“. Tiekėjas 2018-07-04 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pagal jos turimą informaciją tiekėjas UAB „Alauša“ pasiūlymą pateikė nesilaikydama Perkančiosios organizacijos patvirtintų Pirkimo sąlygų, kuriose yra reikalaujama pateikti degalų aukščiausių kainų vidurkį, ir pareikalavo iš Perkančiosios organizacijos susipažinti su UAB „Alauša“ pasiūlymu. Perkančioji organizacija 2018-07-13 sprendimu Nr. S-93 atmetė Ieškovės pretenziją nurodydama, kad: a) patikrino ir įsitikino, kad tiekėjų pasiūlytos kainos kasos aparatų kontrolinėse juostose ir pasiūlyme yra nurodytos teisingai; b) įvertinę tiekėjo UAB „Alauša“ paaiškinimus sprendžia, kad pasiūlyme nurodyta informacija yra konfidenciali ir tai yra pagrindas atmesti Ieškovės reikalavimą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Ieškovių manymu skundžiamas Perkančiosios organizacijos sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, Viešųjų pirkimų įstatymą (toliau - VPĮ), neatitinka kasacinio teismo praktikos, todėl turi būti panaikintas. Ieškovėms kilo abejonių, ar tiekėjas UAB „Alauša“ pasiūlyme nurodė aukščiausias tam tikro laikotarpio degalų kainas, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygos.
Mažmeninėje degalų prekyboje bendrovės vykdo konkuruojančių degalinių kainų monitoringą - t.y. seka viešąja oferta siūlomas degalų kainas. Toks kainų monitoringas turi konkretų tikslą - tinkamai ir operatyviai reaguoti į kainų pasikeitimus rinkoje. Monitoringo duomenys leidžia preliminariai įvertinti, ar viešajame pirkime dalyvaujantis konkurentas pasiūlė maksimalias (viešosios ofertos) kainas, ar ne. Ieškovės, siekdamos pasinaudoti savo teise ginti jų manymu pažeistas teises ir teisėtus interesus, kreipėsi su pretenzija į Perkančiąją organizaciją, nurodydama, kur, jos manymu, gali būti įvykęs teisių pažeidimas. Be to, siekdama pasinaudoti jai suteikta teise susipažinti su konkuruojančio tiekėjo pasiūlymu, kartu su pretenzija pareiškė ir tokį reikalavimą. Tiekėjų teisė susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais sietina su galimai pažeistų teisių gynyba; tiekėjai savo teisę susipažinti su kitų ūkio subjektų pasiūlymais turi įgyvendinti iki viešojo pirkimo procedūrų pabaigos tam, kad, esant reikalui, galėtų inicijuoti peržiūros procedūrą, kurios galimai palanki baigtis pakeistų jų teisių ir pareigų apimtį, įskaitant galimybę iš naujo varžytis dėl to paties pirkimo objekto. Taigi. tiekėjai gali įgyvendinti savo teise į informaciją, jei jos gavimas, priklausomai nuo jos turinio, sudarytų prielaidas ginčyti viešojo pirkimo rezultatus. Ieškovių prašyta informacija - t.y. tiekėjo UAB „Alauša“ pasiūlyme nurodytos aukščiausios degalų kainos ir kontrolinės kasos aparatų juostos, leistų įsitikinti, ar ginčijamas Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo buvo priimtas laikantis VPĮ ir Pirkimo sąlygų reikalavimų. VPĮ įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Minėta, Ieškovės pateikdamos pretenziją Perkančiajai organizacijai, kartu pareikalavo pateikti pirkimo laimėtojo UAB „Alauša“ pateiktą pasiūlymą kartu su kasos aparato kontrolinėmis juostomis. Taigi, vertinant ar Ieškovės paprašyta informacija sudaro tiekėjo UAB „Alauša“ komercinę paslaptį, ji turi būti analizuojama aukščiau cituotos kasacinio teismo praktikos kontekste. Iš Perkančiosios organizacijos pateikto ir kupiūruoto UAB „Alauša“ pasiūlymo matyti, jog Pirkimą laimėjęs tiekėjas komercine paslaptimi laiko jo degalinėje buvusias aukščiausias (t.y. viešosios ofertos) kainas bei pasiūlytą nuolaidą. Prekybos naftos produktais taisyklėse yra numatyta, kad degalinės iškabose, matomoje vietoje, valstybine kalba turi būti nurodyta ūkio subjekto pavadinimas, darbo laikas, parduodamų naftos produktų rūšys, markės ir kainos (Taisyklių 41 punktas). Tai reiškia, kad degalų kaina degalinėje yra skelbiama viešai ir tai yra laikoma viešąją oferta. Vadinasi, tokia informacija negali būti komercine paslaptimi, nes ji yra vieša. Su Pirkimą laimėjusiu tiekėju yra sudaroma viešojo pirkimo sutartis, kurioje kaip būtina sąlyga yra nurodoma tiekėjo Perkančiajai organizacijai pasiūlyta nuolaida (Pirkimo sąlygų 2.4. punktas). Perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, preliminariąją sutartį ir šių sutarčių pakeitimus, išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turėtų neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Aukščiau paminėta reiškia, kad tiekėjo pasiūlyta nuolaida negali būti laikoma komercine paslaptimi, nes ji pasibaigus pirkimui yra skelbiama viešai. Apibendrinus tai, kas buvo išdėstyta, Perkančioji organizacija atsisakydama Ieškovei pateikti Pirkimą laimėjusį pasiūlymą pažeidė VPĮ reikalavimus, kuriais yra užtikrinama efektyvi tiekėjų teisė į teisminę gynybą, bei nepašalino tiekėjo abejonių dėl Pirkimą laimėjusios UAB „Alauša“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms. Mano,jog tiekėjas iš anksto žinojo pirkimo sąlygas kokiomis dienomis ir kokiu paros laikotarpiu kainos bus reikšmingos.
UAB “Biržų autobusų parkas“ procesiniuose dokumentuose su Ieškovių pozicija nesutinka. Nurodo ,jog Atsakovė paskelbė atvirą konkursą (supaprastintą pirkimą) „Degalų pirkimas degalinėse“, pirkimo Nr. 384696. Kvietimą dalyvauti pirkime priėmė UAB „Fleet union“, UAB „Alauša“, UAB „EMSI“ ir UAB „Baltic Petroleum“. 2018-06-22 vokų atplėšimo procedūros metu rasti trys pasiūlymus. Pasiūlymus pateikė UAB „Fleet union“ , UAB „Alauša“ ir UAB „Emsi“ Viešojo pirkimo komisija 2018-06-26 vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis įvertino dalyvių pateiktus EBVPD (Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą) bei apie jo patikrinimą ir atitikimą pranešė dalyviams. Įvertinusi dalyvių pateiktus pasiūlymus, viešojo pirkimo komisija nustatė galimą laimėtoją. Patikrinusi galimo laimėtojo UAB „Alauša“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, nusprendė, jog dalyvio UAB „Alauša“ kvalifikacija atitinka keliamus Pirkimo sąlygose reikalavimus. Kadangi dalyvių UAB „Fleet union“, UAB „Alauša“ ir UAB „EMSI“ EBVPD dokumentai užpildyti tinkamai, jų pasiūlymai irgi atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, o galimo laimėtojo UAB „Alauša“ ir kvalifikacija atitiko keliamus reikalavimus, jam netaikomi pašalinimo pagrindai, viešojo pirkimo komisija nustatė pasiūlymų eilę (pagal ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą (mažiausia kainą) ir priėmė sprendimą sudaryti sutartį. 2018-07-04 dalyvis UAB „Fleet union“ pateikė pretenziją dėl perkančiojo subjekto priimtų sprendimų panaikinimo. Atsakovė atmetė šią pretenziją . Atsakovė 2018-07-11 raštu Nr. S-91 kreipėsi į dalyvį UAB „Alauša“ su prašymu pateikti argumentus, kad pasiūlyme nurodytus konfidencialios informacijos atskleidimas kitiems dalyviams pažeis jų teisėtus interesus. 2018-07-12 UAB „Alauša“ pateikė argumentus dėl konfidencialios informacijos atkleidimo. Atsakovė, įvertinusi dalyvio pateiktą informaciją bei kitų dalyvių pasiūlymuose nurodytą konfidencialią informaciją bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - PAVETPPSPSĮ) 32 straipsnio 2 dalies 2 punktu,kad pasiūlyme nurodytą prekių kaina nelaikoma konfidencialia informacija, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nesutiko jos viešinti tretiesiems asmenims. Atsakovė, įvertinusi dalyvių pateiktus pasiūlymų dokumentus, nustatė, jog visi dalyviai tinkamai pateikė 2018-05-28, 2018-05-31 ir 2018-06-01 nuo 8 val. iki 12 val. didžiausią mažmeninę prekių 1 litro kainą. Atsakovei vertinant pasiūlymus nekilo abejonių dėl kasos aparato juostų duomenų tikrumo, todėl papildomai reikalauti ar stebėti švieslentėje pateikiamas kainas nebuvo reikalo. Trečiasis asmuo UAB“EMSI“ prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo UAB“Alauša“ prašė atmesti ieškinį. Ieškinys tenkinamas dalinai. Iš pateiktų dokumentų teismas nustatė, jog Atsakovė 2018-06-05 paskelbė ir vykdė atvirą konkursą (supaprastintą pirkimą) „Degalų pirkimas degalinėse“, pirkimo Nr. 384696. Kvietimą dalyvauti pirkime priėmė UAB „Fleet union“, UAB „Alauša“, UAB „EMSI“. Jos pateikė siūlymus. Viešojo pirkimo komisija 2018-06-26 nustatė galimą laimėtoją. Nusprendė, jog dalyvio UAB „Alauša“ kvalifikacija atitinka keliamus Pirkimo sąlygose reikalavimus. UAB „Fleet union“, UAB „Alauša“ ir UAB „EMSI“ EBVPD dokumentai užpildyti tinkamai, jų pasiūlymai atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, UAB „Alauša“ ir kvalifikacija atitiko keliamus reikalavimus,jai netaikomi pašalinimo pagrindai, viešojo pirkimo komisija nustatė pasiūlymų eilę (pagal ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą (mažiausia kainą) ir priėmė sprendimą sudaryti su ja sutartį. 2018-07-04 UAB „Fleet union“ pateikė pretenziją dėl perkančiojo subjekto priimtų sprendimų panaikinimo. Nurodo, jog UAB „Alauša“ pateikė ne maksimalias, o minimalias aktualaus laikotarpio kainas, abejoja ar pasiūlyme pateiktos kainos atitinka kasos aparato kontrolinėje juostoje fiksuotas kainas, tikėtina, kad nuolaida neproporcingai didelė, reikalavo leisti susipažinti su UAB“Alauša“ pasiūlymu. Atsakovė atmetė UAB „Fleet union“ pretenziją. Atsakovė 201807-11 raštu Nr. S-91 kreipėsi į UAB „Alauša“ su prašymu pateikti argumentus, kodėl pasiūlyme nurodytus konfidencialios informacijos atskleidimas kitiems dalyviams pažeis jų teisėtus interesus. 2018-07-12 UAB „Alauša“ pateikė argumentus dėl konfidencialios informacijos atskleidimo- juos atskleidus bus sužinoma pasiūlyta nuolaida. Atsakovė nesutiko jos viešinti tretiesiems asmenims( Ieškovėssms). Byloje nėra ginčo dėl pirkimo sąlygų, dokumentų suprantamumo, pirkimo procedūros atlikimo pagal Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo nuostatas, pirkimų dokumentų reikalavimus. Ginčas keliamas tik dviem aspektais: ar tiekėjas teisingai nurodė pasiūlyme maksimalią kuro kainą , ar kitas tiekėjas gali susipažinti su ta pasiūlymo dalimi bei kasos juosta, kurios pagrindu atlikti kainos skaičiavimai. Atsižvelgiant į keliamus klausimus, dėl jų pasisakoma.
Dėl kainos paskaičiavimo
Pagal pirkimo dokumentus tiekėjai siūlymuose turėjo nurodyti didžiausią ( 2018-05-28,2018-05-31 ir 2018-06-01 ) mažmeninį prekių už 1 ltr. kuro kainos su PVM vidurkį, o kainos pagrindimui turėjo būti pateikta kontrolinė kasos aparato juosta ( 1 priedas) . UAB“Alauša“ pateikė aktualaus laikotarpio vidutines kuro kainas, to laikotarpio kasos kontrolinę juostą, t.y. būtinus pagal pirkimo sąlygas dokumentus. Atsakovė nurodė , kad ji tikrino pateiktų duomenų tikslumą, jų atitikimą pirkimo reikalavimams. Nėra prielaidų spręsti, jog perkančioji organizacija netikrino pateiktų duomenų, ar šis tiekėjas iškraipė pateiktus duomenis. Tenkinant ieškovų prašymą teismas užklausė duomenų už ilgesnį laikotarpį ( gegužės 21 d.-birželio 8 d. ), UAB“Alauša“ jas pateikė. Suvestiniai skaičiavimai , atliktas atrankinis jų sulyginamas su suvestiniais skaičiavimais, leidžia daryti išvadą, jog pasiūlyme nurodyta maksimali aktualių laikotarpių vidutinė kaina apskaičiuota tiksliai, ji atitinka informacijai nurodytai siūlyme. Ieškovės savo abejones dėl kainų tikslumo grindžia prielaidomis, o ne konkrečiais faktais ir įrodymais, pateikta informacija apie švieslentėje atskirais laikotarpiais ar net po pasiūlymų eilės sudarymo skelbtas kuro kainas , apie rinkos tendencijas negali atstoti konkrečių įrodymų. Dėl siūlymo,kasos juostų konfidencialumo
Šalies argumentai
Ieškovės prašė leisti susipažinti su UAB“Alauša“ visu siūlymu ir kasos juostomis. Pastaroji tam prieštaravo, nes kasos juostos turinys( kuro kaina), žinant pasiūlytą pirkime po nuolaidos pritaikymo kainą, leistų apskaičiuoti nuolaidos dydį, o tas yra konfidenciali įmonės informacija. Minėta, perkančioji organizacija pritarė šiam požiūriui. Pagal Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 32 straipsnį perkantysis subjektas, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet jais neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos:1) jeigu tai pažeistų įstatymų, nustatančių informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šiuos įstatymus įgyvendinančių teisės aktų nuostatas; 2) jeigu tai pažeistų šio įstatymo 46 ir 68 straipsniuose nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta dėl informacijos kvalifikavimo konfidencialia ir perkančiosios organizacijos pareigų apsaugant tariamai slaptus duomenis. Skaidrumo principo taikymas, pasireiškiantis viešumo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia koliziją tarp konfidencialumo pareigos ir viešumo. Teisingumo Teismas pažymėjo, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiškraipytą konkurenciją, be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigą, grindžiamą abipusiu šalių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti ūkio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumą. Sykiu šios pareigos laikymasis neturi būti susilpnintas pralaimėjusios šalies besąlygine teise, padavus ieškinį teismui, gauti šią informaciją. Viešojo pirkimo procedūrų peržiūrėjimo metu konfidencialumą privalo užtikrinti už peržiūros procedūrą atsakinga institucija. Reikalavimas saugoti konfidencialią informaciją turi būti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos šalių teise į gynybą bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingą bylos nagrinėjimą. Dėl to už viešojo pirkimo procedūrų peržiūrą atsakinga institucija nepatenka tarp subjektų, kuriems negalima suteikti konfidencialios ir komercinę paslaptį turinčios informacijos (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. Sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581). VPĮ, kuris taikomas subsidiariai su PAVETPPSPSĮ , 6 straipsnio 1 dalies nuostata taip pat turi būti aiškinama ir taikoma kartu su kitomis VPĮ normomis, kuriose atskirai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiūlymų atmetimo priežasčių, apie laimėtojo pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, prekių pavyzdžius (jei tokių pateikimas buvo numatytas pirkimo sąlygose) ir kt. informaciją (VPĮ 41 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visą pasiūlymą (plačiąja prasme)sudaro konfidenciali informacija. VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ji atskleista Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje :informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Jei tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, kad visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją, prašydama jo patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, nes pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus. Perkančiosios organizacijos veiksmai, susiję su konfidencialios informacijos atskleidimu ar įslaptinimu, skųstini teismui, kuris priima sprendimą, įvertinęs ūkio subjektų sąžiningos konkurencijos ir veiksmingos teisių gynybos pusiausvyrą. Iš pirmiau nurodyto daroma išvada, kad informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį. Dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija Duomenų slaptumas aiškintinas siaurai, neproporcingai neapribojant teisės į gynybą ir tik tikslu nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims. Teisingumo Teismo išaiškinimai koreliuoja su kasacinio teismo CK 1.116 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktika. Kasacinio teismo dėl šios nuostatos atskirai pažymėta, kad komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektas, taigi, kaip ir visi kiti pramoninės nuosavybės objektai (patentai, prekių ženklai, dizainas, pan.), yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. Skirtingai negu kitų pramoninės nuosavybės objektų atveju, komercinės paslapties apsauga siejama būtent su jos slaptumu (neviešumu), o ne registravimu, patentavimu. Kad būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama.; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio ūkio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Šiuo atveju Perkančioji organizacija kreipėsi tiekėją, kad šis atskleistų, kuri informacija ir dėl kokios priežasties yra konfidenciali. Tačiau vien kreipimasis į tiekėjus dėl informacijos pripažinimo konfidencialia ir atsakymų nagrinėjimas tik parodo, kad procedūriniai veiksmai buvo atlikti, tačiau savaime neužtikrina jos pareigų tinkamo įvykdymo. Mažmeninės kuro kainos yra skelbiamos viešai. Prekybos naftos produktais taisyklių 41 punktas skelbia, jog degalinės iškabose, matomoje vietoje, valstybine kalba turi būti nurodyta ūkio subjekto pavadinimas, darbo laikas, parduodamų naftos produktų rūšys, markės ir kainos. Taigi, akivaizdu, jog viešai skelbiamos kuro kainos neturi neviešumo, juolab slaptumo, požymio, tad tokia informacija negali būti laikoma konfidencialia ir susipažinimas su ja ribojamas. Pirkimo sąlygų 5.15 p. irgi skelbia, jog prekių, paslaugų, darbų ,įkainių kaina negali būti konfidenciali. Kadangi šiuo sprendimu pripažinus nekonfidencialia būtų žinoma aukščiausią kuro kaina ( vidurkis), o pirkime tiekėjo paskelbta siūlymo kaina žinoma , akivaizdu, jog nebebus paslaptimi ir nuolaidos dydis( jis išskaičiuojamas iš kainų skirtumo) . Dėl šio ši pasiūlymo dalis taip pat laikytina nekonfidencialia. Kasos juostose nurodyta informacija apie kuro kainas, teismo vertinimu, negali būti vertinama kaip konfidenciali, nes ,aukščiau minėta, ji viešai skelbiama. Ginčui aktuali tik kuro kaina. Kuro pirkėjas gauna kuro kvitą, kuriame ši kaina nurodyta. Su kvitu jis gali elgtis savo nuožiūra. Dalis kasos juostų įrašų susiję ne tik su kuro kainomis( pirkta ir kitų prekių) , kurios šiame ginče nereikšmingos, bet dėl šių duomenų konfidencialumo trečiasis asmuo niekaip nepasisakė, todėl dėl jų teismas nesprendžia. Ieškinį patenkinus dalinai , paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Teismas vertina, jog atsižvelgiant į ginčo pobūdį, reikalavimas dėl tiekėjų peržiūrėjimo pagrįstumo yra reikšmingesnis, nei reikalavimas dėl informacijos pateikimo, todėl ieškinys laikoma, kad patenkintas 33 proc. Ieškovai sumokėjo 1500 Eur žyminio mokesčio.Ieškinį tenkinus 33 proc., iš atsakovės Ieškovėms priteisiama 495 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovės patyrė 1573 Eur ir trečiasis asmuo UAB“Alauša“ 1211,02 Eur pagalbos advokatui apmokėjimo išlaidų. Ieškovės jas prašo priteisti iš atsakovės, o trečiasis asmuo iš ieškovių. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovės, trečiasis asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė teismui atstovavimo išlaidų realų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatytų maksimalių dydžių. Trečiasis asmuo UAB “Alauša“ procese veikė atsakovės pusėje, tad proporcingai atmesto reikalavimo dydžiui 811 Eur ( po 405,75 Eur) dydžio atstovavimo išlaidos priteisiamos iš ieškovių( 1211,02 Eur x 67 proc.). Ieškovėms savo ruožtu iš atsakovės priteisiama 519 Eur atstovavimo išlaidų ( 1573 Eur x 33 proc.). Teismo 2018-08-22 nutartimi nutarta pripažinti konfidencialia ir nevieša bylos medžiaga degalinės (duomenys neskelbtini) elektronines kasos juostas( kopijas) už laikotarpį nuo 2018-05-21 iki 06-08, neteikiant jų Ieškovėms, atsakovei, trečiajam asmeniui „EMSI“ susipažinti ( kopijuoti). Kadangi šiuo sprendimu nuspręsta ,jog dalis šios medžiagos nėra konfidenciali( ji pateikta ir su pasiūlymu) , o likusi jos dalis , nesusijusi su aktualiu ginčui 2018-05-28, 2018-05-31 ir 2018-06-01 nuo 8 val. iki 12 val. laikotarpiu, paliktina nevieša bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti dalinai.
panaikinti uždarosios akcinės bendrovės “ Biržų autobusų parkas“ 2018-07-13 atsakyme į pretenziją suformuluotą sprendimą dėl susipažinimo su UAB „Alauša“ pasiūlymo dalies, susijusius su 2018-05-28, 2018-05-31 ir 2018-06-01 nuo 8 val. iki 12 val. didžiausios mažmeninės kuro 1 litro kainos dydžiu, nuolaidos dydžiu, kasos juostomis ir įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę“ Biržų autobusų parkas“ per 2 savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo supažindinti ieškoves su šia UAB „Alauša“ pasiūlymo dalimi ir tų dienų kasos juostomis .
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Fleet union“ ir „Viada LT“ UAB „Alauša“ naudai po 405,75 Eur atstovavimo išlaidų.
Uždarosioms akcinėms bendrovėms „Fleet union“ ir „Viada LT“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės“ Biržų autobusų parkas“ priteisti po 259,50 Eur atstovavimo išlaidų.
Uždarosioms akcinėms bendrovėms „Fleet union“ ir „Viada LT“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės“ Biržų autobusų parkas“ priteisti po 247,5 ( viso 495 Eur) sumokėto žyminio mokesčio.
Pripažinti konfidencialia ir nevieša bylos medžiaga degalinės (duomenys neskelbtini) elektronines kasos juostas( kopijas) už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki birželio 8 d., išskyrus laikotarpius 2018-05-28, 2018-05-31 ir 2018-06-01 nuo 8 val. iki 12 val.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.