- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- 2A-1590-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16346-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, Alona Romanovienė
- Atsakovas
- asociacijos „Klaipėdos miesto jūrinis buriuotojų klubas“
- Ieškovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- V. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės asociacijos „Klaipėdos miesto jūrinis buriuotojų klubas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. D. ieškinį atsakovei asociacijai “Klaipėdos miesto jūrinis buriuotojų klubas”, dėl skolos priteisimo ir atsakovės asociacijos “Klaipėdos miesto jūrinis buriuotojų klubas” priešieškinį ieškovei V. D., trečiajam asmeniui V. V., dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 31 039,63 Lt skolą, 353,80 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jos vyras R. D., kuris mirė 2011-05-31, 2007-02-12 ir 2007-11-20 paskolino atsakovei 95 000 Lt, skolą atsakovė privalėjo grąžinti iki 2007-08-12 ir 2008-06-30, tačiau grąžino tik 63 963,37 Lt, liko skolinga 31 039,63 Lt.
Atsakovė pateikė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovės 54 720,44 Lt žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad R. D., būdamas klubo prezidentu, neteisėtai išmokėjo už suteiktas paslaugas ir prekes 54 720,44 Lt, neturėdamas tam Asociacijos visuotinio narių susirinkimo pritarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei V. D. iš atsakovės Klaipėdos miesto jūrinio buriuotojų klubo 31 039,63 Lt skolos, 353,80 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. nuo 31 393,43 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-12-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3196,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovės asociacijos ”Klaipėdos miesto jūrinis buriuotojų klubas” 20,25 Lt pašto išlaidų. Panaikino teismo 2011-03-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – R. D. turto areštą 54 720,44 Lt sumai. Teismo 2010-12-27 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės asociacijos “Klaipėdos miesto jūrinis buriuotojų klubas” turto areštą 31 393,43 Lt sumai paliko galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys ieškovės nurodytų ieškinyje faktinių aplinkybių, t. y. dėl R. D. paskolinimo 2007-02-12 ir 2007-11-20 atsakovei 95 000,00 Lt, dėl šalių sutarto skolos grąžinimo termino iki 2007-08-12 ir 2008-06-30, dėl atsakovo grąžinimo ieškovui 63963,37 Lt skolos fakto, ir dėl likusios atsakovo negrąžintos 31039,63 Lt skolos neginčija, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis ir ieškinį tenkina. Teismas nurodė, kad klubo aukščiausiasis valdymo organas – narių visuotinis susirinkimas, taip pat klubo prezidiumas, klubo prezidento rinkimo/skyrimo klausimų nenagrinėjo, tokių reikalavimų ar siūlymų nei iš klubo narių, nei iš prezidiumo narių nebuvo teikiama ir/ar nagrinėjama, įstatymų nustatyta tvarka dėl prezidento kompetencijos ginčo laikotarpiu sudarant sandorius nebuvo sprendžiama, visi atsakovo nurodomi sandoriai klubo vardu ginčo laikotarpiu buvo pripažįstami ir vykdomi, taigi klubo valdymo organams ir klubo nariams tokie R. D., kaip klubo prezidento, veiksmai ginčo laikotarpiu tiko ir buvo priimtini, atliktų veiksmų eiga buvo fiksuojama Klubo buhalteriniuose apskaitos dokumentuose įstatymų nustatyta tvarka. Teismas įvertino ir tai, kad atsakovo visuotinio narių 2010-08-16 susirinkimo sprendimu R. D. nurodytos ginčo išlaidos buvo patvirtintos pagrįstomis, todėl padarė išvadą, kad visuotinio narių susirinkimo sprendimu patvirtintos išlaidos/sandoriai, gali būti nuginčyti tik įstatymų nustatyta tvarka bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Nurodė, kad atsakovės pateikti įrodymai bei argumentai dėl klubo ginčo turto naudojimo R. D. asmeniniams tikslams, byloje pateiktais įrodymais neįrodyti, to netvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Teismas nenustatė R. D. veiksmuose neteisėto veikimo ar neteisėto neveikimo.
Šalies argumentai
Atsakovė asociacija “Klaipėdos miesto jūrinis buriuotojų klubas” apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti: teismo sprendimo dalį, kurioje atmestas atsakovės priešieškinys, panaikinti ir priešieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad klubo prezidentas teisėtai naudojo klubo pinigines lėšas ir turtą bei tokiais veiksmais nepadarė klubui žalos. Teigia, kad 2000 metais R. D. klubo prezidentu perrinktas nebuvo, todėl visi klubo prezidento priimti sprendimai ir sudaryti sandoriai galėtų būti teisėti tik tuo atveju, jei jiems būtų pritaręs narių susirinkimas. Apeliantės manymu, nepagrįstas teismo motyvas, kad klubo nariai galėtų ginčyti prezidento sudarytus sandorius ir tik tokiu būdu galėtų apginti savo teises reikalaujant atlyginti žalą. Teigia, kad teismas neteisingai konstatavo, jog 2010-08-16 klubo narių susirinkime nurodytos išlaidos buvo patvirtintos kaip pagrįstos, todėl klubo nariai pritarė tokių išlaidų teisėtumui. Mano, kad 2010-10-22 klubo nariai priėmė priešingą sprendimą ir jis yra galiojantis. Nurodo, kad priešieškiniu reikalaujamoms išlaidoms visuotinis narių susirinkimas nebuvo davęs pritarimo, todėl R. D. nurodytas išlaidas privalėjo vykdyti savo sąskaita. Teigia, kad teismas be pagrindo konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kur šiuo metu yra materialinės vertybės ir neva dėl to negalima reikalauti žalos atlyginimo iš R. D.. Mano, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, jog R. D. išlaidos komandiruotei su sūnumi, kurios buvo apmokėtos iš klubo sąskaitos, buvo susijusios su klubo veikla. Taip pat mano, kad klubo sąskaita neteisėtai buvo apmokamos R. D. kuro išlaidos bei telefoninio ryšio paslaugos. Teigia, kad R. D. nebuvo klubo darbuotojas, veiklą vykdė visuomeniniais pagrindais, todėl be klubo narių susirinkimo pritarimo negalėjo naudoti klubo lėšų savo asmeninėms reikmėms.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė V. D. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas remdamasis byloje esančiais įrodymais pagrįstai konstatavo, kad R. D. veiksmai buvo priimtini ir jokių pretenzijų visuotinis susirinkimas ir klubo prezidiumas nereiškė. Teigia, kad nėra įrodymų, jog R. D. savo asmeniniams poreikiams naudojo klubo turtą. Mano, kad apeliantei nėra padaryta žalos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), todėl tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto jūrinis buriuotojų klubas (toliau – Klubas), teisinė forma asociacija, įregistruotas1996-09-05, Klubo vadovu – prezidentu, nuo jo įsteigimo iki 2010-06-30, buvo R. D., o nuo 2010-07-08 klubo 2010-06-27 visuotinio narių susirinkimo sprendimo pagrindu Klubo prezidentu išrinktas S. P. (t. 1, b. l. 33-41, 183-185, t. 2, b. l. 43-58, 147-158). Klubo valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas, prezidiumas (Įstatų 5.1.p.), aukščiausias Klubo valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas (Įstatų 5.2.p.), Klubo prezidentą renka visuotinis narių susirinkimas 4 metams (Įstatų 5.3.p. 7 d., 5.11.p.) kuris vadovauja prezidiumui (Įstatų 5.9.p.) bei tvarko Klubo reikalaus, organizuoja jo veiklą, be atskirų įgaliojimų sudaro sandorius Klubo vardu (Įstatų 5.16.p.)(t. 2, b. l. 43-48). Pagal Klubo 2010-08-31 Įstatų redakciją Klubo visuotinio susirinkimo paskirtis, Klubo vadovo rinkimo procedūros bei jo įgaliojimai iš esmės yra panašios (Įstatų 5.1.p.-5.4.p., 6.1.p.-6.2.p., 7.1.p.-7.8.p.)(t. 2, b. l. 49-57). R. D. K. prezidento funkcijas vykdė nuo 1996-09-05 iki 2010-06-30. R. D. paskolino atsakovei 95 000 Lt, paskolos grąžinimo terminas šalių sutartas iki 2007-08-12 (t.1, b. l. 7), 2010-07-26 Garantiniu raštu atsakovas garantavo ieškovui prisiimtų įsipareigojimų vykdymą (t.1, b. l. 8).
Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėja, kad R. D. kaip prezidento įgaliojimai pasibaigė 2000 m., todėl laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2010-06-30 jo, kaip prezidento, atlikti veiksmai išmokant Klubo vardu už suteiktas paslaugas ir prekes 54 720,44 Lt yra neteisėti, nes jis neturėjo Klubo visuotinio narių susirinkimo pritarimo. Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose neįtvirtinta kitokia organų struktūra. Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijoje turi būti visuotinis narių susirinkimas ar kitas organas, 5 dalyje numatyta asociacijoje turi būti valdymo organas (vienasmenis ar (ir) kolegialus). Šios įstatymų nuostatos reiškia tai, jog bendrovėje privalo nuolat būti sudaryti ir veikti du organai: aukščiausias organas – visuotinis akcininkų susirinkimas, ir vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas. Nesant juridinio asmens organų, atitinkamas susivienijimas net negalėtų būti juridinis asmuo, nes neturėtų vienų iš svarbiausių juridinio asmens požymių: galėjimo įgyti teises ir pareigas savo vardu, tam tikros valdymo organų sistemos (organizacinio vieningumo).
Iš byloje esančių Klubo įstatų (1996-09-05 redakcija), Klubo valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas, prezidiumas (Įstatų 5.1 p.), aukščiausias Klubo valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas (Įstatų 5.2 p.), Klubo prezidentą renka visuotinis narių susirinkimas 4 metams (Įstatų 5.3 p. 7 d., 5.11 p.) kuris vadovauja prezidiumui (Įstatų 5.9 p.) bei tvarko Klubo reikalaus, organizuoja jo veiklą, be atskirų įgaliojimų sudaro sandorius Klubo vardu (Įstatų 5.16 p.)(t. 2, b. l. 43-48). Pagal Klubo 2010-08-31 Įstatų redakciją Klubo visuotinio susirinkimo paskirtis, Klubo vadovo rinkimo procedūros bei jo įgaliojimai iš esmės yra panašios (Įstatų 5.1 p.-5.4 p., 6.1 p.-6.2 p., 7.1 p.-7.8 p.)(t. 2, b. l. 49-57), R. D. K. prezidento funkcijas vykdė nuo 1996-09-05 iki 2010-06-30.
Nors Asociacijų įstatyme nereglamentuoti santykiai, kai bendrovės vadovas faktiškai atlieka savo funkcijas pasibaigus įgaliojimų terminui, tačiau Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose. Asociacijos įstatų 5.3 p. 7 dalyje nustatyta, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę rinkti klubo prezidentą. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad visuotinis akcininkų susirinkimas būtų ėmęsis veiksmų išrinkti naują prezidentą ir suteikti jam naujus įgaliojimus, todėl darytina išvada, kad R. D. įgaliojimai tęsėsi iki visuotinis akcininkų susirinkimas išrinko naują klubo prezidentą, t. y. iki tada, kol nuo 2010-07-08 klubo 2010-06-27 visuotinio narių susirinkimo sprendimo pagrindu Klubo prezidentu buvo išrinktas S. P.. Tokios pozicijos šiuo klausimu laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).
Kaip minėta, atsakovės įstatuose nurodyta, kad Klubo prezidentas vadovauja prezidiumui (Įstatų 5.9 p.) bei tvarko Klubo reikalaus, organizuoja jo veiklą, be atskirų įgaliojimų sudaro sandorius Klubo vardu (Įstatų 5.16.p.), taigi R. D. sudarydamas sandorius įstatymų nuostatų nepažeidė. Įrodymų, kad R. D. K. lėšas naudojo asmeninėms reikmėms, byloje nepateikta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinį.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2012-04-23 sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.