Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-599-230/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-10-02
Bylos Nr.: e2-599-230/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00019-2016-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Nijolia Indreikienė
Ieškovas: UAB „BHK Lietuva“
Atsakovas: D. K., UAB „Daksa“
Trečiasis asmuo: UAB „DP Group“, D. L.

Kategorijos

2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos

Civilinė byla Nr. e2-599-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00019-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 2 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė,sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,dalyvaujant ieškovės UAB „BHK Lietuva“ atstovui advokatui L. P.,atsakovo D. K. atstovei advokatei G. G.,atsakovės UAB „Daksa“ atstovei advokato padėjėjai N. Š.,trečiojo asmens UAB „DP Group“ atstovui advokato padėjėjui M. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BHK Lietuva“ ieškinį atsakovams D. K., uždarajai akcinei bendrovei „Daksa“, tretiesiems asmenims D. L., uždarajai akcinei bendrovei „DP Group“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „BHK Lietuva“ patikslintame ieškinyje teismo prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir UAB „Daksa“ 94 306,77 Eur žalos atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, jog 2013 m. gegužės 20 d. tarp UAB ,,Daksa“ ir V. L. buvo sudaryta sutartis dėl statybos darbų atlikimo – UAB „Daksa“ įsipareigojo atlikti ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) griovimo/ardymo darbus bei gyvenamos paskirties (vieno buto) pastato (namo) tuo pačiu adresu statybos darbus. Vienu metu UAB „Daksa“ vykdė dviejų objektų (sandėlio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)) statybos darbus. 2013 m. birželio 26 d. D. K. ieškovei UAB „BHK Lietuva“ pateikė išankstinę sąskaitą serija DP Nr. 00027, kuria remiantis 2013 m. birželio 28 d. UAB „BHK Lietuva“ atliko avansinio mokėjimo pavedimą Nr. 7667 169 400 Lt (49 061,63 Eur) sumai, t. y. pervedė šiuos pinigus į D. K. nurodytą sąskaitą, o būtent – jo vadovaujamos įmonės UAB „Daksa“ sąskaitą. Mokėjimas buvo atliktas kaip avansas už objekto (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Išankstinė sąskaita DP Nr. 00027 buvo išrašyta UAB „Daksa“ (pirkėjas pagal sąskaitą) trečiojo asmens UAB „DP Group“ (pardavėjas pagal sąskaitą) už 1 vnt. „statybinių medžiagų“. Vėliau jokie statybos darbai ieškovės UAB „BHK Lietuva“ naudai remiantis šiuo avansiniu mokėjimu nebuvo atlikti, šią aplinkybę patvirtina tai, kad nėra jokių įrašų statybos žurnaluose ar kitokių darbų atlikimo užfiksavimo dokumentų, taip pat šią aplinkybę patvirtina ir trečiasis asmuo UAB „DP Group“. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-536-277/2015 trečiasis asmuo D. L. nurodė, kad D. K. gautą iš UAB „BHK Lietuva“ 169 400 Lt (49 061,63 Eur) sumą panaudojo statybos darbams objektui (gyvenamajam namui), esančiam (duomenys neskelbtini) statybai. Ieškovė atliko statinio statybos patikrinimą ir nustatė, kad atsakovai suklastojo atliktų darbų aktus, į juos įrašant darbus, kurių neatliko: atliktų darbų akte 2013-07-01 – 2013-07-31 nurodytas silikatinių blokų 250*150*238 mm sienų mūrijimas, panaudojant plonasluoksnį skiedinį, kiekis 221 kubinis metras, nors rasta tik dvi eilės plytų mūro iki 10 kubinių metrų kiekio; atliktų darbų akte 2013-10-01 – 2013-10-31 nurodytas metalinių juostinių paviršių padengimo ugniai atspariais dažais 2 150 mikronų sluoksnio purkštuvu kiekis yra 1 250 kv. m, rasta, kad nudažyti tik ryšiai tarp kolonų, viso 76,6 kv. m. Nustatyta, kad iš viso įtraukta neatliktų darbų 325 622,44 Lt sumai (94 306,77 Eur). Tokių kaltų ir neteisėtų atsakovų veiksmų pasėkoje ieškovė patyrė neigiamas pasekmes ir 325 622,44 Lt (94 306,77 Eur) nuostolius.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Daksa“ atsiliepimu į ieškovės patikslintą ieškinį prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad su ieškove UAB „BHK Lietuva“ 2013 m. gegužės 20 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 0520. Šios sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už atliktus darbus 2 914 010 Lt. Atsakovė atliko visus 2013 m. gegužės 20 d. sutartyje numatytus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir perdavė visus statybos dokumentus ieškovei. Vykdant tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą 2013 m. gegužės 20 d. rangos sutartį, atsakovė išrašydavo ieškovei sąskaitas, kurias ši apmokėdavo daliniais mokėjimais. Ieškinyje minima 169 400 Lt suma buvo užfiksuota atsakovės apskaitoje, kaip dalinis mokėjimas pagal rangos sutartį. Iki 2014 m. liepos 15 d. ieškovė už pagrindinius darbus, atliktus pagal sutartį, atsiskaitė su atsakove, t. y. laikotarpiu nuo 2013-05-20 iki 2014-07-15 atsakovė išrašė ieškovei sąskaitų 2 906 520,73 Lt sumai ir ieškovė sumokėjo 2 906 520,73 Lt atsakovei. Ieškovė minėtą 169 400 Lt sumą savo buhalterijoje apskaitė, kaip mokėjimą atsakovei UAB „Daksa“. Kadangi ieškovė buvo statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini), užsakovas, tai mokėjimas akivaizdžiai atliktas ir apskaitytas pagal 2013 m. gegužės 20 d. rangos sutartį, t. y. už objekto (duomenys neskelbtini), darbus. Taigi ši suma negalėjo ir nebuvo panaudota statybos darbams objekte (duomenys neskelbtini), nes šio gyvenamojo pastato darbų užsakovė buvo V. L.. Trečiasis asmuo UAB „DP Group“ jokių darbų statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog išankstinė sąskaita serija DP Nr. 00027 nebuvo pasirašyta atsakovės UAB „Daksa“, todėl pastaroji trečiajam asmeniui UAB „DP Group“ 169 400 Lt sumos nemokėjo. Ši suma buvo įskaityta kaip mokėjimas pagal 2013 m. gegužės 20 d. rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės. Jeigu 169 400 Lt suma nebūtų įskaityta kaip dalinis mokėjimas pagal rangos sutartį, tai ieškovė būtų likusi skolinga atsakovei 169 400 Lt. Ieškovė ir atsakovė 2013 m. gruodžio 31 d. suderino tarpusavio atsiskaitymus ir iš šio suderinimo matyti, kad 2013 m. gruodžio 31 d. ieškovė buvo skolinga 569 127,84 Lt atsakovei, tai matyti ir iš atsakovės UAB „Daksa“ buhalterinės pažymos. Kadangi 169 400 Lt suma buvo mokėta 2013 m. birželio 28 d., tai iš esmės akivaizdu, jog ieškovė apie 169 400 Lt įskaitymą į mokėjimus pagal rangos sutartį žinojo. Kadangi ieškovės sumokėta 169 400 Lt sumai atsakovei buvo įskaityta pagal rangos sutartį, t. y. sumažinta galutinė kaina, jokia žala ieškovei nebuvo padaryta. Ieškovės ieškinio motyvai ir argumentai dėl darbų kokybės yra visiškai nepagrįsti, ieškovė nepateikė jokių rašytinių dokumentų, kurie pagrįstu darbų trūkumus. Ieškovė atsakovės atliktus darbus priėmė tinkamai, tarp šalių buvo pasirašyti statybos užbaigimo aktai, kas suponuoja išvadą, jog jokių pretenzijų ieškovė atsakovei nereiškė, o pretenzijos buvo pareikštos tik pareiškus patikslintą civilinį ieškinį šioje civilinėje byloje. Be to, atsakovė pažymi, kad pagal CK 6.667 straipsnio 1 dalį reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Minėto straipsnio 2 dalis nurodo, jog jeigu pagal rangos sutartį darbų rezultatas buvo priimtas dalimis, ieškinio senaties terminas prasideda priėmus visą darbų rezultatą. Pagal 2014 m. birželio 20 d. statybos užbaigimo aktą matyti, jog atsakovė UAB „Daksa“ visą darbų rezultatą ieškovei perdavė 2014 m. birželio 20 d. Todėl ieškovė nuo šio momento galėjo reikšti reikalavimus dėl darbų kokybės. Tai reiškia, jog ieškinio senaties terminas pasibaigė 2015 m. birželio 20 d., o ieškovė pareiškė ieškinį praleidusi ieškinio senaties terminą.

Atsakovas D. K. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad atsakovė UAB „Daksa“ ir ieškovė UAB „BHK Lietuva“ 2013 m. gegužės 20 d. sudarė rangos sutartį dėl statybos darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 20 d. atsakovė atliko statybos darbus minėtame statybos objekte ir perdavė visus statybos dokumentus ieškovei. Vykdant tarp atsakovės ir ieškovės sudarytą rangos sutartį, atsakovės UAB „Daksa“ vardu buvo išrašomos sąskaitos ieškovei, kurias ši apmokėdavo banko pavedimais. Iki 2014 m. liepos 15 d. ieškovė atsiskaitė už pagrindinius darbus pagal rangos sutartį su atsakove UAB „Daksa“. Pagal byloje pateiktą atsakovės UAB „Daksa“ buhalterinę pažymą 169 400 Lt suma buvo įskaityta, kaip mokėjimas pagal rangos sutartį. Būtent taip šią sumą apskaitė ir pati ieškovė, kadangi UAB „Daksa“ 2013 m. birželio 28 d. atliktą 169 400 Lt mokėjimą įtraukė į savo apyvartą su atsakove UAB „Daksa“. Be to, pagal šalių sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir 2013 m. gruodžio 31 d. patvirtinimą, ieškovė 2013 m. gruodžio 31 d. buvo skolinga atsakovei 569 127,84 Lt. Todėl ieškovė 169 400 Lt mokėjimą pagal rangos sutartį patvirtino, nes jeigu ši suma nebūtų įskaityta pagal rangos sutartį, tai ieškovė būtų skolinga atsakovei dar 169 400 Lt. Atsakovas D. K. nereikalavo ieškovės apmokėti išankstinę sąskaitą DP Nr. 00027. Jis nurodė ieškovei, jog statybos darbams pagal rangos sutartį reikia pinigų avansu, o sumą, kaip pavyzdį, nurodė išankstinės sąskaitos sumą –169 400 Lt. Tačiau apmokėti būtent išankstinės sąskaitos DP Nr. 00027 nebuvo reikalaujama, kadangi ši sąskaita išrašyta trečiojo asmens UAB „DP Group“, kuris nesusijęs su 2013 m. gegužės 20 d. rangos sutartimi. Todėl atsakovė 169 400 Lt trečiajam asmeniui UAB „DP Group“ nemokėjo. Kadangi ieškovės sumokėta suma buvo laikoma mokėjimu pagal rangos sutartį, tai tiek ieškovė, tiek atsakovas šią sumą būtent taip ir įskaitė, t. y. kaip mokėjimą pagal rangos sutartį. Panevėžio apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-536-277/2015 yra visai dėl kitų aplinkybių, t. y. dėl UAB „Daksa“ ieškinio, kuriuo buvo reikalaujama priteisti skolą iš V. L., kuri neatsiskaitė už atliktus statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Tačiau šių darbų užsakovas buvo V. L., o ne ieškovė UAB „BHK Lietuva“. Todėl pastarosios įmonės mokėjimai buvo atliekami tik pagal 2013 m. gegužės 20 d. rangos sutartį. Taigi ieškovės sumokėta 169 400 Lt suma atsakovei UAB „Daksa“ buvo panaudota tinkamai ir atsakovas D. K. šių pinigų nepasisavino. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių teiginius apie darbų kokybės trūkumus (ekspertizės aktų ir pan.), priešingai, UAB „Daksa“ atlikti statybos darbai buvo perduoti, ieškovė juos priėmė ir jokių pretenzijų nereiškė. Be to, ieškovės reikalavimams, susijusiems su statybos darbų kokybe, taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju yra praleistas.

Trečiasis asmuo UAB „DP Group“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir nurodo, kad su atsakove UAB „Daksa“ vedė derybas dėl darbų atlikimo dviejuose objektuose – gyvenamosios paskirties pastate (duomenys neskelbtini) ir objekte (duomenys neskelbtini). Todėl trečiasis asmuo UAB „DP Group“ parengė dvi rangos sutartis dėl darbų atlikimo, tačiau trečiasis asmuo klaidingai nurodė vienodą darbų atlikimo kainą, todėl atsakovė UAB „Daksa“, pamačiusi, jog yra padaryta klaida sumoje, nurodė trečiajam asmeniui UAB „DP Group“, kad sutarties dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini), nepasirašys ir nusprendė sutartį sudaryti tik dėl darbų atlikimo gyvenamosios paskirties pastate (duomenys neskelbtini). Rangos sutartis Nr. DP 13-06-25 nebuvo pasirašyta abiejų šalių, taigi sutartis nebuvo sudaryta, dėl ko trečiasis asmuo UAB „DP Group“ nevykdė jokių darbų objekte (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Daksa“ ir trečiasis asmuo UAB „DP Group“ 2013 m. birželio 27 d. sudarė rangos sutartį Nr. DP 13-06-27. Minėtos sutarties pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti statybos darbus gyvenamosios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Šių darbų užsakovas buvo V. L.. Trečiasis asmuo UAB „DP Group“ dirbo tik šiame objekte. Byloje pateikta 2013 m. birželio 26 d. išankstinė sąskaita serija DP Nr. 00027 169 400 Lt sumai buvo išrašyta trečiojo asmens UAB „DP Group“, tačiau tik atsakovei UAB „Daksa“, kaip dalinė lokalinė sąmata prieš sudarant rangos sutartį dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini). Šios išankstinės sąskaitos atsakovė UAB „Daksa“ nepasirašė, nes trečiajam asmeniui UAB „DP Group“ buvo nurodyta sudaryti visą ir aiškią lokalinę sąmatą. Trečiasis asmuo UAB „DP Group“ sudarė visą sąmatą ir todėl sekančią dieną po 2013 m. birželio 26 d. išankstinės sąskaitos serija DP Nr. 00027 169 400 Lt sumai išrašymo, sudarius aiškią sąmatą, t. y. 2013 m. birželio 27 d., buvo sudaryta rangos sutartis Nr. DP 13-06-27. 2013 m. birželio 26 d. išankstinė sąskaita serija DP Nr. 00027 169 400 Lt sumai nėra buhalterinis dokumentas ir neįpareigojo nei vienos iš šalių atlikti kokius nors veiksmus. Ieškovė UAB „BHK Lietuva“ nebuvo objekto (duomenys neskelbtini) statybos darbų užsakovas ir apskritai nedalyvavo šio objekto statybose, todėl negalėjo atlikti mokėjimų pagal trečiojo asmens UAB „DP Group“ išankstines ar bet kokias kitas sąskaitas. Todėl akivaizdu, jog 169 400 Lt suma buvo atsiskaitymas pagal tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Daksa“ sudarytą rangos sutartį dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškovė UAB „BHK Lietuva“ dubliku nesutinka su atsiliepimuose į ieškinį išdėstytais argumentais ir prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jie atliko statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini), būtent ieškinio sumai. Jie nepateikė jokių sąmatų ar kitų dokumentų, kurie aiškiai liudytų, kokie tiksliai darbai buvo atlikti už 49 061,63 Eur (169 400 Lt). Panevėžio apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-536-277/2015 buvo nustatyta, kad D. K. gautą iš UAB „BHK Lietuva“ 169 400 Lt (49 061,63 Eur) sumą panaudojo statybos darbams objektui (gyvenamajam namui) (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina trečiojo asmens D. L. parodymai ir civilinės bylos Nr. e2-536-277/2015 posėdžių garso įrašai. Taigi ieškovė su ieškiniu pateikė visus reikiamus įrodymus dėl neteisėtų atsakovų D. K. bei UAB „Daksa“ veiksmų, o skolininko kaltė preziumuojama. Tarp atsakovo D. K. veiksmų ir ieškovės patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, t. y. D. K. gavęs fiktyvią avansinę sąskaitą iš UAB „DP Group“ ją pateikė apmokėti ieškovei ir nurodė pinigus pervesti UAB „Daksa“, o UAB „Daksa“, kuriai vadovauja D. K., šiuos pinigus pervedė UAB „DP Group“ už darbus, kuriuos organizavo D. K. pagal D. L. užsakymą. Šiuo atveju gali būti alternatyvios žalos padarymo priežastys, tiek D. K., tiek UAB „Daksa“ veiksmais. Neigiamus padarinius sukėlė visuma atsakovų veiksmų, kuriuos sieja vienarūšis priežastinis ryšys, ir tai yra solidariosios atsakomybės požymis.

Atsakovė UAB „Daksa“ tripliku prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad ieškovė neįrodė nei vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų. Šių sąlygų įrodinėjimo pareiga negali būti perkelta atsakovams, t. y. jie neturi pareigos įrodyti, kad nepadarė žalos. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovės sumokėtą 49 061,63 Eur (169 400 Lt) sumą atsakovei UAB „Daksa“ atsakovas D. K. būtų pasisavinęs, o ne panaudojęs statybos darbams. Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-536-277/2015 atsakovė yra V. L., o D. L. yra jos sūnus. Abu jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. jog ieškovės UAB „Daksa“ ieškinys minėtoje byloje būtų atmestas, todėl D. L. parodymai, teikti 2015 m. birželio 9 d. teismo posėdyje vertintini kritiškai, nes itin tikėtina, jog nėra objektyvūs. Be to, šiais parodymais vadovautis nėra teisinio pagrindo, kadangi Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-536-277/2015 nėra priimtas galutinis ir įsiteisėjęs sprendimas. Todėl minėtoje byloje nustatyti faktai neturi prejudicinės galios.

Atsakovas D. K. tripliku prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad nors pareiga įrodinėti tam tikrų aplinkybių buvimą tenka ieškovui, tačiau atsakovas D. K. pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog minėto statybos objekto (duomenys neskelbtini) darbus vykdė tik rangovas – atsakovė UAB „Daksa“, o šių darbų užsakovas buvo ieškovė UAB „BHK Lietuva“. Atsakovo pateikti įrodymai paneigia ne tik neteisėtus veiksmus, bet ir žalos faktą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-536-277/2015 D. L. būtų paaiškinęs, jog ginčijama suma buvo panaudota gyvenamojo namo statybai. Be to, D. L. yra V. L. sūnus, veikia jos pusėje ir, tikėtina, yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl D. L. duoti parodymai 2015 m. birželio 9 d. posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-536-277/2015 nėra objektyvūs.

Trečiasis asmuo UAB „DP Group“ tripliku prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad ieškovės reikalavimai nėra pagrįsti. Iš byloje pateiktų įrodymų visumos labiau tikėtina, kad ginčijama pinigų suma 49 061,63 Eur (169 400 Lt) buvo panaudota objekto (duomenys neskelbtini), statyboms, kurių darbus atliko atsakovė UAB „Daksa“, negu neva buvo pasisavinti.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas adv. L. P. prašo patikslintą ieškinį tenkinti ir nurodo, kad byla nagrinėtina būtent patikslinto ieškinio pagrindu. Paaiškino, kad patikslintame ieškinyje pareikštas padidintas ieškinio reikalavimas, kadangi nustatyta, jog buvo neatlikta didžioji dalis mūro, taip pat metalinių juostinių paviršių padengimo ugniai atspariais dažais darbų, nors atliktų darbų aktuose tai nurodyta. Mano, kad ieškinio senaties termino nepraleido, kadangi neatlikti darbai pripažintini tyčiniais veiksmais ir jiems taikytinas 20 metų senaties terminas. Be to, po objekto pastatymo defektai šalintini per garantinį laikotarpį. Pripažįsta, kad nustatyti defektai yra matomi neardant statinio. Teismui nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti. Mano, kad UAB „Daksa“ atžvilgiu galėtų būti taikoma sutartinė atsakomybė, o atsakovo D. K. atžvilgiu – deliktinė atsakomybė. Darbų priėmimo aktai buvo pasirašyti ieškovės (faktiškai D. K.) pasamdyto techninio prižiūrėtojo, todėl nebuvo pagrindo nepasitikėti, tačiau tai tik finansinis dokumentas, turintis įtakos atsitiktinei daikto žuvimo rizikai nustatyti. Pripažįsta, kad ieškovė nereiškė pretenzijų atsakovei dėl atliktų darbų trūkumų, taip pat, kad trečiasis asmuo UAB „DP Group“ šiame objekte darbų neatliko. Neteisėtais veiksmais laiko D. K. susitarimą su D. L. dėl darbų kitame objekte apmokėjimo, pateikiant išrašytą fiktyvią avansinę sąskaitą. Žala atsirado, kadangi buvo prirašyti rezultatai, kurių rangovė nesukūrė ir tai nustatė ekspertizė, o jie neatlikti iš anksto susitarus siekiant gauti apmokėjimą, kuris panaudotas kito objekto išlaidoms padengti.

Atsakovės UAB „Daksa“ atstovė adv. pad. N. Š. prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Nesutinka, kad atsakovė neatliko tam tikrų darbų. Iki ieškinio pareiškimo nebuvo jokių pretenzijų, nors jos pagal sutartį turėjo būti pareikštos raštu. Darbų atlikta tiek, kiek buvo sumokėta, o darbų atlikimą patvirtina darbų priėmimo aktai. Taip pat nesutinka su ekspertizės išvadomis, kadangi kyla abejonės dėl jos išsamumo, nes ekspertas neatsakė į 2 klausimus. Be to, byla iškelta ieškovės, jos žinioje yra statybos dokumentai, o ekspertas negalėjo atsakyti būtent dėl dokumentų stokos. Todėl ekspertizės aktas vertintinas kartu su kitais įrodymais, o tai patvirtina, kad darbai atlikti. Mano, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo pareikštas netinkamu pagrindu, nes faktinis pagrindas rodo, kad reiškiamos pretenzijos dėl neatliktų darbų, tačiau tuomet taikytinas ieškinio senaties terminas. Taip pat nurodo, kad nėra nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų ir žalos.

Atsiliepimas

Atsakovo D. K. atstovė adv. G. G. paršo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir paaiškino, kad D. K. yra UAB „Daksa“ direktorius ir akcininkas. UAB „Daksa“ statė ieškovei sandėlį ir ieškovės direktorei V. L. – gyvenamąjį namą. D. L. pažadėjo sumokėti avansą už sandėlio statybą, todėl UAB „Daksa“ nutraukė derybas su UAB „DP Group“ dėl sandėlio statybos ir ji statybose nedalyvavo. Pastarosios avansinė sąskaita nebuvo pasirašyta, tačiau kaip pavyzdys buvo perduota D. L. apmokėjimui ir avansas buvo sumokėtas, kuris buvo panaudotas statybos darbams. Už darbus UAB „Daksa“ sumokėta tiek, kiek buvo padaryta. Neigia, kad tai buvo mokėjimas už kitą statybos objektą, be to, ieškovė iki ieškinio pareiškimo nereiškė jokių pretenzijų nei dėl avanso, nei vėliau dėl atliktų darbų. Ieškovės atstovas techninis prižiūrėtojas darbus priėmė ir tai patvirtina, kad visi darbai buvo atlikti.

Trečiojo asmens UAB „DP Group“ atstovas adv. pad. M. A. palaiko atsakovų išsakytą ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją, mano, kad negalima remtis ekspertizės aktu, kadangi jame nėra pagrįsta, kaip buvo gauti rezultatai, o išvados nemotyvuotos, be to, ekspertizės aktas neturi išankstinės galios. Taip pat mano, kad ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, kadangi ieškinys grindžiamas neatliktų darbų trūkumu, o ne padaryta žala. Paaiškino, kad UAB „DP Group“ dirbo tik kitame objekte, t. y. gyvenamojo namo statyboje ir UAB „Daksa“ jai už tai sumokėjo.

Ieškinys atmestinas. Ieškovė patikslintą ieškinį atsakovams pareiškė dėl žalos atlyginimo, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir UAB „Daksa“ 94 306,77 žalos atlyginimą, teisiniu ieškinio pagrindu nurodo CK 6.246 straipsnį, t. y. nurodo, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus ir jų pasekmėje neteisėtai pasisavino 325 622,44 Lt (94 306,77 Eur). Ieškovė, nurodydama priežastinį ryšį tarp atsakovų veiksmų ir žalos, detaliau nurodo veiksmų turinį, t. y. nurodo, kad D. K. gavęs fiktyvią avansinę sąskaitą iš UAB „DP Group“ ją pateikė apmokėti ieškovei ir nurodė pervesti UAB „Daksa“, o ši pateikė ieškovei atliktų darbų aktus, į juos įrašydama darbus, kurių neatliko, ir taip pasisavino nurodytą sumą.

Tokiu būdu ieškinio reikalavimas ir jo pagrindas yra susijęs su deliktinės atsakomybės taikymu. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tarp šalių nėra ginčo, kad tokiu atveju būtina nustatyti tokios atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir kaltę, kuri preziumuojama.

Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą ir jame nurodytą praktiką).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kaip ieškovė dėsto faktines aplinkybes, atsakovų veiksmų neteisėtumas (arba atvirkščiai – teisėtumas) nustatytinas ne tik tuo aspektu, kaip juos tiesiogiai įvardija pati ieškovė, bet ir faktinių aplinkybių kontekste.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. birželio 26 d. trečiasis asmuo UAB „DP Group“ išrašė atsakovei UAB „Daksa“ išankstinę sąskaitą Nr. DP 00027 169 400 Lt sumai už statybines medžiagas. Sąskaita pasirašyta tik trečiojo asmens UAB „DP Group“. Ieškovė UAB „BHK Lietuva“ 2013 m. birželio 28 d. šią sumą pervedė atsakovei UAB „Daksa“ nurodydama, kad tai mokėjimas už statybines medžiagas pagal išankstinę sąskaitą Nr. DP 00027. Būtent dėl šio ieškovės atlikto mokėjimo atsakovei UAB „Daksa“ byloje kilo ginčas, kadangi ieškovė teigia, kad šia suma buvo apmokėti UAB „Daksa“ kitame objekte atlikti statybos darbai, t. y. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbai (pagal V. L. ir UAB „Daksa“) sudarytą statybos rangos sutartį). Atsakovai tai neigia ir tvirtina, kad tai buvo avansinis apmokėjimas pagal ieškovės UAB „BHK Lietuva“ ir UAB „Daksa“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 0520. Ši sutartis buvo sudaryta 2013 m. gegužės 20 d. dėl baldų komponentų gamybinio pastato rekonstravimo ir administracinio pastato paprastojo remonto (duomenys neskelbtini), sandėlio statybos.

Atsakovės UAB „Daksa“ pateikta objektinė sąmata patvirtina, kad šių darbų vertė buvo nustatyta 2 914 021 Lt, ši suma numatyta apmokėti ir rangos sutartyje (sutarties 9.1. punktas). Statybvietė šių darbų atlikimui rangovei UAB „Daksa“ buvo perduota 2013 m. gegužės 20 d., ką patvirtina šalių atstovų – direktorių – pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas. 2014 m. birželio 20 d. buvo pasirašytas šios statybos užbaigimo aktas.

Pateikta UAB „Daksa“ 2015 m. rugpjūčio 19 d. buhalterinė pažyma apie ieškovės jai atliktus mokėjimus patvirtina, kad nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2014 m. liepos mėn. ieškovei buvo pateikta sąskaitų ir pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo aktai už 2 906 520,73 Lt, tokia pati yra ir ieškovės sumokėta suma. Atsakovo D. K. su tripliku pateikti atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitų faktūrų nuorašai patvirtina, kad darbai 2013 m. gegužės – 2014 m. birželio mėnesiais buvo atlikti ir ieškovės priimti. Analogiškai ir ieškovės UAB „BHK Lietuva“ apyvartos žiniaraštis nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 patvirtina, kad 169 400 Lt suma pas ieškovę taip pat buvo apskaityta, kaip mokėjimas UAB „Daksa“. Atsakovės UAB „Daksa“ pateiktos 2015 m. rugpjūčio 19 d. buhalterinės pažymos duomenys taip pat patvirtina, kad pas atsakovę 2013-12-31 buvo apskaityta ieškovės skola šiai atsakovei 569 127, 84 Lt sumai. Ieškovės UAB „BHK Lietuva“ ir atsakovės UAB „Daksa“ 2013 m. gruodžio 23 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto derinimas, po kurio ieškovė patvirtino, kad jos įsiskolinimas atsakovei UAB „Daksa“ yra 569 127, 84 Lt patvirtina, kad ieškovė tuo metu pripažino tą pačią atsakovės UAB „Daksa“ buhalterinėje apskaitoje nurodytą įsiskolinimo sumą, kuri nustatyta įvertinus ir ieškovės atliktą avansinį 169 400 Lt mokėjimą. Nurodyti faktai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šio ieškovės 169 400 Lt mokėjimo, atlikto pagal išankstinę sąskaitą Nr. DP 00027, lėšos buvo panaudotos atsiskaitymui pagal ieškovės ir atsakovės UAB „Daksa“ sudarytą statybos rangos sutartį, o ne pagal kitą sutartį, ką tvirtina ieškovė. Pažymėtina, kad ieškovės nurodoma aplinkybė, jog atsakovė UAB „Daksa“ vienu metu vykdė dviejų objektų statybas, o D. L. (ieškovės bendrovės direktorės V. L. sūnus) kitoje Panevėžio apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-211-277/2016 patvirtinęs, kad atsiskaitymas už gyvenamojo namo darbus (duomenys neskelbtini) buvo atliktas per įmonę, kurioje jis dirba (UAB „BHK Lietuva“), remiantis UAB „Daksa“ ir UAB „DP Group“ sudaryta sutartimi, nepaneigia virš nurodytais rašytiniais įrodymais nustatytų aplinkybių. Pirmiausia, nurodytoje Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-211-277/2016 toks faktas nėra nustatytas, atvirkščiai, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendime nurodyta, kad atsakovės (V. L.) pateiktas 2013-06-28 mokėjimo pavedimas, kuriuo UAB „BHK Lietuva“ pervedė UAB „Daksa“ 169 400 Lt nepatvirtina, jog šiuo pavedimu buvo atsiskaitoma už atsakovės (V. L.) naudai atliktus darbus, nes nėra jokios nuorodos, kad mokama už V. L., o UAB „Daksa“ juos apskaitė, kaip gautus už darbus UAB „BHK Lietuva“ objekte, už kurį visiškai atsiskaityta. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo laikyti įrodytu, kad ginčo suma buvo sumokėta ne už atsakovės UAB „Daksa“ darbus, atliktus ieškovės objekte, bet kitame objekte – V. L. gyvenamojo namo statybos darbus.

Tai, kad išankstinė sąskaita 169 400 Lt sumai buvo išrašyta UAB „DP Group“ atsakovei UAB „Daksa“, kuri atliko darbus objekte (duomenys neskelbtini), neįrodo, jog šis mokėjimas buvo panaudotas šio objekto išlaidoms padengti. UAB „Daksa“ ir UAB „DP Group“ siejo sutartiniai santykiai, kadangi 2013 m. birželio 25 d. tarp jų buvo sudaryta rangos sutartis Nr. DP 13-06-25, kuria UAB „DP Group“, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti bendrastatybinius darbus nurodytame objekte už 288 368,41 Lt sumą. Trečiojo asmens UAB „DP Group“ pateikti įrodymai – atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros – patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „DP Group“ darbus, kaip UAB „Daksa“ subrangovas, nurodytame objekte atliko ir iš atsakovės gavo už tai jai priklausantį atlygį. Duomenų, kad trečiais asmuo UAB „DP Group“ būtų atlikęs kokius nors darbus ieškovės objekte, byloje nėra pateikta, to neteigia ir pati ieškovė. Ieškovė, grįsdama savo poziciją, į bylą pateikė kitą tą pačią dieną, tarp tų pačių šalių ir tai pačiai sumai UAB „DP Group pasirašytą rangos sutartį, tačiau dėl kito objekto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrastatybinių darbų atlikimo, tačiau šios sutarties UAB „Daksa“ nėra pasirašiusi. Kaip paaiškino atsakovai ir trečiasis asmuo UAB „DP Group“, ši išankstinė sąskaita ieškovei buvo pateikta kaip pavyzdys, nurodantis, kokia avansinė suma turėtų būti sumokėta dėl pas atsakovę UAB „Daksa“ užsakytų darbų kitame objekte – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos. Taip pat atsakovai paaiškino, kad buvo planuojama su trečiuoju asmeniu UAB „DP Group“ pasirašyti 2 sutartis, tačiau ieškovei sumokėjus avansą, antroji sutartis su UAB „DP Group“ nebebuvo pasirašyta, o sumos tapatumas sutartyse yra tik apsirikimo klaida.

Nepaisant to, ieškovė, atlikdama mokėjimą UAB „Daksa“ ir nurodydama mokėjimo pagrindu šią sąskaitą, tačiau vėliau apskaitydama šias lėšas, kaip mokėtinas būtent už savo objekto statybos darbus, iš esmės patvirtino būtent šią lėšų panaudojimo paskirtį, t. y. kaip mokėjimo už atliktus statybos darbus ieškovės užsakytame objekte. Analogiškai kiti surinkti įrodymai patvirtina, kad sutartiniai santykiai tarp UAB „Daksa“ ir trečiojo asmens UAB „DP Group“ buvo tik dėl statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu atsakovų veiksmų neteisėtumas, atsakovams (D. K. su UAB „Daksa“) susitarus ieškovės sumokėtas 169 400 Lt lėšas panaudoti statybos darbams V. L. gyvenamojo namo statybai, neįrodytas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad toks susitarimas buvo ir kad jis faktiškai buvo realizuotas (CPK 178 straipsnis). Nors ieškovė teigia, kad išankstinė sąskaita ir UAB „Daksa“ bei UAB „DP Group“ sutartis dėl darbų atlikimo ieškovės objekte (duomenys neskelbtini) yra fiktyvūs, suklastoti, tačiau tokių įrodymų nėra, be to, šie dokumentai yra tik tam tikri rašytiniai įrodymai, kuriais pati ieškovė grindžia savo poziciją įrodinėdama ir teigdama, kad neva jie patvirtina, jog ieškovės sumokėti 169 400 Lt buvo panaudoti kito ieškovės direktorės V. L. gyvenamojo namo statybai. Taigi, juos laikant suklastotais, ieškovė iš viso netektų įrodinėjimo priemonių, o įrodymų visuma paneigia šiuos ieškovės teiginius.

Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė, patikslinusi ieškinį, nurodė ir kitą aplinkybę, kad atsakovė neatliko visų dabų, tačiau grįsdama atsakovų veiksmų neteisėtumą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, nurodė, kad atsakovė UAB „Daksa“ pateikė ieškovei atliktų darbų aktus, į juos įrašydama darbus, kurių neatliko, ir tokiu būdu pasisavino nurodytą sumą. Kadangi atsakovų deliktinė atsakomybė grindžiama susiejant abiejų atsakovų veiksmus, kaip tam tikrą neteisėtą susitarimą, o ne remiantis ieškovės sutartimi su atsakove UAB „Daksa“, tai atsakovų veiksmų neteisėtumas analizuotinas būtent neteisėto susitarimo aspektu. Tačiau, kaip jau nurodyta, toks neteisėtas susitarimas dėl lėšų pasisavinimo neįrodytas, o atliktų darbų trūkumai yra sutartinės atsakomybės dalis ir ją reglamentuoja UAB „BHK Lietuva“ ir UAB „Daksa“ sutartis.

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Skirtingai nei įstatymas, kuris nustato privalomas elgesio taisykles neapibrėžtam asmenų ratui, sutartis yra suderintos šalių valios išraiška, kai nustatomos tik šalims privalomos elgesio taisyklės. Šalys sutartyje negali nustatyti trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (CK 6.190–6.191 straipsniai). Šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Sutarties sąlygos gali būti aiškiai išreikštos arba numanomos (CK 6.196 straipsnis), todėl šalys privalo vykdyti ne tik tas, kurios aiškiai išreikštos, bet ir numanomas sutarties sąlygas, kurias gali lemti sutarties esmė arba įstatymai. Šalims privalomos imperatyvios teisės normos, nesvarbu, ar jos įtrauktos į sutartį (CK 6.157 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytą sutartinės atsakomybės sampratą, įvertinus tai, kad ieškinio reikalavimai nėra grindžiami sutartinių prievolių tinkamu ar netinkamu vykdymu, siekiant neperžengti pareikštų reikalavimų ribų ir jų pagrindo (CPK 265 straipsnio 2 dalis), sprendime dėl UAB „Daksa“ sutartinės atsakomybės pagal sutarties nuostatas nepasisakytina. Patikslintame ieškinyje reikalavimas UAB „Daksa“ dėl žalos atlyginimo nėra atskirai grindžiamas sutarties nuostatomis.

Nors byloje nėra nustatytas atsakovų (D. K. ir UAB „Daksa“) neteisėtas susitarimas dėl darbų prirašymo atliktų darbų aktuose, t. y. dėl šių aktų suklastojimo, kuo grindžiamas patikslintas ieškinys, tačiau pripažintina, kad ir nėra pateikta pakankamai įrodymų, jog dalis darbų buvo neatlikta, nors už juos sumokėta. Pirmiausia, atliktų darbų aktai yra pasirašyti tiek užsakovo (ieškovės) techninio prižiūrėtojo, tiek rangovės (atsakovės) atstovų, 2014 m. birželio 20 d. pasirašytas statybos užbaigimo aktas, ieškovė pretenzijas dėl neatliktų darbų pareiškė tik šios bylos nagrinėjimo metu, pareikšdama patikslintą ieškinį. Su patikslintu ieškiniu pateiktas 2016 m. spalio 3 d. statinio patikrinimo aktas Nr. 33 yra surašytas vienašališkai ieškovės, o teismo paskirtos ir 2017-04-29 atliktos ekspertizės akte nustatytas sienų išmūrijimo faktas – 50,13 m³, kai ieškovės akte nurodyta tik 10 m³, taip pat pagal faktą nustatyta, kad išdažyta 503,18 m³, o ieškovės akte – 76,6 m² nepripažintinas pakankamu įrodymu, kad tam tikri darbai buvo neatlikti. Pirmiausia todėl, kad ekspertas neatsakė į kitus klausimus, t. y. ar faktiškai atliktų darbų kiekis ir kaina atitinka darbo projektą ir koks neatliktų darbų kiekis ir kaina neatitinka techninio projekto. Ekspertas nurodė, kad šiems atsakymams duoti turėjo būti pateikti statybos darbų žurnalai, o nustatyti tiksliai atliktus darbus nėra galimybės, kadangi nėra pateikta statybos žurnalo išpildomosios dokumentacijos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė statybos užbaigimo metu 2014-06-20 statinio statybos dokumentų priėmimo aktu perėmė statybos darbų žurnalus ir, atsižvelgdama į eksperto pastabas, neprašė papildyti ekspertizės išvadų, pateikdama ekspertui statybos darbų žurnalus, bei nepageidavo teikti papildomus įrodymus, laikytina, kad ekspertizės aktas taip pat nėra pakankamas įrodymas, kuris patvirtintų neatliktų darbų faktą. Todėl remiantis šiais įrodymais (ieškovės statinio patikrinimo aktu ir ekspertizės aktu) negalima nustatyti, kad atsakovai atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu pasisavino ieškovės lėšas ir jai buvo padaryta žala. Taigi tuo pačiu nenustatytas ir žalos faktas bei jos dydis.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje nėra nustatytos atsakovų civilinės (deliktinės) atsakomybės sąlygos, todėl ieškinys, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Atsakovai ir trečiasis asmuo UAB „DP Group“ prašė taikyti ieškinio senatį, kadangi reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų nustatytas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas (CK 6.667 straipsnio 1 dalis). Tačiau patikslintame ieškinyje aiškiai nurodyta, kad patikslintas ieškinys pateiktas dėl žalos atlyginimo deliktinės atsakomybės pagrindu, tai patvirtino ir ieškovės atstovas teismo posėdyje, o reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas ieškinio senaties terminas – 3 metai – nėra praleistas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Kadangi reikalavimai nėra grindžiami sutartine atsakomybe, todėl ieškovės ir atsakovės UAB „Daksa“ sutartiniai santykiai ir jų pagrindu taikytini senaties terminai neanalizuotini, nes tai gali būti kitos bylos dalykas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

Iš civilinėje byloje esančio trečiojo asmens UAB „DP Group“ atstovo advokato padėjėjo M. A. pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jame esančios bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į ieškinį paruošimą jį atstovavusiai advokatei sumokėjo 400 Eur, už tripliko parengimą – 200 Eur, už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą – 150 Eur, už atstovavimą 2016-05-12 teismo posėdyje – 150 Eur, už atstovavimą 2016-06-28 teismo posėdyje – 150 Eur, už atstovavimą 2016-09-27 teismo posėdyje – 150 Eur, už atstovavimą 2016-11-03 teismo posėdyje – 150 Eur, už atstovavimą 2017-09-12 teismo posėdyje – 150 Eur.

Rekomendacijų 5 punkte numatyta, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Trečiojo asmens UAB „DP Group“ turėtos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį bei tripliko parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 p. nustatyto maksimalaus užmokesčio už atsiliepimą į ieškinį dydžio ir 8.3 p. nustatyto maksimalaus užmokesčio už tripliką dydžio, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Pagal Rekomendacijų 8.19 p. maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo teisme valandą dydis yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

2016-05-12 ir 2016-06-28 vykusių teismo posėdžių metu galiojo 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 756,90 Eur. 2016-05-12 teismo posėdžio trukmė 29 min., 2016-06-28 teismo posėdžio trukmė 29 min. (pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinama iki 1 val.), todėl maksimali priteistina suma už atstovavimą 2016-05-12 ir 2016-06-28 teismo posėdžiuose negali viršyti 75,69 Eur (756,90 x 0,1 x 1) sumos (60,55 Eur, kai atstovauja advokato padėjėjas).

2016-09-27 vykusio teismo posėdžio metu galiojo 2016 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 748 Eur. 2016-09-27 teismo posėdžio trukmė 2 val., todėl maksimali priteistina suma už atstovavimą 2016-09-27 teismo posėdyje negali viršyti 149,60 Eur (748 x 0,1 x 2) sumos (119,68 Eur, kai atstovauja advokato padėjėjas).

2016-11-03 vykusio teismo posėdžio metu galiojo 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 771,90 Eur. 2016-11-03 teismo posėdžio trukmė 6 min. (pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinama iki 0 val.), todėl bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą šiame teismo posėdyje nepriteistinos.

2017-09-12 vykusio teismo posėdžio metu galiojo 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 817,6 Eur. 2017-09-12 teismo posėdžio trukmė 51 min. (pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinama iki 1 val.), todėl maksimali priteistina suma už atstovavimą 2017-09-12 teismo posėdyje negali viršyti 81,76 Eur (817,6 x 0,1 x 1) sumos (65,41 Eur, kai atstovauja advokato padėjėjas).

Taigi maksimali galima priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidų suma už atstovavimą 2016-05-12, 2016-06-28, 2016-09-27, 2016-11-03 ir 2017-09-12 teismo posėdžiuose yra 245,64 Eur (60,55 Eur + 119,68 Eur + 65,41 Eur). Kadangi trečiojo asmens UAB „DP Group“ prašoma priteisti bendra 750 Eur suma už atstovavimą minėtuose teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį, todėl ji mažintina iki bendros 245,64 Eur sumos ir iš viso šiam trečiajam iš ieškovės UAB „BHK Lietuva“ priteistinos 995,64 Eur (400 Eur + 200 Eur + 150 Eur + 245,64 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Iš civilinėje byloje esančio atsakovės UAB „Daksa“ atstovės advokato padėjėjos N. Š. pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jame esančios bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad atsakovė už atstovavimą 2016-05-12, 2016-06-28, 2016-09-27 ir 2017-09-12 teismo posėdžiuose ją atstovavusiai advokato padėjėjai sumokėjo 550 Eur.

Kaip jau minėta, maksimali galima priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atstovavimą 2016-05-12, 2016-06-28, 2016-09-27 ir 2017-09-12 teismo posėdžiuose, kai atstovauja advokato padėjėjas, yra 245,64 Eur (60,55 Eur + 119,68 Eur + 65,41 Eur). Kadangi atsakovės prašoma priteisti bendra 550 Eur suma už atstovavimą minėtuose teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį, todėl ji mažintina iki maksimalios bendros 245,64 Eur sumos, ir atsakovei UAB „Daksa“ iš ieškovės UAB „BHK Lietuva“ priteistinos 245,64 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Iš civilinėje byloje esančio atsakovo D. K. atstovės advokatės G. G. pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jame esančios bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad atsakovas už atsiliepimo į ieškinį paruošimą jį atstovavusiai advokatei sumokėjo 300 Eur, už tripliko parengimą – 218,50 Eur, už atstovavimą 2016-05-12, 2016-06-28 ir 2017-09-12 teismo posėdžiuose 272,25 Eur, pasirengimą teismo posėdžiams – 181,50 Eur, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą – 76,25 Eur.

Atsakovo D. K. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už astiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės (300 Eur + 218,50 Eur = 518,50 Eur).

Pagal aukščiau nurodytus priteistinų bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose dydžius, maksimali galima priteisti atsakovui D. K. bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą 2016-05-12, 2016-06-28 ir 2017-09-12 teismo posėdžiuose suma yra 157,45 Eur (75,69 Eur + 81,76 Eur). Kadangi atsakovo prašoma priteisti bendra 272,25 Eur suma už atstovavimą minėtuose teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį, todėl mažintina iki maksimalios bendros 157,45 Eur sumos.

Atsakovo prašoma priteisti bendra 181,50 Eur suma už teisines konsultacijas ir 76,25 Eur suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą neviršija Rekomendacijose 8.16 ir 8.19 punktuose numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės, iš viso iš ieškovės UAB „BHK Lietuva“ atsakovui D. K. priteistinos 933,70 Eur (518,50 Eur + 157,45 Eur + 181,50 Eur + 76,25 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Šioje civilinėje byloje valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 9,93 Eur. Ieškovės ieškinį atmetus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovės UAB „BHK Lietuva“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovams D. K. ir UAB „Daksa“ nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas juos arba trečiuosius asmenis, bendrai 49 061,63 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, areštas.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės UAB „BHK Lietuva“ ieškinys atmestinas, Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovų D. K. ir UAB „Daksa“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BHK Lietuva“ (juridinio asmens kodas 300050141, buveinės adresas Technikos g. 5, Ignalina) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daksa“ (juridinio asmens kodas 300605657, buveinės adresas Pokšniabalio g. 15, Kaunas) 245,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovui D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 933,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „DP Group“ 995,64 Eur Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BHK Lietuva“ (juridinio asmens kodas 300050141, buveinės adresas Technikos g. 5, Ignalina) 9,93 Eur (devynis eurus ir 93 euro centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus, nusiųsti sprendimo kopiją Turto arešto aktų registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Nijolia Indreikienė