- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-06
- Bylos Nr.
- e2-5431-862/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- Advokatų profesinės bendrijos, „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo R. Š. atstovei advokatei Rūtai D. P., atsakovo Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui N. P., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, T. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui Advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, T. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui 2016-12-23 pateikė ieškinį, kurį patikslino 2017-02-01 ir kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 6283 eurų turtinės žalos ir 5000 eurų neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-01-28 ieškovas, kaip fizinis asmuo, su atsakovu sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo ginti ieškovą baudžiamojoje byloje. Ieškovas, kaip įmonės vadovas, 2013-02-11 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovu dėl UAB „Espotransa“ gynybos toje pačioje baudžiamojoje byloje. Atsakovas susipažino su ieškovo pateiktais dokumentais, pateikė teisinį situacijos įvertinimą. Šios paslaugos yra atspindėtos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)-1, išrašytoje 2013-01-28. Šioje sąskaitoje nurodyta 3267 Lt suma yra pilnai apmokėta. Baudžiamojoje byloje 2013-01-03 buvo pateiktas advokato T. M. orderis, susipažinta su bylos medžiaga. Teismo posėdžiai vyko 2013-02-11, 2013-02-24 ir 2013-02-25. Atsakovas 2013-02-25 išrašė dar vieną sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini)-2 bendrai 7623 Lt sumai, kurioje paskaičiavo užmokestį už susipažinimą su visa baudžiamosios bylos medžiaga, pozicijos išdėstymą raštu, gynybą dviejuose teismo posėdžiuose. Sąskaita apmokėta 2013-03-04. Vykdant sutartį, atsakovas 2013-03-01 išrašė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini)-3 bendrai 4356 Lt sumai. Sąskaita apmokėta 2013-03-15. Byloje toliau vyko teismo posėdžiai. Atsakovas 2013-03-08 išrašė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini)-4 bendrai 7713,75 Lt sumai, kuri buvo apmokėta dviem mokėjimo pavedimais: 2013-04-12 sumokėta 5000 Lt ir 2013-04-26 - 2713,75 Lt. Vykdant sudarytas sutartis, sąskaitos faktūros buvo išrašomos nedelsiant po atliktų darbų, kiekvienoje iš jų konkrečiai nurodant už kokius atliktus darbus išrašoma sąskaita, kiek bendrija sugaišo laiko vykdydama darbus ir kokios laiko sąnaudų nuolaidos daromos. Viso atsakovui buvo sumokėta 22959,75 Lt suma. Sąskaitos - faktūros buvo pateiktos elektroniniu paštu. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį paskelbė 2013-05-03, atsakovas pasiūlė ginti ieškovą toliau kitose instancijose iki bus priimtas galutinis sprendimas. Ši darbą atsakovas įvertino 6834 Lt. Nuo to laiko susitarimas buvo modifikuotas: sąskaitos už konkrečius darbus išrašinėjamos nebuvo. Atsakovas 2013-06-28 išrašė pirmą avansinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) – 5, kurios suma buvo 2478 Lt. Kita avansinė sąskaita (duomenys neskelbtini) - 6 buvo išrašyta 2013-07-15, joje nurodyta 4356 Lt suma. Sąskaitos buvo pateiktos elektroniniu paštu. Šios sąskaitos buvo apmokėtos 2013-08-09 ir 2013-09-04 mokėjimo nurodymais. Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant bylą apeliacine tvarka 2013-11-25 nuosprendžiu ieškovas buvo pripažintas kaltu. Atsakovas parengė kasacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-10 nutartimi byla grąžinta į apeliacinę instanciją, kurioje teismo posėdžiai vyko: 2014-09-30, 2014-11-11, 2015-01-06, 2015-01-20, 2015-02-11, 2015-03-19. Atėjęs į 2015-04-20 13 valandos teismo posėdį, kuriame turėjo vykti baigiamieji pasisakymai, ieškovas sužinojo, kad atsakovas nutraukė sutartį dėl gynybos. Teisėjas paaiškino, kad advokatas savo pranešime teismui nurodė, kad negali ieškovo ginti, nes išsiskyrė ieškovo ir UAB „Espotransa“ gynybiniai interesai. Tai ieškovą labai sujaudino, nes advokatas, gynęs ieškovą du metus, paskutiniu momentu atsisakė tai daryti, nieko ieškovui nepranešęs. Be to, ieškovui nebuvo suprantama, kaip ir kuriuo metu išsiskyrė jo ir UAB „Espotransa“ interesai. Pažymėjo, kad gavo atsakovo 2015-04-17 raštą dėl vienašalio sutarties nutraukimo, kuris buvo išsiųstas 2015-04-20 16 val. 42 min. Paaiškino, kad aukščiau nurodytos aplinkybės yra išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. e2-6336-599/2016, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs. Ieškovo nuomone, atsakovas pažeidė šalių susitarimą ir advokato etiką, kadangi baudžiamojoje byloje, priėmęs pavedimą ginti asmenį, advokatas neturi teisės pats tokį susitarimą nutraukti. Teismo posėdis, kuris turėjo vykti 2015-04-20, buvo atidėtas, ieškovui sudaryta galimybė susirasti kitą advokatą. Ieškovas 2015-05-19 su advokate A. P. sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl gynybos apeliacinėje instancijoje ir sumokėjo 2000 EUR avansą pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 523013. Advokatė susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, parengė baigiamąjį pasisakymą ir dalyvavo bylos nagrinėjime. Už atliktus darbus buvo pateiktos dvi PVM sąskaitos - faktūros: 2015-05-25 (suma 1778,70 EUR) ir 2015-07-23 (suma 2964 EUR). Pagal 2015-07-23 pinigų priėmimo kvitą ieškovas sumokėjo 3000 EUR. Paaiškino, kad viso už gynybą apeliacinėje instancijoje advokatei sumokėjo 5000 EUR, o pagal sąskaitas 4742,7 EUR. Kadangi buvo pateikti kasaciniai skundai, 2015-07-23 su advokate A. P. buvo sudaryta sutartis dėl gynybos kasacinėje instancijoje. Advokato darbas buvo apmokėtas 678 EUR suma pagal 2016-01-12 pateiktą PVM sąskaita - faktūra. Į šią sąskaitą buvo įskaičiuotos 257,3 EUR ir 605 EUR sumos. Paaiškino, kad už gynybą baudžiamojoje byloje sumokėjo advokatui 5678 EUR, o už civilinio ieškinio paruošimą sumokėjo 605 EUR. Nurodė, kad patyrė moralinę žalą, nes buvo sukrėstas ir išgąsdintas atsakovo veiksmų, patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą ir reputacijos pablogėjimą bei bendravimo galimybių sumažėjimą. Paaiškino, kad byloje dėl skolos iš ieškovo priteisimo atsakovo prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-03 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuotas ieškovo turtas, sustabdyti piniginių lėšų mokėjimai. Antstolio patvarkymu 2015-06-23 panaikintas sąskaitoms uždėtas areštas. Dėl pritaikyto arešto ieškovui kilo finansiniai nepatogumai, buvo pažemintas prieš artimuosius ir verslo partnerius, kilo abejonės dėl jo reputacijos, sumažėjo bendravimo galimybės. Be to, buvo pažemintas teisėjų, prokurorų ir proceso dalyvių akyse. Ieškovas patyrė emocinę depresiją kol vyko civilinės bylos nagrinėjimas, nes turėjo aiškinti, kodėl neapmoka už paslaugas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas net minimaliai nepagrindžia vienos iš esminių civilinės atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų. Ieškovas nenurodė, kokios advokatų etiką reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip tai paveikė tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius. Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016-04-22 įsakymu Nr. 1R-133 „Dėl Lietuvos advokatų etikos kodekso skelbimo“ patvirtinto Lietuvos advokatų etikos kodekso 15 straipsniu advokatui už šio kodekso reikalavimų pažeidimą gali būti keliama drausmės byla ir skiriama drausminė nuobauda, tačiau atsakovo advokato, gynusio ieškovą, atžvilgiu niekada nebuvo kelta drausminė byla ar skirta drausminė nuobauda. Paaiškino, kad nors ieškovas nurodė, jog visos aplinkybės yra nustatytos civilinėje byloje Nr. e2-6336-599/2016, tačiau ieškovo nurodytoje civilinėje byloje nebuvo nustatyta jokių atsakovo advokato neteisėtų veiksmų, kadangi jos nagrinėjimo dalykas buvo ieškovo įsiskolinimas atsakovui už teisinių paslaugų teikimą. Byloje buvo nustatyta, kad 2015-04-17 pranešimu atsakovas nuo 2015-04-20 nutraukė 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šio nutraukimo teisėtumo klausimas byloje nebuvo nagrinėtas. Ieškovas nenurodė jokių sutarties ar įstatymų nuostatų, kurias atsakovas neva pažeidė. Pažymėjo, kad šalių sudarytos sutarties 2.3. punkte nurodyta, jog atsakovas turi teisę vienašališkai, nesant šalių kaltės, įspėjus klientą prieš septynias dienas, nutraukti šioje sutartyje aptartų įsipareigojimų vykdymą. Šios sutarties 5.3. punkte nurodyta, kad šalys neatsako už šios sutarties sąlygų pažeidimą ar nevykdymą, atsiradusį dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios. Apie nenumatytas aplinkybes šalis, kuri negali vykdyti sutarties, privalo įmanomai greičiausiu būdu informuoti kitą šalį. Tai reiškia, kad atsakovo advokatas, nutraukdamas sutartį, jos nuostatų nepažeidė, kadangi pasinaudojo sutartimi jam suteikta teise, kuri ieškovui buvo žinoma. Ieškovui pateiktame atsakovo advokato 2015-04-17 pranešime ir teismui pateiktame 2015-04-20 rašte „Dėl teisinių paslaugų sutarčių nutraukimo“ nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai. Teismas, nagrinėjęs baudžiamąją bylą 1A-24-209/2015, kurioje atsakovo advokatas atsisakė ginti ieškovą, neįžvelgė advokato veiksmuose minėtos pareigos pažeidimo ir leido nebeginti ieškovo. Pagal Advokatūros įstatymo 40 straipsnio 1 dalį advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas dėl svarbiu priežasčių. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo nurodytoje civilinėje byloje buvo nustatyta faktinė aplinkybė, kad atsakovas, sudarydamas 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl gynimo baudžiamojoje byloje, siekė su savo verslu ar profesija nesusijusių tikslų, o tai reiškia kad interesai buvo de facto skirtingi, todėl galėjo išsiskirti, kaip ir nutiko baudžiamojoje byloje. Etikos kodekse taip pat įtvirtintas ne vienas atvejis, suteikiantis teisę advokatui atsisakyti teikti teisines paslaugas. Tarp ieškovo ir atsakovo advokato vykusiuose teisiniuose santykiuose buvo susiklosčiusios aplinkybės sudarančios pagrindą sutarties nutraukimui, nes ieškovas, kaip atsakovo klientas, buvo nesąžiningas, savanaudiškais tikslais naudodamasis pagarba ir pasitikėjimu grindžiama atsakovo verslo praktika, vengdavo atsiskaitinėti už įvairias smulkias ir vidutines teisines paslaugas; ieškovas nuolat advokatui nurodydavo tikrovės neatitinkančią informaciją, jį klaidindavo, dėl ko tapo itin sudėtinga ieškovą ginti baudžiamojoje byloje. Atsakovas bandė geranoriškai spręsti ieškovo sudaromas nemalonias situacijas, tačiau ieškovas tuo nuolat piktnaudžiaudavo. Galiausiai ieškovas net pasikėsino į atsakovo profesinę reputaciją ir viešai apšmeižė jį gynusį advokatą, kas taip pat buvo viena iš priežasčių, paskatinusių nutraukti sutartinius santykius su ieškovu. Paaiškino, kad atsakovo advokatas sutartį nutraukė jau pabaigus įrodymų tyrimą baudžiamojoje byloje, atlikus visą gynybai reikalingą darbą, ką patvirtina jau vien ta aplinkybė, jog į bylą net buvo raštu pateikta išsami, detali ir pagrįsta advokato baigiamoji kalba. Ieškovas sutartį su advokate A. P. sudarė 2015-05-19, advokatei buvo laiko pasiruošti gynybai. Pažymėjo, kad ieškovas niekaip nepagrindė atsakovo prievolės apmokėti ieškovo patirtas išlaidas už jam suteiktą teisinę pagalbą, nes ieškovas turi teisę savo nuožiūra bet kada susitarti su bet kokiu skaičiumi advokatų dėl jo interesų atstovavimo. Dėl to atsakovui negali kilti pareiga apmokėti tokias ieškovo išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad su ieškiniu pateiktoje 2015-05-25 sąskaitoje-faktūroje Nr. AP 0532 nurodyta, kad buvo suteiktos šios teisinės susipažįstant su baudžiamosios bylos medžiaga, sąskaitoje nurodyta 1778,7 EUR suma. Ieškovo pateiktoje 2015-07-23 sąskaitoje-faktūroje Nr. AP 053(5?) nurodyta, kad buvo suteiktos šios teisinės paslaugos- susipažinimas su baudžiamosios bylos medžiaga, joje nurodyta 2964 EUR suma. Ieškovo pateiktose sąskaitose nurodoma, kad už pasirengimą bylos nagrinėjimui priskaičiuota 1260 eurų suma (9 h x 140 eurų), o už bylos nagrinėjimą baigiamuosius pasisakymus priskaičiuota dar 210 eurų (3 h x 70 eurų). Atkreipė dėmesį, kad nėra pateikta atstovavimo sutartis su ieškovą gynusia advokate. Pažymėjo, kad visų ieškovui išrašytų ir su ieškiniu pateiktų sąskaitų-faktūrų suma yra 6025,70 EUR, tuo tarpu ieškinyje nurodoma, kad turtinė žala - 6283 EUR. Pažymėjo, kad 2015-07-23 sąskaitoje-faktūroje Nr. AP 053(5?) ir 2016-01-12 sąskaitoje-faktūroje Nr. AP 0542 nurodyti skirtingi įkainiai už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, be to, 2016-01-12 sąskaitoje-faktūroje Nr. AP 0543 nurodyta, kad už ieškininio pareiškimo projekto parengimą mokėtina suma yra 500 EUR, tačiau nenurodoma nei šio procesinio dokumento apimtis, nei valandinis tarifas. Iš ieškovo nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas priteisti neturtinę žalą nėra aišku, apie kokius konkrečius atsakovo veiksmus yra kalbama, ir kokiu būdu šie veiksmai sukėlė ieškovo nurodomus padarinius. Ieškovo nurodomi padariniai nėra pagrindžiami jokiais įrodymais ir yra deklaratyvūs.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsakovo poziciją. Paaiškino, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1A-24-209/2015 atsisakė ginti ieškovą vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, dėl išsiskyrusiu pozicijų, siekiant išvengti interesų konflikto, o baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas tam neprieštaravo. Ieškovui buvo sudarytos sąlygos teisei į gynybą užtikrinti, nes baudžiamojoje byloje buvo atlikti visi būtini efektyvios gynybos veiksmai, lėmę ieškovo išteisinimą.
Išklausyti liudytojų D. Š. ir A. S. parodymai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovo pateikta 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šalys susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo ieškovui. Šios sutarties 1.1. punktas patvirtina, kad atsakovas šia sutartimi įsipareigojo veikti kaip ieškovo patarėjas ir atstovas teisniais klausimais, atstovauti ieškovą civilinėse, administracinėse bei baudžiamosiose bylose.
Kaip matyti iš ieškovo teismui pateiktame ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ieškovas pripažįsta, kad su atsakovu buvo sudaryta ne tik 2013-01-28 teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria ieškovas buvo atstovaujamas kaip fizinis asmuo, bet ir 2013-02-11 teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje susitarta dėl teisinių paslaugų teikimo juridiniam asmeniui UAB „Espotransa“, kurią atstovavo ieškovas. Ši faktinė aplinkybė taip pat nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2016-11-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-23015-599/2015. Tai, kad atsakovo advokatas teikė teisines paslaugas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr 1-347-503/2013 ir ieškovui, ir UAB „Espotransa“ patvirtina atsakovo atstovo pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžių, vykusių 2013-03-05, 2013-03-08, 2013-03-15, 2013-04-03, 2013-04-05, 2013-04-10, 2013-04-12, protokolai ir Vilniaus apygardos teismo 2015-03-19, 2015-04-20 posėdžio protokolai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio 2013-04-03 protokolas taip pat patvirtina, kad 2013-03-26 nutartimi buvo pripažinta, kad ieškovui ir UAB „Espotransa“ yra būtinas atstovas advokatas ir apie tai informuota garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorė. Teismo 2013-04-03 posėdyje buvo pateiktas advokatės Dereškevičienės orderis, ji šiame posėdyje dalyvavo, šios advokatės prašymas išspręsti jos tolesnio dalyvavimo baudžiamojoje byloje klausimą buvo atmestas. Teismo posėdžių 2013-04-05, 2013-04-10, 2013-04-12 protokolai patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje buvo laikoma, kad ieškovas bei UAB „Espotransa“ turi du gynėjus.
Byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimai, atsakovo pateikti 2015-04-17 raštas dėl teisinių paslaugų sutarčių nutraukimo, adresuotas ieškovui ir UAB „Espotransa“, bei 2015-04-20 atsakovo parengtas raštas dėl teisinių paslaugų sutarčių nutraukimo, adresuotas Vilniaus apygardos teismui, patvirtina, kad atsakovo advokatas, atstovavęs baudžiamojoje byloje ieškovą, informavo aukščiau nurodytus asmenis apie teisinių paslaugų sutarčių (duomenys neskelbtini) ir TM-103/13, sudarytų su ieškovu ir UAB „Esposana“, nutraukimą. Šiuose raštuose nurodomos dvi teisinių paslaugų nutraukimo priežastys: tai atstovaujamųjų teisinių pozicijų išsiskyrimas ir pareigų pagal sutartis nevykdymas – neatsiskaitymas už suteiktas paslaugas.
Duodami paaiškinimus teismo posėdyje atsakovo atstovas ir trečiasis asmuo nurodė, kad raštuose nėra nurodyta dar viena teisnių paslaugų sutarčių nutraukimo priežastis. Paaiškino, kad, likus nedaug laiko iki baigiamųjų kalbų baudžiamojoje byloje, trečiajam asmeniui tapo žinoma, kad ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos į bankroto administratorių, nors pas atsakovą praktikuojanti advokato padėjėja ieškovo prašymu rengė atsiliepimą UAB „Espotransa“ bankroto byloje. Ieškovas bankroto administratoriui nurodė, kad su atsakovu nežada atsiskaityti. Trečiojo asmens paklaustas, ieškovas aukščiau nurodytas aplinkybes neigė, tačiau trečiasis asmuo su ieškovu dirbti nebegalėjo. Paaiškino, kad atstovaujamųjų baudžiamojoje byloje pozicijos išsiskyrė, nes trečiajam asmeniui nebuvo priimtina tai, kad, gerindamas savo poziciją, ieškovas siekė bloginti kito atstovaujamojo UAB „Espotransa“ poziciją.
Byloje liudytoja apklausta D. Š. patvirtino, kad ieškovą matė atsakovo kontoroje, jai buvo žinoma, kad ieškovui trečiasis asmuo teikė teisines paslaugas. Praėjus porai mėnesių (gal 2014 metais) ieškovas atvyko į biurą, kuriame ji dirba, ir prašė teisinės pagalbos bankroto byloje, - surašyti atskirąjį skundą. Liudytojai nusistebėjus, kad teisinės pagalbos kreipiamasi ne į atsakovą, ieškovas nurodė, kad trečiasis asmuo užsiprašė pinigų sau ir teisėjui. Apie ieškovo kreipimąsi dėl atskirojo skundo bankroto byloje ji informavo pas atsakovą dirbusią advokato padėjėją A. S..
Byloje liudytoja apklausta A. S. parodė, kad baudžiamajai bylai einant į pabaigą, surašius baigiamąsias kalbas, jai paskambino D. Š., kuri nurodė, kad į bankroto administratorių kreipėsi ieškovas, prašydamas surašyti atskirąjį skundą. Jai taip pat buvo persakytas ieškovo pokalbis, kur ieškovas teigė, kad gynėjas prašo pinigų sau ir teisėjui. Ši informacija buvo perduota trečiajam asmeniui, tuomet ieškovas buvo paragintas atsiskaityti už jau suteiktas paslaugas.
Aukščiau išdėstyti trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai nėra paneigti, todėl nėra pagrindo šiomis aplinkybėmis netikėti ar jomis abejoti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 48 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad gynėjas privalo neatsisakyti ginti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo, kurį jau apsiėmė ginti, išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėja BPK 61 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės arba kai gynėjo dalyvavimas keliose bylose tampa nesuderinamas.
Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2016-01-01) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl svarbių priežasčių advokatas gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties. Svarbiomis priežastimis laikomas šio įstatymo 5 straipsnyje nurodytų advokatų veiklos principų pažeidimas, advokato užimtumas, patirties trūkumas ar kitos priežastys, dėl kurių advokatas negali tinkamai suteikti teisines paslaugas. Šio įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas įtvirtina advokato pareigą sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai. Advokatūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintas vienas advokato veiklos principų, - lojalumas klientui ir interesų konflikto vengimas. Lietuvos advokatų etikos kodekso (patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-345 ir galiojusio iki 2016-04-23), 3 punkte buvo nustatyta, kad advokatas negali konsultuoti, atstovauti, ginti ar veikti dviejų ar daugiau klientų vardu tuo pačiu klausimu ar toje pačioje byloje, jeigu tų klientų interesai yra priešingi. Jei atstovaujant klientams kyla interesų konfliktas ar pavojus, kad bus pažeistas konfidencialumas ar advokato nepriklausomumas, advokatas turi nustoti veikti tų klientų vardu.
Šios teisės normos suteikė teisę advokatui nutraukti teisinės pagalbos sutartį su klientu, kilus atstovaujamųjų interesų konfliktui ir tuo atveju, jeigu kyla pavojus, kad bus pažeistas advokato nepriklausomumas, lojalumas atstovo. Iš aukščiau išdėstytų liudytojų parodymų, galima daryti išvadą, kad ieškovo elgesys jį atstovavusio advokato atžvilgiu nebuvo lojalus. Trečiojo asmens paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad baudžiamojoje byloje ėmė skirtis atstovaujamųjų interesai, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo pozicija, kad teisinių paslaugų sutartis su juo buvo nutraukta nepagrįstai.
Advokatūros įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie atsisakymą teikti teisines paslaugas ir tokio atsisakymo motyvus advokatas privalo nedelsdamas pranešti klientui. Byloje esantys atsakovo parengti, jau minėti, 2015-04-17 ir 2015-04-20 raštai, pateiktas 2015-04-20 pašto kvitas patvirtina ieškovas apie tai, kad atsakovas su juo nutraukė sutartį buvo informuotas atvykęs į teismo posėdį. Tačiau trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-906-866/2016 (informacinė sistema LITEKO) 2015-04-17 buvo pateiktas ieškovo atskirasis skundas, šios bylos elektroninėje kortelėje kitu asmeniu įrašyta A. S. leidžia daryti išvadą, kad atsakovas ieškovą apie galimą teisinių paslaugų teikimo nutraukimą informavo žodžiu iki 2015-04-20.
Šalių sudarytos sutarties 5.4. punktas suteikė atsakovui teisę nutraukti sutartį tuo atveju, jeigu klientas delsia atsiskaityti ilgiau nei vieną mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-23015-599/2015 nustatyta, kad atsakovas ieškovui 2015 metais buvo išrašęs dvi sąskaitas: 2015-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini)-7 ir 2015-04-03 Nr. (duomenys neskelbtini)-8, kurios sutarties nutraukimo metu nebuvo apmokėtos. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-23015-599/2015 teismo sprendimas, kuriuo atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo skolą pagal minėtas sąskaitas buvo atmestas, įsiteisėjo 2016-11-18, todėl 2015-04-20, atsakovas turėjo pagrindą sutartį su ieškovu nutraukti ir šiuo pagrindu.
Teismo nuomone, šiuo atveju yra svarbu ir tai, jog ieškovas, manydamas, kad sutartis su juo buvo nutraukta neteisėtai, atsakovo sprendimo neskundė, nors tokią galimybę jam suteikia teisės aktai bei tai jam išaiškinta šalių sudarytos sutarties 7 punkte.
Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 straipsnis). Kadangi ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo turtinės žalos atlyginimą atmetamas kaip nepagrįstas.
Vilniaus apygardos teismo 2015-05-25 posėdžio protokolas patvirtina, kad šiame posėdyje ieškovo gynėja buvo advokatė V. P.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-09, 2016-01-05 posėdžio protokolai patvirtina, kad šiuose posėdžiuose ieškovo gynėja buvo advokatė A. P., o BUAB „Espotransa“ buvo atstovaujama bankroto administratoriaus A. L.. Vilniaus apygardos teismo 2015-04-20 protokolas (bei šio posėdžio garso įrašas (Informacinė sistema LITEKO)) patvirtina, kad ieškovui buvo pasiūlyta pasinaudoti garantuojama teisine pagalba, į kurią jam teisę suteikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nutartis, tačiau ieškovas valstybės skiriamo gynėjo paslaugų atsisakė, nurodydamas, kad poros savaičių bėgyje susiras gynėja. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad ieškovas, atsisakęs nemokamos teisinės pagalbos, suprato, kad patirs papildomas išlaidas. Padarius išvadą, kad ieškovas iš pokalbių su atsakovu žinojo apie sutarties nutraukimą iki 2015-04-20, nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas dėl to, kad su juo buvo nutraukta teisinės pagalbos sutartis, patyrė neturtinę žalą, kaip jis nurodė, pasireiškusią sukrėtimu, išgąsčiu, kas sukėlė jam dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt. (CPK 178 straipsnis, CK 6.250 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytą atmetamas kaip nepagrįstas ir ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių atstovų, trečiojo asmens argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 2000 EUR dydžio išlaidas, patirtas už suteiktą teisinę pagalbą bei jas pagrindžiančius įrodymus, todėl, ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui šios išlaidos priteistinos.
Bylos nagrinėjimo metu patirta 6,59 EUR pašto išlaidų. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui Advokatų profesinei bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2000 EUR (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,59 EUR (šešių eurų ir 59 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.