- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-250-425/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00221-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- L. V.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-250-425/2015 teisėjas Liudvikas Myško Proceso Nr. 2-30-3-00221-2014-0
2015 m. vasario 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės A. D. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-364-732/2014 pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei A. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, institucija teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. V. patikslintu ieškiniu prašė pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu nustatytą jo dukters P. V., gim. 2010-07-29, gyvenamąją vietą su motina A. V., nustatyti dukters gyvenamąją vietą su jos tėvu L. V., priteisti išlaikymą iš nepilnametės dukters motinos atsakovės A. D. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ir nustatyti dukters bendravimo su motina tvarką. Atskiru prašymu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovės A. D. laikiną išlaikymą dukrai iki kol bus išnagrinėta civilinė byla.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino, priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą jos dukrai P. V. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-19 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2014-08-11 P. V. gyvena su tėvu L. V., sustabdė 2013-11-18 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-833-732/2013, dalies dėl išlaikymo dukrai priteisimo iš L. V. vykdymą. Teismas konstatavo, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo proporcingai savo turinei padėčiai (CK 3.192 str.), todėl iš atsakovės A. D. priteisė laikinąjį išlaikymą šalių dukrai iki teismo sprendimo priėmimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė A. D. prašo pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 nutartį, priteisiant iš jos 45 EUR (155,38 Lt) laikinąjį išlaikymą dukrai iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodo, jog šiuo metu neturi galimybės teikti 300 Lt per mėnesį dydžio išlaikymą dukrai. 2014 m. gruodžio mėn. jos darbo užmokestis sudarė 300 Lt, kitų pajamų ir turto ji neturinti. Be to, Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-12-19 nutartimi įpareigojo apeliantę sumokėti 2 000 Lt užstatą vaiko psichologinei ekspertizei atlikti. Šiuos pinigus ji privalo skolintis. Tokiu būdu, dėl blogos materialinės padėties teikti išlaikymą dukrai po 300 Lt į mėnesį apeliantė negalinti.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovė gera valia išlaikymo dukrai neteikia, yra darbinga, kitų išlaikytinių neturi, gyvena ūkyje su sugyventiniu. Kai dukra gyveno su motina, jis mokėjo išlaikymą dukrai po 300 Lt per mėnesį, nors jo materialinė padėtis tuo metu nebuvo gera. Toks išlaikymo dydis buvo nustatytas šalių susitarimu. Šiuo metu vaiko poreikiai išaugę, jų tenkinimui (mokestis už darželį, maistas ir kitos išlaikymo išlaidos) 600 Lt suma mėnesiui nepakankama.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 145 straipsnio nustatytas sąrašas laikinųjų apsaugos priemonių, kurios gali būti taikomos dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, tiek teismo iniciatyva įstatyme numatytais atvejais. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad tam tikrų kategorijų bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. CK 3.65 straipsnis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali taikyti minėto straipsnio 2 dalyje išvardytas laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo principą, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.192 str. 2d.). Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio priteisimo klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nustatyti jo dukters, P. V., gimusios 2010 m. liepos 29d., nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu L. V.. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, taikyta laikinąja apsaugos priemone, priteistu iš jos laikinojo išlaikymo dukrai dydžiu iki teismo sprendimo priėmimo, prašydama išlaikymo dydį sumažinti. Atsakovė atskirąjį skundą grindžia nurodydama savo sunkią materialinę padėtį. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė šalių dukrą P. V. 2014-08-11 su daiktais perdavė tėvui ir nuo laiko ji gyvena pas tėvą. Atsakovė šios aplinkybės neginčija ir sutinka mokėti išlaikymą dukrai po 45 EUR (155,38 Lt) kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti vaiko teises ir asmeninius neturtinius interesus, iki bus iš esmės išnagrinėta byla pagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę –priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą vaikui (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Iš įrodymų byloje matyti, kad apeliantė registruoto turto neturi, pastovių pajamų neturi, per 2014 m. gruodžio mėn., dirbdama pagal verslo liudijimą, ji gavo 300 Lt (b. l. 199, 1 t.). Iš Sodros duomenų bazės matyti, kad nepilnametės P. V. tėvas L. V. dirba pagal verslo liudijimą, gauna pajamas, todėl jis turi realią galimybę dukrai teikti didesnę išlaikymo dalį nei jos motina apeliantė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo iš atsakovės A. D. priteista laikinojo išlaikymo dydis turėtų būti pakeistinas, sumažinant priteisto laikinojo išlaikymo sumą iki 200 Lt (57,94 EUR) kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti, sumažinant iš atsakovės A. D. priteistą laikinąjį išlaikymą dukrai P. V., gim. 2010-07-29, po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-19 iki teismo sprendimo priėmimo.