- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-13
- Bylos Nr.
- eI3-1898-402/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02495-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- M. L.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. L. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146 įvykdymo terminą iki 2024-09-12.
Pareiškėja savo prašyme nurodo, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), Kaune. Laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigos - spalio pradžios šalia šio buto, ant jai priklausančio garažo pasistatė lengvos konstrukcijos uždarą terasą, iš medinių konstrukcijų uždengtų MDF plokšte ir plastikinių vitrinų. Taip pat, virš garažo buvo padarytas karkasinis stogelis su metalinės skardos uždengimu, dėl to, kad lietui lyjant vanduo bėgo ant garažo priekinės sienos, kuri nutrupėjo, pradėjo kristi tinkas, plytos, siena visada būdavo šlapia. Be to, už namo paaukštino senus pamatus bei uždengė viską plastikiniu stogeliu, kurį laiko betoninės kolonos. Šie darbai buvo atlikti todėl, kad namo nugarinėje pusėje yra Savanorių pr. kalnas (pagrindas žemė). Šie darbai buvo atlikti siekiant skubiai apsaugoti savo asmeninį bei namo gyventojų bendrą turtą nuo gadinimo, reikiamų dokumentų bei leidimų pareiškėja nespėjo gauti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) dėl šių atliktų darbų 2019-12-12 surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-191212-00146 (dėl to, kad neturint statybą leidžiančio dokumento rekonstruotas pagalbinio ūkio pastatas – garažas: ant esamo garažo pristatytas antras aukštas, uždėtas stogas, sumontuoti langai, viduje įrengta patalpa) ir Nr. SSA-20-191212-00147 (dėl to, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ties 2A butu, iš betoninių ir medžio konstrukcijų pastatyta stoginė, uždengta polikarbonato lakštais) bei privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146. Privalomaisiais nurodymais pareiškėja buvo įpareigota iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir, prireikus, sutvarkyti statybvietę. Per nustatytą terminą įvykdyti privalomųjų nurodymų pareiškėjai nebuvo jokios galimybės, todėl Inspekcija 2020-06-19 sprendimais Nr. SDPN-20-200619-0049 ir Nr. SDPN-20-200619-0050 pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2020-09-12. Regionų apygardos administracinis teismas 2021-03-23 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-407-428/2021 pratęsė 2019-12-12 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021-09-12. Teismas 2022-01-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-230-644/2022 pratęsė 2019-12-12 privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146 įvykdymo terminą iki 2022-09-12. Teismas administracinėje byloje Nr. eI3-253-780/2023 pratęsė privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146 įvykdymo terminą iki 2023-09-12. Kadangi pareiškėja visus darbus atliko siekdama apsaugoti savo nuosavybę nuo gadinimo, buvo pasirinktas būdas įvykdyti privalomuosius nurodymus įteisinant atliktus statybinius darbus. (duomenys neskelbtini) namo sklypas nebuvo suformuotas, todėl pareiškėja negalėjo tiesiogiai kreiptis dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo, prieš tai turėjo būti suformuotas sklypas. Dėl šios priežasties kreipėsi į IĮ „Vitmeta“, su kuria 2020-06-23 buvo sudaryta sutartis dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo su UAB „Žemetra“. Tą pačią dieną buvo sudaryta sutartis dėl topografinės nuotraukos parengimo, kadastrinių matavimų atlikimo, plano suderinimo ir kt. Ta pačią dieną Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateiktas ir prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Proceso eigoje paaiškėjo, kad prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą turi pasirašyti bent 4 butų savininkai. Buvo reikalinga atlikti atskirus derinimo su kitais savininkais veiksmus. Projekto rengėjai turėjo parengti planavimo pasiūlymų schemą ir ją suderinti su Kultūros paveldo departamentu. Šiuo metu topografinė nuotrauka yra padaryta, sklypo projekto rengimo ir derinimo veiksmai šiai dienai jau yra atlikti, projektas su savivaldybe bei Kultūros paveldo departamentu jau yra suderinti. Jau yra atlikti kadastriniai matavimai ir suderintas žemės sklypo planas bei atlikti kiti su žemės matavimais, naudojimosi tvarka, žemės sklypo nuomos, įsigijimu, susiję klausimai (t. y. priimtas sprendimas dėl žemės sklypo įregistravimo nekilnojamojo turto registre, žemės sklypas jau yra įregistruotas, priimtas įsakymas dėl žemės dalių nustatymo bendrasavininkiams, pateiktas prašymas nusipirkti pareiškėjai priklausiančią žemės sklypo, t. y. 0,0123, dalį). Įsakymą bei pasiūlymą įsigyti minėtą žemės sklypo dalį gavo elektroniniu paštu 2022-08-23 d. Prašymą įsigyti žemę pateikė 2022-09-01. 2023-03-31 pasirašyta valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis notarinio registro Nr. 1167, valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 8SU-187- (14.8.48). Minėtas žemės sklypas nuo 2023-04-03 pareiškėjos vardu yra įregistruotas VĮ Registrų centre. Po nekilnojamojo turto – žemės sklypo dalies įsigijimo ir įregistravimo pareiškėjos buvo kreiptasi į matininką M. G.. Šiai dienai yra derinamas nekilnojamojo turto – žemės sklypo naudojimosi planas, kuris vėliau bus derinamas su Nacionaline žemės tarnyba, įforminama notarine tvarka bei įregistruojama VĮ Registrų centre. Vėliau bus rengiamas patalpų planas, teikiami prašymai dėl statybos leidimų, derinamas su Kultūros paveldu ir t.t. Pareiškėja nurodo, kad įvykdytos rekonstrukcijos, siekiant apsaugoti savo nuosavybę, šiurkščiai nepažeidė trečiųjų asmenų teisių ir iš esmės nesuvaržė jų galimybės tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Pareiškėjos nuomone, jos atlikti statybos ir rekonstrukcijos darbai atitinka visus reikalavimus, kad sutvarkius reikiamus dokumentus ir gavus reikiamus leidimus būtų galima juos įteisinti, tuo labiau, kad nei viena institucija, į kurią kreipėsi dėl dokumentacijos tvarkymo ir visų reikiamų leidimų gavimo, tokių abejonių pareiškėjai neišreiškė. Garažo rekonstrukcija jokiu būdu negali būti laikytina nauju, valstybinėje žemėje pastatytu statiniu, garažas jau seniai yra pastatytas, teisiškai registruotas ir turi unikalų numerį, rekonstrukcijos metu nebuvo užstatyta didesnis valstybinės žemės plotas, negu jau yra po teisėtai pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu pastatu. Esant tokioms aplinkybėms, neabejotinai pareiškėjai bus sudaryta galimybė nusipirkti ar išsinuomoti šį valstybinės žemės plotą (prašymas įsigyti valstybinę žemę, kaip jau buvo minėta aukščiau 2022-09-01, yra pateiktas). Butas, prie kurio fiziškai buvo pristatyta stoginė, įvertinta Inspekcijos kaip atskiras naujas statinys, nors tiesiogiai jungiasi su namo ir pareiškėjos buto išorine siena, nors ir neturi jam konkrečiai priskirto suformuoto žemės sklypo, tačiau už paties pastato užstatytą valstybinės žemės ploto dalį, proporcingą buto plotui, pareiškėja jau moka nuomos mokestį, todėl negalima sakyti, kad neturi teisės valdyti ir naudotis paminėta žeme. Pareiškėja nurodo, kad dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nebus patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, atlikti kadastriniai matavimai, patvirtintas planas, priimtas sprendimas įregistruoti žemę NTR, įsakymas dėl žemės dalių nustatymo, pateiktas prašymas įsigyti žemės sklypą, žemės sklypo įsigijimas, t. y. pirkimas–pardavimas bei naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymas ar atsidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės (tam tik ir veiksmai jau yra atlikti). Projekto, planų suderinimo ir patvirtinimo procedūrų atlikimo, žemės sklypo dalies įsigijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ar žemės sklypo dalies atidalijimas iš bendros dalinės nuosavybės, terminai nepriklauso vien nuo pareiškėjos valios. Tokių procedūrų trukmė, be kita ko, priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų ir trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, todėl darytina išvada, jog pareiškėja savavališkų statybų įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Taigi, egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į prašymą nurodė, kad pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus nurodymo vykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti tik objektyviai reikalingam terminui, užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Nurodė, kad Inspekcija 2019-11-20 atliko patikrinimą ir pareiškėjai 2019-12-12 surašė: 1) savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191212-00146 už savavališką pagalbinio ūkio pastato–garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – garažas), rekonstravimą bei savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191212-00147 už savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ties 2A butu, pastatytą stoginę (toliau – stoginė) (toliau kartu – savavališkos statybos aktai), 2) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00145, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai rekonstruoto pagalbinio ūkio pastato–garažo pristatytą antrą aukštą, pastatytos dalies išorės matmenys apie 5,50 m x 3,13 m, aukštis aukščiausioje vietoje apie 3,65 m ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00146, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ties 2A butu pastatytą stoginę, kuri pastatyta iš betoninių ir medžio konstrukcijų, uždengta polikarbonato lakštais, stoginės plotas apie 44,15 kv. m“ (toliau kartu – privalomieji nurodymai). Inspekcija 2020-06-19 sprendimais Nr. SDPN-20-200619-00049 bei Nr. SDPN-20-200619-00050 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-09-12. Teismas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-09-12. Nurodė, kad vadovaujantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Kultūros paveldo departamentas) viešai skelbiama informacija, garažas ir stoginė patenka į Kauno miesto istorinę dalį, vad. Naujamiesčiu, unikalus objekto kodas – 22149. Pareiškėjai, norint rekonstruoti garažą, buvo privalomas supaprastintas rekonstravimo projektas ir leidimas rekonstruoti statinį, ir, atitinkamai, norint pastatyti stoginę, pareiškėjai buvo privaloma turėti supaprastintą statybos projektą bei leidimą statyti naują statinį. Šiuo atveju pareiškėja pirmiau paminėtų dokumentų neturėjo. Pareiškėja savavališkai garažą rekonstravo ir pastatė stoginę valstybinėje žemėje. Taip pat tam, kad įteisintų garažo bei stoginės savavališkus statybos darbus, pareiškėja inicijavo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrą, tačiau dėl šių priežasčių pareiškėjai jau buvo suteiktas beveik ketverių metų laikotarpis. Inspekcijos nuomone, teismas turi įvertinti pareiškėjos atliekamų veiksmų atitikį Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimams ir aktualiai, taikytinai LVAT praktikai. Taip pat atsižvelgti į tai, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališką garažo rekonstravimą ir stoginės statybą, privalo parengti statinio projektą, apimantį šių savavališkų statybos darbų įteisinimą, ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Duomenų, jog toks statinio projektas būtų parengtas ir/ ar pradėtas rengti, byloje nėra. Teismas turėtų įvertinti, ar pareiškėjos atlikti veiksmai priskirtini bent vienai procedūrai, kurią pabaigus, būtų įteisinti pareiškėjos savavališkai atlikti statybos darbai, ir ar pareiškėja turi realią galimybę įgyvendinti statytojo teisę pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomuosius nurodymus, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į prašymą nurodė, kad prašymo pagrįstumą prašo vertinti ir sprendimą priimti savo nuožiūra. NŽT nuomone, pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas bei pagrįstas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kiek įmanoma operatyviau. Ilgo termino nustatymas mažina pareiškėjo iniciatyvumą, suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Nurodė, kad pareiškėja dar nėra pasikreipusi į NŽT dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano suderinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisę pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Inspekcija pasitikėjimo linija 2019-11-05 gavusi 2019-11-04 pranešimą apie galbūt savavališką statybą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2019-11-20 atliko patikrinimą ir 2019-12-02 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (15.30)-FAK-2471. Patikrinimo aktu nustatyta, jog prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ties 2A butu yra pastatyta stoginė. Stoginė pastatyta iš medinių konstrukcijų, betoninių konstrukcijų, stogas uždengtas iš permatomo polikarbonato. Rekonstruotas garažas, ant kurio pristatytas antras aukštas, uždėtas stogas, langai. Viduje įrengta patalpa, pristatytos dalies matmenys ~ 5,50 m x ~ 3,13 m, aukštis aukščiausioje vietoje ~ 3,65 m. Inspekcija pareiškėjai 2019-12-12 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191212-00146 už savavališką pagalbinio ūkio pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimą bei savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191212-00147 už savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ties 2A butu, pastatytą stoginę. Inspekcija 2019-12-12 pareiškėjai taip pat surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00145, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai rekonstruoto pagalbinio ūkio pastato – garažo pristatytą antrą aukštą. Pastatytos dalies išorės matmenys apie 5,50 m x 3,13 m, aukštis aukščiausioje vietoje apie 3,65 m ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00146, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ties 2A butu pastatytą stoginę, kuri pastatyta iš betoninių ir medžio konstrukcijų, uždengta polikarbonato lakštais. Stoginės plotas apie 44,15 kv. m.
Gavusi pareiškėjos 2020-06-17 prašymus, Inspekcija 2020-06-19 sprendimais pratęsė abiejų privalomųjų nurodymų terminus iki 2020-09-12.
Regionų apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-407-428/2021 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021-09-12. Pareiškėja pateikė teismui prašymą, siekdama dar kartą pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Regionų apygardos administracinis teismas 2021-03-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-407-428/2021 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2021-09-12. Regionų apygardos administracinis teismas 2022-01-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-230-644/2022 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-09-12. Regionų apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. el3-253-780/2023 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-09-12.
Pažymėtina, kad pačių privalomųjų nurodymų pareiškėja neginčijo, šie individualus administraciniai aktai yra galiojantys ir ginčo dėl jų teisėtumo byloje nėra, todėl jie yra vykdytini.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Pažymėtina, kad nurodyta Priežiūros įstatymo norma tik Inspekcijai apriboja maksimalų 3 mėnesių terminą, kuriam ji gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o teismui jokių apribojimų dėl maksimalios privalomojo nurodymo įvykdymo trukmės ir termino pratęsimų skaičiaus nenustato, todėl esant įstatyme numatytam pagrindui, terminą privalomajam nurodymui įvykdyti teismas gali pratęsti ir daugiau nei vieną kartą.
Remiantis teismų praktika, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pagrindu būtina nustatyti svarbiomis pripažintinas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021).
Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.
Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, savavališkos statybos aktai bei privalomieji nurodymai patvirtina tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja pastatė naują I grupės nesudėtingąjį kitos paskirties negyvenamąjį pastatą – stoginę (prie daugiabučio gyvenamojo namo, ties 2A butu, pastatyta stoginė) ir rekonstravo I grupės nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą (ant esamo garažo pristatytas antras aukštas, uždėtas stogas, sumontuoti langai, viduje įrengta patalpa).
Žemesnės instancijos teismas
Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai bei 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato, kad garažo, kaip I grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties statinio, rekonstravimui ir stoginės, kaip I grupės nesudėtingojo kitos paskirties negyvenamojo pastato, statybai yra privaloma turėti supaprastintą rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį bei atitinkamai supaprastintą statybos projektą bei leidimą statyti naują statinį, o statybos darbai, atlikti neturint šių dokumentų, yra laikomi savavališkais.
Byloje ginčo dėl to, kad pareiškėja vykdė statybą be leidimo, nėra. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalimi, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, draudžiama. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos vykdyta statyba atitiko Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį, kurioje numatyta, jog savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.
Pareiškėjos nurodyta priežastis, dėl kurios turėtų būti nagrinėjamu metu pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo – privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, susijusi su žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimu.
LVAT pripažįsta, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Taigi, procedūros, kurios gali lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietinos ir su statybą leidžiančio dokumento, ir su kitų statybos įteisinimui reikalingų dokumentų gavimu, kurių pareiškėja kaip tik ir siekia.
Iš surašytų savavališkų statybos aktų statybos vietoje matyti, jog žemės sklypas prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, yra nesuformuota valstybinė žemė. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, bei pastatas – garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Pareiškėja yra inicijavusi žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą. Bylos duomenimis pareiškėja kreipėsi į IĮ „Vitmeta“, su kuria 2020-06-23 buvo sudaryta sutartis dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, su UAB „Žemetra“ tą pačią dieną buvo sudaryta sutartis dėl topografinės nuotraukos parengimo. Taip pat tą pačią dieną Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateiktas prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Paaiškėjus, kad prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą turi pasirašyti bent 4 butų savininkai, buvo reikalinga atlikti atskirus derinimo su kitais savininkais veiksmus. Projekto rengėjai turėjo parengti planavimo pasiūlymų schemą ir ją suderinti su Kultūros paveldo departamentu.
Regionų apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-253-780/2023 buvo nustatyta, jog per ankstesniu teismo sprendimu pratęstą privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą buvo užbaigtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, buvo priimtas sprendimas dėl žemės sklypo įregistravimo nekilnojamojo turto registre ir žemės sklypas jau yra įregistruotas, taip pat priimtas įsakymas dėl žemės dalių nustatymo bendrasavininkiams, pagal kurį pareiškėja turi teisę į 0,0123 ha sklypo dalį. Taip pat NŽT patvirtino pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad 2022-09-06 pareiškėja pateikė NŽT Kauno miesto skyriui prašymą dėl žemės sklypo dalies išsipirkimo, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis iki 2022-10-18 dar nebuvo sudaryta.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad priežastis, dėl kurios Regionų apygardos administracinio teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-253-780/2023 pratęstas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, neišnyko iki teismo nustatytos datos, nes pareiškėja dar nespėjo įgyti nuosavybės teisės į jai priklausančią žemės sklypo dalį ir atitinkamai dar negali tęsti procedūrų, susijusių su paties statybą leidžiančio dokumento gavimu. Teismas konstatuoja, kad tai sąlygojo ne pareiškėjos neveikimas, o nuo jos valios nepriklausančios aplinkybės. Pareiškėjos siekio išsipirkti statiniams eksploatuoti reikalingą žemės sklypą įgyvendinimas, kuris yra būtina sąlyga norint būti statytoju ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, užsitęsė dėl valstybinės žemės sklypo formavimo ir perleidimo jo naudotojams procedūrų. Pareiškėja dėl šių aplinkybių nėra atsakinga, todėl šią priežastį, dėl kurios ji nespėjo teismo tvarka įgyti teisės kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, teismas pripažįsta svarbia priežastimi, sukliudžiusia nustatytu terminu įvykdyti privalomuosius nurodymus.
Atsižvelgiant į nurodytą teismo išvadą ir į tai, kad pareiškėja per teismo pratęstą terminą siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau reikiamų procedūrų trukmei negalėjo turėti įtakos ir laiku kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti terminą privalomiesiems nurodymams įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti terminą įvykdyti privalomuosius nurodymus.
Teismas pažymi, kad į bylą pateikti dokumentai, proceso šalių paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos darbus, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę būti teisėta statytoja ir įteisinti savavališką statybą ir tokiu būdu įvykdyti privalomuosius nurodymus šiuo įstatyme numatytu būdu, tačiau to nesuspėjo iki nustatyto termino pasibaigimo, kadangi visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos. Pareiškėja tik įgijusi nuosavybės teisę į žemės sklypą galės pradėti procedūras tiesiogiai susijusias su statybą leidžiančio dokumento gavimu, taip pat reikalingas laikas projektinei dokumentacijai paruošti, statybą leidžiančio dokumento išdavimui. Todėl teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą įvykdyti privalomuosius nurodymus iki 2024-09-12.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-12-12 privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146 įvykdymo terminą iki 2024-09-12.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.