Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-407-428/2021

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-03-24
Bylos Nr.: eI3-407-428/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02294-2020-5
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Jolanta Medvedevienė (pirm.), Asta Urbonienė, Audrius Grauželis
Pareiškėjas: M. L.
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-407-428/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02294-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 24 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. L. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146 įvykdymo terminą iki 2021-09-12.

Pareiškėja prašyme pažymėjo, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigos – spalio pradžios pareiškėja šalia šio buto ant jai priklausančio garažo pati asmeniškai, padedant privačiam asmeniui, pasistatė lengvos konstrukcijos uždarą terasą iš medinių konstrukcijų, uždengtų MDF plokšte, ir plastikinių vitrinų. Nurodė, jog prieš tai skverbdavosi į garažą vanduo, todėl sienų apdaila byrėjo, atsirado pelėsių, visada laikydavosi drėgmė, o po liūties arba tirpstant sniegui garaže būdavo apie 4–5 cm vandens. Taip pat virš garažo buvo padarytas karkasinis stogelis su metalinės skardos uždanga, nes lietui lyjant vanduo bėgo ant garažo priekinės sienos, kuri nutrupėjo, pradėjo kristi tinkas, plytos, sienos visada būdavo šlapios. Tam, kad nutekėtų vanduo, į lietaus kanalizaciją nutiestas vamzdis nuo pat sienos už namo, po terasa ir ant namo sienos garažo šone. Be to, šalia buto už namo paaukštinti buvo seni pamatai bei uždengti plastikiniu stogeliu, kurį laiko betoninės kolonos. Šie darbai buvo atlikti skubiai, siekiant apsaugoti savo asmeninį bei namo gyventojų bendrą turtą, reikiamų dokumentų bei leidimų pareiškėja nespėjo gauti.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) dėl šių atliktų darbų 2019-12-12 surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-191212-00146 (dėl to, kad neturint statybą leidžiančio dokumento rekonstruotas pagalbinio ūkio pastatas – garažas: ant esamo garažo pristatytas antras aukštas, uždėtas stogas, sumontuoti langai, viduje įrengta patalpa) ir Nr. SSA-20-191212-00147 (dėl to, kad prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) butu, iš betoninių ir medžio konstrukcijų pastatyta stoginė, uždengta polikarbonato lakštais) bei privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146, privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-191212-00147 ir Nr. PNSD-20-191212-00148.

Privalomaisiais nurodymais pareiškėja buvo įpareigota iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir, prireikus, sutvarkyti statybvietę. Per nustatytą terminą įvykdyti privalomųjų nurodymų pareiškėjai nebuvo jokios galimybės, kadangi ji susižalojo koją ir ilgą laiką buvo nedarbinga, sunkiai judėjo. Vėliau prasidėjus pandemijai buvo paskelbtas karantinas, pareiškėja buvo priversta kreiptis į Inspekciją su prašymu pratęsti terminą privalomiesiems nurodymams įvykdyti. Inspekcija 2020-06-19 sprendimais Nr. SDPN-20-200619-0049 ir Nr. SDPN-20-200619-0050 pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2020-09-12.

Pareiškėja visus darbus atliko siekdama apsaugoti savo nuosavybę nuo sugadinimo, buvo pasirinktas būdas įvykdyti privalomuosius nurodymus įteisinant atliktus statybos darbus. Kadangi (duomenys neskelbtini) namo sklypas nebuvo suformuotas, pareiškėja negalėjo tiesiogiai kreiptis dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo. Dėl šios priežasties pareiškėja kreipėsi į IĮ „Vitmeta“, su kuria 2020-06-23 buvo sudaryta sutartis dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, su UAB „Žemetra“ tą pačią dieną buvo sudaryta sutartis dėl topografinės nuotraukos parengimo. Taip pat tą pačią dieną Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateiktas prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Paaiškėjo, kad prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą turi pasirašyti bent 4 butų savininkai. Buvo reikalinga atlikti atskirus derinimo su kitais savininkais veiksmus. Projekto rengėjai turėjo parengti planavimo pasiūlymų schemą ir ją suderinti su Kultūros paveldo departamentu (toks yra Savivaldybės reikalavimas, kai planuojama teritorija patenka į paveldo teritoriją ar jo zoną).

Papildomuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, jog garažo rekonstrukcija jokiu būdu negali būti laikytina nauju valstybinėje žemėje pastatytu statiniu, garažas jau seniai yra pastatytas, teisiškai įregistruotas ir turi unikalų numerį. Rekonstrukcijos metu nebuvo užstatyta didesnis valstybinės žemės plotas, negu jau yra po teisėtai pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiu pastatu. Esant tokioms aplinkybėms, neabejotinai pareiškėjai bus sudaryta galimybė nusipirkti ar išsinuomoti šį valstybinės žemės plotą. Prie buto pristatyta stoginė įvertinta Inspekcijos kaip atskiras naujas statinys, nors tiesiogiai sujungtas su namo ir pareiškėjos buto išorine siena, neturi jam konkrečiai priskirto suformuoto žemės sklypo, tačiau už paties pastato užstatytą valstybinės žemės ploto dalį, proporcingą buto plotui, pareiškėja moka nuomos mokestį, todėl negalima sakyti, kad neturi teisės valdyti ir naudotis paminėta žeme.

Pažymėtina, kad Inspekcijos Pirmasis statybos priežiūros skyrius, 2020-06-17 gavęs pareiškėjos prašymus, 2020-06-19 sprendimais dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200619-00049 bei Nr. SDPN-20-200619-00050 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-09-12. Pagal teisės aktų reikalavimus, toks pratęsimas yra įmanomas, esant svarbioms priežastims. Inspekcijai buvo žinoma, kad pareiškėja tvarko dokumentus gauti reikiamus leidimus statyboms įteisinti, tačiau tada neiškilo jokių abejonių dėl to, kad pareiškėja iš principo negalėtų pašalinti neteisėtos statybos ją įteisindama.

Šiuo atveju, pareiškėjos manymu, akivaizdu, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis (savavališkai statybai įteisinti reikalingų darbų atlikimas ir pan.), kurių trukmė priklauso ne tik nuo pareiškėjos. Pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, buvo aktyvi, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jos valios, t. y. šios procedūros trukmei asmuo negalėjo daryti jokios įtakos. Be to, pažymėjo, jog pareiškėjos įvykdytos rekonstrukcijos, siekiant apsaugoti savo nuosavybę, šiurkščiai nepažeidė trečiųjų asmenų teisių ir iš esmės nesuvaržė jų galimybės tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, jog Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmasis statybos priežiūros skyrius (toliau – ir Pirmasis statybos priežiūros skyrius), pasitikėjimo linija 2019-11-05 gavęs 2019-11-04 pranešimą Nr. PGSS-100-191104-00469 apie galbūt savavališką statybą adresu (duomenys neskelbtini) , 2019-11-20 atliko patikrinimą ir 2019-12-02 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (15.30)-FAK-2471 (toliau – ir patikrinimo aktas).

Patikrinimo aktu nustatyta, jog „<...> prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) butu yra pastatyta stoginė. Stoginė pastatyta iš medinių konstrukcijų, betoninių konstrukcijų, stogas uždengtas iš permatomo polikarbonato. <...> rekonstruotas garažas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ). Ant esamo garažo pristatytas antras aukštas, uždėtas stogas, langai. Viduje įrengta patalpa, pristatytos dalies matmenys ~ 5,50 m x ~ 3,13 m, aukštis aukščiausioje vietoje ~ 3,65 m“.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalimi, 4 straipsnio 3, 4 ir 5 dalimis, 7 straipsnio 1 punktu, 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 21 straipsnio 4 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4, 12, 15 ir 17 punktais, 26 straipsnio 2 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalimi bei siekdama ištirti pirmiau minėtą pranešimą, 2019-12-06 privalomuoju nurodymu Nr. (15.30)-PN-1150 iš pareiškėjos per 5 (penkias) dienas nuo šio privalomojo nurodymo gavimo pareikalavo pateikti „<...> informaciją apie vykdytus statybos darbus, atsakant į pateiktus klausimus bei pateikti prašomus dokumentus <...>“. Atitinkamai pareiškėja 2019-12-09 paaiškinime nurodė, jog „Terasa pastatyta iš medinių konstrukcijų uždengtų MDF plokšte ir plastikinių vitrinų. Statybos darbus atlikau aš ir mano draugas. Jokios įmonės nesamdžiau. Be to, ant senų pamatų už namo paaukštinau pamatus bei uždengiau viską plastikiniu stogeliu, kurį laiko betoninės kolonos. <...> Visi darbai vyko laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pradžios iki 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigos – spalio pradžios“.

Remdamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi ir to paties straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – konsoliduotas reglamentas) (redakcija, galiojusi 2019-10-11 – 2020-04-01), 130 bei 138 punktais, Inspekcijos Pirmasis statybos priežiūros skyrius pareiškėjai 2019-12-12 surašė: 1) savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191212-00146 už savavališką pagalbinio ūkio pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – garažas), rekonstravimą bei savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191212-00147 už savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) butu, pastatytą stoginę (toliau – stoginė) (toliau kartu – savavališkos statybos aktai), 2) privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00145, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. „<...> Išardyti savavališkai rekonstruoto pagalbinio ūkio pastato – garažo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ) pristatytą antrą aukštą. Pastatytos dalies išorės matmenys apie 5,50 m x 3,13 m, aukštis aukščiausioje vietoje apie 3,65 m ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“, ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00146, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. „<...> Išardyti prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) butu pastatytą stoginę, kuri pastatyta iš betoninių ir medžio konstrukcijų, uždengta polikarbonato lakštais. Stoginės plotas apie 44,15 kv. m“ (toliau kartu – privalomieji nurodymai).

Inspekcijos Pirmasis statybos priežiūros skyrius, 2020-06-17 gavęs pareiškėjos tos pačios dienos prašymus, kuriais buvo prašoma „<...> pratęsti 2019-12-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00145 įvykdymo terminą“, „<...> pratęsti 2019-12-12 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00146 įvykdymo terminą“, 2020-06-19 sprendimais dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200619-00049 bei Nr. SDPN-20-200619-00050 privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-09-12.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas), galiojusio savavališkų darbų atlikimo metu, 3 straipsnio 2 dalį, teisė būti statytoju buvo įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame buvo statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...>; 2) statytojas turėjo statybą leidžiantį dokumentą (kai jis buvo privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

Savavališkų darbų atlikimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje buvo įtvirtinta, jog nesudėtinguoju statiniu laikomas paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukštis yra 8,5 metro, visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma – ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustatė normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-21 įsakymu Nr. D1-713 (redakcija, galiojusi 2018-01-01 – 2020-06-15), 2 lentelės 2 punktu, garažas ir stoginė buvo priskirtini I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai.

Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 (redakcija, galiojanti nuo 2018-06-21), 8 punktu, naujo antžeminio statinio statyba yra, kai ji vykdoma žemės paviršiaus plote, kuriame nėra kitų statinių. Naujo požeminio statinio statyba galėjo būti vykdoma ir tuo atveju, kai žemės paviršiaus plotas, po kuriuo statomas požeminis statinys, buvo užimtas kitais statiniais. Naujo statinio statybos vienas iš tikslų buvo pastatyti naują statinį, o pagal to paties statybos techninio reglamento 9 punktą statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos buvo perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja atliko statybos darbus – pastatė naują I grupės nesudėtingąjį kitos paskirties negyvenamąjį pastatą – stoginę ir rekonstravo I grupės nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą.

Remiantis savavališkų statybos darbų atlikimo metu galiojusio Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, statinio projektas turėjo būti parengtas tais atvejais, kai buvo privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Pagal tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punktą, supaprastintas statybos projektas turėjo būti rengiamas naujo nesudėtingojo statinio statybai, o tos pačios dalies 7 punktas numatė, kad nesudėtingojo statinio rekonstravimui turėjo būti rengiamas supaprastintas rekonstravimo projektas. Tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas reglamentavo, jog naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais buvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naują statinį, o, vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, nesudėtingojo statinio rekonstravimui kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais taip pat buvo privalomas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį.

Pagal konsoliduoto reglamento (redakcija, galiojusi 2019-06-01 – 2019-10-10) 3 priedo 1 punktą, leidimas statyti naują statinį buvo privalomas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje statant I grupės nesudėtingąjį statinį, o, remiantis to paties statybos techninio reglamento 3 priedo 2 punktu, leidimas rekonstruoti statinį buvo privalomas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje rekonstruojant I grupės nesudėtingąjį statinį.

Vadovaujantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos viešai skelbiama informacija, garažas ir stoginė patenka į Kauno miesto istorinę dalį, vadinamą Naujamiesčiu, unikalus objekto kodas – (duomenys neskelbtini).

Taigi, norint rekonstruoti garažą, pareiškėjai buvo privalomas supaprastintas rekonstravimo projektas ir leidimas rekonstruoti statinį ir atitinkamai, norint pastatyti stoginę, pareiškėjai buvo privaloma turėti supaprastintą statybos projektą bei leidimą statyti naują statinį. Šiuo atveju pareiškėja pirmiau minėtų dokumentų neturėjo. Todėl pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, draudžiama, o, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 72 dalimi, garažo rekonstravimas bei stoginės statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento buvo laikoma savavališka statyba.

Atsižvelgiant į tai, jog savavališkai atliktų statybos ir rekonstravimo darbų metu galiojęs teisinis reglamentavimas iš esmės nesikeitė ir šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai bei 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato, kad garažo, kaip I grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties statinio, rekonstravimui ir stoginės, kaip I grupės nesudėtingojo kitos paskirties negyvenamojo pastato, statybai yra privaloma turėti supaprastintą rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį bei atitinkamai supaprastintą statybos projektą bei leidimą statyti naują statinį, o statybos darbai, atlikti neturint šių dokumentų, yra laikomi savavališkais.

Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Atitinkamai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje imperatyviai nustatyta, kad savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Atsižvelgiant į tai, kad garažas ir stoginė pastatyti valstybinėje žemėje, neturint žemės valdymo ir naudojimo teisių, kad imperatyvios įstatymo nuostatos draudžia tokio statinio įteisinimą, Inspekcijos nuomone, pareiškėja iš esmės neturi objektyvių galimybių įteisinti savavališką statybą valstybinėje žemėje.

Paminėtina ir tai, jog pareiškėjai jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti. Be to, pagal šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...>; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atitinkamai to paties straipsnio 5 dalis numato, kad, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. „Teisėkūros subjektas Statybos įstatymo 3 straipsnio 1–2 dalyse įvardijo esmines sąlygas, lemiančias teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje. Tai teisiniai, o kartu ir faktiniai pagrindai, nuo kurių buvimo prasideda statybos procesas. Vienos iš šių aplinkybių nebuvimas arba daugiau nei vienos iš jų nebuvimas eliminuoja teisę būti statytoju ir užkerta kelią statybos procesui“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-09-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1153/2014, 2013-07-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1474/2013).

Žemesnės instancijos teismas

Taigi, Inspekcijos nuomone, teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar pareiškėja apskritai turi realią galimybę įgyvendinti statytojo teisę pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, ar pareiškėjos šiuo metu atlikti veiksmai, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką, priskirtini bent vienai procedūrai, kurią baigus, būtų įteisinti savavališkai atlikti statybos darbai. Paminėtina ir tai, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, pareiškėjai surašiusi privalomuosius nurodymus, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kuo trumpesnį terminą, juo labiau kad, pakartotina, pareiškėjai jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, Inspekcijos manymu, turėtų būti įvertinta ir aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisę pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmasis statybos priežiūros skyrius (toliau – ir Pirmasis skyrius) pasitikėjimo linija 2019-11-05 gavo 2019-11-04 pranešimą Nr. PGSS-100-191104-00469 apie galbūt savavališką statybą adresu (duomenys neskelbtini) . 2019-11-20 buvo atliktas patikrinimas, kuriame dalyvavo ir pareiškėja, bei 2019-12-02 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (15.30)-FAK-2471.

Inspekcijos Pirmasis skyrius 2019-12-06 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1150-(15.30) pareiškėjos prašė pateikti papildomą informaciją dėl atliktų statybų. Pareiškėja 2019-12-09 pateikė Inspekcijai paaiškinimus.

Inspekcijos Pirmasis skyrius pareiškėjai 2019-12-12 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191212-00146 už savavališką pagalbinio ūkio pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – garažas), rekonstravimą bei savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191212-00147 už savavališkai prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) butu, pastatytą stoginę (toliau – stoginė).

Inspekcijos Pirmasis skyrius 2019-12-12 pareiškėjai taip pat surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00145, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. „<...> Išardyti savavališkai rekonstruoto pagalbinio ūkio pastato – garažo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ) pristatytą antrą aukštą. Pastatytos dalies išorės matmenys apie 5,50 m x 3,13 m, aukštis aukščiausioje vietoje apie 3,65 m ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“, ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191212-00146, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2020-06-12 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. „<...> Išardyti prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) butu pastatytą stoginę, kuri pastatyta iš betoninių ir medžio konstrukcijų, uždengta polikarbonato lakštais. Stoginės plotas apie 44,15 kv. m“.

Gavęs pareiškėjos 2020-06-17 prašymus, Inspekcijos Pirmasis skyrius 2020-06-19 sprendimais pratęsė abiejų privalomųjų nurodymų terminus iki 2020-09-12.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą, siekdama dar kartą pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Pareiškėja prašyme teismui nurodė, kad siekiant įteisinti savavališką statybą per nustatytą terminą įvykdyti privalomųjų nurodymų nebuvo jokios galimybės, kadangi ji buvo susižalojusi koją (tai patvirtina į bylą pateikti medicininiai dokumentai), ilgą laiką buvo nedarbinga, sunkiai judėjo. Prasidėjus pandemijai buvo paskelbtas karantinas, todėl kreipėsi į Inspekciją dėl terminų pratęsimo privalomiesiems nurodymams įvykdyti. Inspekcija 2020-06-19 sprendimais Nr. SDPN-20-200619-0049 ir Nr. SDPN-20-200619-0050 pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2020-09-12. Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) , nebuvo suformuotas, todėl pareiškėja negalėjo tiesiogiai kreiptis dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo. Pareiškėja 2020-06-23 sudarė sutartį su IĮ „Vitmeta“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Tą pačią dieną buvo sudaryta sutartis su UAB „Žemetra“ dėl topografinės nuotraukos parengimo. Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui buvo pateiktas prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Proceso eigoje paaiškėjo, kad prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą turi pasirašyti bent 4 butų savininkai. Buvo reikalinga atlikti atskirus derinimo su kitais savininkais veiksmus. Taip pat projekto rengėjai turėjo parengti planavimo pasiūlymų schemą ir ją suderinti su Kultūros paveldo departamentu. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-10-19 įsakymu Nr. A-3304 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nutarta organizuoti žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, savavališkos statybos aktai bei privalomieji nurodymai patvirtina tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja pastatė naują I grupės nesudėtingąjį kitos paskirties negyvenamąjį pastatą – stoginę (prie daugiabučio gyvenamojo namo, ties (duomenys neskelbtini) butu, pastatyta stoginė) ir rekonstravo I grupės nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą (ant esamo garažo pristatytas antras aukštas, uždėtas stogas, sumontuoti langai, viduje įrengta patalpa).

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai bei 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato, kad garažo, kaip I grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties statinio, rekonstravimui ir stoginės, kaip I grupės nesudėtingojo kitos paskirties negyvenamojo pastato, statybai yra privaloma turėti supaprastintą rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį bei atitinkamai supaprastintą statybos projektą bei leidimą statyti naują statinį, o statybos darbai, atlikti neturint šių dokumentų, yra laikomi savavališkais.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja vykdė statybą be leidimo ir dėl to byloje ginčo nėra. Todėl pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, draudžiama. Pareiškėjos vykdyta statyba atitiko Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalį, kurioje numatyta, jog savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pareiškėjos nurodyta priežastis, dėl kurios turėtų būti nagrinėjamu metu pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo – privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, susijusi su žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimu. Tai patvirtina į bylą pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-10-19 įsakymas Nr. A-3304.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime teigia, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje imperatyviai nustatyta, kad savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių. Nurodė, jog garažas ir stoginė pastatyti valstybinėje žemėje, neturint žemės valdymo ir naudojimo teisių, kad imperatyvios įstatymo nuostatos draudžia tokio statinio įteisinimą ir, Inspekcijos nuomone, pareiškėja iš esmės neturi objektyvių galimybių įteisinti savavališką statybą valstybinėje žemėje.

Iš surašytų savavališkų statybos aktų statybos vietoje matyti, jog žemės sklypas prie pastatų (duomenys neskelbtini) , yra nesuformuota valstybinė žemė. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) , bei pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esantis (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Pareiškėja yra inicijavusi žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projektą. Patvirtinus minėtą projektą, pareiškėja įgytų teisę prie jai nuosavybės teise priklausančio garažo išsinuomoti ar įsigyti valstybinį žemės sklypą (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 ir 10 str.).

Akivaizdu, jog pareiškėja dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nebus pirmiausia patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Projekto suderinimo ir patvirtinimo procedūrų atlikimo terminai nepriklauso vien nuo pareiškėjos valios. Tokių procedūrų trukmė, be kita ko, priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų ir trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, todėl darytina išvada, jog pareiškėja pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog pareiškėja ilgą laiką buvo nedarbinga dėl patirtos traumos, todėl tai galėjo lemti delsimą rūpintis savavališkos statybos įteisinimu. Taigi, egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Teismas, atsižvelgdamas į faktines šios bylos aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjos prašymas tenkintinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2021-09-12.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos M. L. prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjai M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-12-12 privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-191212-00145 ir Nr. PNSSP-20-191212-00146 įvykdymo terminą iki 2021-09-12.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Audrius GrauželisJolanta MedvedevienėAsta Urbonienė