Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. T. (S. T.) ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 26 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7532-676/2024 ieškinys tenkintas visiškai, priteista iš atsakovo 1 928 Eur skolos už buto nuomą, 762,19 Eur skolos už butui suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 2 690,19 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 26 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7532-676/2024, ir prašo panaikinti teismo 2024 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi ieškinyje nurodyta suma yra nepagrįstai padidinta, o ieškovo pateikti įrodymai padirbti.

Teismo posėdžio metu ieškovas S. T. ieškinį palaikė, prašė teismo 2024 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas S. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovas informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo V. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 1 d. šalys sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuria atsakovui buvo laikinai perduotas valdyti ir naudotis butas, esantis (duomenys neskelbtini), už 120 Eur/mėn. nuomos mokestį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo kas mėnesį laiku mokėti ieškovui nuomos mokestį ir apmokėti komunalinius ir kitus butui priskirtus mokesčius, tačiau atsakovas nuo 2022 m. kovo mėn. piktybiškai, pažeisdamas nuomos sutarties sąlygas, be jokio teisėto pagrindo nustojo mokėti nuomos mokestį ir apmokėti už komunalines paslaugas. Bylos duomenimis į ieškovo prašymus atsiskaityti nereagavo, toliau bute gyveno ir sąmoningai didino nuomos ir komunalinių mokesčių skolą. Todėl ieškovas 2022 m. birželio 17 d. ieškiniu dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomininko iškeldinimo ir nuompinigių bei mokesčių už komunalines paslaugas priteisimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teismas, išnagrinėjęs bylą, 2022 m. spalio 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino (civilinės bylos Nr. e2-6781-328/2022); Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2A-759-538/2023). Antstolio Aleksandro Selezniovo 2023 m. spalio 20 d. Iškeldinimo protokolu Nr. S1h-37831 atsakovas 2023 m. spalio 20 d. priverstinai iškeldintas iš gyvenamųjų patalpų. Tačiau iki kol atsakovas buvo iškeldintas iš gyvenamųjų patalpų, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2023 m. spalio 20 d., atsakovas nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio ir komunalinių bei kitų butui priskirtų mokesčių, todėl susidarė 2 690,19 Eur skola, t. y. 762,19 Eur skola už buto komunalinius mokesčius ir kitas išlaidas bei 1 928 Eur skola už buto nuomą.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Nuomos teisinius santykius reglamentuojančios CK nuostatos įtvirtina nuomininko pareigą išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį už visą naudojimosi daiktu laikotarpį (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas CK 6.499 straipsnyje įtvirtintą teisės normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkui atsiranda pareiga grąžinti nuomos dalyku buvusį daiktą nuomotojui, o jam šios pareigos nevykdant atsiranda CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nurodytos pasekmės – nuomotojas įgyja teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovas pateiktuose prieštaravimuose neneigia pačio fakto, jog po Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.1 nutraukimo, atsakovas ir toliau gyveno ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, bei naudojosi gyvenimui būtinomis komunalinių paslaugų teikėjų teikiamomis šiam butui paslaugomis, t. y. atsakovas naudojosi vandeniu, elektra, komunalinių atliekų išvežimu, bendro naudojimo patalpomis. Taip pat, atsakovas neneigia ir jo priverstinio iškeldinimo fakto iš ieškovo buto, dėl ko pagrįstai atsirado prievolė atsakovui atlyginti ieškovo patirtas išlaidas, t. y. sumokėti ieškovui nuomos mokestį ir už tą laikotarpį butui teiktas komunalines ir kitas paslaugas. Tačiau atsakovas nesutinka su skolos suma. Pateiktuose prieštaravimuose atsakovas nurodo, kad ieškinyje nurodyta suma yra nepagrįsta, tačiau nedetalizuoja ir nekonkretizuoja, kuri būtent suma, ar nuomos, ar komunalinių paslaugų yra nepagrįstai padidinta, taip pat nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų. Kadangi atsakovas nenurodė aplinkybių, faktų ir argumentų, o tik formaliai išreiškė nesutikimą su ieškovo reikalaujamų sumų dydžiu, todėl toks atsakovo prieštaravimo pagrindas yra tik subjektyvi ir niekuo nepagrįsta atsakovo nuomonė. Taip pat visiškai nepagrįsti laikytini ir atsakovo teiginiai, kad byloje pateikti ieškovo įrodymai yra padirbti (suklastoti). Atsakovas prieštaravime nenurodė nei vieno argumento ar aplinkybių, kurie keltu abejonių ieškovo pateiktų dokumentų tikrumu ir teisingumu, todėl ir šis atsakovo prieštaravimo pagrindas laikytinas visiškai nepagrįstu.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tarp šalių kilęs ginčas yra dispozityvaus pobūdžio, t. y. teismo vaidmuo tokio pobūdžio bylose nėra aktyvus, teismas neturėjo teisinio pagrindo įsiterpti į įrodinėjimo procesą ir savo iniciatyva imtis tirti aplinkybes, dėl kurių šalys, turinčios įrodinėjimo pareigą, kitų duomenų bei/ar įrodymų, paneigiančių/galinčių paneigti nustatytas aplinkybes, neteikė.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.575 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.577 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ištyrus bei įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių pateiktus duomenis bei įrodymus, konstatuotina, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovas prievolę pažeidė, nes būdamas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininku, iki kol buvo iškeldintas priverstine tvarka iš gyvenamųjų patalpų, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2023 m. spalio 20 d., nesumokėjo ieškovui nuomos mokesčio už naudojamas patalpas ir komunalinių mokesčių (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nėra pagrindo keisti teismo 2024 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteista 31 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Pagrindo naikinti ar keisti preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra pagrindo. Po atsakovo prieštaravimų pateikimo ieškovas pateikė duomenis apie patirtas papildomas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų rengimą. Ieškovo patirtų išlaidų dydis už procesinių dokumentų rengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl ieškovo patirtos 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo papildomai (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas šioje byloje patyrė 24,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, patenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 265 - 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 26 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7532-676/2024 palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui S. T. iš atsakovo S. J. 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. J. 24,97 Eur (dvidešimt keturis eurus 97 centus) bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.