Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, BUAB ,,Construction Ace“, UAB ,,EDS Invest“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-10-22 pateiktu antstolei skundu prašo 1) panaikinti antstolio 2020-09-28 patvarkymą Nr. S-20-174-30342; 2) atšaukti interneto portale www.evarzytines.lt paskelbtas varžytines Nr. 198353, 198354, 198355.

Pirma, antstolis 2020-09-28 patvarkymu nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą: patalpą-knygyną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nebaigtą statyti administracinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini); parduoti iš antrųjų varžytinių pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą: negyvenamąją patalpą-parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas). Antstolis varžytines paskelbė neteisėtai, pažeisdamas CPK 626 straipsnio 1 punkto nuostatas, nors egzistuoja privalomas turto realizavimo veiksmų sustabdymo pagrindas, nes 2020-09-30 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir prokuratūra) nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13 buvo areštuotas tas pats pareiškėjui priklausantis turtas, kurį skundžiamais patvarkymais antstolis pardavinėja iš varžytinių.

Antra, antstolis paskelbė varžytines 2020-09-28 patvarkymu, kurio priėmimo metu turtas dar nebuvo areštuotas prokuratūros, tačiau po dviejų dienų turtas jau buvo areštuotas, todėl atsiradus turto realizavimo stabdymo pagrindui, antstolis privalėjo sustabdyti varžytines, tačiau jos iki šiol nėra sustabdytos ir vyksta. Todėl varžytinės vyksta neteisėtai.

Trečia, antstolis nėra gavęs prokuratūros leidimo tęsti turto realizavimo veiksmus, tačiau ir toliau vykdo pareiškėjo turto priverstinį vykdymą.

Ketvirta, turto pardavinėti varžytinėse negalima ir dėl to, kad viešajame registre registruotas prokuratūros areštas atbaido didelį ratą potencialių varžytinių dalyvių.

Pirma, užtikrinant paskolos sutarties Nr. 12-00505, 2012-12-21 sudarytos tarp kreditoriaus KU ,,Vilniaus taupomieji kasa“ ir skolininko UAB ,, Construction Ace“, su visais esamais bei vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymą, 2013-01-07 sutartinės hipotekos sandoriu ir 2013-01-14 sutartinio įkeitimo sandoriu hipotekos kreditoriaus (įkaito davėjo) UAB ,,EDS Invest“ (pradinis kreditorius KU ,,Vilniaus Kredito unija“) naudai įkeistas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis ginčo turtas. Tęsiant priverstinio vykdymo veiksmus, 2020-09-28 priimtas skundžiamas patvarkymas. 2020-10-28 VĮ Registru centro informacinė tarnyba informavo, kad 2020-10-28 baigėsi skundžiamu patvarkymu paskelbtos pareiškėjo įkeisto turto varžytinės, kuriose paskelbti laimėtojai.

Antra, turto arešto faktas savaime nėra pagrindas stabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Prioritetas yra suteikiamas pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui. Išieškojimas yra vykdomas iš hipoteka įkeisto turto, todėl reikalavimas iš įkeisto turto patenkinamas be eilės, todėl pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti.

Pirma, pareiškėjas nepagrįstai aiškina CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, ignoruodamas CPK626 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 3 dalies nuostatas, kurios neriboja išieškojimo iš turto hipotekos kreditoriaus naudai.

Antra, pareiškėjas kartu su kitais asmenimis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis – sistemingai ir koordinuotai vilkina tiek šiose vykdomosiose bylose, tiek ir kitose vykdomosiose bylose antstolių vykdomus išieškojimus, manipuliuodami įvairia informacija ir duomenimis bei teikia nepagrįstus skundus ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant vilkinti UAB ,,EDS Invest“ vykdomą išieškojimą iš pareiškėjo vertingo turto.

Trečia, priverstinis išieškojimas vykdomas UAB ,,EDS Invest“ naudai iš hipoteka įkeisto turto, todėl pareiškėjo turtas pirmenybės teise turi būti realizuojamas kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui, todėl antstolis gali disponuoti turtu ir po turto arešto BPK nustatyta tvarka. Todėl antstolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nieko nepažeidė.

Ketvirta, pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog prokuratūros areštas buvo taikomas pirmesnės eilės nei hipotekos kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, ar kad prokuratūros reikalavimai užtikrinti turto hipoteka, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti turto realizavimo veiksmų.

Penkta, teismų procesiniais sprendimais jau ne kartą buvo konstatuotas pareiškėjo nesąžiningas bei sistemingas veikimas vykdymo procese, siekiant jį vilkinti, dėl ko pareiškėjo vadovui buvo skiriamos baudos už piktnaudžiavimą procesu. Pareiškėjas sistemingai ir nuolat teikia nepagrįstus skundus bei prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kas sunkina bei vilkina išieškojimo procesą, todėl pareiškėjui turi būti skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo BUAB ,,Construction Ace“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdo priverstinio vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš skolininkų UAB ,, Construction Ace“ ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo UAB ,,EDS Invest“ naudai. Užtikrinant paskolos sutarties Nr. 12-00505, 2012-12-21 sudarytos tarp kreditoriaus KU ,,Vilniaus taupomieji kasa“ ir skolininko UAB ,, Construction Ace“, su visais esamais bei vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymą, 2013-01-07 sutartinės hipotekos sandoriu ir 2013-01-14 sutartinio įkeitimo sandoriu hipotekos kreditoriaus (įkaito davėjo) UAB ,,EDS Invest“ (pradinis kreditorius KU ,,Vilniaus Kredito unija“) naudai įkeistas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis ginčo turtas. Tęsiant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolis 2020-09-28 patvarkymu nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą: patalpą-knygyną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nebaigtą statyti administracinį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini); parduoti iš antrųjų varžytinių pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą: negyvenamąją patalpą-parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). 2020-09-30 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13 buvo areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas: patalpa-knygynas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti administracinis pastatas, (duomenys neskelbtini), negyvenamojo patalpa-parduotuvę, esanti (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tuo, jog prokuratūrai areštavus tą patį turtą ikiteisminio tyrimo byloje, antstolis turėjo sustabdyti jo turto realizavimo veiksmus (sustabdyti varžytines).

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, jog baudžiamojo proceso įstatyme numatyta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas turtui, kuris yra apsunkintas (užtikrintas) hipoteka, t. y. turtui, į kurį vykdomoje byloje buvo nukreiptas išieškojimas išieškotojo UAB ,,EDS Invest“ naudai.

Pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso VI dalies normos. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas hipotekos įstaigoje, ar neareštuotas ir kokie jam nustatyti apribojimai. Paaiškėjus faktui, kad skolininko turtui yra nustatyti apribojimai, antstolis įgyja pareigą nustatyti, ar šie apribojimai nėra kliūtis atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš skolininkui priklausančio turto, ar nėra teisinio pagrindo vykdomąją bylą sustabdyti.

Įstatymų leidėjas CPK 626 straipsnyje yra pateikęs išsamų privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo atvejų sąrašą. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus, kai fiziniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą, ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. CPK 626 straipsnio 3 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, jog tuo atveju, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas ir yra vykdomas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos stabdymo pagrindus, yra konstatavęs, kad antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto arešto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. S. v. antstolis R. K., bylos Nr. 3K-3-417/2008). Taigi, turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas. Sistemiškai aiškinant CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir CPK 626 straipsnio 3 dalies nuostatas, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus. Kitaip tariant, pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Tokiu būdu įstatymų leidėjas aiškiai suteikia prioritetą pirmesnės eilės kreditorių ir įkaito turėtojų, kurių reikalavimai tenkintini be eilės, interesų gynimui.

CPK 754 straipsnis numato reikalavimų patenkinimo eilę, o hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimų iš įkeisto turto patenkinimą be eilės. Tik juos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimų eilės ir proporcingumo principo. Jei realizavus įkeistą turtą po hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo padengimo lieka lėšų, kurių nepakanka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 754 straipsnyje nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė yra imperatyvi ir negali būti pakeista. Dėl šios priežasties areštuotas ir hipotekos kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas, jį pardavus iš varžytynių, pirmiausia patenkins hipotekos kreditoriaus reikalavimus ir tik juos patenkinus, esant lėšų, būtų tenkinami kiti reikalavimai, įskaitant baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius ir galimą turto konfiskavimą, kuriems užtikrinti buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į turtą. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS Invest“ yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalyje suformuluotą imperatyvią nuostatą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju išieškojimas iš pareiškėjui priklausančio UAB ,,EDS Invest“ įkeisto turto galimas, nes išieškoma tenkinat pirmesnės eilės reikalavimą lyginant su reikalavimais, kurių užtikrinimui yra areštuotas turtas ikiteisminio tyrimo byloje. Antstolis skundžiamu 2020-09-28 patvarkymu pagrįstai nusprendė tęsti hipoteka įkeisto turto realizavimo veiksmus.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neteisėtumo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „EDS Invest“ prašė pripažinti pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (teikiant nepagrįstus skundus bei nereikalingus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo nesąžiningą elgesį siekiant vilkinti vykdymo procesą) ir skirti pareiškėjui 5000,00 Eur , 50 proc. iš šios baudos skiriant hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Nors pareiškėjo skundo teikimo tikrieji motyvai ir kelia teismui abejonių, tačiau teismas neturi pakankamai duomenų padaryti išvadai, jog pareiškėjo pagrindinis siekis buvo nesąžiningai vilkinti vykdymo proceso eigą, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo (pakankamai įrodymų) pareiškėjo veiksmus (teikiant skundą dėl antstolio veiksmų ar prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių) vertinti kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dėl to suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui (jos atstovui) atmestini.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS Invest“ taip pat prašė priteisti jam iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos iš esmės išnagrinėjimo nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas nesprendžia suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 510 straipsnio 2-3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmesti.

Atmesti suinteresuoto asmens UAB ,,EDS Invest“ prašymą dėl baudos skyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.