- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- I-1785-815/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06788-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- G. J., A. M., R. P., J. Č., R. S., V. S., T. V., A. Z., H. J., G. V., A. A., S. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjams G. J. (G. J.), A. M. ir R. P., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. Č., A. M., G. J. (G. J.), R. S., V. S., T. V., A. Z., H. J., G. V., R. P., A. A., S. S. (S. S.) skundus atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl sprendimų panaikinimo ir neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas J. Č. su 2013 m. lapkričio 14 d. skundu (t. 1, b. l. 1–6), kurį patikslino (t. 1, b. l. 24-29) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neišmokėtą darbo užmokesčio dalį (pareiginės algos (koeficiento) dalį ir priedo už kvalifikacinę kategoriją dalį) – (duomenys neskelbtini) Lt. Pareiškėjas A. M. su 2013 m. lapkričio 19 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2013 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 22-1683„Dėl pažymos apie darbo užmokestį“; priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neišmokėtą užmokesčio dalį atitinkančią skirtumą tarp faktiškai išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris būtų apskaičiuotas ir išmokėtas, taikant iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. galiojusius priedų už pareigūnų kvalifikacines kategorijas dydžius (t. 1, b. l. 51–54). Pareiškėjas G. J. 2013 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 9 d. neišmokėtą valstybės tarnautojo darbo užmokesčio dalį (dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir sumažinto priedo už kvalifikacinę kategoriją) (t. 1, b. l. 89–94). Pareiškėja R. S. su 2013 m. lapkričio 26 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 22-1747„Dėl darbo užmokesčio informacijos pateikimo“ netenkinti prašymo išmokėti darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį dėl sumažinto priedo už dalį tiek, kiek atsisakyta išmokėti darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį dėl sumažinto priedo už kvalifikacinę kategoriją; priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neišmokėtą užmokesčio dalį, atitinkančią skirtumą tarp faktiškai išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris būtų apskaičiuotas ir išmokėtas, taikant iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. galiojusius priedų už pareigūnų kvalifikacines kategorijas dydžius, t. y. (duomenys neskelbtini) Lt (t. 1, b. l. 132–135). Pareiškėjas V. S. 2013 m. gruodžio 18 d. išsiuntė teismui skundą, kuriame prašo: panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą Nr. 22-1923 „Dėl informacijos pateikimo ir neišmokėtos darbo užmokesčio dalies grąžinimo“; priteisti nuo 2011 m. sausio 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 3 d. neišmokėtą užmokesčio dalį atitinkančią skirtumą tarp faktiškai išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris būtų apskaičiuotas ir išmokėtas, taikant iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. galiojusius priedų už pareigūnų kvalifikacines kategorijas dydžius (t. 1, b. l. 171–175). Pareiškėjai T. V. ir A. Z. su 2013 m. gruodžio 23 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydami: priteisti pareiškėjams nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki skundo padavimo teismui dienos neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl šiuo laikotarpiu sumažinto priedo už rangą dydžio; priteisti pareiškėjui T. V. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir priedo už kvalifikacinę kategoriją – (duomenys neskelbtini) Lt; priteisti pareiškėjui A. Z. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir priedo už kvalifikacinę kategoriją – (duomenys neskelbtini) Lt (t. 2, b. l. 2–9). Pareiškėjai H. J. ir G. V. su 2013 m. gruodžio 23 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydami: priteisti pareiškėjams nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki skundo padavimo teismui dienos neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl šiuo laikotarpiu sumažinto priedo už rangą dydžio; priteisti pareiškėjui H. J. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir priedo už kvalifikacinę kategoriją – (duomenys neskelbtini) Lt; priteisti pareiškėjui G. V. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir priedo už kvalifikacinę kategoriją – (duomenys neskelbtini) Lt (t. 2, b. l. 64–71). Pareiškėjas R. P. su 2013 m. gruodžio 31 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2013 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. 22-1613„Dėl pažymos apie darbo užmokestį“ dalį tiek, kiek atsisakyta išmokėti darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir priedo už kvalifikacinę kategoriją; priteisti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neišmokėtą užmokesčio dalį atitinkančią skirtumą tarp faktiškai išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris būtų apskaičiuotas ir išmokėtas, taikant iki 2009 m. rugpjūčio 1 d. galiojusius pareiginės algos koeficientų ir priedų už pareigūnų kvalifikacines kategorijas dydžius, t. y. (duomenys neskelbtini) Lt (t. 2, b. l. 133–136). Pareiškėjai A. A. ir S. S. 2014 m. sausio 6 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo priteisti: pareiškėjams nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki skundo padavimo teismui dienos neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl šiuo laikotarpiu sumažinto priedo už rangą dydžio; pareiškėjui A. A. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir priedo už kvalifikacinę kategoriją – (duomenys neskelbtini) Lt; priteisti pareiškėjui S. S. nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. spalio 1 d. neapskaičiuotą darbo užmokesčio dalį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir priedo už kvalifikacinę kategoriją – (duomenys neskelbtini) Lt (t. 3, b. l. 2–9).
Atsiliepimas
2. Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepimuose į pareiškėjų skundus, be kita ko, nurodė, jog: atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimą, įvertinęs nuo 2013 m. spalio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio, 1 priedo pakeitimo ir kai kurių su jais susijusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymą, Įgyvendinimo įstatymą, sutinka, kad pareiškėjui turi būti kompensuota jam teisėtai priklausanti dėl antikonstitucinėmis pripažintų Valstybės tarnybos įstatymo nuostatų neapskaičiuota ir neišmokėta darbo užmokesčio dalis; kol nėra nustatyta ar konstatuota, kokiu dydžiu pareiškėjo darbo užmokesčio dalis laikytina sumažinta neproporcingai, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas neturi objektyvių galimybių atlikti tikslių skaičiavimų, koks konkretus neišmokėto darbo užmokesčio dydis pareiškėjui turėtų būti kompensuotas; pareiškėjui darbo užmokesčio nepriemoka susidarė išimtinai dėl Lietuvos valstybės, konkrečiai – įstatymo leidėjo nustatyto teisinio reguliavimo, taip pat prašo, be kita ko: atidėti bylos nagrinėjimą, kol įstatymų leidėjas patvirtins kompensavimo tvarką ir sąlygas; nustatyti priteistinos sumos dydį pagal įstatymo leidėjo patvirtintą tvarką bei sąlygas; pareiškėjo prašymą dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo tenkinti tiek, kiek darbo užmokesčio nepriemoka susidariusi dėl neproporcingai sumažintų valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientų ir sumažinto priedo už kvalifikacinę klasę dydžio (konkretus dydis bus patikslintas, kai bus konstatuota, kokiu dydžiu darbo užmokestis laikytinas sumažintu neproporcingai); tuo atveju, jeigu pastarasis prašymas nebus tenkinamas, pareiškėjams neišmokėtas darbo užmokesčio dalis priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, teismo sprendimo vykdymą atidėti 1 m. arba išdėstyti mokėjimus proporcingomis dalimis per 2 m. (t. 1, b. l. 12-19, 60-67, 100-107, 143-150, 181-188, t. 2, b. l. 25-32, 75-82, 142-149, t. 3, b. l. 23-30).
II
Teismo posėdyje dalyvavę pareiškėjai G. J. (G. J.), A. M. ir R. P. prašė skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundų ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. Č., A. M., G. J., R. S., V. S., T. V., A. Z., H. J., G. V., R. P., A. A., S. S. skundus sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiškėjams neišmokėtas tarnybinio atlyginimo dalis (apskaičiavimo lentelės, t. 1, b. l. 21-22, 69-70, 110, 152-153, 191, t. 2, b. l. 34-35, 84-85, 88-89, 152, t. 3, b. l. 32-33, 36-37). Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieštaraujančiu Konstitucijai, pagrindu.
Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grąžinimo įstatymą (toliau – ir Grąžinimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra išimtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas. Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminą, kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmą nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi Grąžinimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal Konstituciją gali būti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas Grąžinimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmą, teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiškėjai dirba, Grąžinimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sąlygomis kompensuoti pareiškėjų patirtus praradimus. Pareiškėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų reikalavimų priteisti neišmokėtas darbo užmokesčio dalis teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokią poziciją formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime taip pat konstatuota, kad tinkamas atsakovas yra institucija, kurioje pareiškėjas ėjo pareigas, todėl iš Lietuvos valstybės priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį negalima dar ir dėl šio motyvo.
Remiantis tais pačiais argumentais, taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo A. M. reikalavimo panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2013 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. 22-1683„Dėl pažymos apie darbo užmokestį“; pareiškėjos R. S. reikalavimo panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 22-1747„Dėl darbo užmokesčio informacijos pateikimo“ netenkinti prašymo išmokėti darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį dėl sumažinto priedo už dalį tiek, kiek atsisakyta išmokėti darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį dėl sumažinto priedo už kvalifikacinę kategoriją; pareiškėjo V. S. reikalavimo panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. 22-1923 „Dėl informacijos pateikimo ir neišmokėtos darbo užmokesčio dalies grąžinimo“; pareiškėjo R. P. reikalavimo panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2013 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. 22-1613„Dėl pažymos apie darbo užmokestį“ dalį tiek, kiek atsisakyta išmokėti darbo užmokesčio skirtumą, susidariusį dėl sumažinto pareiginės algos koeficiento ir priedo už kvalifikacinę kategoriją.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjų skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjų J. Č., A. M., G. J. (G. J.), R. S., V. S., T. V., A. Z., H. J., G. V., R. P., A. A., S. S. (S. S.) skundus atmesti kaip nepagrįstus.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.