Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo pripažinimo, negrąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio ir išeitinės kompensacijos priteisimo ir dėl 2016-12-13 bei 2017-01-10 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimų protokolų dalies panaikinimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. E..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Remiantis DNSBĮ 14 straipsnio 2 dalimi bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui; bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė N. S. 2006-11-15 darbo sutarties pagrindu buvo priimta dirbti į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, nuo 2007-12-06 ji buvo išrinkta ir priimta dirbti šios Bendrijos pirmininke. Ieškovė paskutinį kartą perrinkta šios Bendrijos pirmininke 2013-12-11 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio susirinkimo metu. Pagal šios Bendrijos 2002 m. Įstatų 38 punktą šios Bendrijos pirmininkas renkamas 2 metų laikotarpiui. Pagal 2012-07-01 įsigaliojusius DNSBĮ pakeitimus numatyta 3 metų Bendrijos pirmininko kadencija ir kad Bendrijos pirmininku gali būti renkamas ir ne bendrijos narys, t.y. samdomas darbuotojas, kurį renka Bendrijos valdyba. Nėra draudžiama bendrijų įstatuose numatyti trumpesnį bendrijos pirmininko kadencijos laikotarpį nei DNSBĮ. Naujuose DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose numatyta, kad šios Bendrijos pirmininkas renkamas 3 metų laikotarpiui.

2016-12-13 vykusio visuotinio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo metu buvo nutarta ieškovę atleisti iš užimamų pareigų, išrinkti naują Bendrijos valdybą iš 5 asmenų, jos nariais išrenkant L. S. (65 buto savininkė, Bendrijos narė), J. S. (53 buto savininkė, Bendrijos narė), R. K. (55 buto savininką, Bendrijos narys), T. T. (43 buto savininkė, Bendrijos narė) ir J. E. (gyvenantį (duomenys neskelbtini), ne Bendrijos narys), kurį taip pat nutarta išrinkti šios valdybos pirmininku.

2017-01-10 visuotinio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo metu, dar kartą svarsčius tuos pačius klausimus kaip ir 2016-12-13 susirinkime. Darbotvarkėje numatyta papildomai spręsti klausimus dėl naujos Įstatų redakcijos tvirtinimo, dėl kurios balsuota ir pritarta vienbalsiai (26 „už“). Taip pat buvo numatyta svarstyti klausimus dėl Bendrijos valdybos veiklos įvertinimo, dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos tvirtinimo ir dėl Bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos 2016 m. tvirtinimo, kurie susirinkimo dalyviams dar kartą pareikalavus spręsti klausimą dėl pirmininkės atstatydinimo, taip pat pareikalavus išklausyti Bendrijos pirmininkės ataskaitą, šio susirinkimo metu dar kartą (pakartotinai) buvo nutarta ieškovę atleisti iš užimamų DNSB „Laukuva“ pirmininkės pareigų. 2017-01-10 susirinkimo metu taip pat nutarta išrinkti naują Bendrijos valdybą iš 4 asmenų, jos nariais išrenkant M. V. (6 buto savininkė, Bendrijos narė), R. K. (55 buto savininkas, Bendrijos narys), T. G. (69 buto bendrasavininkė, Bendrijos narė) ir J. E. (gyvenantį (duomenys neskelbtini), ne Bendrijos narys), kurį taip pat nutarta išrinkti šios Bendrijos pirmininku. Šio susirinkimo metu taip pat nutarta pasirašyti naujos redakcijos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, suderintus su DNSBĮ nuostatomis ir juos teikti tvirtinti notarui ir užregistruoti VĮ Registrų centre. 2017-01-10 susirinkimo metu išrinkta valdyba ir nauja notarės patvirtinta Bendrijos įstatų redakcija 2017-02-02 įregistruoti VĮ Registrų centre.

DNSB „(duomenys neskelbtini)“ naujas pirmininkas J. E. 2017-02-02 įsakymu Nr. 2017/02/07 nutarė atšaukti ieškovę N. S. iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės pareigų nuo 2017-02-08 pagal DK 124 str. 1 d. 1 p. ir 136 str. 1 d. 3 p. remdamasis 2017-01-10 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo nutarimu. 2017-02-07 pranešimu N. S. pirmininko raštu informuota, apie tai, kad ji 2017-01-10 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo nutarimu yra atšaukta iš bendrijos pirmininkės pareigų ir su ja nutraukiama darbo sutartis nuo 2017-02-08 pagal DK 124 str. 1 d. 1 p. ir 136 str. 1 d. 3 p. 2017-02-07 pranešimu prašoma buvusios pirmininkės perduoti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus naujam Bendrijos pirmininkui iki 2017-02-13 17.00 val. adresu „(duomenys neskelbtini), nurodant telefono numerį, kuriuo kreiptis suderinti konkretų dokumentų perdavimo laiką.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti.

Teismas pripažįsta, kad ieškovė dėl svarbių priežasčių (dėl sužinojimo apie ginčijamą protokolą tik 2017-05-24) praleido CK 1.125 straipsnio 4 dalyje numatytą senaties terminą ginčyti 2016-12-13 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolą, todėl yra pagrindas atnaujinti ieškovei praleistą įstatymo numatytą senaties terminą ginčyti minėtą protokolą (CK 1.131 str. 2 d.).

Remiantis DNSBĮ 11 straipsnio 7 dalimi visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. Visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių, susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai registruojami pasirašytinai susirinkimo dalyvių sąraše (DNSBĮ 4 d., 5 d.).

Iš ginčijamo 2016-12-13 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolo, trečiojo asmens J. E. paaiškinimų ir liudytojų L. S., kuri pirmininkavo susirinkimui, ir J. S., kuri sekretoriavo susirinkimui, parodymų matyti, kad šiame susirinkime dalyvavo 21 bendrijos narys. Nors atsakovo atstovo prašymai išreikalauti iš VĮ Registrų centro dalyvavusių susirinkime narių sąrašus teismo nebuvo tenkinti, tačiau ieškovė iš esmės ir neginčija šio susirinkimo dalyvavusių Bendrijos narių skaičiaus, taip pat ar buvo kvorumas balsuojant dėl ieškovės atstatydinimo. Ieškovė akcentuoja, kad buvo pažeista šio susirinkimo sušaukimo ir pranešimo apie susirinkimą ir jo darbotvarkę ieškovei, taip pat kitiems Bendrijos nariams tvarka, kad ieškovei nebuvo sudaryta galimybė pasiaiškinti ir kad tokio susirinkimo metu iš anksto apie tai nepranešus Bendrijos nariams negalėjo būti įtraukti papildomai klausimai dėl Bendrijos valdybos ir dėl Bendrijos pirmininko rinkimo. Teismas su tokiais ieškovės teiginiais sutinka, pripažindamas, kad buvo padaryti ieškovės nurodyti 2016-12-13 susirinkimo sušaukimo pažeidimai. Pirmiausia šį susirinkimą šaukė ne buvusi Bendrijos pirmininkė kaip to reikalavo tuo metu galiojusių Bendrijos įstatų 30 punktas. Taip pat atsakovo atstovas nepateikė įrodymų, kad būtent šį 2016-12-13 susirinkimą šaukė ne mažiau kaip ¼ Bendrijos narių arba revizijos komisija. Nėra neginčijamų rašytinių įrodymų, o liudytojai nepatvirtino kad buvo viešai paskelbta prieš 2 savaites apie 2016-12-13 organizuojamą susirinkimą ir jo darbotvarkę (2002 m. Įstatų 31 punktas), kad apie šį susirinkimą būtų informuota buvusi Bendrijos pirmininkė, taip iš esmės suvaržant jos teises gintis nuo jai teikiamų kaltinimų ir nesuteikiant galimybės pasiaiškinti. Tai pat į šio susirinkimo darbotvarkę negalėjo būti papildomai įtraukti Bendrijai itin svarbūs klausimai dėl Bendrijos valdybos ir Bendrijos pirmininko rinkimo, iš anksto neinformuojant Bendrijos narių apie tai ir nesudarant jiems galimybės pasisakyti dėl Bendrijos pirmininko kandidatūros ir dėl siūlomų išrinkti valdybos narių. Kad susirinkimas ne tik sušauktas, bet ir pravestas neteisėtai liudija ir tai, kad tais pačiais klausimais vyko dar vienas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių visuotinis susirinkimas 2017-01-10, kurį buvo sušaukusi pati ieškovė kaip tuometinė Bendrijos pirmininkė ir kur buvo iš naujo svarstomi klausimai dėl Bendrijos pirmininko rinkimo, dėl Bendrijos valdybos ir Revizijos komisijos narių rinkimo, taip pat dėl Bendrijos pirmininkės atstatydinimo. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad 2016-12-13 susirinkimo metu neteisėtai priimtas nutarimas ieškovę atleisti iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės pareigų, todėl teismas pripažįsta negaliojančia 2016-12-13 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo protokolo dalį, kuria N. S. atstatydinta iš bendrijos pirmininkės pareigų.

Dėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-10 protokolo dalies panaikinimo ir dėl ieškovės atleidimo pagrįstumo, su tuo susijusių sumų ieškovei priteisimo.

Pagal CK 2.82 str. 4 d. juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tai reiškia, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebūtinai turi būti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieštarauja tam tikroms atskiroms normoms. Pripažinti juos negaliojančiais ar ne, diskrecijos teise palikta spręsti teismui, remiantis protingumo ar sąžiningumo principais.

DNSBĮ 10 str. 1 d. 1 p. – 3 p. numato, kad Bendrijos narių visuotinis susirinkimas renka ir atšaukia bendrijos pirmininką (valdybos narius), keičia bendrijos įstatus ir renka bei atšaukia revizijos komisijos narius. Pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais (DNSBĮ 11 str. 1 d., 2 d.). Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu (DNSBĮ 11 str. 3 d.).

Visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių; jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko, ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę; pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (DNSBĮ 11 str. 5 d.).

Susirinkimą, kuris yra pakartotinis 2016-12-28 neįvykusiam susirinkimui, organizavo pati Bendrijos pirmininkė (ieškovė), apie jį ir susirinkimo darbotvarkę tinkamai pranešdama tiek skelbimų lentoje prieš dvi savaites tiek raštu informuodama Bendrijos narius. Byloje nėra ginčo, ar teisėtai ir išlaikant įstatyme numatytus terminus buvo sušauktas 2017-01-10 susirinkimas ir ar tinkamai apie organizuojamą susirinkimą buvo pranešta Bendrijos nariams. Taip pat proceso dalyviai sutinka, kad į šį susirinkimą susirinko pakankamas kiekis Bendrijos narių, kad galėtų priimti atitinkamus nutarimus susirinkime svarstytais klausimais (ieškovės teigimu 33 iš 42 Bendrijos narių; ginčijamame protokole nurodyta, kad 26 iš 43 Bendrijos narių, atsakovas sąrašą prideda). Tai yra ne tik kad daugiau nei ¼ dalis visų Bendrijos narių kaip to reikalaujama, kad laikyti įvykusiu pakartotinį susirinkimą, bet ir daugiau nei ½ dalis visų Bendrijos narių. Kaip matyti iš proceso dalyvių paaiškinimų ir liudytojų parodymų 2017-01-10 susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašo originalą pasiliko ieškovė, kuriai atsisakius jį atiduoti šiam susirinkimui pirmininkavusiai R. M. kilo konfliktas, apsistumdyta, buvo kviesta policija. Kadangi buvusi pirmininkė taip ir neatidavė šio dalyvių sąrašo nei 2017-01-10 susirinkimui pirmininkavusiai, nei sekretoriavusiai L. S., jos kaip nurodė teikdamos paaiškinimus, sekančią dieną ėjo pas susirinkime dalyvavusius asmenis, kad iš naujo užpildyti dalyvių sąrašą ir kad jie pasirašytų. Žmonės rašėsi noriai, sąrašas užpildytas per kelias dienas, be to kaip nurodė šios liudytojos šiame sąraše pasirašė ir daugiau asmenų, kurie nedalyvavo 2017-01-10 susirinkime, tačiau pritarė pirmininkės atleidimui, naujo pirmininko ir valdybos išrinkimui ir kitiems susirinkime svarstytiems klausimams. Visa tai įvertinus pripažintina, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas 2017-01-10 susirinkimo dalyvių sąrašas yra tikrasis ir juo reikia vadovautis.

Reikia pažymėti, kad 2017-01-10 susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti klausimai dėl Bendrijos valdybos veiklos įvertinimo, dėl Bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitos tvirtinimo, prieš svarstant kuriuos pagal įprastą praktiką pranešimą dėl Bendrijos pristato Bendrijos pirmininkas ar kitas valdybos narys. Taip pat buvo numatyta spręsti klausimą dėl Bendrijos valdybos ir pirmininko rinkimo. Iš 2017-01-10 garso įrašo matyti, kad prieš svarstant klausimą dėl Bendrijos pirmininkės atleidimo Bendrijos pirmininkei buvo sudaryta galimybė pristatyti ataskaitą apie Bendrijos ir faktiškai apie jos kaip pirmininkės veiklą Bendrijoje, pristatyti bendrijos ūkinės finansinės veiklos ataskaitą. Todėl ieškovei nebuvo netikėtas ir reikalaujantis papildomo pasiruošimo klausimo dėl jos ataskaitos pateikimo iškėlimas. Susirinkimo dalyviai turi teisę iškelti ir prašyti įtraukti į darbotvarkę klausimus, apie kuriuos nėra privaloma pranešti visiems Bendrijos nariams prieš organizuojant visuotinį Bendrijos narių susirinkimą. Kad šio susirinkimo metu gali būti keliamas klausimas dėl Bendrijos pirmininkės atstatydinimo pirmininkė galėjo spręsti iš to, kad šio susirinkimo metu jos pačios iš anksto skelbtoje darbotvarkėje numatyti klausimai dėl Bendrijos pirmininko ir dėl Bendrijos valdybos rinkimo ir ieškovė negalėjo būti užtikrinta, kad būtent ji bus palikta pirmininkauti DNSB „Laukuva“. Be to, šios Bendrijos nariai ir anksčiau ne kartą reiškė nepasitenkinimą šios Bendrijos pirmininkės veikla, yra reikalavę ją paaiškinti, kodėl keičiant šio namo elektros instaliaciją surinktų lėšų nepakako ir iš jų rinkta dar po 100 Eur, nors prieš tai pirmininkė buvo patikinusi gyventojus, kad papildomų įmokų nereikės, kodėl dviejų laiptinių name dirbo dvi valytojos, kiemsargis, kaip skaičiuojami Bendrijos renkami mokesčiai ir t.t. Bendrijos nariai skundėsi, kad ieškovė ne visada atsiliepdavo į jų telefonų skambučius, ją surasti jos nurodytu adresu taip pat buvo sudėtinga, 2016-08-24 Bendrijos narės J. S. ir L. S. yra pateikusios pirmininkei reikalavimą raštu pateikti jų nurodytus Bendrijos dokumentus – Bendrijos narių, valdybos ir revizijos komisijos narių sąrašus, nurodytas Bendrijos sutartis ir kitus dokumentus, kurių liudytojų teigimu jos iš pirmininkės taip ir negavo. Liudytojų teigimu dėl pirmininkės galimai neteisėtų veiksmų, neteisingai skaičiuojamų mokesčių ir Bendrijos nariams neteikiamos informacijos, taip pat dėl to, kad nėra organizuojami gyventojų susirinkimai, nesprendžiami klausimai dėl Bendrijos pirmininko ir valdybos perrinkimo, dėl revizijos komisijos narių rinkimo, kad nebuvo keičiami Bendrijos įstatai ryšium su 2012 m. pasikeitusiomis DNSBĮ nuostatomis buvo kreiptąsi į Seimo kontrolierių, į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Butų ir energetikos poskyrį, į policiją. Galiausiai iniciatyvinės grupės buvo renkami Bendrijos narių ir kitų namo (duomenys neskelbtini) gyventojų parašai (surinkta viso 50 parašų), su reikalavimu pirmininkei (ieškovei) kviesti šio namo gyventojų susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl jos atšaukimo iš pareigų ir dėl revizijos komisijos rinkimo. Absoliuti dauguma teisme šioje byloje liudijusių asmenų, pasirašiusių šiame rašte pirmininkei, patvirtino, kad tai jų parašai. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad 2017-01-10 susirinkimo metu Bendrijos nariai ir kiti namo (duomenys neskelbtini) gyventojai turėjo teisę šio susirinkimo metu iškelti klausimą dėl Bendrijos pirmininkės atšaukimo iš pareigų ir spręsti klausimą dėl kito pirmininko rinkimo.

Pažymėtina, kad Bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę iš bendrijos narių rinkti ir atšaukti bendrijos valdymo organo narius, o kai yra valdyba - iš jos narių rinkti valdybos pirmininką (DNSBĮ 14 str. 2 d.), ir jų nuomonės turi būti paisoma. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimai priimami paprasta dalyvaujančių susirinkime balsų dauguma, o susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (DNSBĮ 11 str. 6 d., 7 d.). Ieškovė teigia, kad remiantis turimu susirinkimo dalyvių sąrašu 2017-01-10 susirinkime dalyvavo 33 Bendrijos nariai (2017-01-10 protokole nurodyta, kad 39). Sulyginus ieškovės pateiktą 2017-01-10 susirinkimo dalyvių sąrašą su teismui atsakovo pateiktu Bendrijos narių sąrašu 2017-01-10 datai (kitokio sąrašo nei ieškovė nei kiti proceso dalyviai teismui nepateikė), matyti, kad iš šiame sąraše pasirašiusių asmenų Bendrijos narių yra viso 26. Atsakovų pateiktame po susirinkimo surinktame dalyvių sąraše yra pasirašiusių ir daugiau Bendrijos narių ir kitų asmenų, tačiau tokiu sąrašu vadovautis negalima. Iš 2017-01-20 protokolo matyti, kad už pirmininkės atstatydinimą balsavo „už“ 22, „prieš“ 3 ir „susilaikė“ 1. Tai visiškai atitinka skaičių, kiek faktiškai dalyvavo Bendrijos narių pagal ieškovės teismui pateiktą dalyvių sąrašą. Iš garso įrašo nustatyta, kad Bendrijos nariai, spręsdami klausimą dėl pirmininkės atstatydinimo balsavo pradžiai 19 „už“, 7 „prieš“, vėliau balsus skaičiavusi susirinkimui sekretoriavusi suskaičiavo, kad 19 „už“ ir 9 „prieš“, t.y. nurodė dviem Bendrijos narių (o tik Bendrijos nariai galėjo balsuoti sprendžiant klausimą dėl pirmininkės atstatydinimo) daugiau, nei faktiškai jų buvo 2017-01-10 susirinkime.

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad net ir konstatavus tam tikrus formalius susirinkimo organizavimo tvarkos ir balsų skaičiavimo pažeidimus, kurie buvo priimant ginčijamą 2017-01-10 nutarimą, tačiau buvo ir reikiamas kvorumas priimti nutarimą atleisti pirmininkę iš pareigų, kurios pirmininkavimo kadencija baigėsi daugiau nei prieš metus pagal tuo metu galiojusius šios Bendrijos įstatus, ir pagrįstai bei teisėtai buvo priimtas Bendrijos narių nutarimas dėl Bendrijos pirmininkės atleidimo kaip praradusios namo gyventojų ir Bendrijos narių pasitikėjimą (CPK 185 str.). Todėl teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo pripažinti 2017-01-10 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo protokolo dalį, kuria N. S. atstatydinta iš bendrijos pirmininkės pareigų – negaliojančia ir šis ieškovės ieškinio reikalavimas netenkintinas. Taip pat nėra jokio pagrindo pripažinti neteisėtu ir naikinti 2017-01-10 nutarimo pagrindu priimto naujo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko J. E. kaip įgalioto asmens 2017-02-07 priimto įsakymo atšaukti N. S. iš šio Bendrijos pirmininkės pareigų DK 124 str. 1 d. 1 p. ir 136 str. 1 d. 3 p. pagrindu (įstatymų įgaliotų organų ar pareigūnų reikalavimu), todėl netenkintinas ir šis ieškovės reikalavimas.

Atmetus ieškovės reikalavimus dėl pripažinimo jos atleidimo neteisėtu remiantis 2017-01-10 visuotinio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo sprendimu, kuris pakeitė ankstesnį 2016-12-13 priimtą nutarimą, nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės išvestinių ieškinio reikalavimų dėl negrąžinimo jos į darbą, dėl išeitinės išmokos ir dėl VDU už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, todėl ir šie ieškovės ieškinio reikalavimai taip pat netenkintini kaip nepagrįsti.

Dėl atskirosios nutarties priėmimo.

CPK 300 straipsnio nuostatos numato, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Nagrinėjamoje byloje ieškovei, trečiajam asmeniui ir šalių atstovams teikiant paaiškinimus, taip pat išklausius 2017-01-10 susirinkimo garso įrašą teismas nenustatė, kad ieškovės ginčijamas protokolas galėjo būti suklastotas. Tam tikri netikslumai protokole nurodant dalyvavusių susirinkime Bendrijos narių ir kitų dalyvių skaičių, taip pat nurodant balsavimo rezultatus, kurie padaryti ne sąmoningai, o dėl to kad ieškovė nepateikė dalyvių sąrašo susirinkimo protokolą rašiusiai L. S. ar susirinkimui pirmininkavusiai R. M., nesudaro pagrindo šio protokolo pripažinti neteisėtu ar suklastotu. Atsižvelgiant į tai teismas taip pat netenkina ieškovės atstovo prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi atmestas ieškovės pagrindinis reikalavimas dėl jos atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu iš esmės ir atitinkamo 2017-01-10 bendrijos nutarimo panaikinimo, kurio pagrindu priimtas įsakymas dėl jos atleidimo, ir kadangi atmesti išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl su atleidimu susijusių sumų priteisimo ir dėl negrąžinimo į darbą, ir tenkintas tik vienas išvestinis bylos nagrinėjimo metu pareikštas ieškovės reikalavimas (dėl dalies 2016-12-13 nutarimo panaikinimo) pripažintina, kad sprendimas yra priimtas iš esmės atsakovo naudai, todėl netenkintinas ieškovės reikalavimas dėl atstovavimo išlaidų jai iš atsakovo priteisimo ir tenkintinas atsakovo prašymas dėl 300 Eur atstovavimo išlaidų iš ieškovės priteisimo, kurios teismo vertinimu atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir trukmę neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį didžiąja dalimi netenkinus žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nėra priteistinos iš ginčo šalių ir paliktinos valstybei (CPK 92 str., 93 str., 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Atnaujinti ieškinio senaties terminą ir pripažinti negaliojančia 2016-12-13 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo protokolo dalį, kuria N. S. atstatydinta iš bendrijos pirmininkės pareigų.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti atsakovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) atstovavimo išlaidų.

Atmesti ieškovės atstovo prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.