- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- e2A-396-553/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21022-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Aldona Tilindienė, Žilvinas Terebeiza
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinės investicijos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“
- Kategorijos
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Žilvino Terebeizos ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinės investicijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tarptautinės investicijos“ dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Soderus“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Tarptautinės investicijos“ 45 314,31 Eur skolą, 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 1 746,42 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad pardavė atsakovei elektronikos ir buities prekių pagal PVM sąskaitas faktūras už bendrą 45 314,31 Eur sumą, tačiau pastaroji už jas neatsiskaitė. Nors žadėjo sumokėti skolą, vėliau net siūlė perkelti skolą kitam juridiniam asmeniui, atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi.
3. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų – 500 Eur, 2 336,94 Eur skolos sumų ir 125,25 Eur palūkanų, likusioje dalyje ieškinį prašė patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Viliaus apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo 2 836,94 Eur skolos bei 125,25 Eur palūkanų priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Likusioje dalyje ieškinį patenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 42 477,37 Eur skolą, 1 621,17 Eur palūkanas, 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 878,53 Eur žyminį mokestį bei 5 265,02 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė pardavė atsakovei elektronikos ir buities prekių už 50 032,39 Eur sumą pagal 2021 m. sausio 22 d., 2021 m. gegužės 7 d. bei 25 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės visišką atsiskaitymą pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras.
6. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja šalis sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.
7. Pažymėjo, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nesutiko su 2 836,94 Eur skolos dalimi, kad ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl nurodyto dydžio skolos sumos priteisimo. Nurodė, kad likusios dalies skolos – 42 477,37 Eur, atsakovė neginčija, tuo tarpu bylos duomenys tvirtina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – pardavė elektronikos ir buities prekes, už kurias atsakovė neatsiskaitė, todėl priteisė ieškovei iš atsakovės 42 477,37 Eur.
8. Nurodė, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nurodė, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu patyrė 393,56 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, kurios yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovei priteisė ir šią sumą.
9. Teismas sumažino ieškovės prašytų atlyginti 11 970,36 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą iki 5 265,02 Eur. Nurodė, kad dalis šių išlaidų nėra pagrįstos, kad prašyme nurodyti atstovavimų išlaidų dydžiai už ieškovės atstovo pasirengimą teismo posėdžiams yra neproporcingai dideli. Pažymėjo, kad atstovavimo išlaidų pagrindimui pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, kokius konkrečiai pasirengimo darbus ieškovės atstovas atliko, kad ieškovės interesams šioje byloje atstovavo tas pats atstovas, todėl jam turėtų būti gerai žinoma ši byla ir toks ilgas pasiruošimo laikas, teismo vertinimu, nebuvo būtinas. Pagrįstomis ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis teismas pripažino 5 615,42 Eur sumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Tarptautinės investicijos“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą – netenkinti ieškovės ieškinio dalies dėl skolos išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Kreditoriaus patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra priverstinės, būtinos ir protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). Taigi ieškovės teisė į ikiteisminio skolos išieškojimo kaštų atlyginimą nėra absoliuti.
10.2. Ieškovės reikalavimas priteisti 393,56 Eur skolos išieškojimo išlaidas nėra sąžiningas, protingas bei pagrįstas objektyviais įrodymais. Teismas nepagrįstai nurodė, kad šios išlaidos buvo patirtos siekiant išieškoti skolą ikiteisminiame procese. Jokių ikiteisminių skolos išieškojimo veiksmų ieškovė neatliko ir tai patvirtina jos atstovo pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. APB2021320. Joje nurodyta, kad 167,16 Eur (be PVM) suma yra išrašyta už skolos perkėlimo sutarties koregavimą, o likusi 158,10 Eur suma – tik už kelis ieškovės ir jos atstovo pokalbius telefonu.
10.3. Ieškovei nėra žinoma, kokios skolos perkėlimo sutarties, kokias korekcijas ir kokiu tikslu atliko jos atstovas. Tokių duomenų, kaip ir pačios skolos perkėlimo sutarties, byloje nėra. Taigi ieškovė neįrodė, kad išlaidos, susijusios su kažkokios skolos perkėlimo sutarties korekcijomis, yra susijusios su skolos išieškojimu iš atsakovės ikiteismine tvarka, taip pat, kad šios išlaidos buvo priverstinės, būtinos ir protingos.
10.4. Pirmiau nurodytus kriterijus atitinkančiomis išlaidomis negali būti pripažintos ir išlaidos už ieškovės bei jos atstovo pokalbius telefonu, už kuriuos yra reikalaujama net 158,10 Eur (be PVM) sumos atlyginimo. Pažymėtina, kad dėl skolos su atsakove nei ieškovė, nei jos atstovas telefonu nekontaktavo.
10.5. Ieškovė nesąžiningai net kelis kartus bandė prisiteisti tas pačias nepagrįstas ir neprotingas skolos išieškojimo išlaidas.
10.6. Teismas turėjo pagrindą nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nes ieškovės procesinis elgesys bylą nagrinėjant teisme ir vėliau pateikiant prašymą priteisti net 11 970,36 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą buvo nesąžiningas.
10.7. Ieškovė su dubliku atsisakė 500 Eur skolos reikalavimo, iš esmės pripažindama, kad šios sumos iš atsakovės reikalavo nepagrįstai.
10.8. Ieškovė visiškai nepagrįstai atsakovės reikalavo ir 2 336,94 Eur skolos sumos, ką patvirtino atsakovės į bylą pateikti įrodymai. Nepaisant to, ieškovė iki pat paskutinio teismo posėdžio ginčijo šias aplinkybes, nedėjo pastangų ginčą užbaigti taikiai teisminės mediacijos būdu ir vilkno bylos nagrinėjimą, todėl būtent dėl ieškovės kaltės susidarė didžioji dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.
10.9. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teikė daug nepagrįstų prašymų ir procesinių dokumenų. Be to, nors atsakovė buvo linkusi ginčą išspręsti taikiai, ieškovė to vengė ir mediacijoje dalyvavo tik formaliai.
10.10. Teismas neatsižvelgė, kad ir priteista 5 615,42 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra neprotingai didelė. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovė šioje byloje patyrė tik 3 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byla nėra sudėtinga, jos nagrinėjimui nereikia didelio pasiruošimo ar teisminės praktikos analizės, specialių žinių, byloje taip pat nebuvo keliami nauji klausimai.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Soderus“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teikė paaiškinimus, kad su atsakove vykdė derybas, susirašinėjo dėl skolos grąžinimo, buvo derinamos sąlygos dėl skolos perkėlimo kitai su atsakove susijusiai įmonei. Atsakovė šių aplinkybių byloje nepaneigė, o patvirtino ir pripažino, kad vyko tiek derybos, tiek pokalbiai telefonu, tiek susitarimų dėl skolos perkėlimo derinimas.
11.2. Visi skundo argumentai dėl skolos, susijusios su skolos išieškojimu, priteisimo yra nauji ir atsakovės nebuvo nurodyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Proceso teisės normos draudžia apeliacinės instancijos teisme pateikti naujus įrodymus ir argumentus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 2 dalis, 314 straipsnis). Dėl to nurodyti atsakovės argumentai turėtų būti nevertinami.
11.3. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti apie netinkamą ieškovės procesinį elgesį. Ieškovė tinkamai ir laiku teikė bylos teisingam išnagrinėjimui reikalingus dokumentus, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nevilkino bylos nagrinėjimo.
11.4. Tarp šalių gana ilgą laiką vyko ginčai dėl skolos grąžinimo, atsakovė ilgą laiką vengė grąžinti ieškovei net kelias dešimtis tūkstančių eurų sumą sudarančią skolą, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Atsakovė 500 Eur skolą sumokėjo po to, kai ieškovei buvo išduotas teismo įsakymas, ji apie tai ieškovės neinformavo, šios aplinkybės nenurodė ir teismui pateiktuose prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo. Po to, kai atsakovė informavo ieškovę apie aptariamą aplinkybę, ieškovė dublike nurodė teismui atsisakanti ieškinio reikalavimo dalies dėl 500 Eur skolos sumos priteisimo.
11.5. Atsakovė nesutiko mokėti 2 336,94 Eur skolos sumos, motyvuodama tuo, kad dalis ieškovės pateiktų prekių buvo nekokybiškos, tačiau tai pagrindžiančius įrodymus atsakovė teikė labai nedideliais kiekiais tik bylos nagrinėjimo metu. Paskutinio teismo posėdžio metu ieškovė, siekdama, kad byla būtų kuo greičiau išnagrinėta ir atsakovės nebūtų vilkinama, atsisakė ieškinio reikalavimų dėl nurodytos skolos dalies.
11.6. Visi ieškovės pateikti procesiniai prašymai buvo susiję su byla, jie pateikti siekiant kuo greičiau užbaigti bylos nagrinėjimą.
11.7. Ieškovės atsisakymą pasinaudoti teismine mediacija lėmė tai, kad tarp šalių egzistavo ne vienas ginčas, kuriuos jos bandė išspręsti taikiai, bet to padaryti nepavyko, todėl ieškovė turėjo pagrįstų abejonių dėl taikaus susitarimo galimybės.
11.8. Šalies bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, jas lyginant su kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų realumą bei dydį patvirtina į bylą pateiktos teisinių paslaugų suvestinės ir kiti dokumentai.
11.9. Priešingai nei teigia atsakovė, ši byla nelaikytina paprasta. Byla buvo gana sudėtinga, joje buvo nagrinėjami sutartiniai įsipareigojimai, tariamai atsakovei padaryta žala. Be to, atsakovė į bylą pateikė daug ir didelės apimties įrodymų, kuriuos buvo būtina išanalizuoti, dėl jų pasisakyti.
11.10. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, būtų paneigiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, institutas. Tokia faktinė situacija, kuomet pareiškus pagrįstą ieškinį ieškovui kompensuojama gerokai mažiau, nei jis realiai patyrė išlaidų, skatintų ir kitus asmenis nepagrįstai bylinėtis, nes tai būtų sąlyginai pigus būdas daryti spaudimą oponentui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl ginčo faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų
13. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 45 314,31 Eur dydžio skolą, 393,56 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas, 1 746,42 Eur dydžio palūkanas bei 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Reikalavimą grindė atsakovei išrašytomis ir pastarosios priimtomis PVM sąskaitomis faktūromis už pristatytas prekes – įvairią elektroninę ir buitinę techniką. Atsakovė nesutiko su 2 836,94 Eur dydžio skolos dalies bei 1 746,42 Eur dydžio palūkanų, taip pat skolos išieškojimo išlaidų priteisimu. Kitų ieškinio reikalavimų iš esmės neginčijo. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 2 836,94 Eur dydžio skolos ir 125,25 Eur dydžio palūkanų priteisimo.
14. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo nurodytos dalies ieškinio reikalavimų, likusioje dalyje ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės dalį jos prašyto (11 970,36 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 5 615,42 Eur.
15. Apeliaciniame skunde atsakovė kvestionuoja teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista 393,56 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidos bei 5 615,42 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, prašo šią teismo sprendimo dalį pakeisti ir netenkinti ieškovės reikalavimų dėl nurodytų sumų priteisimo. Su 393,56 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų priteisimu atsakovė skunde nesutinka, motyvuodama šios sumos nepagrįstumu bylos duomenimis, taip pat nurodytos sumos, atitinkamų jos sudedamųjų dalių neprotingu bei neproporcingu dydžiu. Tuo tarpu ieškovei teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas atsakovė ginčija teismo netinkamai įvertintu ieškovės procesiniu elgesiu, kuris, kaip teigia atsakovė, ir lėmė jos bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, taip pat kvestionuoja jų dydį. Nurodyti skundo argumentai – šios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pagrindas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 320 straipsnis).
Dėl skundo argumentų
16. Nesutikimą su skundžiama teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovei buvo priteista 393,56 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų suma, apeliantė pirmiausiai grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog nurodytos išlaidos buvo patirtos siekiant išieškoti skolą ikiteisminiame procese. Apeliantės teigimu, jokių realių skolos išieškojimo veiksmų jos atžvilgiu nebuvo imtasi ir tai patvirtina byloje esanti PVM sąskaitos faktūros Nr. APB2021320 ataskaita, iš kurios matyti, kad 167,16 Eur (be PVM) suma buvo išrašyta už skolos perkėlimo sutarties koregavimą, o likusi 158,10 Eur (be PVM) suma – už kelis advokato ir jo kliento pokalbius telefonu.
17. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad nurodytos išlaidos nėra susijusios su neteisminiu skolos išieškojimu. Bylos nagrinėjimo 2023 m. vasario 8 d. teismo posėdyje metu apeliantės atstovas pripažino, kad ginčas dėl apeliantės atsiskaitymo už ieškovės pristatytas prekes buvo sprendžiamas ir iki teismo. Kaip nurodė apeliantės atstovas – iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl skolos ir kitų sumų priteisimo tarp šalių vyko derybos dėl atsiskaitymo. Šalių ikiteisminių derybų aplinkybę pripažino ir apeliantės vadovas 2022 m. kovo 23 d. vykusiame teismo posėdyje. Apeliantės vadovas paminėtame posėdyje patvirtino ir tai, kad derybų metu buvo siūloma apeliantės skolą ieškovei perkelti kitai bendrovei, kuri atitinkamu metu buvo pajėgi įvykdyti įsipareigojimus už apeliantę (2022 m. kovo 23 d. posėdžio garso įrašas nuo 12.55 min.).
18. Kaip matyti iš ieškovės į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. APB2021320 ataskaitos, kuria pastaroji grindė savo reikalavimą priteisti jai iš apeliantės 393,56 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas, 167,16 Eur (be PVM) išlaidų ieškovės buvo patirta jos atstovui – advokatui, koreguojant skolos perkėlimo sutartį. Dėl šios ir pirmiau nurodytų aplinkybių kolegija nepagrįstu vertina apeliantės teiginį, kad jai nėra žinoma, kokios skolos perkėlimo sutarties ir kokias korekcijas atliko ieškovės atstovas (CPK 185 straipsnis). Tuo tarpu tai, kad ieškovė nepateikė į bylą skolos perkėlimo sutarties, nesudarė pagrindo teismui atsisakyti priteisti skolos išieškojimo išlaidas. Pirma, kaip jau minėta, apeliantės vadovas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismo posėdyje pripažino, jog derybų su ieškove metu buvo siekiama, jog apeliantės skolą perimtų kita bendrovė. Antra, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantė nesutikimą su aptariamu ieškovės reikalavimu iš esmės grindė tuo, kad dėl šių išlaidų susidarymo yra atsakinga pati ieškovė, kuri netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nei išlaidų ataskaitos, nei suteiktų teisinių paslaugų skolos ne teismo tvarka išieškojimo metu neginčijo, todėl ieškovei nekilo pareiga pateikti į bylą skolos perkėlimo sutartį (CPK 12, 178 straipsniai).
19. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme neginčijo PVM sąskaitos faktūros Nr. APB2021320 ataskaitos, joje nurodytų ieškovei suteiktų teisinių paslaugų pobūdžio, tame tarpe ir ieškovės bei jos atstovo – advokato, pokalbių telefonu kainos, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl šių skundo argumentų (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu aplinkybė, kad ieškovė skolos išieškojimo išlaidas prašė priteisti du kartus, neįrodo nei šių išlaidų nepagrįstumo, nei neprotingo dydžio.
20. Apeliantė skunde taip pat nesutinka su ieškovei priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Teigia, kad teismas turėjo pagrindą nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių dėl netinkamo ieškovės procesinio elgesio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
21. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodyti argumentai, kuriais grindžiama apeliantės pozicija dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio, nelemia kitokio bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančių proceso teisės normų taikymo, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
22. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
23. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų – dublike atsisakė 500 Eur skolos dalies, bylos nagrinėjimo 2023 m. vasario 8 d. teismo posėdyje – 2 336,94 Eur skolos dalies ir 125,25 Eur dydžio palūkanų priteisimo, nesudaro pagrindo spręsti, jog šis teisminis procesas apeliantės atžvilgiu buvo inicijuotas nepagrįstai.
24. Bylos duomenys tvirtina, kad PVM sąskaitos faktūros už apeliantei pristatytas prekes, išrašytos 2021 m. sausio 22 d., gegužės 7 d. bei 25 d., apeliantės turėjo būti apmokėtos šių dokumentų išrašymo dieną, tačiau pastaroji savo sutartinių prievolių nevykdė. Pirmiau šioje byloje nustatyta ir tai, kad tarp šalių vyko derybos dėl apeliantės atsiskaitymo galimybių, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, todėl ieškovė 2021 m. liepos 28 d. supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Tą pačią dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl šioje byloje ieškovės reikalaujamų sumų priteisimo iš apeliantės, tačiau pastarajai pareiškus prieštaravimus teismo įsakymas buvo panaikintas ir ieškovė pareiškė ieškinį ginčo teisenos tvarka (civilinės bylos Nr. e2-30336-1077/2021). Nustatytos aplinkybės, kolegijos nuomone, patvirtina protingą ir proceso teisės normas atitinkantį savo turtinius interesus siekiančio apginti kreditoriaus – ieškovės, elgesį, jo skolininkui nevykdant pradelstų sutartinių įsipareigojimų, todėl apeliantės argumentai, kad dėl šioje byloje patirtų bylinėjimo išlaidų yra atsakinga pati teisminį procesą inicijavusi šalis, atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad tarp šalių vykusių derybų metu nebuvo pasiektas taikus susitarimas, savaime neįrodo apeliantės teiginio, jog ieškovė nedėjo pastangų ginčą išspręsti taikiai, todėl toks jos argumentas atmestinas kaip deklaratyvus ir neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai).
25. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad ieškovė pateikė prašymą teismui priimti dalinį sprendimą šioje byloje, taip pat reiškė ir kitus procesinius prašymus, tačiau civiliniame procese galioja rungimosi principas, todėl proceso teisės normos suteikia teisę šalims aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjime, tame tarpe ir pateikti prašymus teismui (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Naudojimasis šia procesine teise, byloje nesant duomenų apie nesąžiningą ir nepagrįstą jos įgyvendinimą, nesudaro pagrindo apeliantei teigti, kad tokiu būdu ieškovė didino bylinėjimosi išlaidas ir (ar) siekė vilkinti bylos nagrinėjimą.
26. Ieškovei priteistų bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų dydžio nepagrįstumo nepatvirtina skundo argumentas, kad apeliantė už bylinėjimąsi pirmosios instancijos teisme sumokėjo mažesnę sumą – 3 350 Eur. Spręsdamas dėl išlaidų už advokato (advokato padėjėjo) suteiktą pagalbą teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 24 punktas).
27. Sutiktina su apeliante, kad ši byla nėra sudėtinga joje nagrinėtų faktinių aplinkybių nustatymo ir (ar) teisiniais klausimais, tačiau tai nepatvirtina pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistos atstovavimo išlaidų sumos, kurią teismas ir taip sumažino nuo ieškovės prašytų priteisti 11 970,36 Eur iki 5 615,42 Eur, nepagrįstumo. Teismas, nustatydamas priteistinų atstovavimo išlaidų dydį, neturi pareigos aptarti visus be išimties Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus. Pažymėtina, kad apeliantė skunde tik deklaratyviai teigia, kad teismas priteisė ieškovei nepagrįstą atstovavimo išlaidų sumą, tačiau nenurodo jokių argumentų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų spręsti, jog ieškovei suteiktos procesinių dokumentų parengimo, atstovavimo teismo posėdyje teisinės paslaugos buvo neprotingai didelės ar viršijo tokio pobūdžio bylose įprastai priteistinų atstovavimo išlaidų dydžius (CPK 12, 178 straipsniai).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
28. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
29. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
31. Šios bylos nagrinėjimas apeliacine rašytinio proceso tvarka buvo paskirtas 2023 m. gegužės 30 d. 9.00 val., tos pačios dienos nutartimi teisėjų kolegija atidėjo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2023 m. birželio 27 d. 14 val. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši nutartis paskelbta 2023 m. gegužės 30 d. 14.55 val. Ieškovė prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo teismui pateikė 2023 m. gegužės 30 d. 21.41 val., t. y. prašymą pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl jos prašymas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.