Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) prašymą suinteresuotiems asmenims A. D., R. D. ir antstolei Santai Selezniovienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti A. D. ir R. D. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti A. D. nuosavybės teisę į ½ dalį antstolės Santos Selezniovienės areštuoto šio turto: negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonės SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės OPEL ASCONA, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); transporto priemonės MERCEDES BENZ E280 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys apie bylą informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolei Santai Selezniovienei pateiktas vykdyti 2019 m. vasario 5 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08)483-13733 dėl 40 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. pareiškėjos VMI prie FM naudai. 2019 m. vasario 15 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-19-184-1013 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (v.b.l. 1-2). 2019-02-18 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr.S1d-7632, kuriame pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2019 m. vasario 18 d. antstolė surašė turto arešto aktą, kuriame nurodė, kad areštuoja turtą: negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę OPEL ASCONA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę MERCEDES BENZ E280 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių savininkas (bendraturtis) yra A. D. (v.b.l. 30-32).

Vykdomoji byla pradėta dėl 40 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. D.. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Tačiau, jeigu asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka, asmeninės fizinio asmens prievolės gali būti taip pat išieškomos ir iš turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui A. D. priklauso ½ dalis sutuoktinei R. D. priklausančio turto. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad areštuotas garažas (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įrašytas kaip asmeninė A. D. nuosavybė (v.b.l. 7); LR kelių transporto priemonių registro duomenimis areštuota transporto priemonė OPEL ASCONA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), „išregistruota“. Pažymėtina, kad byloje yra priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ( 28-29 v.b.l.). Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad prievolė yra asmeninė, skolininkas yra dirbantis ( A. D. paslaugų įmonės vadovas), antstolė yra areštavusi asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, skolos suma 40 Eur, -duomenų, kad asmeninio skolininko turto yra nepakankamai nurodytai skolai išieškoti vykdomojoje byloje nėra, todėl pareiškimo reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko A. D. turto dalies nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr.0184/19/00298.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.