Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas” ir Ko ieškinį atsakovams M. U. ir E. U. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. lapkričio 26 d Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui asmeniškai. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. lapkričio 26 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovei asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovė, vadovaudamasi tarp jos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Kauno AVPK) (duomenys neskelbtini) sudaryta paslaugų teikimo sutartimi, teikė policijos sulaikytų automobilių transportavimo ir saugojimo paslaugas. (duomenys neskelbtini) policijos nurodymu ieškovė transportavo po įvykio ir vis dar saugo automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis perduotas saugojimui vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsniu, t. y. kaip po administracinio teisės pažeidimo. Tik vėliau ieškovei paaiškėjo aplinkybė, kad E. L., kuri būdama neblaivi, padarė eismo įvykį, yra baudžiama baudžiamojo proceso numatyta tvarka. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 25 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1440-919/2018 E. L. pripažino kalta ir nutarė automobilį grąžinti jo savininkui, tai yra atsakovui M. U.. Pagal 2012 m. kovo 26 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymą Nr. 5-V-229, asmuo, kuriam grąžinami paimti daiktai, šiuo atveju automobilis, įpareigojamas sumokėti paimtų daiktų saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo vykdytino sprendimo gavimo dienos iki jų faktiško atsiėmimo. Ieškovės nuomone, atsakovai turi prievolę sumokėti už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. (teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-1440-919/2018 įsiteisėjimo dienos) iki faktiško daikto atsiėmimo dienos. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas numato, kad transporto priemonės savininkas ir valdytojas (vairuotojas) už automobilio transportavimą ir saugojimą tą dariusiam ūkio subjektui privalo sumokėti solidariai (8 d.). Todėl ieškovė prašo priteisti susidariusią skolą solidariai iš atsakovų.

Atsakovui priklausantis automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) ieškovės yra saugomas iki šios dienos ir nors atsakovui yra žinoma apie prievolę sumokėti už automobilio saugojimą, jis skolos nemoka, net ir mažiausiomis dalimis ir tokio noro nėra išreiškęs. Atsakovai kartu yra skolingi saugojimo išlaidas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d., viso 538 dienos, kai vienos dienos saugojimo įkainis pagal (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį tarp atsakovo ir Kauno AVPK yra nustatytas 8,70 Eur/para, taigi skolos suma šiai dienai yra 4 680,60 Eur.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Taigi, ieškovą ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal SEAKĮ 33 straipsnio 4 dalį policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneša transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo. Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko bei atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovai (transporto priemonės valdytojas ir savininkas) sumokėtų susidariusią skolą už transporto priemonės Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) transportavimo paslaugas bei šios transporto priemonės saugojimo paslaugas (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1dalis, 6.840, 6.841 6.850 straipsniai).

Ieškovė turi teisę reikalauti neatlygintas saugojimo ir transportavimo išlaidas priteisti iš atsakovų. Skolos susidarymo pradžios laikotarpį už saugojamą transporto priemonę ieškovė nurodo 2018 m. balandžio 25 d. priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje 1-1440-919/2018 įsiteisėjimo datą, t. y. 2018 m. gegužės 15 d. Iš LITEKO duomenų ir į bylą pridėto 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje 1-1440-919/2018 bei 2018 m. spalio 25 d. Kauno apygardos teismo nutarties nustatyta, kad 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d. Įvertinus šias aplinkybes laikytina, kad atsakovai kartu yra skolingi saugojimo išlaidas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 25 d. (nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1440-919/2018 įsiteisėjimo) iki 2019 m. lapkričio 4 d., viso 375 dienos, kai vienos dienos saugojimo įkainis pagal (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį tarp atsakovo ir Kauno AVPK yra nustatytas 8,70 Eur/para, taigi skolos suma ieškinio pateikimo dienai yra 3 262,50 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismui tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, iš atsakovų solidariai ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas tenkindamas ieškovės ieškinį iš dalies ir priteisdamas 3 262,50 Eur skolą, tenkino 70 procentų ieškinio (3 262,50 Eur x 100 proc./ 4 680,60 Eur = 70 proc.).

Ieškovė byloje patyrė 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 140,00 Eur žyminis mokestis. Šios išlaidos iš atsakovų priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 98,00 Eur (140,00 x 70 proc. = 98,00 Eur), šios išlaidos iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 49,00 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 7,44 Eur, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui, t. y. iš ieškovės 2,23 Eur (7,44 x 30 proc./100 proc. = 2,23 Eur) iš atsakovų lygiomis dalimis – t. y. iš kiekvieno po 2,61 (7,44 x 70 proc./100 proc. = 5,21 Eur/2 = 2,61 Eur). Kadangi procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, šios išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135786941, 3 262,50 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 50 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 262,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.