- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-04-25
- Bylos Nr.
- 1-1440-919/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55531-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kaltinamasis
- E. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamoji E. L. 2017-10-25, apie 14.59 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2,7 km, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jo nesuvaldžiusi atsitrenkė į kelio atitvarus, juos apgadino.
Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną vyriškis nuėjo į garažą tvarkytis, o ji sugalvojo viena išgerti, nes ir iš vakaro vaišinosi. Vyriškis (M. U.) nematė, nežinojo, kad ji išgėrusi ir leido jai vairuoti mašiną. Ji važiavo iki parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Lijo, važiuojant nuo kalniuko, lenkė mašiną, savo vairuojamo automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į atitvarus. Bandė automobilį užvesti, tačiau jis neužsivedė. Išsigando, išlipo iš mašinos ir parbėgo namo. M. pasakė, kad padarė avariją. Už kelių minučių atvyko policija. Policija nusivežė į įvykio vietą ir vežė priduoti kraują. Automobilį pirko ji, ji juo ir naudojasi, bet jis registruotas M. vardu ir jam priklauso nuosavybės teise. Su M. U. gyvena kartu. Vairavimo stažas 20 metų. Šiuo metu automobilis uždarytas aikštelėje, tačiau norėtų, jog automobilis būtų grąžintas, o jai būtų paskirta bauda.
Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291straipsnio reikalavimus, nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios E. L. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.
2017-11-17 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, planu, nustatyta, kad 2017-10-25, apie 14.59 val. Kauno raj., kelyje (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio aplinkybės. Kelių eismo įvykio rūšis - nuvažiavimas nuo kelio, apgadinta 20 metrų kelio atitvaro (b. l. 11-14);
2017-10-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu patvirtinama, kad jis 2017-10-25 VPK budėtojo nurodymu nuvyko į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur į atitvarus buvo atsitrenkęs automobilis „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Atvykęs į įvykio vietą, prie automobilio žmonių nerado. Tuomet, pagal transporto registracijos vietą, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten rado automobilio savininką M. U. ir E. L., kuri prisipažino, kad vairavo automobilį, atsitrenkė į atitvarus ir išsigandusi parėjo namo. Patikrinęs alkoholio matuokliu nustatė, kad M. U. ir E. L. neblaivūs (b. l. 10), E. L. nustatytas 2,11 %, M. U. – 2,41% girtumas (b. l. 20-21);
M. U. savo paaiškinime nurodė, kad jis automobilio nevairavo, buvo namuose (b. l. 22), E. L. paaiškino, kad automobilį vairavo ji, važiavo išgėrusi ir, automobilį sumėčius, atsimušė į kelio atitvarą (b. l. 23);
E. L., apklausiama įtariamąja parodė, kad ji paėmė automobilį, nuslėpdama nuo M. U., jog yra išgėrusi (b. l. 66, 67);
M. U., apklausiamas įtariamuoju, paaiškino, kad 2017-10-24 vakare su sugyventine E. L. vartojo alkoholį dviese namuose. Kitos dienos rytą, atsikėlęs nuėjo tvarkytis garažą ir vartojo sidrą, kurį ryte, jo prašymu, parduotuvėje jam nupirko E. L.. Po kiek laiko ir pats ėjo nusipirkti sidro. Jam besitvarkant garaže, pamatė, kad ateina E., juodai, tvarkingai apsirengusi, pasakiusi, kad išvažiuoja, sėdo į jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, ir išvažiavo. Kadangi buvo pats išgėręs, neįtarė, kad ji gali būti neblaivi, kadangi su juo tą dieną alkoholinių gėrimų negėrė. Maždaug po pusvalandžio ji grįžo pėsčiomis, pradėjo verkti ir pasakė, kad padarė avariją. Netrukus atvyko pareigūnai, jie patikrino jo ir E. neblaivumą ir tik tada jis pamatė, kad E. buvo neblaivi ir jį tai nustebino.
Liudytojas A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2- ojo būrio vyriausiasis patrulis, 2017-10-25 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. Č., tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apie 15.00 val. gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkęs į kelio atitvarus. Apie 15.15 val. nuvyko minėtu adresu į eismo įvykio vietą ir pamatė stovintį automobilį „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į kelio atitvarus. Įvykio vietoje prie automobilio ir jo salone nebuvo žmonių, aplink jį taip pat žmonių nebuvo. Buvo atvykusi tik GPM brigada, medikai pasakė, kad jiems atvykus prie automobilio, jame, bei aplink jį nieko nebuvo. Centrinės duomenų bazės pagalba nustatė, kad automobilio „Ford Focus“ savininkas M. U., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, namo kieme rado du asmenis: M. U. ir E. L.. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Nuo jų pusės sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, kuris vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, E. L. pasakė, kad ji vairavo „Ford Focus“ automobilį ir, sukėlusi eismo įvykį, išsigando ir iš eismo įvykio vietos grįžo namo pas sugyventinį M. U.. M. U. teigė, kad jis nevairavo. Tačiau jiems budėtojas pranešė, kad pranešėjas matė, kaip minėtą automobilį vairavo vyras, kuris prie ausies laikė mobilųjį telefoną. Abiem buvo nustatytas girtumas, todėl jie buvo pristatyti į LSMUL kraujo mėginio paėmimui. Abu pateikė savo vairuotojų pažymėjimus, kuriuos pridėjo prie tarnybinių pranešimų (b. l. 38 -39);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11123/2017(01), patvirtina, kad E. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 27);
Mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ pateiktomis išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinėmis, bokštų celių duomenimis, nustatyta, prie kurių jungėsi mobiliojo ryšio operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo abonentinis numeris laikotarpyje nuo 2017-10-25 iki 2017-10-26 imtinai (b. l. 45-61, 94-95);
VĮ „Regitra“ išrašas iš duomenų bazės patvirtina, jog automobilio „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra M. U., g. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 15);
2017-11-17 E. L. ir M. U. pateikti vairuotojų pažymėjimai (b. l. 18-19) patvirtina, kad abu turėjo specialiąją teisę vairuoti transporto priemines.
VĮ „Kelių priežiūra“ pranešimu nustatyta, kad, apgadinus apsauginius kelio atitvarus, padaryta žala – 3803,58 eurų (b. l. 30-33).
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamosios parodymais, liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, objektyviais duomenimis – alkotesterio kvitu, specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji E. L. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta 1,90 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamoji nurodė, kad vakare ir prieš vairuodama, vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra neblaivi ir negali vairuoti. M. U., kad prieš vairuodama išgėrė vėl alkoholio, nesakė, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, labai gailisi dėl savo poelgio. E. L. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – tyčia, kadangi ji, nuslėpdama nuo sugyventinio, kad išgėrė alkoholio, suvokė, kad neblaivi vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
E. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
BK 281 straipsnio 7 dalis nustato už šios veikos padarymą alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.
Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jos prisipažinimo dėka nebuvo nusikalstamos veikos padarymu apkaltintas kitas asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. L. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 109, 110), priklausomybės ligų centre, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruota (b. l. 113, 114), nedirba. Atsižvelgiant į tai, E. L. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimų skirti baudų dydžiui. Pagal įstatymą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą galima nuo 50 Eur iki 2000 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.), MGL dydį atitinkanti suma imtina nusikalstamos veikos padarymo metu (37,66 Eur) (BK 3 str. 1 d., 3 d.). Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajai pripažįstant savo kaltę visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi.
Kaltinamajai skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).
E. L. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, būdama vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį sukeldama realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka, skaudžių pasekmių išvengta. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas specialios teisės – vairuoti transporto priemones – uždraudimas. Atsižvelgus į ankščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. L. tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviems metams (BK 68 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad E. L. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tačiau pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktą informaciją, automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudodama ji padarė nusikalstamą veiką, nėra jos nuosavybė, jis registruotas M. U. vardu (b. l. 15), ir yra būtent jo asmeninė nuosavybė. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, E. L. automobilį pasiėmė apgaule, nuslėpdama nuo M. U., kad ji išgėrė alkoholio ir su automobiliu išvažiavo iš namų. Tokiu būdu automobilio savininkas nežinojo, jog ji vairuos automobilį būdama neblaivi bei tokiu būdu padarys nusikalstamą veiką. Šios liudytojo bei tuo pačiu ir kaltinamosios nurodomos aplinkybės byloje nėra paneigtos. Analizuojamu atveju, šios aplinkybės neatitinka nei vieno iš BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į formuojamą teisminę praktiką, vadovaujantis teisingumo principu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, nepažeidžiant kito asmens teisių ir teisėtų interesų, tuo pačiu siekiant tinkamai užtikrinti individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, iš E. L. turi būti išieškota konfiskuotino turto, t. y. automobilio, su kuriuo ji padarė nusikalstamą veiką, „Ford Focus“ vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nurodoma VšĮ „Imprekis“ informaciniame rašte ir sudaro 1420 Eur (b. l. 141). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, E. L. asmenybę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimas laikomas pagrįstu ir proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl automobilis „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui M. U..
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00650675 paėmimas – paliktina iki įsiteisės nuosprendis. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 00650675, saugomas baudžiamojoje byloje esančiame voke (bylos galinis viršelis), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones E. L..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 51 MGL (1 MGL- 37,66 Eur), t. y. 1920,66 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti 34 MGL (1280,44 – vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties Eur 44 cnt) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
– konfiskuoti automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1420 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimties eurų) sumą.
Automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui UAB „Šančių autoservisas“ ir saugojamą automobilių saugojimo aikštelėje, Europos pr. 109, Kaune, grąžinti savininkui M. U., a. k. (duomenys neskelbtini)
E. L. taikytą kardomąją priemonę – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00650675 paėmimą – palikti iki įsiteisės nuosprendis. Vairuotojo pažymėjimą Nr. 00650675, saugomą baudžiamojoje byloje esančiame voke (bylos galinis viršelis), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones E. L..
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.