- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-03
- Bylos Nr.
- 2A-117/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrone Jarackaite (pirm.), Danute Gasiuniene, Kazys Kailiunas
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- E. K., L. K.
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Danutes Gasiunienes, Audrones Jarackaites (kolegijos pirmininke ir pranešeja) ir Kazio Kailiuno,
viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal atsakoves E. K. apeliacini skunda del Panevežio apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilineje byloje Nr. 2-268-425/2010 pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Duru ir langu sistemos“ ieškini atsakovams E. K. ir L. K. del nuostoliu atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Duru ir langu sistemos“ kreipesi i teisma su ieškiniu (b. l. 2-9), prašydamas priteisti solidariai iš atsakovu 182 375 Lt nuostoliu atlyginima ir bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2007-01-31 tarp UAB „Duru ir langu sistemos“ (pardavejo), atstovaujamo direktoriaus L. K. ir E. K. (pirkejos) buvo sudaryta Preliminarioji sutartis del dalies žemes sklypo ir buto pirkimo-pardavimo, pagal kuria UAB „Duru ir langu sistemos“ isipareigojo iki 2007-10-01 pastatyti 183,95 kv. m. nama, (duomenys neskelbtini), bei sudaryti su pirkeja pagrindine sutarti del ½ dalies žemes sklypo ir buto pirkimo-pardavimo už 750 000 Lt. Atsakove E. K. sumokejo dali kainos: 2007-01-31 imokejo 70 000 Lt i pardavejo kasa, 2007-02-14 pervede 65 000 Lt i pardavejo saskaita banke, o likusius 615 000 Lt pirkeja isipareigojo sumoketi pagrindineje sutartyje nurodytais terminais (4.1.3 punktas). 2007-10-01 E. K. informavo apie 2007-01-31 Preliminariosios sutarties nutraukima ir pareikalavo sumoketi 182 375 Lt suma, kuria sudaro jos sumoketas avansas - 135 000 Lt, netesybos (sutarties 5.1.1 punktas) - 20 000 Lt ir 0,01 procentu delspinigiai (sutarties 3.3 punktas) - 27 375Lt, o 2008-12-05 UAB „Duru ir langu sistemos“ sumokejo E. K. 182 375 Lt.
Ieškovo teigimu, nurodyta 182 375 Lt suma priteistina CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes atsakovas L. K., budamas UAB „Langu ir duru sistemos“ direktoriumi ir išmokedamas E. K. pinigus, pažeide Laikinojo mokejimu eiles tvarkos istatymo 3 straipsni, kuriame nustatyta mokejimu vykdomo eiles tvarka, ir CK 6.923 straipsnio 2 dali. UAB „Duru ir langu sistemos“ pinigu gražinimo momentu buvo skolinga pirmos, antros ir trecios eiles kreditoriams 188 294,67 Lt, todel negalejo pirmaja eile atsiskaityti su ketvirtos eiles kreditore – atsakove E. K.. Atsiskaicius su atsakove, buvo sumažintas UAB „Duru ir langu sistemos“ mokumas, nuo 2008 m. gruodžio menesio imone sustabde ukine komercine veikla, ir buvo pažeistos kitu kreditoriu teises ir interesai (CK 6.66 str. 1 d.). CK 6.67 str. itvirtinta nesažiningumo prezumpcija, kai skolininkas sudare sandori su savo sutuoktiniu, vaikais, tevais ar kitais artimais giminaiciais. 2007-01-31 Preliminari sutartis del dalies žemes sklypo ir buto pirkimo-pardavimo buvo sudaryta tarp BUAB „Duru ir langu sistemos“, atstovaujamos direktoriaus L. K., ir E. K., kurie yra buve sutuoktiniai, nors faktiškai iki šiol gyvena kartu. Atsakove E. K. 2008-12-05 žinojo arba privalejo žinoti apie ieškovo UAB „Duru ir langu sistemos“ finansine bukle, todel buvo nesažininga, gaudama iš UAB „Duru ir langu sistemos“ pinigus, pažeidžiant istatymo nustatyta skolu apmokejimo eiliškumo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Panevežio apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu patenkino ieškini ir priteise solidariai iš atsakovu ieškovui 182 375 Lt nuostoliu atlyginimo ir valstybei bylinejimosi išlaidas: 4 647 Lt žyminio mokescio, 17 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu. Teismas nurode, kad Panevežio apygardos teismo 2009-03-31 nutartimi patvirtinti BUAB „Duru ir langu sistemos“ kreditoriu finansiniai reikalavimai sudaro 1 081 406 Lt suma (b. l. 13-15), kad 2007-01-31 Preliminariaja sutartimi del dalies žemes sklypo ir buto pirkimo-pardavimo UAB „Duru ir langu sistemos“ isipareigojo iki 2007-10-01 pastatyti nama, Vilniaus m. sav., Mažuju Pupoju km., bei sudaryti su pirkeja E. K. pagrindine sutarti del ½ dalies žemes sklypo ir buto pirkimo-pardavimo už 750 000 Lt (b. l. 22-25); 2007-01-31 atsakove sumokejo UAB „Duru ir langu sistemos“ 70 000 Lt (b. l. 27), 2007-02-14 - 65 000 Lt (b. l. 28). Teige, jog 2008-10-01 atsakove informavo apie 2007-01-31 Preliminarios sutarties nutraukima, nes nepabaigtas statyti ir neparduotas sutartas gyvenamasis namas ir žemes sklypas, bei pareikalavo UAB „Duru ir langu sistemos“ 135 000 Lt avanso, 20 000 Lt netesybu (sutarties 5.1.1 punktas) bei 0,01 procentu delspinigiu (sutarties 3.3 punktas), iš viso 182 375 Lt (b. l. 29-30), o 2008-12-05 UAB „Duru ir langu sistemos“, atstovaujama direktoriaus L. K., sumokejo atsakovei E. K. 182 375 (b. l. 31).
Teismo teigimu, CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas nebaigtinis sarašas atveju, kai skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriu teises. Panevežio apygardos teismo 2009-01-09 nutartyje, kuria UAB „Duru ir langu sistemos“ iškelta bankroto byla, nustatyta, kad bendrove nuo 2008 m. rugpjucio menesio nustojo moketi darbuotojams atlyginimus, o nuo 2008 m. lapkricio menesio nustojo vykdyti bet kokia veikla. Pagal balanso duomenis, UAB „Duru ir langu sistemos“ 2008-12-10 pradelsti isipareigojimai kreditoriams sudare 1 485 525 Lt (b. l. 11-12); be to, UAB „Duru ir langu sistemos“ 2008-12-01 buvo skolinga VSDF biudžetui 27 433,80 Lt socialinio draudimo imoku ir 90,08 Lt delspinigiu (b. l. 17), Panevežio apskrities VMI – 101 433,78 Lt (b. l. 18). Teismas konstatavo, kad 2008-12-05 atsiskaitymas su atsakove E. K. pažeide tuo metu galiojusio Laikinojo mokejimu eiles tvarkos istatymo 3 straipsni, kuriame nurodyta mokejimu vykdomo eiles tvarka, kai moketojas neturi pakankamai pinigu visiems atsiradusiems piniginiams isipareigojimams ivykdyti. Pagal nurodyto istatymo tvarka, atsiskaitant su kreditoriais, skolininkas neturejo teises atsiskaityti su 4 eiles kreditore atsakove E. K. prieš pat bankroto bylos iškelima, gražindamas jai 182 375 Lt. Tai negincijamai pažeide kitu kreditoriu teises ir istatymo saugomus interesus, nes bendrove tapo visiškai nemoki, ir buvo suteikta pirmenybe ketvirtos eiles kreditorei E. K. prieš pirmesnese eilese esancius kreditorius.
Nurode, kad pagal CK 6.66 straipsnio 2 dali dvišali atlygintini sandori galima pripažinti negaliojanciu actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, kai treciasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandori, buvo nesažiningas; skolininkas ir treciasis asmuo laikomi nesažiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turejo žinoti, jog, sudarydami sandori, pažeis skolininko kreditoriaus teises. Teismas nustate, jog E. K. ir L. K. (UAB „Duru ir langu sistemos“ direktorius) - buve sutuoktiniai, kuriu santuoka nutraukta 2003-10-15; UAB „Duru ir langu sistemos“ buveine nurodyta atsakoves E. K. buto adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo siunciama imones korespondencija; atsakovo L. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra atsakoves E. K. bute; atsakovai turi bendra vaika D. K.; atsakove E. K., 2009-09-23 priimdama byloje atsakovui L. K. siustus dokumentus, paraše „žmona E. K.“ (b. l. 42); pirmaji 70 000 Lt mokejima E. K. atliko 2007-01-31, perduodama pinigus grynais L. K., kuris gautus pinigus užpajamavo tik 2008-12-05 (b. l. 128), t. y. atsiskaitydamas su E. K.. Teismas padare išvada, kad, atsižvelgus i šias aplinkybes, atsakovai E. K. ir L. K. po santuokos nutraukimo toliau artimai dalykiškai bendravo, todel atsakovei buvo žinomos UAB „Duru ir langu sistemos“ finansines problemos bei negalejimai atsiskaityti su kreditoriais, ir ji, gaudama 182 375 Lt iš UAB „Duru ir langu sistemos“, buvo nesažininga kitu kreditoriu, turinciu pirmesne teise reikalauti atsiskaityti, atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurode, kad UAB „Duru ir langu sistemos“ direktorius atsakovas L. K. del tarpusavio bendravimo su E. K. buvo suinteresuotas atsiskaityti tik su šia kreditore, tuo pažeisdamas kitu bendroves kreditoriu interesus; be direktoriaus L. K. sutikimo, butu neimanomas atsiskaitymas su atsakove. Tai patvirtina atsakovo L. K. tiesiogini suinteresuotuma atsiskaityti butent su E. K., todel pagal ieškovo ieškini L. K. pripažintinas solidariu atsakovu kartu su E. K..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakove E. K. (b. l. 147-151) prašo panaikinti Panevežio apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo dali del 182 375 Lt priteisimo solidariai iš atsakoves, atmesti ieškini jos atžvilgiu ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagristai konstatavo, jog atsakove buvo nesažininga. Ji nei preliminarios sutarties sudarymo, nei gincijamos sumos išmokejimo metu nežinojo apie sunkia bendroves finansine padeti. Apeliante neturejo realios galimybes nurodyto atsiskaitymo metu ivertinti imones finansines padeties, nes atsiskaitymas buvo ivykdytas nepasibaigus finansiniams metams, todel nebuvo sudaryta 2008 m. finansine atskaitomybe, ir tokie duomenys nebuvo viešai prieinami. Kiekvienas asmuo yra laikomas sažiningu, kol neirodyta priešingai (CK 1.5 str., 4.26 str. 2 d.), todel atsakoves nesažininguma šiuo atveju turejo irodyti ieškovas. Ieškovas nepateike jokiu irodymu, patvirtinanciu atsakoves nesažininguma, o CK 6.67 straipsnio 1 punkte nurodyta nesažiningumo prezumpcija negali buti taikoma, nes atsakovu santuoka buvo nutraukta 2003-10-15. Apeliante, žinodama, kad atsakovo vadovaujama imone vykdo statybos darbus, pagristai tikejosi, kad bus ivykdyti 2007-01-31 preliminariaja sutartimi prisiimti isipareigojimai ir bus sudaryta pagrindine sutartis. Siekiant ivykdyti prisiimtus piniginius isipareigojimus, apeliante sudare su dvi kredito sutartis (2006-03-03 ir 2007-02-07), ikeisdama jai priklausancius butus. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurode, kad UAB „Duru ir langu sistemos“ buveine yra registruota jai priklausanciame bute, nes bendroves buveine – (duomenys neskelbtini). Atsakovas pats nepakeite savo deklaruotos gyvenamosios vietos, ir jo deklaruota gyvenamoji vieta apeliantes bute neirodo atsakovu artimo bendravimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i apeliacini skunda (b. l. 166-170) ieškovas BUAB „Duru ir langu sistemos“ prašo atmesti atsakoves E. K. apeliacini skunda ir palikti nepakeista Panevežio apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendima. Nurodo, kad UAB „Duru ir langu sistemos“, atstovaujamas atsakovo L. K., atsiskaitymas su atsakove (apeliante), pažeide Laikinojo mokejimu eiles tvarkos istatymo 3 straipsni ir CK 6.923 straipsni. Panevežio apygardos teismo 2009-01-09 nutartimi imonei iškelta bankroto byla, o realiai imone buvo nemoki jau 182 375 Lt mokejimo metu, ir nuo 2008 m. gruodžio men. nevykde veiklos. Ginco atsiskaitymas pažeide kitu imones kreditoriu teises, nes atsakovei buvo suteikta pirmenybe kitu kreditoriu atžvilgiu (CK 6.66 str. 1 d.). Teismas padare pagrista išvada, kad atsakovai po santuokos nutraukimo ir toliau dalykiškai bendravo, todel apeliantei buvo žinoma apie UAB „Duru ir langu sistemos“ sunkia finansine padeti ir negalejima atsiskaityti su kreditoriais, ir iš jos turi buti priteista jai sumoketa 182 375 Lt suma.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacines instancijos teismas nagrineja byla, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytu ribu, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas, t. y. apeliacines instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisetas ir pagristas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teiseju kolegija nenustate absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d.).
Teiseju kolegija pažymi, kad del i byla pateiktos informacijos irodomosios reikšmes sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu isitikinimu, pagristu visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu (CPK 185 str.). Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeide irodymu vertinimo taisykliu ir visapusiškai bei išsamiai ištyre byloje pateiktus irodymus, vertindamas ne tik kiekvieno irodymo irodomaja reikšme, bet ir irodymu viseta, bei teisingai nustate esmines faktines bylos aplinkybes, padare pagristas išvadas, iš esmes tinkamai išaiškino ir pritaike civilinio proceso bei materialines teises normas, bei turejo pagrindo patenkinti ieškininio reikalavimus del teismo sprendime nurodytu motyvu.
Apygardos teismas pagristai patenkino ieškini actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), nustates, kad UAB „Duru ir langu sistemos“ (atstovaujama direktoriaus L. K.) 2008-12-05 sumokedama atsakovei E. K. 182 375 Lt (b. l. 31) ir suteikdama jai - ketvirtos eiles kreditorei - pirmenybe prieš pirmesnes eiles kreditorius, pažeide kitu imones kreditoriu teises ir interesus. Teismas, ivertines byloje nustatytas faktines aplinkybes, padare pagrista išvada, kad atsakove E. K., priimdama nurodyta mokejima, buvo nesažininga.
Neturi pagrindo apeliantes argumentai, kad ieškovas neirode butinos Actio Pauliana taikymo salygos - jos nesažiningumo (CK 6.66 str., CPK 178 str.).
CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dvišali atlygintini sandori pripažinti negaliojanciu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai treciasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandori, buvo nesažiningas, t. y. žinojo arba turejo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turejimas tam tikru duomenu, o „turejimas žinoti” aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pasidometi kita sandorio šalimi. Todel nepagristas asmens, sudarancio sandori, neveikimas vertintinas kaip nesažiningas elgesys, nepaneigia jo „turejimo žinoti“. Kasacinis teismas yra išaiškines, kad, sudarant kiekviena sandori, turto igijejas yra suinteresuotas netureti sunkumu del igyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad šis nebutu išreikalaujamas. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sutarti, turi pasidometi, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sažiningai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. rugsejo 21 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-361/2009). Vertinant treciojo asmens nesažininguma, kuris, palyginti su skolininko nesažiningumu, gali buti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas butu nukreiptas i konkretu kreditoriu, užtenka, kad treciasis asmuo žinotu, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokuma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-17/2006).
Nagrinejamu atveju apygardos teismo nustatytos faktines aplinkybes patvirtina, kad atsakove E. K., priimdama ginco mokejima ir gaudama finansinio reikalavimo patenkinima anksciau už kitus pirmesnes eiles kreditorius, privalejo ir galejo pasidometi UAB „Duru ir langu sistemos“, atstovaujamos jos buvusio sutuoktinio direktoriaus L. K., finansine padetimi, taciau, jos teigimu, neatliko šios pareigos. Ta aplinkybe, kad UAB „Duru ir langu sistemos“ juridiniu asmenu registre nurodyta buveines vieta nesutampa su atsakoves gyvenamaja vieta, nepaneigia kitu apygardos teismo nustatytu (teismo sprendime nurodytu) aplinkybiu, patvirtinanciu atsakoves nesažininguma. Kasacinio teismo išnagrinetose bylose yra išaiškinta, kad irodinejimas civiliniame procese turi savo specifika – teismas gali daryti išvada apie tam tikru faktu buvima ne tik tada, kai del ju egzistavimo absoliuciai nera abejoniu; išvada apie faktu buvima teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejones del fakto buvimo išlieka, taciau byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti esant labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. rugpjucio 25 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-228//2009; 2010 m. vasario 5 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-72/2010). Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeide irodymu vertinimo taisykliu ir pagristai konstatavo atsakoves nesažininguma (CK 6.66 str. 2 d.).
Teismas padare teisinga išvada, kad skolininko UAB „Duru ir langu sistemos“ 2008-12-05 nurodytos sumos sumokejimas atsakovei E. K. pažeide tuo metu galiojusio Laikinojo mokejimu tvarkos istatymo (1999-12-02 istatymas Nr. VIII-1463; neteko galios 2009-06-16 istatymu Nr. XI-293 nuo 2009 m. liepos 1 d.) 3 straipsnyje nustatyta mokejimu eiles tvarka, kuri taikoma, kai moketojas visiems atsiradusiems piniginiams isipareigojimams ivykdyti neturi pakankamai pinigu. Šiame straipsnyje nustatyta, kad tokiu atveju mokejimai vykdomi šia eiles tvarka: 1) su darbo santykiais susijusios išmokos, žalos del profesinio susirgimo, sveikatos sužalojimo ar žuvimo darbe atlyginimo sumos; moketinos sumos už Lietuvoje supirkta ar perdirbta žemes ukio produkcija, nurodyta Atsiskaitymu už žemes ukio produkcija istatyme; 2) valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo imokos; 3) mokesciai ir kiti privalomi mokejimai i valstybes biudžeta ir savivaldybiu biudžetus bei kitus valstybes pinigu fondus; 4) kiti mokejimai pinigu gavejams. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsiskaitymo su atsakove metu (2008-12-05) skolininkas UAB „Duru ir langu sistemos“ buvo skolingas pirmesnes eiles kreditoriams: bendrove nuo 2008 m. rugpjucio menesio nemokejo atlyginimu darbuotojams (b. l. 11-12), o nuo 2008 m. lapkricio menesio nustojo vykdyti bet kokia veikla, 2008-12-01 buvo skolinga VSDF biudžetui 27 433,80 Lt socialinio draudimo imoku ir 90,08 Lt delspinigiu (b. l. 17), Panevežio apskrities VMI – 101 433,78 Lt (b. l. 18). Be to, pagal UAB „Duru ir langu sistemos“ balanso duomenis, 2008-12-10 (t. y. penkios dienos po atsiskaitymo su atsakove) imones pradelsti isipareigojimai kreditoriams sudare 1 485 525 Lt (b. l. 11-12). Moketojo prievoles moketi vykdymas, pažeidžiantis Laikinojo mokejimu tvarkos istatymo 3 straipsnyje nustatyta mokejimu eiliškumo tvarka, yra prieštaraujantis imperatyviosioms istatymo normoms (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. rugsejo 21 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-361/2009). Taigi minetos prievoles ivykdymas - atsiskaitymas su E. K., ketvirtos eiles kreditore, prieš pirmesnes eiles kreditorius, prieštaraujantis Laikinojo mokejimu eiles tvarkos istatymo 3 straipsniui, yra niekinis bei negalioja (CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str.).
Del pirmiau nurodytu motyvu nera pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 str.).
Atmetus atsakoves E. K. apeliacini skunda, o pirmosios instancijos teismo sprendima palikus nepakeista, pagal civilinio proceso istatymo taisykles priteistinos bylinejimosi išlaidos, turetos apeliacines instancijos teisme, t. y. iš atsakoves priteistina valstybei 3 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str., 302 str.; b. l. 174).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Palikti nepakeista Panevežio apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendima.
Priteisti iš atsakoves E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 3 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme.