Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo BUAB „Durų ir langų sistemos“ administratoriaus UAB „Seturas“ įgaliotam asmeniui A. Č., adv. V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal BUAB „Durų ir langų sistemos“ ieškinį atsakovams E. K. ir L. K. dėl 182 375,00 Lt priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia CK 6.66 str. normomis, nes:

1. L. K., būdamas UAB „Langų ir durų sistemos“ direktoriumi ir išmokėdamas E. K. pinigus, pažeidė Lietuvos Respublikos Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (1999-12-02 Nr. VIII-1463) 3 straipsnį kuriame nurodoma, kad tuo atveju, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi nustatyta eilės tvarka

2. CK 6.923 str. 1 d. numatyta, jeigu sąskaitoje yra pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, lėšos nurašomos pagal kliento nurodymų ir kitų dokumentų gavimo eilę (kalendorinis eiliškumas), jeigu įstatymai nenustato ko kita. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jeigu visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų sąskaitoje nepakanka, skolininkas privalo nurodyti lėšas nurašyti iš sąskaitos nustatyta tvarka.

Ieškovo atstovai motyvavo, kad atsakovės E. K. 2008-10-01 pateiktas reikalavimas UAB „Durų ir langų sistemos" nutraukti 2007-01-31 preliminariąją sutartį dėl dalies žemės sklypo ir buto pirkimo-pardavimo ir pareikalavimas grąžinti sumokėtus, privalėjo būti vykdomas pagal LR CK 6.923 str. 2d. numatytą eilės tvarką. Atsakovas L. K., būdamas bendrovės direktoriumi ir atstovaudamas jos interesus, grąžindamas E. K. pinigus, elgėsi priešingai įmonės interesams ir savo veiksmais, sąmoningai ignoravo nurodytas teisės normas, tuo pažeisdamas visų kitų bendrovės kreditorių teises ir interesus. Atsiskaičiuos su atsakove E. K., UAB „Durų ir langų sistemos" tapo nemoki, nuo 2008 m. gruodžio mėnesio sustabdė ūkinę komercinę veiklą. Ieškovo atstovai argumentavo, kad jog UAB „Durų ir langų sistemos" direktorius L. K., išmokėdamas atsakovei E. K. pinigus, pažeidžiant įstatymu nustatytą skolų apmokėjimo eiliškumo tvarką, suteikė pirmenybę atsakovei, sumažino bendrovės mokumą, dėl ko buvo pažeistos kitų kreditorių teises ir interesai, ir toks pažeidimas priskirtinas prie kreditorių teisių kitokių pažeidimų, įvardintų LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja R. S. papasakojo, kad K. išsituokė prieš 6-7 metus ir L. K. bute (duomenys neskelbtini) negyvena.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad jis dirbo statybos darbų vadovu UAB „Durų ir langų sistemos“ ir dirbo (duomenys neskelbtini). Pamena, kad 2007 ar 2008 metais į statomą namą buvo atvykusį E. K., tačiau vizito tikslų nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatytos šios turinčios esminę reikšmę šalių ginčo sprendimui faktinės aplinkybės:

1. 2007-01-31 tarp pardavėjo UAB „Durų ir langų sistemos", atstovaujamos direktoriaus L. K. ir pirkėjos E. K. buvo sudaryta Preliminarioji sutartis dėl dalies žemės sklypo ir buto pirkimo-pardavimo, pagal kurią UAB „Durų ir langų sistemos“ įsipareigojo iki 2007-10-01 pastatyti 183,95 m2 namą, dviejų butų gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) bei sudaryti su pirkėja pagrindinę sutartį dėl ½ dalies žemės sklypo ir buto pirkimo-pardavimo už 750 000 Lt. Sutarties 4 p. šalys susitarė, kad: 1) 70 000 Lt pradinį įnašą pirkėja įmokėjo į pardavėjo kasą 2) 65 000 Lt pirkėja įsipareigoja sumokėti pardavėjui į pardavėjo sąskaitą per 5 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo; 3) 615 000 Lt pirkėja įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo sąskaitą banke pagrindinėje turto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytais terminais (b.l. 22-25).

2. 2007-01-31 Pinigų gavimo kvitu pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2007.01.31 nustatyta, kad UAB „Durų ir langų sistemos" iš E. K. gavo 70 000 Lt ir įsipareigojo pastatyti ir parduoti vienbutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (b.l. 27);

3. 2007-02-14 E. K. pagal 2007-01-31 Preliminarią dalies žemės sklypo ir buto pirkimo pardavimo sutartį į UAB „Durų ir langų sistemos" atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 65 000 Lt (b.l. 28);

4. E. K. 2008-10-01 reikalavimu informavo UAB „Durų ir langų sistemos" apie Preliminarios sutarties nutraukimą, nes nebuvo baigtas statyti ir parduotas sutartas gyvenamasis namas ir žemės sklypas bei pareikalavo UAB „Durų ir langų sistemos" grąžinti sumokėtą 135 000 Lt avansą, 20 000 Lt netesybų, pagal sutarties 5.1.1 punktą, 0,01 procentų delspinigių, pagal sutarties 3.3 punktą, nuo turto pardavimo kainos, kas sudaro 27 375Lt, iš viso 182 375 Lt (b.l.29-30);

5. pagal 2008-12-05 Pinigų sumokėjimo kvitą pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2007.01.31 UAB „Durų ir langų sistemos", atstovaujama direktoriaus L. K., grąžino 182 375 E. K. (b.l.31);

6. Panevėžio apygardos teismas 2009-01-09 nutartyje iškelti UAB „Durų ir langų sistemos" bankroto bylą nustatė, kad bendrovė nuo 2008m. rugpjūčio mėnesio nustojo mokėti darbuotojams atlyginimus, o nuo 2008m. lapkričio mėnesio nustojo vykdyti bet kokią veiklą. Pagal balanso duomenis teismas nustatė, kad UAB „Durų ir langų sistemos" 2008-12-10 pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 1 485 525 Lt (b.l.11-12).

Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio trečiosios dalies 8 punktas suteikia teisę bankroto administratoriui pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos įmonės negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Nagrinėjamoje byloje, vertinant ieškinio pobūdį ir turinį, konstatuotina, kad yra pareikštas actio Pauliana ieškinys, kuriuo siekiama apginti BUAB „Durų ir langų sistemos“ likusių kreditorių teises ir interesus.

Civilinio kodekso 6.66str.1d. pateiktas nebaigtinis sąrašas atvejų, kai skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditorių teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės.

VSDFV Panevėžio skyriaus pažyma nustatyta, kad UAB „Durų ir langų sistemos" 2008-12-01 VSDF biudžetui buvo skolinga 27 433,80 Lt socialinio draudimo įmokų ir 90,08 Lt delspinigių (b.l.17). Panevėžio apskrities VMI pažyma nustatyta, kad UAB „Durų ir langų sistemos" 2008-12-01 turėjo 101 433,78 Lt mokestinę nepriemoką į valstybės biudžetą (b.l. 18). Panevėžio apygardos teismas UAB „Durų ir langų sistemos" bankroto byloje 2009-01-09 nutartimi nustatė, kad UAB „Durų ir langų sistemos“ nuo 2008m. rugpjūčio mėnesio pilnai nemoka darbo užmokesčio (b.l.11-12). Panevėžio apygardos teismas UAB „Durų ir langų sistemos" bankroto byloje 2009-03-31 nutartimi patvirtino kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą už bendrą 1 081 406 Lt sumą (b.l. 13-15).

Nurodytais UAB „Durų ir langų sistemos" finansiniais įsiskolinimais darytina išvada, kad UAB „Durų ir langų sistemos" pagal 2008-12-05 Pinigų sumokėjimo kvitą pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2007.01.31 grąžindama 182 375 atsakovei E. K. buvo nemoki ir realiai bankrutavusi, nebevykdė ūkinės-finansinės veiklos. Neginčytinai konstatuotina, kad 2008-12-05 atsiskaitymas su atsakovę E. K. pažeidė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (1999-12-02 Nr. VIII-1463) 3 str., kuriame nurodyta, kad tuo atveju, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi nustatyta eilės tvarka. Pagal nurodyto įstatymo tvarką atsiskaitant su kreditoriais, skolininkas UAB „Durų ir langų sistemos“ neturėjo jokių finansinių galimybių atsiskaityti su 4 eilės kreditore atsakove E. K., todėl prieš pat bankroto bylos iškėlimą grąžinimas 182 375 Lt E. K., neginčijamai pažeidė kitų kreditorių teises ir įstatymo saugomus interesus, nes bendrovė tapo visiškai nemoki, buvo suteikta pirmenybė 4 –os eilės kreditorei E. K. prieš pirmesnėse eilėse esančius kreditorius.

Pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį dvišalį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą ir pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo vertinimo, ne kartą nurodė, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesąžiningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys.

Nagrinėjamos bylos atveju teismas turi aiškintis ar atsakovė E. K., priimdama 182 375 Lt atsiskaitymą iš UAB „Durų ir langų sistemos“, žinojo apie UAB „Durų ir langų sistemos“ nemokumą, artimą bankrotui bendrovės situaciją, bendrovės prievoles kitiems kreditoriams ir, kad atsiimdama pinigus, ji pažeidžia kitų kreditorių teises ir įstatymo saugomus interesus.

Atsakovės E. K. nesąžiningumą kitų kreditorių atžvilgiu, jos turimą informaciją apie UAB „Durų ir langų sistemos“ nemokumą ir negalėjimą atsiskaityti su kitais kreditoriais, patvirtina tokie įrodymai:

nors E. K. ir L. K. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru pareiškimu teismui 2003-10-15 (b.l.47,48-49), tačiau atsakovų veiksmai patvirtina jų artimus dalykinius santykius ir kooperavimasį. UAB „Durų ir langų sistemos“ buveinė nurodyta atsakovės E. K. bute, (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu buvo siunčiama korespondencija, šis adresas nurodomas kaip UAB „Durų ir langų sistemos“ buveinės adresas. Laikotarpis nuo santuokos nutraukimo 2003 m. iki bankroto bylos iškėlimo 2009 m. yra pakankamai ilgas, kad realiai santuoką nutraukusi E. K. taip ilgai toleruotų keliamus nepatogumus, susijusius su gaunamos korespondencijos pristatymu, L. K., kaip direktoriaus, nuolatiniu lankymusi dėl gaunamos korespondencijos atsiėmimo ir t.t.;atsakovo L. K. deklaruota gyvenamoji vieta visą laiką buvo ir yra atsakovės E. K. butas (duomenys neskelbtini) (baigiamoji L. K. kalba teisme), kas taip pat įrodo artimus atsakovų tarpusavio santykius. Kitų gyvenamųjų patalpų nuosavybės teise L. K. neturėjo ir neturi.atsakovai E. K. ir L. K. turi bendrą vaiką D. K. (b.l. 48-49);atsakovė E. K., 2009-09-23 priimdama šioje byloje atsakovui L. K. siųstus dokumentus ant Pažymos teismui savo ranka parašė, kad procesinius dokumentus priima „žmona E. K.“ (b.l.42). Nors teismo posėdyje atsakovė E. K. tvirtino, kad žodį „žmona“ parašiusi turėdama mintyje „buvusi žmona“, tačiau įvertinant E. K. išsilavinimą, gyvenimišką patirtį, santuokos nutraukimą 2003 m., darytina išvada, kad faktiškai artimai nebendraudama su L. K., E. K. nebūtų savo ranka ant Pažymos teismui parašiusi esanti žmona;2007-01-31 tarp UAB „Durų ir langų sistemos", atstovaujamos direktoriaus L. K. ir pirkėjos E. K., kaip buvusių sutuoktinių, sudarymas Preliminariosios sutarties dėl dalies žemės sklypo ir buto pirkimo-pardavimo tik patvirtina artimus, keliančius pasitikėjimą atsakovų E. K. ir L. K. tarpusavio santykius;E. K. 2006-03-03 AB SEB bankas suteikė 120 000 Lt paskolą žemės sklypo pirkimui (b.l. 52-54), o AB „Hansabanakas“ 2007-02-07 suteikė 37 651 EUR (130 000 Lt) paskolą būstui (duomenys neskelbtini) pirkti (b.l. 6271).konstatuotina, kad pirmąjį mokėjimą UAB „Durų ir langų sistemos“ E. K. padarė 2007-01-31 perduodama 70 000 Lt grynais L. K., kuris pinigus UAB „Durų ir langų sistemos“ užpajamavo tik 2008-12-05 (b.l. 128), t.y. atsiskaitant su E. K.. E. K. 2007-02-14 pervedė bankiniu pavedimu 65 000 Lt. Iš viso sumokėjo avanso 135 000 Lt. Įvertinant atsakovės E. K. atliktus mokėjimus bei jai suteiktas bankų paskolas darytina išvada, kad 2006-03-03 AB SEB banko suteikta 120 000 Lt paskolą žemės sklypo pirkimui buvo paimta ir panaudota ne avansiniams mokėjimams, o tikėtina, kad UAB „Durų ir langų sistemos" interesais, įsigyjant žemės sklypą (duomenys neskelbtini), nes sumokėti 135 000 Lt pradinių įmokų atsakovei E. K. iš esmės pakako vien tik antros paskolos. 2006-03-03 iš AB SEB bankas paimta 120 000 Lt paskola daugiau nei metus laiko buvo E. K. nereikalinga. Atsakovė E. K. dirbo pedagoge, jos gaunamas pedagogo atlyginimas nebuvo pakankamai didelis jai vienai vykdyti bankui priimtus įsipareigojimus pagal dvi kredito sutartis. Nors E. K. ir nurodė turėjusi kitų pajamų, tačiau nenurodė kokių.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovai E. K. ir L. K. ir po santuokos nutraukimo 2003 m. ir toliau artimai dalykiškai bendravo, todėl atsakovei E. K. buvo žinomos UAB „Durų ir langų sistemos" finansinės problemos bei negalėjimai atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsiimdama 182 375 Lt iš UAB „Durų ir langų sistemos“ E. K. buvo nesąžininga kitų kreditorių, turinčių pirmesnę teisę reikalauti atsiskaityti, atžvilgiu. Atsiskaitant su E. K., jai buvo suteikta neteisėta pirmenybė kitų UAB „Durų ir langų sistemos“ kreditorių atžvilgiu.

UAB „Durų ir langų sistemos" direktorius atsakovas L. K. dėl tarpusavio bendravimo su E. K. buvo suinteresuotas atsiskaityti tik su šia iš daugelio kreditorių, būtent su atsakove L. K., tuo pažeisdamas kitų bendrovės kreditorių interesus. Be direktoriaus L. K. sutikimo būtų neįmanomas atsiskaitymas su atsakove E. K. tiek dėl 1350 000 Lt sumokėto avanso, tiek dėl labai didelių sutartinių delspinigių ir netesybų, kas tiesiogiai patvirtina atsakovo L. K. tiesioginį suinteresuotumą atsiskaityti būtent su E. K., todėl pagal ieškovo ieškinį L. K. pripažintinas solidariu atsakovu kartu su E. K..

Patenkinus ieškinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str., 96str., iš atsakovų solidariai priteistinas į valstybės biudžetą žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas (Civilinio proceso kodekso 83str.1d.8p.) bei teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

BUAB „Durų ir langų sistemos“ ieškinį tenkinti.

1. Priteisti solidariai iš E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 182 375,00 Lt nuostolių atlyginimo BUAB „Durų ir langų sistemos“ (juridinio asmens kodas 248420610), o į valstybės biudžetą 4 647 Lt žyminio mokesčio bei 17,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

2. Panevėžio apygardos teismo 2009m. rugsėjo 16d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones E. K. ir L. K. turto atžvilgiu, palikti galioti iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teisme.

Laimantas Misiūnas .