- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-115-730/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00022-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- I. N. V.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I. N. V. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. N. V. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl potvarkio Nr. P3-151 panaikinimo ir termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, išsprendė klausimą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, pratęsti ieškovei procesinį terminą nurodytą atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu (nutarties 1 punktas) suformulavo reikalavimą - atnaujinti ieškovei dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą kreiptis į atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl atsakovės 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai nustatyto šešių mėnesių procesinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės I. N. V. patikslinto ieškinio reikalavimo dalį - atnaujinti procesinį terminą kreiptis į atsakovę – Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto 6 mėnesių procesinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
4. Teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad ieškovė teikdama patikslintą ieškinį, jį papildė reikalavimu, kuris jau buvo nagrinėtas teisme ir dėl jo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. birželio 18 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovės skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje byloje ieškovė skundė atsakovės sprendimą dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo bei prašė teismo įpareigoti atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nustatyti naują privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau skundas nebuvo patenkintas.
5. Teismas dėl reikalavimų tapatumo nurodė, kad įvertinus faktines aplinkybes (nutarties 4 punktas), jog teismas jau išnagrinėjo ieškovės skundą dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių, todėl ieškovės reikalavimas atnaujinti procesinį terminą kreiptis į atsakovę – Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto 6 mėnesių procesinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, negali būti nagrinėjamas antrą kartą teisme, todėl toks reikalavimas nepriimtinas. Pažymėjo, jog už tapačių reikalavimų teikimą gali būti skirta bauda.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77 straipsnį, 78 straipsnį, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnį, dėl ko teismas tinkamai nenustatė tapataus ieškinio pateikimo fakto, nenurodė konkrečios Regionų apygardos administracinio teismo administracinės bylos.
6.2. Nurodo, kad administracinėje byloje apeliantė ginčijo atsakovės sprendimą, kuriuo viešojo administravimo subjektas atsisakė atlikti konkrečius veiksmus, o taip pat ir dėl ieškovės prašymo atnaujinti praleistą 6 mėnesių terminą. Pažymi, kad Regionų apygardos teisme ieškovė nebuvo pareiškusi skundo su reikalavimu pratęsti ir ar atnaujinti praleistą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Teigia, kad dėl šios priežasties teismo išvados, dėl ieškinio tapatumo yra nepagrįstos ir teismas klaidingai konstatavo ieškovės ieškinio reikalavimų tapatumą su kitos bylos skundo reikalavimais.
Atsiliepimas
7. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimo pagrindiniai argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog ieškovė ieškinį papildė reikalavimu, kuris jau buvo išnagrinėtas teisme ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 18 d administracinėje byloje Nr. I3-3341-342/2020 išnagrinėjo ieškovės skundą dėl atsakovės sprendimo panaikinimo. Minėtoje byloje ieškovė prašė įpareigoti atsakovę nustatyti naują 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
7.2. Nurodo, kad esant priimtam Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 18 d. sprendimui ieškovė inicijavo naują ginčą, tačiau šiuo atveju civilinio proceso tvarka siekia privalomajame nurodyme nustatyto ir jau pasibaigusio termino pratęsimo. Teigia, kad minėtame sprendime teismas konstatavo, jog privalomajame nurodyme terminas yra suėjęs, pasibaigusio termino pratęsimo galimybės nėra. Pažymi, kad ieškovės argumentai, jog atsakovė netinkamai nustatė privalomojo įvykdymo terminą yra nepagrįsti, kadangi dėl atsakovės sprendimo teisėtumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kadangi teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jokios aplinkybės dėl šio privalomojo nurodymo teisėtumo teisme pakartotinai nebegali būti vertinamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
10. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad teismas spręsdamas klausimą dėl patikslinto ieškinio reikalavimų priėmimo, nepagrįstai atsisakė priimti patikslinto ieškinio dalį, kuriuo prašo atnaujinti ieškovei dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą kreiptis į atsakovę dėl jos 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme netinkamai nustatyto šešių mėnesių procesinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo. Teigia, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju dėl šio reikalavimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, nes tokio reikalavimo jokioje byloje nebuvo pareiškusi.
11. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 10 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl patikslinto ieškinio reikalavimų priėmimo tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.
12. Nagrinėjamu atveju nustatytos tokios faktinės aplinkybės - ieškovė 2021 m. spalio 15 d. pateikė patikslintą ieškinį, kurį papildė reikalavimu dėl termino atnaujinimo (nutarties 10 punktas). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė šį patikslinto ieškinio reikalavimo dalį priimti, kadangi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. birželio 18 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje byloje ieškovė skundė atsakovės sprendimą dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo bei prašė teismo įpareigoti atsakovę nustatyti naują privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau skundas nebuvo patenkintas. Sprendė, jog šiuo atveju yra pareikštas analogiškas reikalavimas šioje civilinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje, tačiau jis yra analogiškas ir išnagrinėtas.
13. Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad apeliantė 2020 m. vasario 24 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydama teismo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl termino savavališkos statybos padariniams šalinti adresu (duomenys neskelbtini), nustatymo, atnaujinimo arba pratęsimo” ir įpareigoti atsakovę teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. gruodžio 17 d. prašymą. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. birželio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-3341-342/2020 ieškovės skundą atmetė. Sprendimas įsiteisėjo.
14. CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, tai yra teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).
16. Taigi sprendžiant ieškinių tapatumo klausimą, pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos.
17. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Ieškinio dalykas – tai reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).
18. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.
19. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl aplinkybės, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose išnagrinėtoje 2020 m. birželio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-3341-342/2020 ir nagrinėjamos bylos šalys yra tos pačios, nėra. Tačiau tik vieno iš kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieškinių tapatumas, konstatavimo išvadai, kad ieškiniai tapatūs, nepakanka.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumo. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovė (apeliantė), kokio rezultato ji siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Nustatyta, kad ieškovė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. I3-3341-342/2020 buvo pareiškusi skundą dėl atsakovės sprendimo, kuriuo suformulavo tokį prašymą - panaikinti atsakovės 2020 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. gruodžio 17 d. prašymą, kas leidžia konstatuoti, jog šioje dalyje, faktinis patikslino ieškinio dalykas, kurio dalyje jį atsisakyta priimti, nesutampa (nutarties 17 punktas).
21. Pažymėtina ir tai, kad įsiteisėjusio Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 18 d. sprendimu buvo įvertintas atsakovės priimto sprendimo teisėtumas, vertinant termino atnaujinimo galimybes. Minėto sprendimo 6 lapo 3 pastraipoje nurodyta, kad apeliantė pakartotinį prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą atsakovei pateikė 2019 m. gruodžio 17 d., tai yra šiuo atveju minėtoje byloje buvo sprendžiami klausimai dėl atsakovės sprendimų teisėtumo, kurie apima ir termino pratęsimo aplinkybes, tačiau toks reikalavimas teismui - atnaujinti ieškovei dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą kreiptis į atsakovę dėl 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai nustatyto šešių mėnesių procesinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, kaip savarankiškas reikalavimas, nebuvo pareikštas, toks prašymas nebuvo spręstas, todėl negalima daryti išvados, kad dėl šio ieškovės pareikšto reikalavimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.
22. Nors abiejose bylose faktinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiami ieškovės reikalavimai yra panašios, tačiau akivaizdu, kad skirtingose bylose pareikšti reikalavimai skiriasi, o toks reikalavimas, koks suformuluotas šioje byloje su pareikštu patikslintu ieškiniu, minėtoje administracinėje byloje nebuvo pareikštas, kas leidžia sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, reglamentuojančią ieškinio tapatumą, neatsižvelgė į suformuluotus ieškovės reikalavimus administracinėje byloje, apeliantės pasirinktą ginčijamų teisių gynimo būdą, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės patikslinto ieškinio dalį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Dėl šios proceso teisės normos netinkamo taikymo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą dalyje dėl atsisakytų priimti reikalavimų, perduotini spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, tinkamai neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, proceso teisės normas, dėl ko nepagrįstai nutarė atsisakyti priimti ieškovės pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimo dalį - atnaujinti ieškovei dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą kreiptis į atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl atsakovės 2017 m. gegužės 11 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai nustatyto šešių mėnesių procesinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo. Atsižvelgiant į tai, nutariama atskirojo skundo reikalavimus tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą dalyje dėl atsisakyto priimti reikalavimo, perduotini spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, dalyje, kurį jį atsisakyta priimti, perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.