Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, 174 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2016 m. liepos 12 d., apie 20.00 val., vežamas į respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto skyrių nuo prekybos centro ,,Savas“, esančio adresu Savanorių pr. 346, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnės atžvilgiu. Tokias veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017m. sausio 1 d.).

Be to, D. P. 2016 m. liepos 12 d., laikotarpiu nuo 18.50 val. iki 20.00 val., adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, prie prekybos centro ,,Savas“, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, siekė atkreipti aplinkinių asmenų dėmesį ir šiuo savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017m.sausio 1d.).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

D. P. administracinius nusižengimus padarė iki 2017 m. sausio 1 d. Jo neteisėtos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį (, 174 straipsnį, kurių sankcijose viena iš administracinių nuobaudų yra administracinis areštas. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 508, 481 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą, D. P. padaryti administraciniai nusižengimai atitinkamai perkvalifikuojami iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į ANK 508 straipsnį (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas), iš ATPK 174 straipsnio į ANK 481 straipsnio 1 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis 2016-07-12 PC „Čili picerija“ atsisakė sumokėti už alų, kurį ant jo kojos išpylė darbuotojas. Tarp jų kilo ginčas, darbuotojai iškvietė apsaugos darbuotojus, jis policiją. Atvykę policijos pareigūnai paprašė jo nueiti iki jų tarnybinio automobilio. Jam einant prie jų automobilio, vienas pareigūnas jį staiga parvertė ant žemės, paliko jį gulėti. Jis turi judėjimo negalią, todėl negalėjo atsistoti be kitų asmenų pagalbos. Policijos pareigūnai iškvietė medikus, buvo vežamas į psichiatrinę ligoninę. Greitosios pagalbos automobilyje apsišlapino dėl sveikatos sutrikimų ir dėl to atsiprašo ir gailisi. Su juo kartu važiavo ir policijos pareigūnė G. U., policijos pareigūnai iš paskos su įjungtais švyturėliais. Pareigūnė automobilyje jam 3-4 kartus su kumščiu sudavė į galvą. Savanorių pr. automobilis sustojo ir policijos pareigūnas jam 2-3 kartus sudavė į kairės pusės šonkaulių sritį. Administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti tik praėjus keliems mėnesiams, su juos surašiusiu pareigūnu turėjo bendravimo santykių prieš kelerius metus. Mano, kad byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi, prašo administracinio teisės pažeidimo bylas nutraukti.

Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad D. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 508 straipsnyje, ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba padavėju ir aptarnavo klientą, kuris atsisakė sumokėti sąskaitą, nes nebuvo nuvalytas stalas. Nuvalė stalą ir jo ramentus. Atsisakius sumokėti sąskaitą, pakvietė vadybininkę.

Liudytoja E. D. parodė, kad ji dirba kavinėje vadybininke. Buvo pakviesta dėl asmens, kuris nenorėjo apmokėti sąskaitos. Matė, kaip pilietis prie policijos pareigūnų automobilio pradėjo šūkauti, nesėdo į jų automobilį , parkrito ant žemės, pradėjo vartytis, aplinkui buvo kiti praeiviai, jie žiūrėjo. Šis asmuo jai grasino, todėl ji parašė dėl to pareiškimą. Jai žinoma, kad ir greitosios pagalbos darbuotojams buvo grasinta dėl liudijimų.

Liudytojas T. G. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. Klientas nenorėjo apmokėti sąskaitos, todėl jis su kolega iškvietė policiją. Klientas pradėjo šūkauti, kėlė pretenzijas dėl išlieto alaus, buvo labai neramus.

Liudytoja G. U. parodė, kad atvykus prie prekybos centro „Savas“ bandė klientą įtikinti apmokėti sąskaitą, kitu atveju surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paprašė prieiti prie jų tarnybinio automobilio. Tuomet asmuo pareikalavo parodyti tarnybninius pažymėjimus, pradėjo garsiai šūkauti. Atidarius tarnybinio automobilio galines dureles, asmuo atsisakė atsisėsti, pradėjo šaukti, kad jį muša policija. Jis pradėjo kristi, jį bandė kelti, jis vėl pradėjo šaukti, kad jį muša. Nusprendė iškviesti greitąją pagalbą, asmuo vėl pareikalavo jo neliesti, nes jis gerai jaučiasi. Asmuo priešinosi vežamas į gydymo įstaigą, todėl medikai paprašė pagalbos. Ji važiavo greitosios pagalbos automobilyje. Asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, draskėsi, bandė nuplėšti medicininę įrangą. Asmuo su negalia, buvo paguldytas ant neštuvų. Savanorių prospekte turėjo sustoti, nes asmuo aktyviais veiksmais plėšė savo rūbus, bandė gadinti medicininę aparatūrą. Kolega priėjo įvertinti situacijos. Galiausiai asmuo buvo pristatytas į Dariaus ir Girėno psichiatrinę ligoninę. Ji smurto šio asmens atžvilgiu bei kitų priemonių nenaudojo. Smurto nenaudojo ir priėjęs kolega.

Liudytojas M. K. parodė, kad asmuo bendravo konfliktiškai, reiškė pretenzijas, atsirėmė į tarnybinio automobilio dureles, vėliau nukrito ant žemės, mėtė pinigus, garsiai vartojo necenzūrinius žodžius ir šaukėsi aplinkinių pagalbos. Daug kartų asmuo buvo perspėtas, kad vykdytų jų reikalavimus. Atvykę medikai nusprendė asmenį vežti į psichiatrinę ligoninę. Pakelyje sustojo, nes greitosios pagalbos automobilyje asmuo pradėjo agresyviai elgtis, daužyti galvą. Fizinio smurto prieš šį neįgalų asmenį nenaudojo.

Liudytojas V. Z. parodė, kad jis atliko bylos tyrimą. Tyrimo metu apklausti picerijos darbuotojai, apsaugos darbuotojai, įvertino pareigūnų tarnybinius pranešimus, apklausė medikus. Apklaustas medikas parodė, kad asmuo buvo nusiteikęs konfliktiškai, pareigūnės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, greitosios pagalbos automobilyje apsišlapino. Paaiškino, kad iš nežinomo numerio buvo skambinama liudytojams , kad neliudytų, buvo jiems grasinama.

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje faktas ir D. P. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (1 t., b. l. 1), policijos pareigūnės G. U. tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuotos aplinkybės, kad D. P. jos atžvilgiu vartojo ne tik necenzūrinius, bet ir įžeidžiančius žodžius (1 t., b. l. 2-3, 2 t., b. l. 2-3, 14), E. D. paaiškinimu (1 t., b. l. 6, 2 t. b. l. 6), G. Z. paaiškinimu (1 t., b. l. 7, 2 t., b. l. 8), E. S. paaiškinimu (1 t., b. l. 8, 2 t., b. l. 7), A. P. paaiškinimu (1 t., b. l. 9, 2 t., b. l. 9), L. N. paaiškinimu (1 t., b. l. 10, 2 t., b. l. 10), T. G. paaiškinimu (1 t., b. l. 11, 2 t., b. l. 11), Č. K. paaiškinimu (1 t., b. l. 12, 2 t., b. l. 12), pranešimo informacija (1 tomas, b. l. 13), teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo duomenimis .

Teismas tik kaip gynybinę versiją vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. argumentus, kad byloje surinkti įrodymai prieštaringi, policijos pareigūnai jo, neįgalaus asmens atžvilgiu naudojo smurtą, o protokolus surašęs pareigūnas buvo šališkas. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, nes jie yra aiškūs, konkretūs, detalūs, papildo, patvirtina vieni kitus, sutampa su anksčiau tarnybiniuose pranešimuose bei paaiškinimuose išdėstytomis įvykio aplinkybėmis, taip sudarydami vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleisdami išsamų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių liudytojų nešališkumu, suteiktų pagrindą manyti, kad jie galėjo būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti D. P. pažeidimų padarymu. Neįtikinama ir nelogiška D. P. versija, kad policijos pareigūnai smogė jam į galvą, į šonkaulių sritį. Kaip matyti iš D. P. pateiktų medicininių duomenų ( 1 t., b.l.47-50), asmuo turi sunkią judėjimo negalią, kitų sveikatos sutrikimų, todėl neįtikinama versija, kad policijos pareigūnai prieš tokį asmenį vartojo fizinį smurtą – kumščiu smogė į galvos sritį, į šonkaulių sritį. Priešingai, policijos pareigūnų veiksmai ( buvo iškviesta skubi medicininė pagalba) pagrindžia aplinkybę, kad buvo įvertinta asmens fizinė ir emocinė būsena. Teismas vertina ir tai, kad liudytojams E. D., Č. K., L. N. dėl šių teisės pažeidimų aplinkybių buvo skambinama ir grasinama.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę pažymi, kad D. P. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Teismas lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 20 procentų darbingumo (b.l.47., ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 108 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, 481 straipsnio 1 dalyje ir :

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt šimto eurų) baudą;

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje - 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16062957911, ROIK: 16062957846.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.