- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-13
- Bylos Nr.
- 2-2578-971/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyriui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. patikslintą ieškinį atsakovui J. K., trečiajam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytą ir įregistruotą ieškovės ir atsakovo santuoką, įrašo Nr. 756, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę – K.. Nurodė, kad su atsakovu santuokoje pragyveno nepilnus 3 mėnesius, tačiau tarpusavio santykiai nesusiklostė. Palaipsniui abiejų sutuoktinių požiūrių skirtumas lėmė tarpusavio santykių atšalimą. Tarp jos ir sutuoktinio atsirado nuolatinė įtampa, prasidėjo nesutarimai ir net psichologiniai konfliktai. Tarp šalių neliko šiltų jausmų, tarpusavio supratimo ir pasitikėjimo vienas kitu. Jausmų ir santykių atšalimas vyko palaipsniui, pradėjo vengti tarpusavio pokalbių, kiekvienas atskirai pradėjo tvarkyti savo pajamas ir išlaidas, greitu laiku pradėjo gyventi atskirai. Nuo to laiko nutrūko šalių šeimyninis gyvenimas. Šalių santuoka tapo formalia, o jos atstatyti nėra jokių galimybių ir prasmės. Santuoką nori nutraukti abu, tačiau nuo santuokos sudarymo nėra praėję daugiau kaip 1 metai, todėl santuokos negali nutraukti bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Mano, kad dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai. Ieškovės ir atsakovo charakterio, būdo savybių ir pomėgių nesutapimas, požiūrių į šeimą, bendrą gyvenimą skirtumai, jausmų atšalimas ir jokios ateities kartu nematymas lėmė santuokos pabaigą. Pažymėjo, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise jokio turto neįgijo, o į atsakovo po santuokos sudarymo įgytą turtą nepretenduoja. Apie atsakovo kreditorius duomenų neturi, o ieškovė savo reikmėms iš Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2011-12-05 yra pasiėmusi būsto kreditą. Kadangi ši prievolė atsirado iki santuokos sudarymo, nebuvo skirta šeimos poreikiams tenkinti, tai ir po santuokos nutraukimo ši prievolė turi likti ieškovės asmenine prievole. Bendrų nepilnamečių vaikų su atsakovu neturi. Save pilnai išlaiko, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Atsakovas atsiliepimo nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir - CPK, 123 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka, taip pat žinomu elektroninio pašto adresu (b. l. 13, 119, 120, 123, 124).
Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį taip pat nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinyje nurodytais motyvais patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad nėra galimybių išsaugoti šeimą. Ji (ieškovė) turi 3 vaikus, tačiau su atsakovu bendrų vaikų neturi. Santykiai su atsakovu yra visiškai nutrūkę, jokių santykių nepalaiko. Sutinka, kad šalims jau gyvenant atskirai atsakovo įgytas automobilis po santuokos nutraukimo atitektų jam.
Atsakovas ir trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Ieškovės paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys santuoką sudarė ir įregistravo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. 756. Šalys bendrų vaikų neturi, santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neįgijo, bendrų kreditorių neturi (b. l. 6, 26-34, 108-109). Jau po ieškovės kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo, šalims gyvenant atskirai, atsakovas 2021-02-10 savo vardu įgijo transporto priemonę BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 19, 20-21, 92-93). Nustatyta, kad iki santuokos ieškovė 2011-12-05 sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 11/12/03S su kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi (buv. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui (b. l. 94-107). Minėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise (b. l. 29-30) ir nutraukiant santuoką nedalintinas. Ieškovė patvirtino, kad kitų kreditorių neturi. Duomenų apie atsakovo galimus kreditorius byloje nėra.
Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 3.64 straipsnis). Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad termino susitaikymui skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, taikytis nenori, yra tvirtai apsisprendę dėl santuokos nutraukimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą. Nors atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į posėdį neatvyko, tačiau būtent tokią atsakovo poziciją dėl santuokos nutraukimo suponuoja pasyvus jo procesinis elgesys. Konstatuotina, kad šalių santuoka faktiškai iširusi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir pagal CK 3.60-3.63 straipsnius, darytina išvada, kad yra pagrindas nutraukti šalių sudarytą santuoką. Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, ieškovės paaiškinimais abu sutuoktinai yra kalti dėl santuokos iširimo – abu nori nutraukti santuoką bei nenori ir nesistengia jos išsaugoti, todėl visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išanalizavus visas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (neišskiriant nei vieno iš sutuoktinių kaltės) (CK 3.61 straipsnis).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Nustačius, kad sutuoktiniai bendrų nepilnamečių vaikų neturi, išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šie klausimai nespręstini.
Santuokos metu šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau, kaip minėta, jau po ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu atsakovas savo vardu įgijo transporto priemonę BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių pretenzijų dėl šio automobilio nereiškia, sutinka, kad automobilis po santuokos nutraukimo liktų atsakovui, todėl, nesant ginčo dėl automobilio padalinimo, automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovui.
Byloje buvo nustatyta, jog šalys bendrų kreditorių neturi.
Byloje nėra ginčo, kad prievolė kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal 2011-12-05 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 11/12/03S yra asmeninė ieškovės prievolė, todėl nustatytina, kad po santuokos nutraukimo šią prievolę toliau vykdys ieškovė.
Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, ieškovės turėtos 100 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikė UAB „Corporo Group“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 200 Eur sumai už procesinių dokumentų parengimą, duomenų apie šios sąskaitos apmokėjimą nepateikta. CPK 56 straipsnyje pateiktas baigtinis asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, sąrašas. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, nepatenkantis į šį sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos ir priskiriamos prie išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-212-219/2015, Nr. 3K-3-7-687/2017). Byloje nėra duomenų, kad ieškovei teisines paslaugas suteikė advokatas ar advokato padėjėjas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismų praktikai ir aplinkybėms nurodytos išlaidos už ieškinio parengimą ieškovei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. K. (J. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. 756. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei J. K. palikti pavardę – K., atsakovui J. K. palikti pavardę – K..
Padalinti ieškovės J. K. ir atsakovo J. K. santuokoje įgytą turtą ir priteisti atsakovui J. K. asmeninės nuosavybės teise automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad visus sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjos J. K. su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi (buv. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) 2011-12-05 sudarytą būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 11/12/03S po santuokos nutraukimo toliau asmeniškai vykdys ieškovė J. K. savo lėšomis.
Priteisti iš atsakovo J. K. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. K..
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti šio sprendimo kopiją santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui), kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją valstybės įmonei „Regitra“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.