Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., 2023 m. gruodžio 10 d., apie 03.37 val., Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0246, patikros sertifikato Nr. 1985746, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra 2,32 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. gruodžio 9 d., apie 23.30 val., automobiliu "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo žmonos vardu, užsuko į naktinį klubą "(duomenys neskelbtini)", kur vyko koncertas. Nuo 2023-12-09, apie 23.30 val., iki 2023-12-10, apie 03.30 val., išgėrė apie 250 g viskio "Tullamore", apie 40 procentų stiprumo, jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Automobilį buvo pasistatęs aikštelėje prie teniso kortų, tad sumanė automobilį persistatyti arčiau klubo pastato, kad galėtų saugiau palikti nakčiai, kadangi ketino pats namo vykti taksi. 2023 m. gruodžio 10 d., tai galėjo būti apie 03.37 val., išvažiavo iš aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę, galėjo būti ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , kur gatvėje pamatė pareigūnų ekipažą. Suprasdamas, kad neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima bei žinodamas, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, bandė važiuoti atgal į aikštelę, tačiau buvo sustabdytas policijos ekipažo. Pareigūnas jam nustatė neblaivumą, automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Savo kaltę dėl automobilio vairavimo neblaiviam pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė neatsakingai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-12-10, apie 03.37 val., Kėdainių m., A(duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavusiam D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., 03.43 val., nustatytas 2,45 promilių girtumas, pakartotinai, 04.03 val., nustatytas 2,32 promilių girtumas. Automobilis perduotas UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaunas.

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtas automobilis "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio raktelis, D. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilis "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas E. S. vardu.

"Emprekis" pažymos duomenimis automobilio "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė su PVM 2 290 Eur.

Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0246, tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2023-12-10 03.43 val. D. S. nustatytas 2,45 promilės girtumas.

Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0246, tikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2023-12-10 04.03 val. D. S. nustatytas 2,32 promilės girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 1985746 matyti, kad alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0246 tinkamas naudojimui. Patikra galioja iki 2024-04-04.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. S. nustatytas 2,45 ir 2,32 promilės girtumas.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2023-12-10, apie 03.37 val., Kėdainių m., važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, iš stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas išvažiuojantis automobilis, kurį vairavęs asmuo pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį pradėjo važiuoti atbuline eiga į aikštelę ir atbuline eiga statė automobilį prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus švyturėlius, automobilio vairuotojas sustojo. Vyrui išlipus iš automobilio "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus ar jis vartojo alkoholį, asmuo tylėjo. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam 03.43 val., nustatytas 2,45 promilių girtumas, pakartotinai, 04.03 val., jam nustatytas 2,32 promilių girtumas. Automobilis perduotas UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaunas. D. S. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitų asmenų nebuvo. D. S. gailėjosi vairavęs automobilį, būdamas neblaivus.

Liudytoja E. S. parodė, kad D. S. yra jos sutuoktinis, kartu su juo gyvena ir veda bendrą buitį apie 16 metų. Materialiai pragyvena iš sutuoktinio gaunamo atlyginimo, vaikų ir motinystės išmokų. Automobilis "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), faktiškai nuosavybės teise priklauso jai. Apie tai, kad sutuoktinis D.S. vairuos transporto priemonę neblaivus ji nieko nežinojo, kadangi su vaikais buvo namuose. 2023 m. gruodžio 9 d., galėjo būti apie 22.30 val., laiko tiksliai nepamena, D. išvažiavo, o 2023 m. gruodžio 10 d., apie 05.00 val., D. grįžęs namo parodė šaukimą į policiją ir pasakė, kad automobilis konfiskuotas. Apie įvykio aplinkybes ji nieko nežino, kadangi pati įvykio nematė, o sutuoktinis išsamiai apie tai nepasakojo. Jeigu ji būtų žinojusi, kad sutuoktinis neblaivus vairuos transporto priemonę, ji būtų jam neleidusi to daryti. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – asmens blaivumo testų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui, tačiau prašo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą ir nekonfiskuoti automobilio.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1302-582/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, teismas turi teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

Teismo manymu, esant kaltinamojo prašymui leisti baudą mokėti dalimis, kaltinamajam yra objektyviai sunku paskirtą baudą savanoriškai įvykdyti per įstatyme numatytą dviejų mėnesių terminą. Todėl yra pagrindas nustatyti ilgesnį terminą, kad kaltinamasis galėtų įvykdyti visą jam paskirtą bausmę savanoriškai. Todėl konstatuotina, kad ilgesnis nei numatytas įstatyme (du mėnesiai) terminas – 10 (dešimt) mėnesių turi būti visiškai pakankamas kaltinamajam tam, kad jis galėtų savanoriškai sumokėti baudą.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,32 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteistas. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 1 metams 6 mėnesiams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. gruodžio 11 d.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio “Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio savininkė yra E. S., tai yra automobilis priklauso šeimos nariui – sutuoktinei, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas ir konfiskuoti automobilį “Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Dokumentas (vairuotojo pažymėjimas), saugomas prie popierinės bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Prokurorės nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė E. S. į automobilį “Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 550 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. gruodžio 11 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti D.S. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – jo šeimos nariui – sutuoktinei E. S. priklausančią transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Dokumentą (vairuotojo pažymėjimą), saugomą prie popierinės bylos, įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“. Automobilį su rakteliu perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Prokurorės nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė E. S. į automobilį “Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.