Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė sekretoriaujant Julijai Benienei,

dalyvaujant nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ įgaliotam atstovui A. G.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ įgalioto atstovo A. G. prašymą patvirtinti bankrutuojančio J. J. (J. J.) mokumo atkūrimo plano projektą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi J. J. iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Audata“ (toliau - nemokumo administratorius), nustatytas 4 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 20 d.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio J. J. kreditorių bei jų reikalavimų sąrašas: J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kurios reikalavimo suma 17 200,00 Eur, UAB „SB Lizingas“ (juridinio asmens kodas 234995490), kurios reikalavimo suma 803,92 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau - VMI) (juridinio asmens kodas 188659752), kurios reikalavimo suma 89 513,02 Eur. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 4 d.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymu pratęstas terminas bankrutuojančio asmens J. J. mokumo atkūrimo planui pateikti.

4. Teisme gautas nemokumo administratoriaus įgalioto atstovo prašymas patvirtinti bankrutuojančio J. J. 2023 m. vasario 7 d. mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodyta, kad 2023 m. kovo 2 d. d. bankrutuojančio J. J. kreditorių susirinkimas nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Remiantis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 10 straipsniu, bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui - nutraukiama fizinio asmens bankroto byla. FABĮ 8 straipsnio 3 ir 8 dalis numato, jog, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, administratorius turi teisę savo iniciatyva plano projektą pateikti tvirtinti teismui. 2023 m. kovo 2 d. įvykusiame bankrutuojančio J. J. kreditorių susirinkime VMI nepritarė pateiktam bankrutuojančio J. J. patikslintam mokumo atkūrimo planui, kadangi planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Pateiktame plane nurodyta, kad J. J. turi ūkininko pažymėjimą bei gavo nuomai valstybinės žemės, todėl esant didesniam derliui bandys perteklių parduoti ir gauti pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad J. J. numato verstis ūkininko veikla ir plane nėra nurodyti FABĮ 7 straipsnio 2 dalyje numatyti duomenys, VMI balsavo „Prieš“ ir siūlė patikslinti planą papildant duomenis pagal FABĮ 7 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

5. Kaip nurodyta prašyme, nemokumo administratorius nesutinka su plano projektui nepritarusio kreditoriaus VMI motyvais dėl atsisakymo tvirtinti planą. Visų pirma, pirminis bankrutuojančio fizinio asmens J. J. mokumo atkūrimo plano projektas buvo teikiamas 2023 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimui tvirtinti, bet didžiausias kreditorius VMI balsavo prieš plano patvirtinimą. Vienas iš prieštaravimo planui motyvų buvo nurodytos aplinkybės, jog pateiktame plane nurodyta, kad J. J. turi ūkininko pažymėjimą, nors VMI duomenimis J. J. nevykdo ūkininko veiklos. Pažymėtina, jog pirminiame plano tvirtinime VMI jokių pretenzijų, nurodytų paskutiniame 2023 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkime ir susijusių su minėtomis FABĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nereiškė bei išreiškė šias pretenzijas tik einamajame 2023 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkime. Taip pat VMI visiškai teisingai nurodė aplinkybes dėl FABĮ 7 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kai bankrutuojantis asmuo verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, tačiau nagrinėjamu atveju tai neatitinka nagrinėjamo ginčo dalyko, kadangi minėta ūkininko veikla mokumo atkūrimo plane nėra nurodoma prie planuojamų gauti pajamų, o nurodyta prie kitų priemonių, kuriomis bankrutuojantis asmuo stengsis atkurti savo mokumą. Pažymėtina, jog bankrutuojantis J. J. nėra profesionalus ūkininkas bei, kaip nurodoma plane, jokių pajamų iš ūkininko veiklos aplamai nėra gavęs, o tik bando bei mokosi, kaip tinkamai užsiimti ūkininko veikla, t. y. kol kas auginama asmeniniam vartojimui, o tik esant didesniam derliui bus bandoma perteklių parduoti ir gauti papildomų pajamų. Šiam momentui J. J. neturi galimybių net preliminariai suplanuoti, koks bus derlius, kiek derliaus pavyktų parduoti ir gauti pajamų, kiek reikės išlaidų veiklai bei mokesčiams, kadangi neturint patirties šių duomenų numatyti negali. Iš esmės sutiktina, jog, jei J. J. per šį sezoną pavyks išmokti ūkininkauti bei bus aiškios bent preliminarios ūkininko veiklos perspektyvos ir tikėtinos pajamos bankroto procese, bus pagrindas tikslinti mokumo atkūrimo planą vadovaujantis FABĮ 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, administratoriaus nuomone, VMI pretenzijos pateiktam planui yra skubotos bei neatitinka faktinės padėties, todėl atmestinos kaip nepagrįstos. Apibendrinant bankroto administratorius laikosi nuomonės, kad teikiamas tvirtinti patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka teisėtus tiek kreditorių, tiek bankrutuojančio asmens interesus bei yra realiai įvykdomas per maksimalų įstatymo numatytą laikotarpį, kas sudaro sąlygas patenkinti kreditorių reikalavimus maksimalia apimtimi bei atstatyti bankrutuojančio fizinio asmens mokumą. Be to, jei bankrutuojančiam asmeniui pavyks išmokti tinkamai ūkininkauti ir bus pagrindas pradėti verstis ūkininko veikla, FABĮ 16 straipsnio 6 punktas numato galimybę tikslinti mokumo atkūrimo planą.

6. Teismo posėdyje nemokumo administratoriaus įgaliotas atstovas prašė prašymą tenkinti jame nurodytais argumentais. Parodė, kad bankrutuojantis asmuo dar tik ketina užsiimti ūkininko veikla, jokios ūkininko veiklos nevykdo, todėl apie tai ir nurodyta mokumo plano V dalyje, tai yra kitos priemonės, skirtos mokumui atkurti. J. J. dar neturi nei žinių, nei patirties verstis ūkininko veikla, jis nėra veikiantis ūkininkas. Kada pradės vykdyti ūkininko veiklą nežinoma, todėl nesutinka su VMI nepritarimui, remiantis FABĮ 7 straipsnio 2 dalies reikalavimais mokumo planui. Pirmą kartą mokumo planas buvo pateiktas šių metų sausio 26 d. kreditorių susirinkime, tačiau tada nebuvo patvirtintas. VMI paprieštaravo, nes bankrutuojantis asmuo turi ūkininko pažymėjimą, tačiau nevykdo ūkininko veiklos. Visi mokumo plano trūkumai buvo pašalinti. Tiek balsavime, tiek VMI atsiliepime nurodytas vienintelis nesutikimo argumentas.

7. Teismo posėdžio metu J. J. prašė tenkinti nemokumo administratoriaus prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Parodė, kad turi ūkininko pažymėjimą žemės ūkio veiklai, t. y. sodinti daržoves, augalus, tačiau veiklos nėra pradėjęs, nėra žemės ūkio vykdytojas, jokių pajamų nėra gavės, nes nėra pradėjęs verstis ūkine veikla, dar neturi teisės vykdyti veiklą, nėra užsiregistravęs VMI. Jis ketina vykdyti ūkininko veiklą, kai pasikeis situacija, nes dabar situacija yra rizikinga. Taip pat jis yra išlaikęs vairavimo teorinę dalį, planuoja balandžio mėn. pabaigoje užsiregistruoti praktiniam vairavimo egzaminui ir ketina įgyti vairuotojo pažymėjimą. Ketina verstis vairuotojo darbu ir taip gauti papildomų lėšų. Dabar jo vienintelis pragyvenimo šaltinis yra pareigūno pensija, kuri buvo 406,00 Eur, o dabar - 450,00 Eur. Padidinta pensija dabar suteiks galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

8. Teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens atstovės prašymas dėl mokumo plano patvirtinimo, kuriame nurodyta, jog 2022 m. gruodžio 19 d. bankrutuojantis J. J. pateikė administratoriui mokumo atkūrimo planą, kuris buvo svarstytas 2023 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime, tačiau kreditorius VMI jam nepritarė, nurodydamas pastabas dėl ūkininkavimo ir kt. Administratorius pasiūlė tikslinti mokumo atkūrimo planą pagal pateiktas pastabas, todėl 2023 m. vasario 7 d. bankrutuojantis J. J. pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą. Tiek pareiškime, tiek mokumo atkūrimo plane ūkininkavimą bankrutuojantis asmuo nurodo, kaip kitą priemonę, skirtą fizinio asmens mokumui atkurti. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato pateikti kitas priemones, skirtas fizinio asmens mokumui atkurti, tokias kaip persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos. Tuo tarpu kreditorius VMI, atsisakydamas tvirtinti mokumo atkūrimo planą, ūkininkavimą klaidingai aiškina vadovaujantis FABĮ 7 straipsnio 2 dalies prasme. Patikslinama, kad bankrutuojantis asmuo ūkininkavimą nurodė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano V punkte „Kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti“, todėl nėra privaloma teikti informacijos, kaip tai klaidingai nurodo kreditorius FABĮ 7 straipsnio 2 dalies prasme. Šiuo metu ūkininkai streikuoja ir ši veikla yra itin nepelninga, todėl siekiant išvengti nuostolių, kurie tik blogintų kreditorių padėtį, šiais metais ūkininko veikla nebus vykdoma pagal FABĮ 7 straipsnio 2 dalį, todėl galimas ūkininkavimas yra vertintinas pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Šiuo metu bankrutuojantis asmuo bando įgyti žinių ūkininkavimo veiklai vykdyti, tačiau jokių veiksmų, galinčių bloginti kreditoriaus padėti, nesiima. Mokumo atkūrimo planas paruoštas vadovaujantis FABĮ 7 straipsniu, todėl planas yra paruoštas pagal įstatyme nurodytus reikalavimus. Stambiausias kreditorius VMI, balsuodamas „Prieš“ parengto plano patvirtinimą, pateikė klaidinančių pastabų, kurios yra procedūrinio pobūdžio, todėl planas yra paruoštas pagal reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo prašoma patvirtinti mokumo atkūrimo planą.

9. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Parodė, kad pirmą kartą VMI balsavo prieš mokumo atkūrimo planą. Po to buvo pateiktas 2023 m. vasario 7 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kurio V dalyje nurodytos aplinkybės pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punktą. 2023 m. kovo 3 d. VMI nurodė, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 2 dalies. Pareiškėjas tik numato galimybę užsiimti ūkininko veikla, t. y. sodinti daržoves ir gavęs pajamas jas skirti atsiskaitymui su kreditorių. Pareiškėjas tam, kad nepatirtų nuostolių, jokia ūkine veikla neužsiima ir jos nevykdo. Tvirtinant mokumo atkūrimo planą reikia atkreipti dėmesį į tai, kad planas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bet VMI klaidingai interpretuoja FABĮ 7 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

11. Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą, fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudalyti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

12. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. FABĮ 7 straipsnis nustato, kokia informacija turi būti nurodyta fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plane. Jį parengęs bankrutuojantis fizinis asmuo planą pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, jis teikiamas patvirtinti. FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir nemokumo administratoriaus įgalioto atstovo paaiškinimų nustatyta, kad mokumo atkūrimo planas pirmą kartą kreditorių susirinkimui pateiktas svarstyti 2023 m. sausio 26 d., tačiau kreditorė VMI nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, teigdama, kad kreditoriams nepateiktas depozitinės sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki pranešimo apie kreditorių susirinkimą dienos, nepateikta išvada dėl bankrutuojančio fizinio asmens po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos gautų lėšų faktinio panaudojimo, plane nėra numatytas po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos sukauptų lėšų skirstymas kreditoriams. Be kita ko, pateiktame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad J. J. turi ūkininko pažymėjimą, tačiau VMI duomenimis, J. J. nevykdo ūkininko veiklos. Bankrutuojantis asmuo atsižvelgė į kreditoriaus VMI pastabas ir 2023 m. kovo 2 d. kreditorių susirinkime pateikė svarstyti 2023 m. vasario 7 d. patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą su atitinkamais pakeitimais, tačiau kreditorė VMI nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, teigdama, kad J. J. turi ūkininko pažymėjimą, gavo nuomai valstybinės žemės, fizinis asmuo numato verstis ūkine veikla, todėl 2023 m. vasario 7 d. patikslintas mokumo plano atkūrimo projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 2 dalies.

14. Kaip nustatyta, 2022 m. vasario 7 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano (toliau - mokumo atkūrimo planas) 2 punkte, nurodyta jog pareiškėjo numatomos gauti lėšos sudaro 406,00 Eur per mėnesį (išankstinė pensija). Pareiškėjas neturi jokio nekilnojamojo turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi jokio turto, transporto priemonės bei kito turto, kurio vertė viršytų 1 minimalią mėnesinę algą (mokumo atkūrimo plano 3 punktas). Pareiškėjas neturi jokių debitorių ar asmenų, iš kurių galima būtų numatyti gauti lėšų (mokumo atkūrimo plano 4 punktas). Mokumo atkūrimo plano 5 punkte nurodytos kitos priemonės, skirtos mokumui atkurti: „ Turiu ūkininko pažymėjimą, gavau nuomai Valstybinės žemės, todėl esant didesniam derliui bandysiu perteklių parduoti ir gauti pajamų. Šiai dienai jokių pajamų nesu gavęs. <...> tai tik kaip galimybė ateityje gauti pelno ir atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat esu išsilaikęs teorinę dalį vairuotojo teises ypatingiems kroviniams vežti, todėl išsilaikius praktinę dalį bandysiu gauti darbo ir taip gauti pajamų, kurios bus skirtos kreditoriams skolai dengti. Atsiradus galimybei kreditoriams gauti didesnę reikalavimų patenkinimo dalį, mokumo atkūrimo planas bus peržiūrimas ir tikslinamas pagal pasikeitusias faktines aplinkybes (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 12 dalis). Nors mano pensija yra pastovi, tačiau gavus daugiau pajamų (įsidarbinus ar kt.) negu numato mokumo atkūrimo planas, jos bus pervestos į nemokumo administratoriaus atidarytą sąskaitą ir proporcingai paskirstytos kreditoriams." Mokumo atkūrimo plano 6 punkte nurodyta, kad būtiniems J. J. poreikiams tenkinti apytiksliai reikalinga suma yra 306,00 Eur, konkrečiai: komunaliniams mokesčiams - 50,00 Eur; maistui - 200,00 Eur, darbužiams - 20,00 Eur bilietui už viešąjį transportą - 14,50 Eur, higienos prekėms - 18,00 Eur, kitoms būtinoms išlaidoms - 3,50 Eur. Atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, į atsakovo realiai planuojamas gauti pajams, remiantis protingumo principu, darytina išvada, kad pareiškėjas racionaliai paskirstė išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti.

15. Mokumo atkūrimo plane, be kita ko, numatyta, kad nemokumo administratoriaus atlyginimui skirta 40,00 Eur kas mėnesį, o išlaidoms administravimo procedūrai atlikti skirta 10,00 Eur kas mėnesį (mokumo atkūrimo plano 7 punktas). Pagal mokumo plano 8 punktą, mokumo atkūrimo plano pateikimo dieną pagal teismo sprendimą pareiškėjas turi mokėti išlaikymą nepilnametėms dukroms po 200,00 Eur kas mėnesinių išmokų. Kadangi pagal gaunamas pajamas, turimas išlaidas būtiniems poreikiams tenkinti ir mokėjimą kreditoriams, pinigų nepakanka vykdyti teismo sprendimą pilna apimtimi, todėl šio plano vykdymo metu, teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikams sumos bus vykdomas tik pagal galimybes mokant mokumo plano plane nurodytu grafiku. Kreditorių reikalavimams tenkinti J. J. per mėnesį į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 50,00 Eur, pirmiausia bus tenkinamas pirmosios eilės kreditorės J. J. reikalavimas (mokumo atkūrimo plano 12 punktas). Pagal mokumo atkūrimo plano 12 punktą, gavus didesnę pensiją ar kitas pajamas, papildomai gauti pinigai bus pervesti į administratoriaus atidarytą banko sąskaitą ir paskirstyti proporcingai kreditoriams. Atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens planuojamas gauti pajamas, į būtiniesiems poreikiams skirtas išlaidas, į priemones, kurių bankrutuojantis asmuo ketina mokumo atkūrimui imtis, remiantis protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjas skyrė maksimaliai galimą sumą kreditoriniams įsipareigojimams dengti.

16. Pažymėtina, kad nemokumo administratoriaus įgaliotas atstovas 2023 m. vasario 9 d. išvadoje nurodė, kad mokumo atkūrimo planas atitinka kreditorių bei bankrutuojančio asmens interesus, siekiant maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų, iš jų atėmus asmeniams poreikiams skiriamas lėšas bei administravimo išlaidas. Numatomas mokėjimo kreditoriams grafikas yra realiai įvykdomas. Teismo posėdžio metu nemokumo administratoriaus įgaliotas atstovas patvirtino, kad pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.

17. Kaip minėta, kreditorius VMI nesutinka su bankrutuojančio fizinio asmens mokumo plano atkūrimu. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

19. FABĮ 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla arba numato verstis individualia ir (ar) ūkininko veikla, plane, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, taip pat turi būti nurodyta: 1) lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos bankroto proceso metu; 2) reikalingo individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti turto (taip pat ir įkeisto) sąrašas; 3) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamos lėšos, atskirai nurodant lėšas mokesčiams bankroto proceso metu mokėti; 4) numatomų gauti kreditų dydis ir sąlygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdai ir kiti finansavimo šaltiniai. Vadovaujantis Ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 1 dalies pateiktu apibrėžimu, ūkininku laikomas fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre. Ūkininko statusą fizinis asmuo įgyja nuo ūkio įregistravimo Ūkininkų ūkių registre (Ūkininko ūkio įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nevykdo ūkinės veiklos, šios aplinkybės neginčija ir kreditorė VMI. Be kita ko, byloje nėra duomenų apie pareiškėjo J. J. įregistruotą ūkį Ūkininkų ūkių registre. Pažymėtina, kad pareiškėjas anksčiau taip pat nėra vykdęs ūkinės veiklos. Taigi pareiškėjas nėra ir nebuvo profesionalus ūkininkas, todėl, teismo nuomone, pareiškėjas negali tiksliai numatyti realiai planuojamų gauti lėšų iš ūkininko veiklos bankroto proceso metu bei ūkininko veiklai vykdyti reikalingų lėšų ir kt. Atsižvelgiant į išdėstytą, vien aplinkybė, jog pareiškėjas turi ūkininko pažymėjimą, nelaikytina esmine, dėl kurios negalėtų būti patvirtintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas ir turėtų būti taikoma FABĮ 7 straipsnio 2 dalis.

21. Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punktą plane turi būti nurodytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog fizinis asmuo bankroto proceso metu turi dėti maksimaliais pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas mokumo atkūrimo plano V punkte nurodo, kokias maksimalias pastangas dės tam, kad gautų didesnes pajamas kurios, leistų tenkinti kreditorių reikalavimus, t. y. dedamas pastangas pradėti ūkinę veiklą, gauti vairuotojo pažymėjimą ypatingiems kroviniams vežti. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas ketina verstis keliomis veiklomis, kurios yra alternatyvios viena kitai, todėl išlieka reali galimybė, jog pareiškėjas nepradės vykdyti ūkinės veiklos, kaip profesionalas.

23. FABĮ 12 straipsnyje numatytos bankroto administratoriaus teisės ir pareigos. Pagal minėto straipsnio 2 dalies 12 punktą, nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius tuo atveju, kai iš fizinio asmens gautos lėšos gerokai viršija plane nustatytus mokėjimus, sušaukia kreditorių susirinkimą ir pasiūlo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Bankroto administratorius vertina fizinio asmens vykdomos individualios ir (ar) ūkininko veiklos tikslingumą ir, nustatęs, kad vykdoma veikla nuostolinga, nedelsdamas sušaukia kreditorių susirinkimą (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 13 punktas). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Taigi, kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano patvirtinimas nepažeis kreditorių interesų, t. y. bankrutuojančiam asmeniui pradėjus vykdyti ūkinę veiklą ir gavus pajamų arba veikiant nuostolingai apie tai kreditoriai bus informuojami bei imamasi atitinkamų veiksmų. Be kita ko, pats pareiškėjas mokumo atkūrimo plano V punkte nurodo, jog atsiradus galimybei kreditoriams gauti didesnę reikalavimų patenkinimo dalį, mokumo atkūrimo planas bus peržiūrimas ir tikslinamas pagal pasikeitusias faktines aplinkybes.

24. Kreditorius VMI taip pat išreiškia abejones dėl J. J. sąžiningumo. Teismas pažymi, kad pareiškėjų nesąžiningumas neturėtų būti vertinamas plečiamai, t. y. nesąžiningumo samprata dėl bankroto instituto specifikos turi būti suprantama neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).

25. Teismas neturi duomenų apie tai, kad bankrutuojantis asmuo būtų pateikęs neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas, taip pat nėra duomenų, kad bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs gaunamas pajamas ar turimą turtą. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo nesąžiningus veiksmus siekiant negauti didesnių pajamų. Taigi nėra pagrindo teigti, jog bankrutuojantis asmuo elgiasi nesąžiningai, priešingai - pareiškėjas deda pastangas atsiskaityti su kreditoriais, mokumo atkūrimo plane nurodo, jog pasikeitus aplinkybėms, planas bus tikslinamas. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažintina, kad nemokumo administratoriaus pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens 2023 m. vasario 7 d. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir kreditorių teisių nepažeidžia.

26. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

27. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, mano, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas yra pagrįstas, atitinka įstatymo reikalavimus, gali būti įgyvendintas, užtikrina teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl 2023 m. vasario 7 d. mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABI 8 straipsnio 8 dalis).

28. Teismas pažymi, kad kreditoriai turi teisę kontroliuoti, kaip bankrutuojantis asmuo įgyvendins mokumo atkūrimo planą, o pasikeitus aplinkybėms, mokumo atkūrimo planas gali būti tikslinamas (FABI 8 straipsnio 13 dalis), tuo atveju, kai bankrutuojantis asmuo sąmoningai siekia išvengti prievolių vykdymo kreditoriams, t. y. sumažina savo pajamas, kreditoriai turi teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABI 10 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 8 dalimis, teismas

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. J. (J. J.) 2023 m. vasario 7 d. mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo J. J. (J. J.) bei nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Audata“ pagal savo kompetenciją.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.