- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- 2-2617-155/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38167-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Ieškovas
- UAB „M.“
- Atsakovas
- M. K., R. P., D. J., A. K.
- Kategorijos
- 2.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., sekretoriaujant O. F., dalyvaujant ieškovo UAB „M.“ atstovei A. V., atsakovams - M. K., atsakovo M. K. atstovei advokatei J. K., R. P., D. J., A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „M.“ ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, pareikštą atsakovams M. K., R. P., D. J., A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „M.“ (buvęs pavadinimas UAB „S. L.“) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų D. J., R. P., A. K. ir M. K.: 1) 2805,71 Eur žalos atlyginimo 2) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-05-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-296/2011 nustatyta, kad atsakovai D. J., R. P. ir M. K. 2005-08-31 buvo atvykę į UAB „T. c.“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir darbuotojams, atstovaujantiems UAB „S. L.“, pateikė žinomai netikrą 2005-07-17 UAB "R." pažymą apie T. P. darbo užmokestį, žinomai suklastotą socialinio draudimo pažymėjimą serijos SD Nr.2376161, 1994-03-31 išduotą T. P. vardu, su UAB" S. L." pasirašę 2005-08-31 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.VTP5083121P, pagal 2005-08-31 prekės perdavimo-priėmimo aktą apgaule įgijo svetimą UAB „S. L.“ bendros 7842,83 Lt vertės turtą. Taip pat šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad 2005-10-22 atsakovai D. J., R. P., A. K. ir M. K. buvo atvykę į UAB "B." priklausančią parduotuvę, esančią V. P. g. 8, Vilniuje, ir darbuotojams, atstovaujantiems UAB "S. L." prisistačius J. N. vardu, pateikus žinomai suklastotą J. N. vardu 1993-08-16 išduotą LR piliečio pasą serijos LV793598, J. N. vardu 1993-07-01 išduotą socialinio draudimo pažymėjimą serijos SD Nr. 1032188, J. N. vardu sudarė 2005-10-22 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBŲ5102205P ir pagal 2005-10-22 prekės perdavimo-priėmimo aktą apgaule gavo 1.844,71 Lt vertės kompiuterį PC AMD Sempron 3000+. Tokiu būdu atsakovai padarė nusikalstamas veikas ir dėl tokių atsakovų veiksmų ieškovas patyrė žalos. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo paliktas nenagrinėtu, nusikalstama veika padaryta žala ieškovui iki šiol neatlyginta, todėl ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
A. M. K. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepime pažymėjo, jog su ieškiniu nesutinka, nes niekada ieškinyje nurodytose parduotuvėse nebuvo, jokios išperkamosios nuomos sutarties nesudarinėjo, jokių prekių negavo, be to Vilniaus m. apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-296/2011 dėl šių epizodų buvo išteisintas.
A. R. P. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškovo ieškiniu nesutinka. Atsiliepime pažymėjo, jog pagrindinė sąlyga ieškiniui tenkinti – teismo pripažinta kaltė. 2015-05-22 Vilniaus m. apylinkės teismas baudžiamojoje byloje atsakovą išteisino, todėl ieškinys yra nepagrįstas. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje ir ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes bei prašė ieškinį patenkinti. Papildomai pažymėjo, jog nors teismas baudžiamojoje byloje atsakovų kaltės dėl nusikalstamų veikų ieškovo atžvilgiu nenagrinėjo ir bausmės atsakovams neskyrė, remiantis aplinkybe, kad suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, tačiau mano, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir kaltinamajame akte nurodyta išsami informacija yra pakankama civiline tvarka įrodinėjant atsakovų padarytą žalą dėl nusikalstamu būdu pasisavinto svetimo turto, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytos nusikalstamos veikos, atsakovams neteisėtai sudarant konkrečiai dvi išperkamosios nuomos sutartis ir veikiant kaip organizuotai grupei, jų padarytos veikos nurodytos baudžiamosios bylos 2012-05-22 nuosprendyje Nr. 1-14-296/2011 (epizodai Nr. 30, Nr. 41, Nr. 42) bei kituose baudžiamojoje byloje priimtuose procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieškovo atstovė prašo ieškinyje nurodyto dydžio žalą priteisti solidariai iš atsakovų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas D. J. nesutiko su pareikštu ieškovo ieškiniu ir teismui paaiškino, kad šiuo atveju baudžiamojoje byloje teismo nuosprendžiu jis nebuvo nuteistas. Nors teismo nuosprendis nebuvo išteisinamasis, tačiau byla nutraukta suėjus senačiai, be to pačiame nuosprendyje nepasisakyta dėl jo kaltės kaltinimų epizoduose dėl žalos padarymo UAB „S. L.“. Baudžiamojoje byloje taip pat nėra jokių kitų jo kaltę įrodančių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent dėl jo kaltės atsirado ieškovo ieškinyje nurodoma žala. Nors ikiteisminio tyrimo metu pas atsakovą buvo rasti daiktai, kurie buvo išperkamosios nuomos objektais, tačiau šiuos daiktus atsakovas gavo iš kito kaltinamojo T. P. kaip skolos grąžinimą, nežino iš kur pastarasis šiuos daiktus gavo.
Teismo posėdžio metu atsakovas R. P. nesutiko su pareikštu ieškovo ieškiniu ir teismui paaiškino, kad apie perduotas/neperduotas pagal išperkamosios nuomos sutartį prekes pirmą kartą išgirdo civilinės bylos teismo posėdyje, jokioje organizuotoje grupėje su kitais atsakovais nedalyvavo ir žalos ieškovui nepadarė. Pažymėjo, kad vieną kartą kartu su atsakovais A. K. ir D. J. važiavo į parduotuvę Savanorių pr., tačiau jis buvo likęs automobilyje, todėl nieko nežino apie sudarytus sandorius ar padarytus neteisėtus veiksmus. Nurodė, kad jam nesuprantama, kodėl baudžiamojoje byloje suėjus senaties terminui, nukentėjusieji kelia jų atžvilgiu civilines bylas.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. K. nesutiko su pareikštu ieškiniu ir teismui paaiškino, kad nieko nežino apie ieškovui padarytą žalą. Pasirašant ieškovo minimas sutartis nedalyvavo, apie jas sužinojo tik bylos nagrinėjime. Pažymėjo, kad jis kartu su atsakovais R. P. bei D. J. yra važiavęs automobiliu, tačiau jokių neteisėtų veiksmų tuo labiau jokios žalos ieškovui nepadarė.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. K. ir jo atstovė nesutiko su pareikštu ieškovo ieškiniu ir teismui paaiškino, kad niekada nebuvo ieškovo nurodytose parduotuvėse, jokių neteisėtų sutarčių nesudarinėjo. Pažymėjo, kad ieškovas civilinėje byloje nepateikė jokių papildomų įrodymų ar argumentų, o baudžiamojoje byloje jo kaltę įrodančių įrodymų nėra. Apie paimtas prekes pirmą kartą sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, kai jam buvo pateikti kaltinimai, anksčiau apie tai nieko nežinojo, jokios naudos negavo. Mano, kad ieškovas remiasi tik ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme nepasitvirtino, todėl mano, kad nėra pagrindo ieškinio tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies dėl žemiau išdėstyto:
Ieškovas reikalauja solidaraus žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų, padariusių ją nusikalstamais veiksmais. Atsakovų nusikalstami veiksmai, padaryti ieškovo atžvilgiu nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-296/2012. Civilinio proceso kodekso 179 str. 3 d. suteikia teisę teismui naudotis duomenimis iš teismų informacinės sistemos (LITEKo), taip pat ir kitų informacinių sistemų ir registrų. Šioje byloje teismas vadovaujasi ir baudžiamosios bylos Nr. 1-5-296/2012 duomenimis esančiais LITEKo sistemoje. Iš šių duomenų nustatyta, kad atsakovai nebuvo išteisinti dėl jiems pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas ieškovo atžvilgiu. Baudžiamojoje byloje taip, kaip ir nurodyta ieškovo ieškinyje ieškovo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos išskirtos į du epizodus, pagal įvykio vietas UAB „T. c.“ ir UAB „B.“. Ginčo atveju trijų atsakovų D. J., R. P. ir M. K. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nagrinėta „T. c.“ epizode, o visų keturių atsakovų D. J., R. P., A. K., M. K. atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėta UAB „B.“ epizode. Taigi, ieškovas reikalaudamas žalos atlyginimo iš visų keturių atsakovų neatsižvelgė į tai, kad reikalaujama žala atsirado pagal dvi atskiras išperkamosios nuomos sutartis kurias sudarė ieškovas kaip teisių perėmėjas ir pagal kurias buvo įsigytos prekės pas du ūkio subjektus, atitinkamai UAB „T. c.“ ir UAB „B.“ ir kad ne visų ieškovo pasirinktų byloje atsakovais atžvilgiu buvo vykdomas vienodas baudžiamasis persekiojimas. Baudžiamoji byla UAB „B.“ epizode buvo nagrinėjama visų atsakovų atžvilgiu, tuo tarpu UAB „T. c.“ atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėta tik trijų atsakovų D. J., R. P. ir M. K. atžvilgiu.
Detaliau sprendžiant žalos atlyginimo priteisimo klausimą atsižvelgiama į tai, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-296/2012 atsakovai D. J., R. P., A. K., M. K., ir kiti kaltinamieji buvo kaltinami nusikalstamų veikų padarymu, iš viso 85 kaltinimo epizoduose. Ieškovas UAB „M.“ (buvęs UAB „S. L.“) šioje baudžiamojoje byloje buvo nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 3 (trijuose) epizoduose, konkrečiai 30 epizode, 41 epizode ir 42 epizode. Iš 2012-05-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio nustatyta, kad 30-uoju kaltinimo epizodu atsakovai D. J., R. P. ir M. K. buvo kaltinami tuo, kad jie, realizuodami iš anksto parengtą nusikalstamų veikų padarymo planą, pasinaudodami žinomai netikrais ir suklastotais dokumentais, apgaule įgyjo svetimą - UAB"S. L." 7.842,83 Lt vertės turtą, t.y. jog 2005-08-31 buvo atvykę į UAB "T. c." priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir darbuotojams, atstovaujantiems UAB"S. L." pateikę žinomai netikrą 2005-07-17 UAB"R." pažymą apie T. P. darbo užmokestį, žinomai suklastotą socialinio draudimo pažymėjimą serijos SD Nr.2376161, 1994-03-31 išduotą T. P. vardu, su UAB" S. L." pasirašę 2005-08-31 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.VTP5083121 P, pagal 2005-08-31 prekės perdavimo-priėmimo aktą apgaule gavo: 1.129,00 Lt vertės garsiakalbį YAMAHA YST SV/315CH; 998,00 Lt vertės kolonėlės Sakta FS 9.1; 1.199 Lt vertės skalbimo mašiną BEKO WMD 54500S; 99,00 Lt vertės garų surinktuvą VIDO; 198,00 Lt vertės kombainą ARNICA Electronic; 1.999,00 Lt vertės kompiuterį SS.A64 3000; monitorių LG FLA. Tokiu būdu organizuotos grupės veikloje šie atsakovai apgaule savo ir organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą- UAB"S. L." bendros 7.842,83 Lt vertės turtą, tai yra buvo kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. l d., padarymu. 41-ame epizode atsakovas D. J. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje, bendram nusikalstamam tikslui, vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiksmų planą, pasinaudojus suklastotais ir netikrais dokumentais, apgaule įgyti svetimą, UAB"S. L." 1.844,71 Lt vertės turtą, parengdamas nusikalstamą veiką, 2005 m. spalio mėnesį, nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje, organizuotos grupės nariui G. M. perdavė žinomai suklastotą, J. N. vardu 1993-08-16 išduotą LR piliečio pasą serijos LV793598, ir J. N. vardu 1993-07-01 išduotą socialinio draudimo pažymėjimą serijos SD Nr. 1032188, kuriais, bendram organizuotos grupės nusikalstamam tikslui pasinaudojo organizuotos grupės narys G. M., 2005-10-22 UAB "B." priklausančios parduotuvės, esančios V. P. g. 8, Vilniuje, patalpose, J. N. parašu pasirašius 2005-10-22 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBŲ5102205P su UAB "S. L.", pagal 2005-10-22 prekės perdavimo-priėmimo aktą buvo apgaule gautos prekes - tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, t.y. buvo kaltinimas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., padarymu.
42-ame epizode atsakovai D. J., R. P., A. ir M. K. buvo kaltinami tuo, kad jie, būdami iš anksto susitarę ir veikdami organizuotoje grupėje, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto parengtą organizuotos grupės veiksmų planą, pasinaudojus suklastotais ir netikrais dokumentais, apgaule įgyti svetimą, UAB "S. L." 1.844,71 Lt vertės turtą, parengdami nusikalstamą veiką, 2005-10-22 atvykę į UAB "B." priklausančią parduotuvę, esančią V. P. g. 8, Vilniuje, ir G. M., darbuotojams, atstovaujantiems UAB "S. L." prisistačius J. N. vardu, pateikus žinomai suklastotą J. N. vardu 1993-08-16 išduotą LR piliečio pasą serijos LV793598, J. N. vardu 1993-07-01 išduotą socialinio draudimo pažymėjimą serijos SD Nr. 1032188, J. N. vardu su UAB "S. L." sudarė 2005-10-22 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBŲ5102205P ir pagal 2005-10-22 prekės perdavimo-priėmimo akto apgaule gavo 1.844,71 Lt vertės kompiuterį PC AMD Sempron 3000+, t.y. buvo kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. l d., padarymu. 2012-05-22 minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-296/2012 buvo priimtas teismo nuosprendis Nr. 1-14-296/2011, kuriuo atsakovo D. J. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl kaltinimų, nurodytų 30, 41, 42 epizoduose, nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Dėl atsakovų R. P., A. K. ar M. K. kaltės 30 ar 42 epizoduose teismo nuosprendžio rezoliucinėse dalyse nepasisakyta. Ieškovo UAB „M.“ (buvęs pavadinimas UAB „S. L.“) civilinis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu.
Iš nuosprendžio turinio matyti, kad kaltinamieji savo kaltės nepripažino, detaliau minėti 30, 41 ir 42 epizodai analizuoti nuosprendyje nebuvo, nuosprendžio (42 lape) nurodyta, jog UAB „S. L.“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, nutraukus baudžiamąją bylą, išaiškinant, kad civilinių ieškinių palikimas nenagrinėtais neužkerta civiliniams ieškovams kelio kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. 2013-12-02 Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 1A-12-626/2013 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi Nr. 2K-468/2014 panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. 2015-06-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 1A-132-195/2015 prokuroro skundas buvo patenkintas iš dalies ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-05-22 nuosprendis buvo pakeistas. Vilniaus apygardos teismas nutartyje pasisakė ir dėl šiai bylai reikšmingų aplinkybių: 1) iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų nustatė, kad UAB „R.“ buvo realios veiklos nevykdanti bendrovė ir įsigyta tik turint tikslą ja, kaip priedangos įmonę įvykdyti sukčiavimą. Jos veiklos imitavimui buvo sudaromos sutartis su lizingo bendrovėmis, buvo paimamas turtas, iš anksto žinant, kad privalomos piniginės įmokos už juos nebus mokamos. Šios aplinkybės nebuvo paneigtos. 2) nutartyje pasisakyta, kad dėl visų kitų baudžiamojon atsakomybėn patrauktiems asmenims pareikštų kaltinimų dėl kurių yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, buvo nenagrinėti. Todėl daroma išvada, kad kaltinimo epizodams susijusiems su UAB "S. L." buvo suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai. Atsakovai nebuvo išteisinti kaltinimų epizoduose susijusiose su ieškovu, byla šiuose kaltinimų epizoduose buvo nutraukta dėl suėjusios senaties 3) konstatuotas organizuotos grupės buvimas darant pakartotines nusikalstamas veikas – t.y. D. J. ir R. P. organizatoriai, M. K. – vykdytojas, dėl atsakovo A. K. dalyvavimo detaliau nepasisakyta.
Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir jis pripažintas kaltu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso nutraukimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo tam tikrose kaltinimo epizoduose suėjus senačiai nėra asmens reabilitavimas dėl padarytos veikos, asmuo nėra išteisinamas dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl neužkertamas kelias asmeniui reikalauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, teismui nuosprendyje atsakovų kaltės dėl nusikalstamų veikų ieškovo atžvilgiu nenagrinėjus ir neskyrus bausmės dėl suėjusio baudžiamosios atsakomybės senaties termino, ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo, prašant ją priteisti solidariai iš atsakovų ir įrodinėjant atsakovų padarytą žalą nusikalstamu būdu pasisavinto svetimo turto ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais bei kaltinajame akte ir nuosprendyje, nutartyse nurodyta informacija.
Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Teismas, vadovaudamasis laisvo įrodymo vertinimo principu, išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą gali daryti tuomet, kai byloje esančių faktų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos – žala (CK 6.249 str.), neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.) ir kaltė (CK 6.248 str.). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra ta, kad asmeniui teisė į žalos atlyginimą atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog asmuo nesilaikė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais neveikimu ar veikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos ir dėl jo neteisėtų veiksmų ar neveikimo atsirado žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011). Ieškovas, reikalaudamas atlyginti žalą, neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t.y. jam tenka pareiga įrodyti būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, kurių neįrodžius žalos atlyginimas negalimas. Taigi, civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms.
Nagrinėjamu atveju ieškovas remdamasis baudžiamosios bylos medžiaga nurodė, kad dėl atsakovų veiksmų iš viso patyrė 2805,71 Eur žalos. Šią nurodytą žalą sudaro: 1) pagal 2005-08-31 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VTP5083121P UAB „T. c.“ parduotuvėje perduoti daiktai (7842,83 Lt vertės): 1.129,00 Lt vertės garsiakalbis YAMAHA YST SV/315CH; 998,00 Lt vertės kolonėlės Sakta FS 9.1; 1.199 Lt vertės skalbimo mašina BEKO WMD 54500S; 99,00 Lt vertės garų surinktuvas VIDO; 198,00 Lt vertės kombainas ARNICA Electronic; 1.999,00 Lt vertės kompiuteris SS.A64 3000; monitorius LG FLA. Baudžiamosios bylos kaltinamajame akte konkrečiai dėl šio epizodo buvo kaltinami M. K., D. J. ir T. P. (pažymėtina, kad apylinkės nuosprendyje vietoje T. P. buvo nurodytas R. P., tačiau kaip ir Vilniaus apygardos teismas buvo pažymėjęs, jam toks įtarimas bei kaltinimas ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme dėl šio kaltinimo epizodo buvo pareikštas, o dokumentuose parašytas T. P. pavardė yra akivaizdžiai nurodyta su rašymo apsirikimu, kas lemia tik techninę klaidą 2) pagal 2005-10-22 išperkamąją nuomą (vartojimo kredito) sutartį Nr. KBŲ5102205P UAB „B.“ parduotuvėje perduoti daiktai (1844,71 Lt vertės): 1844,71 Lt vertės kompiuteris PC AMD Sempron 3000+. Baudžiamosios bylos kaltinamajame akte konkrečiai dėl šio epizodo buvo kaltinami visi atsakovai ir kaltinamasis G. M., kuris sprendimo priėmimo dienai yra miręs. Nurodyta bendra padaryta žala – 9687,54 Lt (2805,71 EUR). Teismui nurodoma, jog šios išperkamosios nuomos sutartys buvo sudaromos su lizingo bendrove (ieškovu) bei paimamas ieškovo turtas, iš anksto žinant, kad privalomos piniginės įmokos už juos nebus mokamos, taip pat panaudojant suklastotus dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Papildomų duomenų ir įrodymų, kad duomenys esantys baudžiamojoje byloje neteisingi ieškovas teismui papildomai nepateikė, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir baudžiamojoje byloje esančia informacija, kurios pasak ieškovo, yra pakankamai, jog civiline tvarka įrodinėjant atsakovų padarytą žalą dėl nusikalstamu būdu pasisavinto svetimo turto, būtų įrodyta, jog dėl atsiradusios žalos yra kalti atsakovai. Kaip minėta, visų šios civilinės bylos atsakovų kaltė baudžiamojoje byloje kaltinimų epizoduose susijusiose su ieškovu, nebuvo nustatyta, byla nutraukta suėjus senačiai. Visi atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad prie šių veikų, kuomet buvo pasisavintas ieškovo turtas UAB „T. c.“ ir UAB „B.“ parduotuvėse sudarant neteisėtai išperkamąsias nuomos sutartis neprisidėjo, nieko apie tai nežino.
Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-5-296/2012 medžiagos matyti, kad 2015-08-31 į parduotuvę UAB „T. c.“ atvyko asmuo prisistatęs T. P. vardu. Šis pateikė UAB "S. L." atstovaujantiems darbuotojams 2005-07-17 UAB „R.“ pažymą apie T. P. užmokestį, socialinio draudimo pažymėjimą serijos SD Nr. 2376161, 1994-03-31 išduotą T. P. vardu, bei sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. VTP5083121P bei šios sutarties pagrindu gavo prekių už 7842,83 Lt vertę. Taip pat nustatyta, kad 2005-10-22 į parduotuvę UAB „B.“ atvyko asmuo, turintis J. N. vardu 1993-08-16 išduotą LR piliečio pasą, ir J. N. vardu 1993-07-01 išduotą socialinio draudimo pažymėjimą Nr. 1032188, bei sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. KBŲ5102205P bei šios sutarties pagrindu gavo prekių už 1844,71 Lt vertę. Ieškovas teismui nurodė, kad jokios įmokos pagal šias sutartis nebuvo atliktos, kad sutartys buvo sudarytos nusikalstamu būdu, organizuotai dalyvaujant atsakovams, pateikus suklastotus dokumentus. Todėl iš esmės norint pripažinti, jog šiuo atveju atsakovai padarė ieškovui nurodytą žalą, turi būti įrodyta, kad šios prekės buvo gautos neteisėtais būdais (pateikiant suklastotus dokumentus, sudarant neteisėtais būdais sutartį ir t.t.) ir kad atsakovai prie to prisidėjo, t.y. turi būti nustatyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir atitinkamai kaltė. Pažymėtina, kad dėl padarytos žalos dydžio ginčo byloje nėra. Atsakovai neginčijo byloje aplinkybių, jog ieškovui nebuvo padaryta kitokio dydžio žala. Atsakovai ginčija tai, kad jie nesusiję su padaryta ieškovui žala.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartyje Nr. 1A-132-195/2015 konstatavo, kad UAB „R.“ buvo realios veiklos nevykdanti bendrovė įsigyta turint tikslą ją, kaip priedangos įmone vykdyti sukčiavimus. Jos veiklos imitavimui buvo sudaromos sutartys su lizingo bendrovėmis buvo paimamas turtas, iš anksto žinant, kad privalomos piniginės įmokos už gautą turtą nebus mokamos. Šios aplinkybės nebuvo paneigtos. Papildomai apygardos teismas konstatavo, kaip konkrečiai UAB "R." įmonė buvo įsigyta ir naudojama nusikalstoms veikoms vykdyti, o būtent tai, jog A. P. pasiūlė atsakovui D. J. nusipirkti UAB "R." bendrovę, kurios veikla buvo sustabdyta bei pasiūlė šios bendrovės vardu imti lizingus, o lizingo būdu gautas prekes parduoti ir gautus pinigus pasidalinti. Šį pasiūlymą D. J. perdavė R. P., kuris sutiko dalyvauti vykdant nusikalstamą planą ir pasiūlė bendrovę perrašyti kito asmens vardu. D. J. nurodžius M. K. surasti žmogų, kurio vardu bendrovę galima būtų perregistruoti, M. K. pasiūlė perregistruoti bendrovę asocialaus asmens T. P. vardu, pastarasis sutiko tai padaryti už atlygį. Visi kartu susitarė kaip bus dalinamasi pinigais. Visos šios apeliacinės instancijos teismo konstatuotos aplinkybės turi reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, kadangi sudarant ginčo bylos išperkamosios nuomos sutartį Nr. VTP5083121 (kuria buvo paimta didžioji dalis ieškinyje nurodytų prekių) buvo panaudotos būtent UAB "R." išduota pažyma apie T. P. darbo užmokestį bei T. P. socialinio draudimo pažymėjimas, išperkamoji nuomos sutartis sudaryta su T. P., asmens kurį Vilniaus apygardos teismo nustatytomis aplinkybėmis surado UAB "R." įmonei (fiktyviai atstovauti bendrovės vadovo pareigose) atsakovas M. K., to prašant atsakovui D. J.. Ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis 2005-07-17 UAB "R." pažymoje buvo nurodytas netikras T. P. darbo užmokestis, taip pat suklastotas socialinio draudimo pažymėjimas. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes dėl 30-ojo kaltinimo epizodo (pasisavinus ieškovo turto už 7842,83 Lt) nustatomi neteisėti atsakovų D. J., M. K. ir R. P. veiksmai, ir remiantis vien šiais duomenimis, galima daryti tikėtiną išvadą, jog UAB "R." įmonė buvo pasitelkta ir rasta atsakovų D. J. bei R. P., o atsakovas M. K. surado asocialų žmogų T. P. jai fiktyviai vadovauti, kurio vardu užregistravo bendrovę. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos kitų kaltinimo epizodų (dėl kurių atsakovai buvo nuteisti, pvz. epizodas su UAB "H. L.") buvo panaudotos iš esmės analogiškos schemos kaip ir su epizodais su UAB „S. L.“, t.y. T. P. kaip įmonės UAB "R." fiktyviam vadovui dalyvaujant perkant/imant prekes, o organizatoriams būnant minėtiems asmenims-atsakovams, prisidedant prie prekių įsigijimo neteisėtu būdu. Nagrinėjamu atveju 2005-08-31 iš UAB "T. c." buvo paimta prekių 7842,83 Lt sumai to paties asmens T. P., pasinaudojant UAB "R." išduota tikrovės neatitinkančia pažyma apie darbo užmokestį. Be šių aplinkybių atsakovų neteisėti veiksmai (deliktinės civilinės atsakomybės sąlyga) taip pat nustatoma ir iš kitų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų, t.y. iš pačių atsakovų ir kitų įtariamųjų parodymų, paaiškinimų duotų ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams/ikiteisminio tyrimo teisėjui bei iš ikiteisminio tyrimo metu rastų daiktų, iš kitų ikiteisminio tyrimo metų atliktų veiksmų. Apklaustas įtariamuoju baudžiamojoje byloje D. J. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai bei savo parodymus patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Vilniaus apygardos teismas 2015-06-03 nutartyje Nr. 1A-132-195/2015 pasisakė ir dėl ikiteisminio tyrimo metu atsakovo D. J. duotų parodymų patikimumo bei konstatavo, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad D. J. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus būdamas paveiktas ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar kitokio poveikio įtakoje. D. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina ir kitų kaltinamųjų parodymai, bei byloje nustatytos ir patikrintos aplinkybės. Vilniaus apygardos teismas nurodė ir konstatavo, jog nesivadovauti D. J. parodymais nelaikant jų neteisingais dėl jam daryto poveikio nėra pagrindo (2015-06-03 Apygardos teismo nutarties Nr. 1A-132-195/2015 lapas 26). Baudžiamosios bylos duomenimis atsakovas D. J. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus nurodė, kad iš esmės prisipažįsta dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, o konkrečiai dėl kaltinimų epizodų susijusių su ieškovu (UAB "S. L.") nurodė, jog jam A. P. pasiūlė būdą kaip užsidirbti pinigų pasinaudojant juridinio asmens UAB "R." vardu. Apie tai D. J. pranešė R. P. ir M. K., pastarasis turėjo surasti žmogų, kuris taptų UAB "R." direktoriumi ir akcininku. D. J. su A. P. buvo susitaręs, kad pinigus gautus iš nusikalstamos veikos dalins pusiau, o D. J. savo dalį (pusę) dalins į dar 3 lygias dalis - 1/3 M. K., 1/3 R. P. ir 1/3 sau. D. J. pripažino, kad savo kompiuteriu atspausdino T. P. pažymą apie darbo užmokestį ir ją jam perdavė. Nurodė, kad planas gauti prekių iš UAB "T. c." kilo tada, kai apie 2005 m. rugsėjo mėn. M. K. pasiūlė galimybę gauti iš šios parduotuvės pigiau garso aparatūrą. D. J. pagamino T. P. reikiamas pažymas, o šis sutiko nueiti į parduotuvę ir savo vardu paimti prekes. D. J., T. P. ir M. K. buvo nuvykę į parduotuvę iš anksto ir išsirinko reikiamas prekes, vėliau D. J. sugrįžo į automobilį, o T. P. ir M. K. grįžo su prekėmis. Už prekes D. J. sumokėjo M. K., o šis dar sumokėjo T. P., vėliau paimta iš tos pačios vietos dar prekių.
Dėl kito kaltinimo epizodo (susijusio su J. N. vardu gautomis prekėmis iš UAB „S. L.“) apklaustas D. J. nurodė, kad taip pat prisipažįsta dėl šio epizodo. Pažymėjo, jog maždaug 2005 m. spalio viduryje jam paskambino atsakovas R. P., kuris pakvietė pas save į svečius. Pas R. P. namuose dar buvo A. K., kuris turėjo J. N. vardu išduotus dokumentus (pasą ir Sodros pažymėjimą). A. K. papasakojo, kad šis žmogus dirba jo įmonėje ir jo žmona pardavė jam šiuos dokumentus už 200 Lt. Buvo nutarta, pasinaudojant šiais dokumentais, paimti prekes lizingo būdu. D. J. viską papasakojo apie tai M. K., kuris sutiko padėti ir rasti žmogų, kuris su šiais svetimais dokumentais paimtų prekes. Buvo rastas asmuo - G. M.. Kompiuteriu buvo pakoreguotos G. M. nuotraukos ir įklijuotos į J. N. dokumentus. Visi kartu nuvyko į parduotuvę, tačiau į jos vidų užėjo tik G. M. ir M. K., vėliau dar užėjo A. K.. Iš parduotuvės M. K. su G. M. išsinešė kompiuterį. Papildomai įtariamojo D. J. parodymų patikrinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo namo (baudžiamosios bylos tomas Nr. 13, 175-200, 201-202) buvo rastas daiktas susijęs su šiais kaltinimų epizodais su ieškovu (UAB "S. Li."), t.y. BEKO garantinė kortelė prekei WMD 54500S (prekei, kurį buvo paimtą iš UAB "T. c." 2005-08-31), o po 2005-11-08 atliktos kratos D. J. gyvenamoje vietoje (baudžiamosios bylos tomas Nr. 13, b.l. 133-140) buvo rasti ir kai kurie šios bylos ginčo daiktai: Radijo imtuvas "Yamaha RX-V 557 T, garso kolonėlės Sakta 9.1., garų surinktuvas, garso kolonėlė "Yamaha YVS-SW 315. Iš baudžiamosios bylos 2005-12-08 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo, kuriuos pateikė įtariamasis D. J. (baudžiamosios bylos tomas Nr. 14, b.l. 67-76), matyti, kad D. J. pareigūnams pateikė: baltą popieriaus lapą su G. M. portretinėmis fotonuotraukomis, J. N. pasą, J. N. socialinio draudimo pažymėjimą bei kitus dokumentus. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje D. J. nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur įsikūrė VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, ir parodė, kad jame, dalyvaujant T. P., A. P., M. K. buvo perrašyta UAB "R." T. P. vardu, o A. P. T. P. atleido iš direktoriaus pareigų (baudžiamosios bylos tomas Nr. 14, b.l. 40-65). Taip pat 2005-11-05 atliktos kratos įtariamojo D. J. gyvenamojoje vietoje, buvo rasti ir paimti: LR piliečio pasas LC886868, išduotas G. M. vardu, pažymos apie G. V. PĮ J. N. apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kt. dokumentai (baudžiamosios bylos tomas Nr. 13, b.l. 118-129).
Ikiteisminio tyrimo metu iš dalies savo kaltę pripažino ir kitas bylos atsakovas R. P., kuris apklaustas nurodė, jog buvo pokalbiai su D. J. ir A. K. dėl galimybės paimti lizingą, tačiau reikėjo surasti žmogų su pasu. Vėliau R. P. sužinojo, jog D. J. pavyko gauti pasą, kurį padėjo gauti A. K.. Vėliau į šį pasą buvo įklijuota kito asmens nuotrauka. R. P. nurodė, kad jis su D. J. ir A. K. buvo nuvykę į UAB "B." parduotuvę Pietario g., Vilniuje, ir D. J. nuėjęs į parduotuvę su kitu asmeniu, grįžo su kompiuteriu. Dar vėliau R. P. gavo atlygį už realizuotą kompiuterį. Dėl kitų nusikalstamų veikų susijusių su UAB "S. L." nepripažino (baudžiamosios bylos tomas Nr. 16, b.l. 188-190). Atsakovas A. K. dėl nusikalstamų veikų neprisipažino, tačiau nurodė, jog yra R. P. pažįstamas, su D. J. susipažino Pancerio namuose. Jis girdėjo D. J. ir R. P. pokalbį apie tai, kad jie nori įmonės vardu lizingu imti prekes, kuriuos realizavus būtų galima užsidirbti pinigų. Kartą, kada būtent A. K. neprisimena, D. J. paprašė nuvežti į parduotuves, A. K. sutiko, tačiau nežinojo kokiu tikslu reikėjo į šias parduotuves važiuoti. Už sunaudotą benziną D. J. jam davė 70 Lt sumą. Taip pat nurodė, kad D. J. užklausė A. K., ar šis nepažįsta žmogaus, kurio dokumentais būtų galima pasinaudoti, tai A. K. pasiūlė D. J. jo motinos įmonėje dirbantį asmenį J. N., kuris pardavinėjo savo pasą. Vėliau, pas R. P. namuose, A. K. matė, jog D. J. turėjo J. N. pasą, jame buvo įklijuota svetimo asmens nuotrauka, taip pat pas D. J. matė J. N. socialinio draudimo pažymėjimą, tačiau nurodė, kad prie jų suklastojimų neprisidėjo ir nieko apie tai nežinojo (baudžiamosios bylos tomas Nr. 21, b.l. 38-79). Taip pat iš dalies savo kaltę pripažino apklaustas įtariamuoju T. P., nurodė, kad pažįsta T. K., kuris šiam pasiūlė užsidirbti. T. P. neturėdamas pinigų, sutiko su T. K. pasiūlymu, susitiko su T. K. sūnumi M. K. bei sutiko su šio pasiūlymu tapti bendrovės direktoriumi, už tai jam buvo pažadėtas piniginis atlygis. Vėliau T. P. susitiko su vyriškiu vardu D., kuris pasakė, kad padės įforminti visus UAB "R." dokumentus T. P. vardu. Už visas paslaugas Registrų centre mokėjo D., vėliau T. P. su M. K. atsiėmė bendrovės dokumentus. Dar vėliau jis pasirašynėjo įvairius UAB "R." bendrovės dokumentus, kuriuos jam pateikdavo D. ir M. K., tačiu realiai bendrovė jokios veiklos nevykdė ir jis bendrovei nevadovavo. Dar vėliau T. P. vardu buvo sudaromos lizingo sutartis ir imamos jų pagrindu prekės. Dėl epizodo su UAB "T. c." T. P. pilnai prisipažino bei nurodė, jog pirmiausia T. P. kartu su D. J. ir M. K. parduotuvėje išsirinko prekes, o vėliau išsirinktas iš parduotuvės paėmė, visas sudarytas sutartis ir gautas prekes T. P. atidavė M. K. ir D. J. (baudžiamosios bylos tomas Nr. 17, b.l. 142-184). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju buvo apklaustas J. N., kurio dokumentais buvo pasinaudota 42 kaltinimo epizode su UAB „S. L.“. Šis pareigūnams nurodė, jog yra nekaltas, o jo dokumentus buvo paėmęs A. K., kuris teigė, jog šie dokumentai reikalingi darbe, nes J. N. dirbo su A. K. susijusioje G. V. P. P. jam pasakė, kad šiuos dokumentus grąžins iš karto, kai bus sutvarkyti reikalai buhalterijoje (baudžiamosios bylos tomas Nr. 22, b.l. 33). Apklaustas įtariamuoju G. M. taip pat iš dalies pripažino savo kaltę, nurodęs, jog gana senai pažįstą bylos atsakovą M. K., kuris jam pasiūlė užsidirbti. Apie 2005 m. vasaros pabaigoje, G. M. susitiko prie "I." parduotuvės su M. K. ir D., kur G. M. atnešė pastariesiems savo nuotrauką, tam kad šį būtų įklijuota į kito asmens pasą ir su šiuo pasu būtų galima sudarynėti sutartis, už tai jam buvo pažadėtas atlygis, su šiuo pasiūlymu G. M. sutiko. Pažymėjo, jog kaskart pasinaudodamas suklastotu pasu, parduotuvėse gaudavo prekes, kartu su juo dalyvaudo D. ir M. K.. Su pardavėjais dėl prekių įsigijimo bendravo tik M. K., o G. M. tik pasirašydavo dokumentus (baudžiamosios bylos tomas Nr. 22, b.l. 66-68). Atsakovas M. K. iš pradžių dėl nusikalstamų veikų neprisipažino, tačiau 2006-01-12 akistatos tarp D. J. ir M. K. metu, pilnai prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas. Akistatos metu D. J. nurodė, kad M. K. pažįsta nuo mokyklos laiku, D. J. pasiūlė M. K. pasipelnyti parduodant vieną įmonę, tačiau reikėjo surasti žmogų, kuris laikinai taptų UAB "R." direktoriumi. Buvo rastas toks žmogus - T. P., kurio vardu ir buvo perregistruota bendrovė. Pripažino, kad 2005 m. rugsėjo mėn., M. K., D. P. ir D. J. buvo nuvykę į UAB "T. c." parduotuvę ir ten T. P. vardu gavo prekių bendrai 7000 Lt sumai. Prekės buvo pakrautos į M. K. automobilį, vieną gautą kompiuterį M. K. pasiliko sau, o kitas prekes pasiėmė D. J.. Vėliau visi asmenys dar kartą buvo nuvykę į tą pačią parduotuvę ir paėmė prekių dar 5000 Lt sumai. Dėl kito epizodo taip pat prisipažino, nurodydamas, jog susitiko su M. K. ir šiam nurodė, kad reikalingas žmogus, kuris sutiktų su suklastotu pasu lizingu imti iš parduotuvių prekes. M. K. supažindino D. J. su tokiu žmogumi - G. M., atvežė jam jo fotonuotrauką. Su šiuo suklastotu pasu visi 3 važiuodavo į parduotuves ir įsigydavo prekių. M. K. akistatos metu taip pat patvirtino, jog anksčiau davė melagingus parodymus ir prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamas veikas (baudžiamosios bylos tomas Nr. 15, b.l. 172-173). M. K. papildomos apklausos metu visiškai pripažino savo kaltę (baudžiamosios bylos tomas Nr. 15, b.l. 175-179). Parodymų patikrinimo vietoje M. K. nurodė vietas, kur buvo vykdomos nusikalstamos veikos (baudžiamosios bylos tomas Nr. 15, b.l. 180-185). Iš kitų baudžiamosios bylos duomenų (2006-02-23 specialisto išvados, baudžiamosios bylos tomas Nr. 9, b.l. 102-112) nustatyta, kad LR piliečio J. N. vardu išduotame pase esanti fotonuotrauka yra pakeista. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų taip pat nustatyta (baudžiamosios bylos tomas Nr. 23, b.l. 164), kad D. J. baustas adminsitracine tvarka 13 kartų, tuo metu, kai dar buvo nagrinėjama baudžiamoji byla neteistas, tačiau Vilniaus apygardos teisme jau buvo nagrinėjama baudžiamoji byla jo atžvilgiu dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo. M. K. buvo baustas administracine tvarka 5 kartus, neteistas. R. P. - baustas administracine tvarka 3 kartus, teistas 2 kartus. A. K. - 1 kartą teistas.
Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.).
Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, remiantis įrodymų vertinimų taisyklėmis, teismo vidiniu įsitikinimu darytina išvada, jog baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma patvirtina ieškinio pagrįstumą ieškinio sumai, t.y. jog šiuo atveju yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, tačiau tik skiriasi atsakovų atsakomybės (padarytos žalos dydžiai), o tai patvirtina baudžiamojoje byloje esami įrodymai (visų įtariamųjų ir kitų asmenų apklausos, duoti paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjams, ikiteisminio tyrimo metu rasti daiktai, atliktos kratos, akistatos protokolai, savanoriški dokumentų pateikimo protokolai ir kt. baudžiamosios bylos įrodymai), taip pat baudžiamąją bylą narinėjusių teismų tam tikros nustatytos aplinkybės (nors baudžiamojoje byloje išnagrinėti iš esmės kiti epizodai susiję su šiais atsakovais, tačiau kai kur buvo naudojamos analogiškos schemos bei pasitelkti tie patis asmenis, atlikti tie patis veiksmai ir t.t.), o būtent šie visi įrodymai patvirtina, kad dėl 2005-08-31 epizodo su UAB "T. c.", kai ieškovui buvo padaryta 7842,83 Lt žala prisidėjo atsakovai D. J., R. P. ir M. K., o jų veiksmai buvo neteisėti, tuo tarpu atsakovo A. K. neteisėtų veiksmų ir iš viso veikimo šiame epizode nenustatyta. Tuo tarpu prie kito 2005-10-22 epizodo su UAB "B.", kai ieškovui buvo padaryta 1844,71 Lt vertės žala prisidėjo visi keturi atsakovai. Remiantis minėtais baudžiamosios bylos įrodymais, konkrečiai nustatyta, kad epizode su UAB "T. c.", atsakovų D. J., R. P. ir M. K. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jie surado įmonę UAB „R.“, kuri buvo realios veiklos nevykdanti bendrovė ir įsigyta tik turint tikslą ją, kaip priedangos įmonę sukčiavimui įvykdyti. Jos veiklos imitavimui buvo sudaromos sutartis su lizingo bendrovėmis bei paimamas turtas, iš anksto žinant, kad privalomos piniginės įmokos už juos nebus mokamos. Šiai įmonei atstovauti atsakovo M. K. buvo surastas fiktyvus vadovas T. P.. Idėja naudoti pačią įmonę UAB "R." tokioms veikoms vykdyti, sugalvojo jau miręs kaltinamasis A. P. bei atitinkamai atsakovai R. P. bei D. J.. Konkrečiai UAB "T. c." parduotuvėje gauti prekes šiems asmenims pasiūlė M. K.. Atitinkamai sudarant sutartį šioje parduotuvėje, buvo panaudoti suklastoti dokumentai, o UAB "R." vardu veikė fiktyvus vadovas T. P., kuris gavo neteisėtai šias prekes iš ieškovo 7842,83 Lt sumai. Ikiteisminio tyrimo metu daugelis šių prekių buvo rasta pas D. J.. Nors D. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad šias prekes T. P. perdavė jam už skolą, tačiau šie jo argumentai visiškai neparemti jokiais įrodymais (o kitų visų įrodymų visuma paneigia šiuos atsakovo argumentus). Tokiu būdu teismo vidiniu įsitikinimu nustatomi šių trijų atsakovų (D. J., R. P. ir M. K.) neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir padaryta žala ieškovui dėl epizodo, susijusio su parduotuve UAB „T. c.“. Iš esmės visų įtariamųjų baudžiamojoje byloje apklausos tai taip pat patvirtina tai, t.y. šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo vieno asmens apklausa, kuris tik vienas tai būtų patvirtinęs, tačiau dėl šių veikų pasisakė visi įtariamieji ir dauguma iš jų dėl šių veikų prisipažino pilnai arba iš dalies, arba papasakojo apie kitų padarytas nusikalstamas veikas, tai patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Teismo vertinimu ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai vertinami kaip patikimi. Iš esmės ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kaip ir teisme duoti parodymai, turi vienodą įrodomąją reikšmę. Taip pat byloje nenustatyta, kad visi ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys taip sutartinai pareigūnams ar ikiteisminio tyrimo teisėjui melavo, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad visi atsakovai ir kiti asmenys ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus būdami paveikti ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar kitokio poveikio įtakoje. Pas atsakovą D. J. buvo rasti abiejuose šiuose epizoduose (kur ieškovui buvo padaryta žala) panaudoti arba gauti tam tikri daiktai (t.y. pas atsakovą buvo rasta dalis gautų prekių iš UAB "T. c." parduotuvės, J. N. dokumentai, G. M. nuotraukos, kurie buvo panaudoti UAB "B." parduotuvės epizode). Visi šie 3 atsakovai dėl neteisėtų veiksmų, turėjo naudą, gavo atlygį. Tuo tarpu epizode su UAB "B." visų keturių atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas A. K. parūpino/gavo pažįstamo asmens J. N. pasą, jį perdavė D. J., kuris įklijavo į šį pasą dar kito asmens G. M. nuotrauką. Nusikalstamų veikų (planai) buvo derinami R. P. namuose, o parduotuvėse gaunant prekes, pasinaudojant šiuo svetimu pasu su kito asmens nuotrauka, kartu su G. M. dalyvaudo D. J. ir M. K.. Visi šie 4 atsakovai dėl neteisėtų veiksmų, turėjo naudą, gavo atlygį. Nors atsakovas A. K. vienintelis neigė savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek šios civilinės bylos teismo posėdžio metu, tačiau visų įrodymų visumą (kitų įtariamųjų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, paso savininko J. N. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, pačio atsakovo parodymai ikiteisminio tyrimo metu - jog pats matė J. N. pasą su G. M. nuotrauka R. P. namuose, atsižvelgus į A. K. sąsajas su J. N., nes J. N. dirbo jo giminaitės įmonėje ir jo pačio parodymus, kad jis vežiojo kitus atsakovus po parduotuves neva be jokio tikslo, tačiau gavo 70 Lt atlygį) paneigia A. K. argumentus dėl jo nekaltumo ir daroma labiau tikėtina išvadą, kad būtent jis ir parūpino D. J. minėto asmens dokumentus, kuriais buvo pasinaudota šiame epizode ir buvo atitinkamai padaryta žala ieškovui neteisėtais veiksmais. Atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas byloje įrodė, kad tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir atsiradusių žalų yra tiesioginis priežastinis ryšys, taip įrodė kitas civilinės atsakomybės sąlygas (CPK 178 str.). Atsakovai teismo posėdžio metu savo kaltės kitais įrodymais nenuneigė, tačiau epizode su UAB "T.c." vieno iš atsakovo A. K. neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų nenustatyta. Aptartais argumentais dėl pirmuoju epizodu (iš UAB "T. c." parduotuvės) padarytos žalos, solidariai ieškovui iš atsakovų D. J., R. P. ir M. K. priteistina 2271,44 EUR žalos atlyginimo, iš atsakovo A. K. pagal šį epizodą jokia suma nepriteistina. Taip pat byloje nenustatyta, kad dalis rastų (panaudotų prekių) buvo tinkamos (ne tik tinkamos būklės, tačiau ir su visais dokumentais, talonais ir t.t.), kad jas būtų galima per naujo parduoti, byloje nenustatyta kitokio dydžio žala. Atsakovai žalos dydžio neginčijo. Tuo tarpu dėl antruoju epizodu (iš UAB "B." parduotuvės) padarytos žalos, solidariai ieškovui iš atsakovų D. J., R. P., A. K. ir M. K. priteistina 534,27 EUR žalos atlyginimo. Byloje nenustatyta, kad minėtu epizodu atsakovų neteisėtais būdais įgytas kompiuteris būtų rastas ir ieškovas nebūtų patyręs tokio dydžio žalos.
Iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2015-11-03) iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d).
Lietuvos Respublikos CPK 98 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies visas patirtas išlaidas. Šiuo atveju ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį ieškovas buvo atleistas priteistinas lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei, t.y. dėl pirmojo epizodo (2271,44 EUR žalos atlyginimo), turėjo būti sumokėtas 68 EUR žyminis mokestis, jis priteistinas lygiomis iš atsakovų D. J., R. P. ir M. K., t.y. 22,67 EUR iš kiekvieno. Dėl antrojo epizodo (534,27 EUR žalos atlyginimo), turėjo būti sumokėtas 20 EUR žyminis mokestis, jis priteistinas lygiomis dalimis iš atsakovų D. J., R. P., A. K. ir M. K., t.y. po 5 EUR iš kiekvieno. Iš viso iš D. J., M. K. ir R. P. valstybės naudai priteistina po 27,67 EUR, tuo tarpu iš atsakovo A. K. 5 EUR.
Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistina 10,52 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), t.y. 2,63 EUR iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB "M.", j.a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2271,44 EUR žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovui UAB "M.", j.a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 534,27 EUR žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovui UAB "M.", j.a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2015-11-03) iki sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovų D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 30,30 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,63 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.