Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, atstovui R. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. T. G padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti 2020 m. liepos 23 d. valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas išduotą paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimą ir atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po jo motinos I. G. mirties 2018 m. spalio 9 d. (el. b. l. 4-9).

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovo motina I. G. mirė 2018 m. spalio 9 d. Po jos mirties likusį palikimą turėjo paveldėti jos sūnus, t. y. ieškovas, nes I. G. neturėjo kitų įpėdinių. 2020 m. liepos 23 d. trečiasis asmuo Kauno m. 13-ojo notarų biuro notarė V. B. išdavė atsakovei palikimo perėjimo valstybei liudijimą dėl buto (duomenys neskelbtini), piniginių indėlių su palūkanomis, esančių AB „Swedbank“ banko sąskaitose, piniginio indėlio su palūkanomis Luminor Bank AS banko sąskaitoje perėjimo valstybei. Šiuo metu Butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Vienintelis I. G. įpėdinis, t. y. ieškovas nuo 2018 m. kovo 22 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Po motinos mirties ieškovas paprašė savo sūnaus K. M. tvarkyti visus palikimo klausimus, nes dėl objektyvių priežasčių ieškovas negalėjo to padaryti. 2019 metų sausio mėnesį K. M. išvyko į Vokietiją, o nuo 2019 m. vasario 25 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Lenkijoje, į laisvę išėjo 2020 m. liepos 25 d. K. M., grįžęs į Lietuvą, nuvyko į ieškovo motinos butą. Jos kaimynai informavo K. M. apie tai, kad prie buto buvo atvykęs asmuo, kuris paliko savo telefono numerį ir paprašė susisiekti su juo I. G. giminaičių. Ieškovo sūnus K. M. paskambino minėtu telefono numeriu, asmuo, atsiliepęs telefonu, pasiūlė K. M. kreiptis į teismą dėl buto grąžinimo. Todėl K. M. kreipėsi teisinės pagalbos į advokato padėjėją Dovilę Užkurėnę. Pradėjus domėtis I. G. palikimu, paaiškėjo, kad su K. M. mėgino susisiekti atsakovė, kad I. G. palikimas perėjo valstybei ir šiuo metu atsakovė ketina realizuoti perimtą turtą. Ieškovas visą laiką pagrįstai manė, kad K. M. sutvarkė visus palikimo klausimus ir priėmė palikimą. Apie tai, kad palikimas nebuvo priimtas ieškovas sužinojo tik 2020 metų rugsėjo mėnesį, kai su juo susisiekė advokato padėjėja D. Užkurėnė ir informavo apie esamą padėtį.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė V. B. nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti 2021 m. sausio 20 d. (el. b. l. 67).

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė D. Užkurėnė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais, prašė patenkinti ieškinį bei nurodė, kad ieškovas atsisako reikalavimo priteisti iš atsakovės bylinėjimo išlaidų atlyginimą. Atstovė patvirtino aplinkybes, kad būtent K. M. kreipėsi į ją dėl teisinės pagalbos T. G. suteikimo.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas R. I. su ieškinio reikalavimais sutiko, prašė jį patenkinti.

7. Ieškovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė V. B. neatvyko į teismo posėdį, kurioje byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie posėdį jiems pranešta tinkamai (el. b. l. 84). Teismo posėdžio metu ieškovas buvo tinkamai atstovaujamas advokatės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant ieškovui ir trečiajam asmeniui (CPK 247 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

8. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl ieškinio reikalavimų. Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškinyje pateiktais reikalavimais. Todėl teismas surašo sprendimo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas yra I. G., mirusios 2018 m. liepos 24 d., sūnus. Motinos mirties dieną ieškovas atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisose namuose. Byloje esančiais duomenimis, ieškovas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Po ieškovo motinos mirties liko jos butas (duomenys neskelbtini), bei piniginiai indėliai „Swedbank“, AB (sąskaitose Nr. 71 7300 0100 0492 4244; (duomenys neskelbtini)) ir Luminor Bank AS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Mirus I. G. jos įstatyminiai įpėdiniai (tarp jų – ieškovas) nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą. Todėl VĮ Turto bankui kreipusi į notarą dėl palikimo perėjimo valstybei, 2020 m. liepos 23 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pagal kurį ieškovo motinai priklausęs turtas perėjo valstybei.

11. Iš ieškovo ir jo atstovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad mirus I. G. ieškovas kreipėsi į K. M., prašydamas sutvarkyti turto po motinos mirties paveldėjimo klausimus. K. M. kreipėsi į advokato padėjėją dėl teisinės pagalbos ieškovui suteikimo tik 2019 m. pabaigoje, grįžęs į Lietuvą iš užsienio, t. y. tuomet kai įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas I. G. palikimui priimti buvo praleistas.

Dėl termino I. G. palikimui priimti atnaujinimo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo

12. Ieškovas kaip įstatyminis įpėdinis turi teisę į po motinos I. G. mirties atsiradusį palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

13. Ieškovo, jo atstovės paaiškinimais, byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad ieškovas nesikreipė į notarą dėl motinos palikimo priėmimo per įstatyme nustatytą terminą, nes tuo metu (ir dabar) atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ieškovas, siekdamas priimti motinos palikimą, pavedė motinos turto paveldėjimo reikalus K. M., kuris kreipėsi į teisininkus teisinės pagalbos, suėjus įstatyme nustatytam terminui I. G. palikimui priimti. Todėl darytina išvada, kad ieškovas negalėjo priimti motinos palikimą nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių.

14. Dėl to konstatuojama, kad ieškovo nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovo prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po I. G. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnis).

15. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas valstybei, nesant įstatyminių įpėdinių. Atnaujinus ieškovui terminą palikimui priimti, nebelieka CK 5.62 straipsnyje numatytų faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybės nuosavybėn (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-427-640/2020, 17 punktas). Ieškovas yra pirmesnės eilės įpėdinis pagal įstatymą prieš atsakovę (valstybę). Todėl atnaujinus terminą ieškovui priimti palikimą, ieškinio reikalavimas panaikinti perėjimo valstybei liudijimą tenkinamas.

16. Patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovui išaiškinama, kad jis, siekdamas priimti palikimą po I. G. mirties, turi per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas atsisakė prašymo priteisti iš atsakovės jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Esant šioms aplinkybėms bei nustačius, kad ieškinys buvo pareikštas ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, 576–578 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškovo T. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas.

A. T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui priimti po I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2018 m. spalio 9 d., mirties.

Panaikinti 2020 m. liepos 23 d. valstybės įmonei Turto bankas išduotą paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 2565.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos dėl motinos palikimo priėmimo kreiptis į notarą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.