Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-193-829/2013 K. P. ir Ž. P. pateiktą prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu, išvadą byloje teikiant Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Santuokoje įgyto turto padalijimas.Šalys pareiškia, kad jokio dalintino turto neturi, o santuokos metu įgytus namų apyvokos, buities reikmenis pasidalino gražiuoju iki šios sutarties pasirašymo. Į dalintiną turtą neįtraukiami sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimosi daiktai, asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu.Kreditoriniai įsiskolinimai.Šalys pareiškia, kad jokių kreditorinių įsipareigojimų fiziniams ar juridiniams asmenims neturi. Vienas kito išlaikymas.Šalys pareiškia, kad yra pajėgūs visiškai save išlaikyti, todėl vienas iš kito išlaikymo nereikalauja ir jis nenustatomas. Sutuoktinių pavardės.Šalys susitaria, kad K. P. po santuokos nutraukimo pasilieka iki santuokos turėtą pavardę – „“, Ž. P. – „P“.Nepilnametės dukters gyvenamoji vieta ir išlaikymas. Šalys pareiškia, kad jų nepilnametės dukters U. P., gyvenamoji vieta bus su jos motina K. R.; Šalys susitaria, kad skyriumi nuo dukters gyvenantis jos tėvas Ž. P., galės netrukdomai matytis su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Šalys įsipareigoja dukters auklėjimo bei susitikimų su ja klausimus spręsti geranoriškai, tarpusavio susitarimu vadovaujantis dukters poreikiais ir interesais;Šalys susitaria, kad Ž. P. nepilnametės dukters U. P. išlaikymui kiekvieną mėnesį iki išlaikytinės pilnametystės moka periodinėmis išmokomis po 500 Lt, sutartą sumą sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę atstovę K. R. išimtinai dukters interesams tenkinti.Sutarties sąlygų pakeitimas. Šios sutarties sąlygos gali būti pakeistos abiejų šalių susitarimu. Nepavykus susitarti, kilę ginčai yra sprendžiami įstatymuose nustatyta tvarka. Visi šios sutarties pakeitimai turi būti sudaromi raštu ir tvirtinami teisme.Kitos sąlygos.Sutartis įsigalioja nuo teismo sprendimo, kuriuo ši nutartis bus patvirtinta teisme, įsiteisėjimo dienos;

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apelianto argumentai, kad jis šiuo metu yra nuteistas asmuo ir neturi pajamų prieštarauja tėvų lygiateisiškumo principui, kuris įtvirtintas LR Konstitucijos 38 str. 5 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7, iš dalies pakeistu protokolu Nr. 11, 5 str., LR CK 3.3 str. 1 d. ir 3.26 str., ir reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to, ar jie santuoką nutraukė. Apeliantas yra sveikas, darbingas ir privalo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Dėl dabartinės savo padėties yra kaltas pats apeliantas, ta aplinkybė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę niekaip neatleidžia jo nuo pareigų nepilnametei dukrai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas tai pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK 3 knygos IV skyriaus antrojo skirsnio Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nustatyta tvarka. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms laisva valia nutaria nutraukti santuoką tokiu būdu. Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Teismas turi patikrinti ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurioje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, be to, privalo įsitikinti, kad sutartyje nustatytos sąlygos atitinka minėtus CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei įsitikina, kad pateikta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Sutarties sąlygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iš esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir interesų pažeidimą, yra tokie atvejai, kai sutarties sąlygomis ribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, tik vienas iš sutuoktinių įsipareigoja išlaikyti nepilnamečius vaikus, sutuoktiniui ribojamas bendravimas su vaiku ar ribojamos kitos neturtinės teisės, susijusios su vaiku, ir pan.

A. Ž. P. ginčija tą sprendimo dalį, kuria patvirtinta pareiškėjų pateikta sutartis nepilnametės dukters U. P. išlaikymo dalyje. Apeliantas nesutinka mokėti kas mėnesį dukters išlaikymui sutartą pinigų sumą – 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, prašo išlaikymo sumą sumažinti, nes yra nuteistas ir neturi gaunamų pajamų. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas dėl sekančių motyvų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos vaikams yra lygios.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Iš bylos duomenų matosi, kad byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta žodinio proceso tvarka. A. Ž. P. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme 2013 m. balandžio 15 d., kuomet teismui buvo pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalyvavo ir pareiškė, kad sutartį pasirašė laisva valia, įsipareigoja dukrai teikti išlaikymą po 500 litų kas mėnesį (b. l. 61). Pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyta, kad Ž. P. atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose. Iš nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjai patys laisva valia teismo prašė santuoką nutraukti bendru sutikimu ir patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kad šiuos veiksmus apeliantas atliko ne laisva valia, byloje nenustatyta. Naujų įrodymų, dėl kurių turėtų būti keičiamas paties Ž. P. įsipareigojimas teikti nepilnametei dukrai išlaikymą po 500 litų kas mėnesį, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Apeliantas yra sveikas, darbingas ir privalo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Dėl dabartinės savo padėties yra kaltas pats apeliantas, ta aplinkybė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę niekaip neatleidžia jo nuo pareigų nepilnametei dukrai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad orientacinis kriterijus dėl priteisto išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią algą (MMA)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2009). A. Ž. P. įsipareigojus mokėti nepilnametei dukrai išlaikymą po 500 litų kas mėnesį, darytina išvada, kad nustatytas išlaikymo dydis atitinka nepilnametės dukters poreikius ir nepažeidžia nepilnamečio vaiko ar vienos iš šalių teisių ar teisėtų interesų.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad šioje byloje ieškovę atstovavo advokatas M. S., kuris apelianto nuomone, negalėjo byloje atstovauti, nes yra ėjęs Šakių rajono Policijos komisariato vadovo pareigas. Šis apeliacinio skundo argumentas niekaip neįrodo, kad tuo buvo pažeistos apelianto teisės, jis yra teisiškai nereikšmingas ir neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisingumui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės bei materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas, sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.