Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorui Dariui Maleckui,

A. B., a.k(duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, pagrindinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011-07-17, apie 20.50 val. Trakų r., Dėdeliškių k., kelio Grigiškės-Rykantai 1,8 km. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 230“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. G., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumu, nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į kairės pusės važiuojamosios dalį ir partrenkė šia kelio puse dviračiu važiavusią I. K., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 125 p. reikalavimus, padarė eismo įvykį, dėl kurio I. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Taip pat jis 2011-07-17, apie 21.05 val. Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Mokyklos gatvėje, ties namu Nr. 10, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 230“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. G., tyčia, matydamas, kad D. G., laikosi už automobilio durelių ir prašo sustoti, jo nestabdė ir taip ją temdamas padarė žaizdas dešinėje blauzdoje ir kairėje alkūnėje bei odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje ir kairėje rankoje - nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikaltimo numatyto LR BK 281 str. 1 d., prisipažino visiškai, dėl nusikaltimo numatyto LR BK 140 str. 1 d. kaltu neprisipažino. Kaltinamasis A. B. parodė, kad 2011-07-17, su draugais V. G. ir vaikinu vardu E. buvo prie ežero Kariotiškėse. Prie ežero buvo visą dieną. V. ir E. išgėrė 1 butelį degtinės. Jis alkoholio negėrė, nes žinojo, kad jam reikės vairuoti. Apie 20.30 val. jis pasiūlė draugams važiuoti namo. V. jau miegoje automobilyje „MERSEDEC BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje sėdynėje keleivio vietoje. E. sėdo į galinę sėdynę. Kai jis pradėjo važiuoti V. pabudo ir jis jam pasakė, kad jau vėlu reikia važiuoti namo ir automobilį vairuos jis. Automobilio raktai buvo automobilio užvedimo spynelėje. V. žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vairuoti automobilį jam leido, kadangi jis buvo blaivus. Važiuojant link Grigiškių, per Dideliškių k., Trakų r., kelio Grigiškės-Rykantai 1,8 km., automobilio magnetoloje užstrigo muzikinis diskas ir buvo porą sekundžių nuleidęs akis. Kai pakėlė akis pajuto smūgį į priekinį stiklą. Viskas įvyko labai greitai net nesuprato kas įvyko. Iš kur atsirado dviratininkai nežino nes iš anksto jų nematė, didelių kalniukų kelyje nebuvo, kad nepastebėtų priekyje žmonių. Jis iškarto sustabdė savo automobilį. Jie visi išlipo iš automobilio ir pamatė, kad dešiniame kelio griovyje žiūrint iš Grigiškių pusės guli dviratininkė, kur jos dviratis buvo nematė. Jis patyrė šoką. V. pasakė, kad greičiau nukentėjusiąją vežtų į Grigiškių polikliniką. Jis pats sėdo už automobilio vairo, nukentėjusiąją paguldė ant priekinės sėdynės, o jos motina atsisėdo į automobilio galą. Į policiją jis neskambino, važiuodami iki Grigiškių poliklinikos jis prašė mergaitės motinos, kad į policiją ir ji neskambintų, bet ji jau buvo susisekus su policija. Jis buvo labai išsigandęs nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir tokioje situacijoje buvo pirmą kartą. Atvažiavęs į Grigiškes moteris jam sakė neišvažiuoti, iškarto išlipo iš automobilio, moteris sėdėjo už vairuotojo sėdynės, jis atlenkė savo kėdė, kad išliptų moteris iš automobilio. Moteris išlipo iš automobilio. Jis apėjo automobilį ir priėjo prie panelės kuri sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Ištraukęs panelę iš automobilio ant rankų nunešė ir pasodino prie poliklinikos, ant laiptų. Moteris išlipo iš automobilio ir jam sakė neišvažiuoti, tačiau jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Ar buvo moteris užsikabinus už automobilio durelių, nematė. Dėl eismo įvykio prisipažįsta, kad yra kaltas, labai gailisi, atsiprašo nukentėjusios. Kad sužalojo nukentėjusios motiną ją temdamas automobiliu jis neprisipažįsta, kadangi jos nematė.

Nukentėjusioji I. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-17, apie 20.30 val. kartu su motina D. G. ir patėviu S. G. išvažiavo nuo Grigiškių su dviračiais pasivažinėti link Dėdeliškių ežero. Važiavo žiūrint nuo Grigiškių pusės, dešine asfaltuoto kelio puse. Kelias buvo asfaltuotas, bet nelabai platus, du automobiliai prasilenkti galėjo. Kelias nebuvo pažymėtas kelio juostom. Ji važiavo pirma, paskui mama ir S. G., važiavo vienas paskui kitą. Atstumas nuo jos iki mamos buvo apie 8-10 m., nuo mamos iki patėvio atstumas buvo apie 5-6 m. Kai jau važiavo į nedidele įkalne iš priekio nuo kalniuko pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „MB“, tamsios spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis važiavo tiesiai į ją. Nuo savo pusės skersai į jos pusę. Ji pasitraukė dar dešiniau žiūrint iš Grigiškių pusės, bandė išvengti susidūrimo, bet susidūrimo išvengti nepavyko. Tik suspėjo pagalvoti „negali būti, kad jis manęs nemato“ ir toliau nieko neprisimena. Smūgio nepajautė, viskas įvyko labai greitai. Atsigavus VGPUL prisiminė automobilį tada suprato, kad pateko į eismo įvykį. Kas sėdėjo už automobilio vairo nematė. Mano, kad draugų kompanija visą dieną vartojusi alkoholį grįždama namo į Grigiškes išvydusi kelkraščiu važiuojančią merginą nusprendė pagąsdinti dviračiu važiuojančią merginą tyčia automobilį pasukant link jos, tačiau neįvertino savo veikos padarinių link jos taip bandydamas pagąsdinti , todėl tokius kaltininko veiksmus vertina kaip tyčinius. Automobilio „MB“ vairuotojui dėl sveikatos sutrikdymo yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 5724,01Lt turtinės pridėdama išlaidas pagrindžiančius įrodymus ir 20000 lt neturinės žalos kadangi šiuo nusikaltimu patyrė didelį šoką, didžiulį skausmą, išgyvenimus, prarado galimybę normaliai dirbti ir gyventi tapo tik iš dalies darbinga – nustatytas 50% darbingumas.

Nukentėjusioji D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-17, apie 20.30 val. kartu su I. K. ir S. G. išvažiavo nuo Grigiškių su dviračiais pasivažinėti link Dėdeliškių ežero. Važiavo žiūrint nuo Grigiškių puses, dešine asfaltuoto kelio puse. Kelias buvo asfaltuotas, bet nelabai platus, du automobiliai prasilenkti galėjo. Kelias nebuvo pažymėtas kelio juostom. I. važiavo pirma, paskui ji ir Skirmantas, važiavo vienas paskui kitą. Ties kapinėmis, apie 200 m. atstumu pamatė, kad važiuoja automobilis „MERCEDES“ tiesiai į I.. Automobilis nebandydamas išvengti užvažiavimo ir nestabdydamas partrenkė I.. Dukra nuo smūgio nukrito į kelkraštį. Automobilis sustojo. Automobilį vairavo aukštas su akiniais jaunuolis. Iš automobilio išlipo dar du jaunuoliai, kurie buvo visiškai neblaivūs, kadangi sunkiai orientavosi ir iš jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš vairuotojo irgi sklido alkoholio kvapas, tačiau jis buvo blaivesnis už savo bendrakeleivius. Ji pamačiusi, kad dukra yra sunkios būklės pasakė vairuotojui, kad šis greičiau vežtų sužalotą dukrą į polikliniką Grigiškėse. Jos vyras dukrą įkėlė į automobilį ir paguldė ant priekinės sėdinės. Ji pati atsisėdo į automobilio galą ir jie trise nuvažiavo į Grigiškes. Jos vyras ir kitu du važiave automobiliu vyrai liko įvykio vietoje. Važiuojant dukra buvo praradus sąmonę. Nepažįstamas jaunuolis, kuris vairavo automobilį, jiems nieko nesakė, neatsiprašinėjo, bet važiavo labai dideliu greičiu. Tik kai jis išgirdo, kad ji skambina bendruoju pagalbos telefonu, prašė, kad neskambintų į policiją. Atvažiavęs į Grigiškių polikliniką automobilį pristabdė, tuo metu I., kuri sėdėjo priekyje keleivio vietoje atgavusi sąmonę pati išlipo iš automobilio. Tada vairuotojas vėl iš lieto pradėjo judėti, jis matė, kad ji dar nesuspėjo išlipti, kadangi automobilis buvo dviejų durų ir ji tik buvo atlenkusi priekinę sėdynę ir bandė iškelti koją ir automobilio, kad išlipti. Ji jam sakė, kad jis sustotų ir leistų jai išlipti, bet vairuotojas nieko jai neatsakė. Ji besilaikydama už automobilio durelių iššoko iš pradėjusio važiuoti automobilio. Vairuotojas, turbūt pagalvojo, kad prie ligoninės jo lauks policijos pareigūnai, todėl ir skubėjo greičiau išvažiuoti. Laikydamasi už automobilio durelių ji pastoviai kartojo „sustok“, bet automobilis judėjo ir ji pargriuvo ant asfalto, po automobilio ratais patekus nebuvo. Ji patyrė šoką. Iškarto atsistojo ant kojų, pajautė, kad kojų nesulaužė ir nuėjo prie dukros, kuri stovėjo ant takelio prie pušies. Vėliau pajautė, kad jos dešinė koja labai ištinusi ir labai skauda. Kai atvažiavo greitosios pagalbos ekipažas kartu su I., ji buvo nuvežta į VGPUL, kur jai diagnozavo dešinės kojos ir kairės rankos nubrozdinimus. Vairuotojui dėl sveikatos sutrikdymo turi pretenzijų – byloje yra pareiškusi 5000 Lt civilinį ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo, kadangi patyrė didelį šoką, didelius emocinius išgyvenimus bei skausmą,

Liudytojas S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-17, apie 20.30 val. su žmona D. G. ir podukra I. K. važiavo su dviračiais pasivažinėti link Didžiulio ežero. Važiavo prie pat kapinių, kelias buvo asfaltuotas. Toje vietoje dviračio kelio nėra. Važiuojamoji kelio dalis nėra išskirstytą skiriamąja juosta. Kelkraštis apie 20 cm. buvo smėlėtas. I. važiavo priekyje, iš paskos važiavo D., po D. važiavo jis. Jau užvažiavo ant kalniuko, kai apie 50 m. atstumu pastebėjo nuo kalno dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „MERCEDEZ BENZ“ valstybinio numerio nepastebėjo. Automobilis važiavo tiesiai į I., automobilis net nebandė sustoti ir tiesiai važiavo į I.. I. nuo smūgio su dviračiu pakilo į orą ir nukrito į dešinės pusės griovį žiūrint nuo Grigiškių pusės. Jis su žmona iškarto sustojo. Automobilis pavažiavo apie 10 m. ir sustojo ant asfalto. Už automobilio vairo sėdėjo vaikinas apie 30 m. Jo nepažįsta ir anksčiau niekada nematė. Kitas vaikinas buvo V. G., V. pažįsta tik iš matymo. Jis matė, kad su „MERCEDEZ BENZ“ automobiliu V. anksčiau važinėdavo Grigiškių m., kam priklauso automobilis nežino. Nuo vaikinų sklido alkoholio kvapas. Jis, I. staigiai pakėlė ant rankų ir pasakė vaikinams, kad jie nuvežtų I. į polikliniką, į Grigiškės nes ji buvo visa kraujuota ir buvo be sąmonės. Jis patyrė šoką. Jis I. pasodino ant priekinės sėdynės, o galinėje sėdinėje sėdo D.. Vaikinas su akininiais (vairuotojas) iš pradžių nenorėjo važiuoti iki Grigiškių poliklinikos, paskui sutiko. Jis liko įvykio vietoje su dviem vaikinais važiavusiais šiuo automobiliu. Vaikinai kurie liko įvykio vietoje nuėjo link Grigiškių. Dviračius D. ir I. numetė į krūmus, nes pagalvojo, kad dviračius bet kas gali pavogti. Nežinojo kiek jie laiko užtruks poliklinikoje. Į policiją ir greitąją jis neskambino nes neturėjo telefono. Pats su dviračiu nuvažiavo iki namų į Grigiškes ir su savo automobiliu nuvažiavo į polikliniką. Atvažiavus į polikliniką, automobilio „MERCEDEZ BENZ“ jau nebuvo. I. gulėjo poliklinikos kieme ant betono. D. buvo šalia. Paklausė žmonos kur yra vairuotojas, D. atsakė, kad vairuotojas pabėgo. I. po 2-3 minučių išvežė į VGUL. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo.

Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006 m. buvo pirktas automobilis „„MERCEDEZ BENZ“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo registruotas jos vardu. Automobiliu ji nevažinėjo, o automobiliu naudojosi jos sūnus V. G.. 2011-07-17, apie 12.00 val. ji nuėjo į bažnyčią, o V. buvo namuose. Grįžus iš bažnyčios apie 13.30 val. vyras jai pasakė, kad V. išvažiavo prie ežero. Apie 21.30 val. grįžo V. ji paklausė, kur automobilis, jis atsakė, kad automobilis stovi prie mokyklos. Vėliau jos dukrai paskambino draugai ir pasakė, kad su automobiliu „MERCEDEZ BENZ“ buvo partrenktas dviratininkas. Ji paskambino į VUGPL ir sužinojo, kad buvo partrenka mergaitė. V. V. papasakojo apie eismo įvykį, kad už automobilio vairo sėdėjo A. B., kuris gyvena adr. (duomenys neskelbtini), o V. automobilyje miegojo. V. buvo išgėręs, ar buvo išgėręs A. jis nepasakė. Ji jam pasakė, kad reikia važiuoti į policiją, jis atsakė, kad girtas į policiją nevažiuos. Vairuotojui A. B., dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi.

Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004-05-26 buvo pirktas automobilis „MERCEDEZ BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi motina V. G. sumokėjo už automobilį didesnę dalį todėl automobilis buvo registruotas motinos vardų, o jis buvo naudotojas ir visą laiką važinėjo automobiliu, tik kartais kai motina prašydavo pavežti kur nors, ją nuveždavo su automobiliu nes motina pati nevairuoja. 2011-07-17 kiek prisimena dienos metu, nuvažiavo prie ežero Kariotiškėse su A. B. ir E., pavardės nežino. Prie ežero jis važiavo pats už vairo. Kiek prisimena išgėrė su E. 1-2 butelius degtinės po 0,5 l. Tikrai pilnai patvirtina, kad A. B. prie ežero alkoholinių gėrimų nevartojo, kol jis buvo su jais nes vėliau nuėjo į automobilį miegoti. Automobilio raktas buvo automobilio užvedimo spynelėje. Automobilyje visą tą laiką miegojo, pabudo nuo stipraus smūgio. A. iškarto sustabdė vairuojamą automobilį. Jis išlipęs iš automobilio nubėgo į įvykio vietą, kur griovyje gulėjo panelė, šalia buvo vyras ir moteris. Sąmonės panelė praradus nebuvo nes ji jam kažką sakė. Kiek prisimena jis padėjo partrenktą panelę atnešti iki automobilio. A. pasakė, greitai važiuoti į Grigiškes, į polikliniką. Kartu su A. sėdo ir moteris iš matymo pažįstama. Kai išvažiavo A., vyras numetė dviračius į griovį, o pats sėdo su savo dviračiu nuvažiavo link Grigiškių. Jis nuėjo iškarto namo, į policiją neskambino. Grįžęs namo apie eismo įvykį papasakojo motinai. Ar buvo po eismo įvykio atėjęs pas jį A., neprisimena nes buvo girtas. Ryte atėjo A. ir pasakė, kad reikia važiuoti į policiją.

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-07-17, apie 15.00 -16.00 val. buvo prie „IKI“ parduotuvės Grigiškėse, pro šalį automobiliu „MB“ valstybinio numerio nežino, važiavo V., pavardės nežino, nes yra tik pažįstamas. Sustojęs V. pasiūlė važiuoti kartu prie Dėdeliškių ežero. Automobilyje priekyje keleivio vietoje sėdėjo A. pavardės nežino, žino, kad jis yra V. kaimynas. Atvažiavę prie Dėdeliškių ežero, su V. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 1 butelį 0,5 l degtinės. A. alkoholinių gėrimų nevartojo. V. buvo labai girtas ir nuėjo į automobilį miegoti. Jis su A. bandė kelti V., bet jis kažką „murmėjo“. Raktas nuo automobilio buvo užvedimo spynelėje. A. sėdo už automobilio vairo, kad jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo nežinojo. V. sėdėjo priekyje keleivio vietoje ir visą laiką miegojo. Jis sėdėjo galinėje sėdinėje. Važiavo asfaltu link Grigiškių, skiriamųjų kelio juostų nebuvo, kelias buvo neplatus. Dviračių takelio nebuvo. Automobilio greitis buvo apie 50-60 km./h. Oro sąlygos buvo geros. Pavažiavę apie 1 km. nuo Dėdeliškių ežero. Pamatė apie 500 m. atstumu priekyje nuo Grigiškių pusės dešinėje kelio pusėje važiuojančius kelis dviratininkus. Kas važiavo pirmas pasakyti negali. Važiuojant užsižiūrėjo į kapinės nes ten buvo laidotuvės, į kelią nežiūrėjo. Staiga pajuto į automobilį smūgį ir nesuprato, kas atsitiko. A. iškarto sustabdė automobilį, tuo metu ir V. pabudo. Visi išlipo iš automobilio. Pamatė ant kelio stovinčią moterį su dviračiu ir griovyje vyrą su panelę. Jis pribėgo prie panelės ir trise ištraukė ją iš griovio, ir pasodino į automobilį, sąmonės panelė praradus nebuvo. Kas pasakė vežti nukentėjusiąją dviratininkę į ligoninę neprisimena. Kai išvažiavo A. į ligoninę, jis su V. nuėjo namo į Grigiškes. Vyras kuris kartu važiavo su dviračiu, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo link Grigiškių. Nuėjęs namo iškarto nuėjo miegoti. Kas buvo toliau nežino. V. ar A. eismo įvykio vakarą, daugiau neskambino. Tik 2011-07-19, apie 9. 00 val. jam paskambino A. ir pasakė, kad atvyktų į Trakų policijos komisariatą.

2011-10- teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3201/11 (01) nurodoma, kad I. K. nustatytos muštinės žaizdos kairėje momeninėje srityje, veide, kairėje blauzdoje, kairėje ausyje, dešiniame kulne, kraujosruva kairėje blauzdoje, kairio raktikaulio lūžis, suspaustinis stuburo krūtinės dalies X slankstelio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. I-tomas, 40-41 II- tomas, 62-65).

2011-07-18 05.25-05-45 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje užfiksuota, jog įvykio vieta yra kelias Grigiškės-Rykantai 1 km. 800 m. Dėdeliškių k. ( b.l. I-tomas, 5-7).

2011-08-26 09.00-09-35 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje užfiksuota, jog įvykio vieta yra ties Mokyklos g. pastato Nr. 10, Grigiškės pirminės sveikatos priežiūros centrą, važiuojamoji dalis, horizontalus ruožas, važiuojamos dalies plotis 5,70 m., šaligatvio plotis 1,30 m., įvažiavimą į teritoriją plotis 3,40 m. priešingoje važiuojamos dalies pusėje nuo poliklinikos šaligatvio nėra, iš karto veja ir pastatai ( b.l. I-tomas,60-68 ).

2011-07-18 10.00-10.55 val. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad automobilio „MERCEDES BENZ“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad automobilio kairės pusės galinis sparnas yra apgadintas, sulankstytas priekinis valstybinis numeris ir priekinių grotelių rėmas, įlenktas variklio gaubtas, ant variklio dangčio yra įbrėžimai, sudaužytas priekinis stiklas, automobilio salone yra raudonos spalvos skysčio dėmės. ( b.l. I-tomas, 13-21).

2011-07-19 8.00-8.50 val. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad dviratis geltonos spalvos „MAXIMA“ turi „ S“ raidės formos, priekine dviračio rėmo dalis yra nulaužta, sulaužyta priekine šake, priekines atramos vamzdis nulaužtas, deformuotas priekinis ratas. ( b.l. I-tomas, 22-27).

2011-09-02 d. Specialisto paaiškinimo išvadoje nurodoma, kad D. G. nežymiai sutrikdyta sveikata ( b.l.I- tomas, 70).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

Teismas visapusiškai ištyręs įrodymus t. y. tiek Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvadas, tiek liudytojų parodymus, ištyręs įvykio vietos apžiūros protokolą, eismo įvykio schemas, fotonuotraukas, transporto priemonės apžiūros protokolą, paties kaltinamojo parodymus, bei kitus įrodymus konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, kad A. B. 2011-07-17, apie 20.50 val. Trakų r., Dėdeliškių k., kelio Grigiškės-Rykantai 1,8 km. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 230“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. G., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumu, nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, išvažiavo į kairės pusės važiuojamosios dalį ir partrenkė šia kelio puse dviračiu važiavusią I. K., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 125 p. reikalavimus, padarė eismo įvykį, dėl kurio I. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Taip pat teismas konstatuoja, kad pilnai įrodyta, kad A. B. 2011-07-17, apie 21.05 val. Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Mokyklos gatvėje, ties namu Nr. 10, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 230“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. G., tyčia, matydamas, kad D. G., laikosi už automobilio durelių ir prašo sustoti, jo nestabdė ir taip ją temdamas padarė žaizdas dešinėje blauzdoje ir kairėje alkūnėje bei odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje ir kairėje rankoje - nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Pats kaltinamasis visiškai pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 1d., tačiau nepripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.. Teismas mano, kad kaltinamojo prisipažinimas įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 1d., yra sąlygotas tik surinktų nenuginčijamų įrodymų visumos. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis būdamas streso būsenoje palikęs nuketėjusiąsias išvažiavo nuo poliklinikos. Tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiosios D. G. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu kaltinamasis neprisipažindamas ir neigdamas įvykdęs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d. bando išvengti baudžiamosios atsakomybės už šią nusikalstamą veiką. Teismas mano, kad šios abi nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas A. B. yra pilnai įrodytos aukščiau išvardintais įrodymais.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę A. B. atsižvelgiama į tai, kad jis dėl nusikaltimo numatyto LR BK 281 str. 1 d. prisipažįsta ir nors teigia, kad nuoširdžiai gailis, tačiau teismas nelaiko tai lengvinančia atsakomybę aplinkybe, kadangi mano, kad jo gailėjimasis nėra nuoširdus. Todėl A. B. veiksmuose teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė. Kaltinamasis įvykdė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), yra neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, niekur nedirbantis, todėl teismas mano, kad kaltinamajam už šių nusikaltimų įvykdymą tinkamiausia bausmė yra arešto bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo: nukentėjusioji I. K. pareiškė 5724,01 litų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 20000 Lt neturinei žalai atlyginti, nukentėjusioji D. G. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

LR BPK 109 str, numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. K. civiliniame ieškinyje pateikė paskaičiavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, kuri sudaro 5724, 01 Lt. Taip pat nurodo, kad nukentėjusiajai padaryta didelė neturinė žala, kuri pasireiškė tuo, kad dėl kairiojo raktikaulio TH10 slankstelio lūžio, veido nubrozdinimo, blauzdos žaizdų ji negalėjo vaikščioti, pilnaverčiai judėti, kentė didelį skausmą, prarado net 50% darbingumą. Tokios avarijos pasekmės sukėlė ilgalaikį stresą, gilų dvasinį pergyvenimą dėl padarytų sužalojimų negatyvių reiškinių gyvensenai būseną, nepilnavertiškumo darbinėje veikloje situaciją.

Nukentėjusioji D. G. nurodo, kad nusikaltimu taip pat patyrė didelę neturtinę žalą. Dėl tyčinio fizinio smurto pavartojimo po dukters sužalojimo ji taip pat patyrė pažeminimą, stresą, gilius dvasinius pergyvenimus.

Teismas įvertinęs įvykio aplinkybes, o taip pat įvertinęs tai, kad baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu yra patraukta draudimo įmonė „BTA Insurance Company“ SE kuri savo atsiųstame prašyme nurodė, 2011-07-17 d. įvykusio eismo įvykio metu įvykio kaltininko vairuojamas automobilis Mercedes Benz 230 v.n. (duomenys neskelbtini) buvo draustas civiline atsakomybe bendrovėje „BTA Insurance Company“ SE , kuri sutinka, kad tai yra draudiminis įvykis ir yra pasiruošusi nukentėjusioms išmokėti apskaičiuoto dydžio išmokas.(b.l. 187), bei vadovaujantis aukščiau nurodytais kriterijais ir išdėstytu, teismas mano, kad ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajai I. K. tenkintinas pilnai. Nukentėjusios D. G. ieškinys dėl neturinės žalos tenkintinas iš dalies.

Daiktinių įrodymų, kurių klausimas turi būti išspręstas byloje, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 parų arešto.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti 90 parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendis įsiteisės A. B. palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“ SE civilinio ieškovo I. K. naudai 4490,46 Lt turtinės žalos.

Priteisti iš civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“ SE civilinio ieškovo I. K. naudai 7941,44 Lt neturtinės žalos.

Priteisti iš civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“ SE civilinio ieškovo D. G. naudai 690,56 Lt neturtinės žalos.

Priteisti iš A. B. civilinio ieškovo I. K. naudai 1233,55 Lt turtinės žalos.

Priteisti iš A. B. civilinio ieškovo I. K. naudai 12058,56 Lt neturtinės žalos

Priteisti iš A. B. civilinio ieškovo D. G. naudai 2000 Lt neturtinės žalos.

Vadovaujantis LR BK 68 str. uždrausti du metus A. B. įgyti specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.