- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- 2-239-186/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01014-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Skolininkas
- L. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybos patarimai“
- Atsakovas
- L. J., J. V., I. R.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas skolininkės L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria pakeistas išieškotojas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-594-661/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos patarimai“ (šiuo metu pasibaigusi dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro) ieškinį atsakovams L. J., J. V. (J. V.) ir I. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-594-661/2014, iš naujo nagrinėdamas bylos dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo, tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos patarimai“, kuri šiuo metu jau yra pasibaigusi dėl bankroto ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, ieškinį ir ieškovei solidariai iš atsakovų L. J. ir J. V. priteisė 776 397,03 Lt (224 860,12 Eur) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, taip pat teismas valstybei lygiomis dalimis iš minėtų atsakovų priteisė po 5 882 Lt (1 703,54 Eur) iš kiekvieno atsakovo. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Pareiškėjai M. J. ir ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu vykdant išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeisti išieškotoją UAB „Statybos patarimai“ į išieškotoją M. J. Prašymas grindžiamas tarp pareiškėjo ir ieškovės 2015 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pagal kurią pareiškėjui ieškovė perleido turimas reikalavimo teises į skolininkus L. J. ir J. V. (J. V.) pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą dėl 224 860,12 Eur žalos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų. Ieškovė nurodė, kad neprieštarauja dėl išieškotojo pakeitimo, skolininkai apie skolos perleidimą yra informuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkino prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, pakeitė išieškotoją UAB „Statybos patarimai“ į išieškotoją M. J. vykdant išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-594-661/2014. Priimdamas nutartį teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 596 straipsnio 1, 2 dalimis, prašyme nurodytomis aplinkybėmis ir prie prašymo pateiktais duomenimis. Skolininkė L. J. dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas M. J. ir ieškovė UAB „Statybos patarimai“ pateiktame atsiliepime prašo skolininkės L. J. atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. vasario 1 d. gautas skolininkės L. J. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame skolininkė prašo priimti jos atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties nutraukti. L. J. nurodė, kad jai yra žinoma, jog atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirojo skundo atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnis). Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis.
L. J. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kadangi byloje nėra nustatyta, kad L. J. atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra nustatyta sąlygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti atskirojo skundo atsisakymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog L. J. atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šio asmens atskirąjį skundą, nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti L. J. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti.