- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-12
- Bylos Nr.
- II-1155-281/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00744-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mefodija Povilaitienė
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., jo atstovui Sigitui Gedvilui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovams Algirdui Cibulskiui, Sigitui Mikėnui, Mindaugui Bandzevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo S. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2009-06-30 nutarimu Nr.VR-7.5-257AM053875 S. B. pagal LR ATPK 85 str. 4 d paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 2 metams ir konfiskuotas medžioklės padarymo įrankis - medžioklinis šautuvas TOZ 34ER.
Nuobauda paskirta už tai, kad 2008-11-08 Pukšto miške Šalčininkų rajone, varomoje medžioklėje, kurią organizavo medžiotojų klubas „Kanis“ S. B. nušovė briedžio patiną, kuriam klubas neturėjo licencijos ir šiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 60.12, 60.14, 60.40 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
S. B. skunde teismui prašo panaikinti Inspekcijos 2009-06-30 nutarimą.
Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad vykdant minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-02-23 nutartį, turėjo būti atliktas papildomas bylos aplinkybių tyrimas, kurio metu turėjo būti nustatyta briedžio patino odos buvimo vieta, atliktas briedžio patino odos tyrimas tikslu nustatyti, kokiu ginklu buvo sumedžiotas briedžio patinas. Briedžio patino odos tyrimas bei kiti veiksmai, skirti nustatyti kokiu ginklu jis buvo sumedžiotas nebuvo atlikti, taigi nebuvo pateikti jokie faktiniai duomenys, pagrindžiantys aplinkybę, kad į briedį buvo pataikyta būtent „Brenekės“ kulka iš pareiškėjui priklausančio lygiavamzdžio šautuvo. Vykdant nutartį turėjo būti atliktos garso ir vaizdo įrašų stenogramos, pateikti paaiškinimai, kada, kokiomis aplinkybėmis daryti garso ir vaizdo įrašai ir kokią įrodomąją reikšmę jie turi bylai, atlikti kiti veiksmai, būtini objektyviai bylos tiesai nustatyti, paneigiant ar patvirtinant nurodytą versiją, kad briedžio patiną nušovė kitas medžiotojas dalyvavęs toje pačioje medžioklėje. Šie veiksmai taip pat nebuvo atlikti. Surašytame protokole nenurodyti liudytojai, kurie matė administracinį teisės pažeidimą, nenurodytas konkretus pažeidimo padarymo laikas, neatskleista nurodyto administracinio teisės pažeidimo esmė, t. y. nenurodyti konkretūs neteisėti veiksmai, sudarantys protokole nurodyto pažeidimo objektyviąją pusę. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti nurodyta konkreti veika, kuri pasireiškė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimu, numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 4 d., 5 d. Protokole tokia konkreti veika nėra nurodyta. Jame iš esmės yra išvardintos tik medžioklės metu buvusios aplinkybės, tuo tarpu konkreti padaryta veika, ją aiškiai apibūdinant ir konkrečiai susiejant su LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 4 d., 5 d. numatytais pažeidimo požymiais, nenurodyta. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole neatskleista objektyvioji teisės pažeidimo pusė.
Nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo bei G. M., E. V. ir V. Č. paaiškinimus, kuriuose buvo nurodytos kitokios pažeidimo padarymo aplinkybės. S. B. teigimu, pataikyti į taikinį iš jo turėto lygiavamzdžio šautuvo su „Brenekės“ kulka 100-150 m. atstumu objektyviai yra neįmanoma, nes šios rūšies kulkos pasižymi iki 50-70 m. taiklaus šaudymo atstumu. Nė vienas iš medžioklės dalyvių nematė, kas šovė į briedžio patiną. K. B. paaiškinimai nėra patikimi, kadangi jis akivaizdžiai suinteresuotas tuo, kad už jo padarytą teisės pažeidimą būtų nubaustas ne jis, nes jo drilingas (trivamzdis) šautuvas parduotuvėse kainuoja mažiausiai 25 000 Lt ir galėtų būti konfiskuotas. Be to, R. Ž. yra K. B. draugas ir prašė pareiškėjo, kad prisiimtų kaltę ir „nepakištų“ kito medžiotojo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Skundžiamu Inspekcijos nutarimu S. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal LR ATPK 85 str. 4 d., kurioje sakoma, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
LR ATPK 35 str. 1d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185(2), 193(2), 209, 209(1), 209(2), 209(3), 209(4), 209(5), 209(6), 210, 214(11) straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos priimtą nutarimą ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo, įgaliota institucija turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai, kai institucijų ar pareigūnų, įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas priimti nutarimai panaikinami apygardų administracinio teismo nutartimi ir grąžinami įgaliotoms institucijoms papildomam tyrimui, nėra skaičiuojami iš naujo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-17 nutartis adm. b. Nr. N575-1785/2009, 2006-10-13 nutartis adm. b. Nr.N17-1403/2006 ir kt.).
Byloje esantys įrodymai liudija, kad S. B. dėl tų pačių veiksmų, kurie sudaro ir nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn Inspekcijos 2008-11-10 nutarimu Nr.AM052704 (b.l. 108-109). Tai, jog nagrinėjamu atveju briedžio patinas nušautas neteisėtai ir šiais veiksmais padarytas LR ATPK 85 str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, buvo nustatyta 2008-11-08, t.y. tą pačią dieną kai ir buvo padarytas pats pažeidimas (adm. b. Nr.II-56-484/2009, b.l. 10).
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-02-23 nutartimi Inspekcijos 2008-11-10 nutarimas buvo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, nurodant, jog reikia atlikti papildomą aplinkybių tyrimą bei tinkamai kvalifikuoti padarytą veiką.
Įvertinus minėtas aplinkybes ir LR ATPK 35 str. 1d. nuostatas, matyti, kad už nagrinėjamą ir S. B. inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip iki 2009-05-08 imtinai.
Teisminio nagrinėjimo metu Inspekcijos atstovo paaiškinimai, jog administracinė nuobauda už medžioklės taisyklių pažeidimus gali būti skiriama per vienerius metus, todėl nutarimu nereikėjo pratęsti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo termino yra grindžiami netinkamu LR ATPK 35 str. 1d. nuostatų aiškinimu.
Skundžiamu Inspekcijos 2009-06-30 nutarimu S. B. administracinė nuobauda paskirta praleidus LR ATPK 35 str. 1d. nurodytą 6 mėnesių terminą, kuris skaičiuotinas nuo pažeidimo nustatymo dienos.
LR ATPK 250 str. 7 p. nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.
Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, daroma išvada, jog skundžiamas Inspekcijos 2009-06-30 nutarimas priimtas praleidus LR ATPK 35 str. 1d. nurodytus administracinės atsakomybės taikymo terminus, todėl yra naikintinas ir administracinė byla S. B. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str.1d.2p.,
nutarė:
Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009-06-30 nutarimą Nr.VR-7.5-257AM053875, kuriuo S. B. pagal LR ATPK 85 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 2 metams ir konfiskuotas medžioklės padarymo įrankis (medžioklinis šautuvas TOZ 34ER) ir bylą nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.