Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui S. B., pareiškėjo atstovui advokatui Sigitui Gedvilui, institucijos atstovams Sigitui Mikėnui, Algirdui Cibulskui, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis inspektorius 2008-11-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį, už tai, kad S. B. 2008-11-08 apie 9 val. Pukšto miške, Šalčininkų rajone, medžiotojų klubo „Kanis“ organizuotos varovinės medžioklės metu sumedžiojo briedį, neturėdamas licencijos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. B. šiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.4 ir 24 punktų reikalavimus (b. l. 10-11).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus 2008-11-10 nutarimu S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 85 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vieneriems metams ir šešiems mėnesiams medžioti ir konfiskuotas medžioklinis šautuvas TOZ 34ER, 12x70:12x70 Nr. 9713082 (b. l. 12-13).

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą prašė tenkinti remdamiesi skunde nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovai prašė skundą atmesti, paaiškindami, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. B. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2008-11-08 apie 9 val. Pukšto miške, Šalčininkų rajone, medžioklės plotų naudotojo „Kanis“ organizuotos varovinės medžioklės metu buvo sumedžiotas briedžio patinas, neturint licencijos tokio gyvūno sumedžiojimui.

Už šį teisės pažeidimą nubaustas S. B. pagal LR ATPK 85 straipsnio 4 dalį, nurodant, kad jis neteisėtai, draudžiamu būdu šovė į briedžio patiną, kuriam neturėjo licencijos ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, 18.4 ir 24 punktų reikalavimus (b. l. 12-13).

Bet kokios rūšies nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje, turi būti motyvuotas, t.y. jame turi būti nurodytos nustatytos faktinės bylos aplinkybės, įrodymai, kurių pagrindu vienos aplinkybės laikomos nustatytomis, o kitos atmetamos, pateikiamas argumentuotas teisinis veikos vertinimas (kvalifikavimas), administracinės nuobaudos skyrimo motyvai.

LR ATPK 85 straipsnio 4 dalies dispozicija nustato, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis atliko šiuos veiksmus: 1) jis medžioklės plotuose medžiojo be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar 2) be galiojančios licencijos arba 3) sumedžiojęs gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, neužpildė licencijos, arba 4) medžiojo uždraustu laiku ar uždraustose vietose arba 5) medžiojo draudžiamaisiais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Nei viena iš šiame straipsnyje numatytų veikų nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodyta.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 18.4 punktas nustato, kad medžioklės metu privaloma turėti licencijas medžiojamiesiems gyvūnams medžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuota, o 24 punktas apibrėžia licencijos kaip dokumento turinio reikalavimus bei jos užpildymo tvarką. Taigi, S. B. pareikštas kaltinamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių IV skyriuje nurodytų reikalavimų, susijusių su medžioklės dokumentais, pažeidimu.

Tačiau, bylos duomenys rodo, kad S. B., turėdamas medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), 2008-11-08 dalyvavo medžioklės ploto naudotojo „Kanis“ medžioklėje su varovais, pagal licencijas Nr. 015521,000043 (b. l. 23, 24, 25).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole, o taip pat ir nutarime nurodyta veika, kurios atlikimu kaltinamas S. B., visiškai neatitinka jos teisiniam įvertinimui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) LR ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 256 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, taip pat kitokiais dokumentais.

Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat pareigūnai, nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi faktines administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, išaiškina bylą tiriančios ir nagrinėjančios institucijos (pareigūnai), t. y. pareiga įrodinėti administracinių teisės pažeidimų bylose priklauso organui (pareigūnui), tiriančiam ir nagrinėjančiam bylą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys rodo ir tai, kad S. B. neigė kaltę dėl sumedžioto briedžio patino. Byloje esantys liudytojų parodymai prieštaringi. Byloje esančios medžioklės schemos sudarytos medžiotojų. Atsakingų asmenų jos nėra patvirtintos. Iš teismui pateiktos garso ir vaizdo medžiagos neaišku, kokiu būdu daryti įrašai, kokią reikšmę jie turi nagrinėjamai bylai. Garso ir vaizdo įrašų stenogramos nepateiktos. Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad briedžio patiną sumedžiojo S. B., byloje nėra.

Šių aplinkybių pagrindu teismas daro besąlygišką išvadą, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas išsamiai neištyręs įvykio aplinkybių ir neišnaudojęs visų galimybių objektyviai tiesai nustatyti, priėmė nemotyvuotą nutarimą. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o medžiaga grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Medžiojamieji gyvūnai, kurių naudojimas reguliuojamas licencijuojant jų medžioklę, nurodyti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 30 punkte ( Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymo Nr.511 redakcija). Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad medžioklės metu buvo nušautas briedžio patinas, kuriam sumedžioti licencijos medžioklės plotų naudotojas „Kanis“ neturėjo.

Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti ne tik kokie teisės aktai reglamentuojantys medžioklę, buvo pažeisti, bet ir asmenis, pažeidusius šiuos teisės aktus, o asmenų kaltę pagrįsti objektyviais įrodymais. Šios aplinkybės gali būti nustatytos tik atliktus papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258, 26.13 punktas ( Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymo Nr.511 redakcija) nustato, kad medžioklės vadovas privalo užtikrinti, kad sumedžiotų gyvūnų skrodimo ir dorojimo atliekos būtų sumetamos tik į pirminio žvėrių dorojimo aikštelių žvėrienos atliekų duobę bei laikomasi Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų.

Bylos duomenys rodo, kad sumedžioto briedžio patinas nebuvo skrodžiamas pirminio žvėrių dorojimo aikštelėje. Todėl, atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą būtina nustatyti asmenis skrodusius briedžio patiną, sumedžiotą 2008-11-08, nustatyti briedžio patino odos buvimo vietą, atlikti briedžio patino odos tyrimą tikslu nustatyti kokiu ginklu buvo sumedžiotas briedžio patinas. Nustatyti medžioklės vadovą, jį detaliai apklausti dėl sumedžioto briedžio patino skrodimo aplinkybių, o taip pat atliekų tvarkymo.Atlikti garso ir vaizdo įrašų stenogramas, pateikti paaiškinimus kada , kokiomis aplinkybės daryti garso ir vaizdo įrašai ir kokią įrodomąją reikšmę jie bylai turi. Taip pat atlikti kitus veiksmus, būtinus objektyviai bylos tiesai nustatyti, paneigiant ar patvirtinant S. B. nurodytą versiją , kad briedžio patiną, nušovė kitas medžiotojas dalyvavęs toje pačioje medžioklėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

S. B. skundą patenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus 2008-11-10 nutarimą Nr.AM 052704 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, papildomam aplinkybių tyrimui ir tinkamam veikos kvalifikavimui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.