- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-25
- Bylos Nr.
- 1-767-935/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29415-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Civilinis ieškovas
- V. J.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirti viešieji darbai trims mėnesiams;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas areštas trisdešimčiai parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas penkiems mėnesiams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams (bausmė pakeista į areštą dvidešimčiai parų);Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalimi areštu penkiasdešimčiai parų;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsni 1, 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams (nuosprendis nėra įsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. 2016 m. birželio 15 d., nuo 09.59 val. iki 11.10 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė medžiaginiame dėkle „TOPLOADER“, kurio vertė 22,99 Eur, buvusį skaitmeninį fotoaparatą „Nikon D5300“, kurio vertė 549 Eur, su „NIKKOR“ objektyvu, kurio vertė 155 Eur, ir 64 GB „San Disk“ atminties kortelę, kurios vertė 36,30 Eur, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 763,29 Eur, ir nukentėjusiajai V. J. padarė 763,29 Eur turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu V. A. parodė, jog jis stovėjo prie laiptinės ir gėrė alų, kai prie jo priėjo vyras, kuris paprašė palikti butelį. Vyrui butelio nedavė, kadangi tik buvo pradėjęs gerti alų. Tuomet vyras paprašė duoti išgerti. Kaltinamasis nurodė, jog jis nenorėjo vyrui duoti gerti tiesiai iš butelio. Vyras jam pasiūlė eiti pas jį, kad galėtų įpilti alaus. Jie kartu nuėjo pas vyrą į butą. Bute esančioje virtuvėje kartu pradėjo vartoti alkoholį, kadangi vyras paprašė pasilikti ir palaikyti jam kompaniją. V. A. teigė, jog jie gėrė alų, be to, vyras atsinešė brendžio butelį. Vyras siūlė išgerti brendžio, tačiau kaltinamasis atsisakė, kadangi nenorėjo maišyti gėrimų. Virtuvėje sėdėjo gal 40-50 minučių, bendravo, vyras pasakojo įvairias istorijas. Kai buvo išgertas alus, vyras pradėjo kaltinamąjį varyti iš buto, nes sugalvojo, jog kažkas turi ateiti. Kaltinamasis teigė, jog jis supyko, todėl paėmė brendį ir išėjo. V. A. teigė, jog jis neatsimena, kokiuose buto kambariuose buvo. Taip pat jis patikslino, jog visą laiką buvo virtuvėje. Kartu su vyru išgėrė apie 3 litrus alaus. Alų į butą atsinešė savo kuprinėje, turėjo du butelius alaus. Kaltinamasis nurodė, jog tuo metu, kai buvo bute, vieną kartą buvo nuėjęs į tualetą. Su vyru susitiko už dviejų laiptinių nuo tos, į kurią vėliau užėjo. Kaltinamasis aiškino, jog jis buvo susitaręs susitikti su draugais, tačiau jų nesulaukė ir susitarė susitikti vėliau, todėl turėjo laiko pabūti pas vyrą. Išeinant iš laiptinės kuprinė papilnėjo, kadangi iš buto paėmė 0,7 l brendžio butelį. Su vyru apie rūbų įsigijimą nieko nekalbėjo. Įvykio metu niekur nedirbo. Ką bendravimo metu pasakojo vyrui, neatsimena. Iš buto paėmė tik vieną brendžio butelį.
Teisiamojo posėdžio metu I. G. parodė, jog ėjo namo su maišais ir vienas vyras jo paklausė, ar turi parduoti drabužių. Vyrui pasiūlė eiti į butą. Kol vyras matavosi rūbus, liudytojas skaitė knygą ir nežiūrėjo, ką šis veikia, tik durų buvo neuždaręs. Vėliau pastebėjo, kad vyro bute nebėra. Rūbus leido matuotis žmonos kambaryje, į tą kambarį sumetė rūbus ir leido vyrui rinktis. Įvykio dieną buvo blaivus, kadangi neturėjo pinigų, o kai turi pinigų geria. Vyrą sutiko iki pietų. Kartu bute gyvena šeši asmenys, t. y. jis, jo žmona, dukra su vyru ir du mažamečiai vaikai. Namiškiai jam alkoholio neduoda. Alkoholis laikomas užrakintame kambaryje. Bute yra trys kambariai, rakinamas yra tik dukros kambarys. Žmona kambario nerakina. Įvykio dieną žmonos kambaryje daugiau niekas nebuvo. Vyrą nuvedė į žmonos kambarį, kadangi jo kambarys yra prikrautas. Į namus svečių beveik niekada nesiveda. Po įvykio į namus nieko nebuvo pasikvietęs. Liudytojas nurodė, jog jis neatsimena vyro, kurį atsivedė į butą. Brendis buvo žmonos kambaryje, brendžio neėmė. Šeimos nariai alkoholį nuo jo slepia. Įvykio dieną gėrė savo alų, alumi pavaišino ir svečią. I. G. patikslino, jog neatsimena, ar namuose gėrė alų. Alų gėrė savo kambaryje, virtuvėje nieko nedarė. Kada vyras išėjo iš buto, nematė, girdėjo tik kaip spyna užsirakina. Geria, kai parduoda rastus daiktus. Liudytojas teigė, kad fotoaparato neėmė, nežino, kaip jis atrodė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, jog jie užfiksuoti teisingai. Vyriškį sutiko prie gretimo namo, vyras sakė, kad jam reikalingi rūbai darbui.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2016 metų birželio mėnesio pradžioje paprašė įmonės vadovo savaitgaliui paskolinti fotoaparatą. Fotoaparatas buvo paskolintas. Su šeima nuvyko į išvyką, grįžo, nuo to laiko fotoaparatas buvo namuose. Savaitės pabaigoje nusprendė fotoaparatą grąžinti. Pradėjo jo ieškoti, tačiau nerado. Rado tik dėžutę, bet fotoaparato nebuvo. Tuomet pradėjo galvoti, kad gal kažkur pakeliui grįžtant iš išvykos fotoaparatą pamiršo. Prisiminė, kad prie laiptinės yra filmavimo kameros. Peržiūrėjo vaizdo įrašus ir įsitikino, jog iš kelionės grįžo su fotoaparatu, kadangi nešė dėklą ant peties. Tada dar kartą fotoaparato paieškojo namuose, tačiau jo nerado. Pradėjo klausinėti namų gyventojų, ar šie neapėmė. Mama ir tėvas nurodė, kad nematė, neėmė. Tėvas mėgsta išgerti, todėl jo paklausė, ar jis nepardavė fotoaparato. Jis pasakė, kad jo neėmė, bet buvo pasikvietęs į namus žmogų, kurį buvo sutikęs prie laiptinės ir kuris neva prašė drabužių statyboms. Jis įsileido šį žmogų į namus, leido būti mamos kambaryje ir jis galėjo pasiimti bet ką. Nukentėjusioji nurodė, jog ji įtaria, kad tą dieną fotoaparatas buvo paliktas ant komodos koridoriuje arba mamos kambaryje. Kambarys, kuriame gyvena ji, vyras ir vaikai, yra rakinamas, kaltinamasis ten įeiti negalėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matė, kaip asmuo prieina prie tėvo ir jie kartu artinasi prie laiptinės, tada kartu įeina į laiptinę ir po valandos tas žmogus išeina. Daugiau nematė atvejų, kad tėvas eitų su kokiu kitu pašaliniu žmogumi. Tėvas paprastai nesiveda pašalinių žmonių. Tėvas neatsiklausęs daiktų neimdavo, tik alkoholį reikėdavo slėpti. Savo kambarį rakina, nes jame yra vertingų daiktų, o vaikai ar tėvas gali pamiršti užrakinti butą. Po įvykio tėvas ar kiti šeimos nariai daugiau pinigų neaturėjo, jų daugiau neatsirado. Tėvo išeinančio su fotoaparatu vaizdo įrašuose nematė. V. J. teigė, kad buvo pagrobtas fotoaparatas, dėklas, objektyvas ir kortelė. Objektyvas buvo uždėtas ant fotoaparato. Tėvas svetimų daiktų neimdavo, jis galėdavo paimti tik alkoholio butelius. Šiuo metu tėvas gauna pensiją. Namuose yra šuo, tačiau jis nėra sarginis, leidžia svetimiems žmonėms vaikščioti namuose.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. J. parodė, jog iš namų buvo pavogtas fotoaparatas. Žmona fotoaparatą buvo pasiskolinusi savaitgaliui iš savo darbovietės. Su šeima buvo išvykę į Anykščius, fotografavosi. Grįžo namo ir fotoaparatas buvo namuose. Po poros dienų pastebėjo, kad fotoaparatas dingo. Fotoaparatas buvo paliktas koridoriuje ant komodos. Kai pamatė, kad fotoaparatas dingo, paklausė žmonos tėvo, kas buvo namuose. Jis pasakė, kad buvo žmogus, paprašė nereikalingų rūbų. Liudytojas teigė, jog peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad buvo kaltinamojo ir žmonos tėvo kontaktas. Kaltinamasis užėjo į laiptinę ir po kažkurio laiko iš jos išėjo. T. J. teigė, jog jis peržiūrėjo tik vienos dienos vaizdo įrašą, kadangi kitomis dienomis paprastai namuose kažkas buvo. Uošvis niekada nesiveda pašalinių žmonių namo. Uošvis iš namų yra išnešęs tik maisto produktų. Liudytojas nepastebėjo, kad pas šeimos narius atsirastų daugiau pinigų. Liudytojas nurodė, kad rakina kambarį, kadangi buvo atvejis, kai uošvis atėjo ir paėmė alkoholį. Kambarį rakina dėl atsargumo, kadangi uošvis gali pamiršti uždaryti duris ir pan. Tokių atvejų nėra buvę, tačiau saugosi. Tikrai pamena, jog fotoaparatas buvo paliktas ant komodos, dėžutė buvo palikta spintoje. Objektyvas buvo prisuktas prie fotoaparato, kuriame buvo kortelė. Liudytojas mano, kad dėklas buvo paliktas kambaryje, jis galimai nedingo, tačiau nėra dėl to tikras.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. parodė, jog dingo vaikų fotoaparatas. Prieš važiuojant į kaimą ji pamatė, kad spintoje nėra brendžio. Puolė savo vyrą, kuris pasakė, kad jis nieko apie tai nežino. Tuomet vyras pasakė, kad kažkoks bernas paėmė, jog jis buvo bute visą valandą. Po to paskambino V. J. ir nurodė, kad dingo fotoaparatas. Ieškojo fotoaparato, tačiau kambaryje jo tikrai nebuvo. Fotoaparatas buvo paliktas prieškambaryje. A. G. teigė, jog I. G. paprastai daiktų neima. Jis niekada į namus nesivesdavo svetimų žmonių. Pastaraisiais metais nepasigesdavo vertingų daiktų. Jos sutuoktinis gauna pinigų, kadangi renka butelius. Pinigų jam neduoda, jis gauna pensiją. I. G. niekur papildomai nedirba. Po įvykio pas šeimos narius pinigų daugiau neatsirado, bent jau to nepastebėjo. Būna tokių momentų, kai I. G. namuose būna vienas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. A. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato. Atsisako duoti parodymus. (b. l. 40, 45-46)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. parodė, kad 2016 m. birželio 10 d. ji savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolino skaitmeninį veidrodinį fotoaparatą „Nikon“, juodos spalvos, modelis D5300, serijos Nr. 4510198, kurio vertė 453,72 Eur, su „Nikkor“ objektyvu, modelis Af-S DX 18-105/3,5-5,66 ED VR, serijos Nr. 42373155, kurio vertė 128,10 Eur, su „San Disk“ atminties korta SD 64 GB Extreme video, kurios vertė 30 Eur. Viskas buvo įpakuota į dėklą „Toploader Zoom“, juodos spalvos, kurio vertė 19 Eur. Už fotoaparatą įsipareigojo ir buvo materialiai atsakinga. Su šeima 2016 m. birželio 11 d., apie 18.00 val., grįžo namo, atnešė fotoaparatą, kurį paliko arba koridoriuje ant komodos, arba motinos kambaryje. Kitomis dienomis fotoaparato nereikėjo, todėl jo nepasigedo, į akis jis kritęs nebuvo. Ji 2016 m. birželio 22 d., apie 19.00 val., prireikus fotoaparato, pradėjo jo ieškoti, bet nerado. Kadangi gyvena kartu su tėvais, o jos tėvas vartoja alkoholį, pradėjo šio klausinėti ir šis prisipažino, jog praėjusią savaitę buvo parsivedęs namo iš matymo pažįstamą asmenį. Kadangi tėvas beveik nuolat vartoja alkoholį, tai daug informacijos iš šio sužinoti nepavyko. Paprašė kaimynės prisijungimo ir peržiūrėjus prie laiptinės esančių kamerų vaizdą, rado užfiksuotą galimą vagį, kuris 2016 m. birželio 15 d. 09.59 val. įeina į laiptinę. Be minėto vyro pašalinių asmenų bute nebuvo, taip pat ir kiti šeimos nariai fotoaparato pavogti negalėjo. (b. l. 13)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. parodė, jog 2016 m. birželio 10 d. ji savo darbovietėje paėmė skaitmeninį fotoaparatą „Nikon D5300“ su „Nikkor“ objektyvu, 64 GB „San Disk“ atminties kortele, buvusį medžiaginiame dėkle „TOPLOADER“, asmeniniams tikslams. Pirmos apklausos metu daiktų vertės nurodytos be PVM. Patikslino, kad skaitmeninio fotoaparato „Nikon D5300“ vertė yra 549 Eur, „Nikkor“ objektyvo vertė yra 155 Eur, 64 GB „San Disk“ atminties kortelės vertė 36,30 Eur, medžiaginio dėklo „TOPLOADER“ vertė 22,99 Eur. Fotoaparatas buvo pirktas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kurioje ji dirba buhaltere. Fotoaparatas jai buvo atiduotas naudotis be jokių sutarčių ir rašytinių susitarimų, todėl turtinė žala dėl vagystės padaryta jai asmeniškai. Vaizdo įraše pamačiusi, kad 2016 m. birželio 15 d. į namo laiptinę kartu su jos tėvu I. G. įeina nepažįstamas vyriškis, kalbėjo apie tai su savo tėvu. Tėvas jai paaiškino tik tiek, kad sutiko vyriškį gatvėje, šis prašė šiltų rūbų, nes dirba statybose ir tėvas šį įsileido į jų butą, įleido į mamos kambarį ir leido šiam pačiam spintoje paimti ko reikia. Būtent tą dieną minėtas fotoaparatas buvo paliktas mamos kambaryje. Tuo laiku bute nieko kito nebuvo, visi buvo darbe. Pasak tėvo, jis nežiūrėjo, ką tas vyriškis darė mamos kambaryje. Ji neturi duomenų, kad nuo 2016 m. birželio 10 d., kai atnešė minėtą fotoaparatą į savo butą, iki 2016 m. birželio 23 d., kai pastebėjo, kad nėra fotoaparato, jų bute būtų apsilankę kiti pašaliniai asmenys. Klausinėjo tėvą apie tai, bet šis teigia, kad tai buvo vienintelis atvejis, kai jis įsileido į butą pašalinį asmenį. Dėl fotoaparato ir jo priedų vagystės padaryta turtinė 763,29 Eur žala. (b. l. 14-15)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. G. parodė, kad gyvena kartu su dukra V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016 metų birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 10-11 val., netoli savo namo, esančio Pašilaičių g. 16, Vilniuje, sutiko nepažįstamą vyriškį. Šis kalbėjo, kad nori nusipirkti darbinių rūbų, kuriuos I. G. turi namuose. I. G. teigė, jog jis tuo metu buvo neblaivus. Jis vyrą pakvietė pas save į namus apžiūrėti darbinius rūbus. Vyras pamatavo darbinius rūbus ir vaikščiojo po kambarius. Bute vyras buvo nepilną valandą, po to staiga dingo. Vyras su savimi turėjo kuprinę. I. G. neįsidėmėjo vyro požymių ir atpažinti negali. Vėliau sužinojo, kad dingo dukros fotoaparatas. Minėtas vaikinas kalbėjo rusiškai. (b. l. 23)
Iš V. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2016 m. birželio 11 d. 18.00 val. iki 2016 m. birželio 22 d. 19.00 val. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas skaitmeninis fotoaparatas „Nikon D5300“ su objektyvu, atminties kortele bei dėklu. Padaryta 630,82 Eur turtinė žala (b. l. 1)
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 23 d. 14.50 val. Bendrasis pagalbos centras gavo V. J. pranešimą, jog 2016 m. birželio 15 d. žmogus, kuris kartu buvo atėjęs su pranešėjos tėvu į namus, iš buto pavogė fotoaparatą. Pagrobto turto vertė 763 Eur. Yra filmuota medžiaga (b. l. 9)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad butas yra devynaukščio namo penktame aukšte. Butas yra trijų kambarių. Butas yra kairėje pusėje nuo lifto ir laiptų. Buto durys yra seifinės, spyna nepažeista. Bute bendra tvarka nepažeista. Po nusikalstamos veikos padarymo butas buvo sutvarkytas, todėl galimi nusikalstamos veikos pėdsakai yra sunaikinti. Namo laiptinės durys rakinamos kodine spyna, ant namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias administruoja „Stebit“. Apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. (b. l. 10-11)
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti saugos kameromis, esančiomis Pašilaičių g. 16, Vilniuje. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadintą „Pasilaiciai 16“, matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 2016 m. birželio 15 d. 09.59 val. Matosi Pašilaičių g. 16 namo kiemas. 09.59.50 į laiptinę įeina jaunas vyriškis kartu su pagyvenusiu vyru. Vaikinas ant nugaros nešasi kuprinę, vyras dėvi margą megztinį. Įrašas baigiasi 09.59.59 val. Peržiūrėjus failą „2 dalis“, matosi, kad įrašas suskaidytas nuotraukomis. Įrašas prasideda 2015 m. birželio 15 d. 11.00.00 val. 11.10.19 val. iš laiptinės išeina vaikinas, kuris vilki mėlynus trumpomis rankovėmis marškinėlius, šortais su žalios spalvos juostelėmis ir ant nugaros užsideda juodą kuprinę, avi juodos spalvos sportinius batelius, baltu padu. Vaikinas praeina pro kieme stovinčius automobilius ir nueina. (b. l. 25-28)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjas pranešė, jog asmuo, pavaizduotas aplinkraštyje, kuris galimai 2016 m. birželio 15 d., apie 11.00 val., įvykdė vagystę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra V. A.. (b. l. 30)
Iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad dėklo „Toploader“ vertė be PVM – 19,00 Eur, objektyvo „Nikkor“ – 128,10 Eur, fotoaparato „Nikon D5300“ – 453,72 Eur, atminties kortelės „SanDisk SD 64 GB“ – 30 Eur. Bendra prekių vertė su PVM – 763,29 Eur. (b. l. 15)
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Faktas, jog buvo pagrobtas V. J. žinioje buvęs turtas, t. y. skaitmeninis fotoaparatas, objektyvas, atminties kortelė bei medžiaginis fotoaparato dėklas, teismui abejonių nekelia. Turto pagrobimo faktą patvirtina nukentėjusiosios V. J., liudytojų T. J., I. G. ir A. G. parodymai, protokole-pareiškime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, sutartyje dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, jog dėl turto pagrobimo fakto baudžiamojoje byloje jokių ginčų nekilo. Čia pažymėtina, jog nukentėjusioji viso proceso metu nuosekliai teigė, kad iš buto dingo kaltinime nurodyti daiktai, namuose jie rasti nebuvo.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, kas ir kada pagrobė anksčiau nurodytą turtą. V. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog jis skaitmeninio fotoaparato bei kitų daiktų negrobė. Vis tik teismas konstatuoja, kad byloje užfiksuoti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais, patvirtina, jog būtent V. A. 2016 m. birželio 15 d., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė skaitmeninį fotoaparatą, objektyvą, atminties kortelę bei fotoaparato dėklą, kurių bendra vertė yra 763,29 Eur.
Pats V. A. neneigė, jog kartu su I. G. buvo nuėjęs į butą, kuriame gyvena liudytojas, šiame bute praleido apie vieną valandą. Tokius kaltinamojo teiginius iš dalies patvirtina ir vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog 2016 m. birželio 15 d., apie 09.59 val., I. G. kartu su V. A. užeina į laiptinę, kurioje yra butas, kuriame gyvena I. G. su savo šeimos nariais ir kuriame buvo laikomas skaitmeninis fotoaparatas, su objektyvu, atminties kortele bei medžiaginiu fotoaparato dėklu, o apie 11.00 val. V. A. iš tos pačios laiptinės išeina vienas, kaltinamasis tiek įeidamas į laiptinę, tiek iš jos išeidamas turi kuprinę. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą bei nuotraukas, V. A. patvirtino, jog juose yra užfiksuotas jis ir I. G.. Liudytojų V. J. ir T. J. parodymai leidžia daryti išvadą, kad fotoaparatas bei kiti pagrobti daiktai buvo laikomi bute, laisvai prieinamose vietose, t. y. arba koridoriuje ant komodos, arba A. G. nerakinamame kambaryje. V. J., T. J., A. G. bei I. G. parodymai leidžia konstatuoti, jog daiktų bute buvo pasigesta tik po to, kai juose apsilankė V. A.. Liudytojo I. G. parodymai patvirtina tai, jog jis į namus buvo atsivedęs vaikiną, vėliau jokių kitų asmenų į butą nebuvo atsivedęs. I. G. teiginį, jog jis reikšmingu laiku į butą tik vieną kartą buvo atsivedęs nepažįstamą asmenį, iš dalies patvirtina ir V. J., T. J. bei A. G. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu. I. G. teisiamojo posėdžio metu neatpažino V. A. kaip vaikino, kurį buvo atsivedęs į butą, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad kaltinamasis 2015 m. birželio 15 d. iš tikrųjų buvo užėjęs į butą ir jame praleido apie valandą (šią aplinkybę, kaip jau minėta, pripažino pats V. A.). Iš liudytojo I. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, matyti, kad jis ne visą laiką matė, ką bute veikė vaikinas, jis nematė, kaip vaikinas pasišalino iš buto. Čia pažymėtina, jog visiškai nėra svarbu, ką iš tikrųjų bute veikė I. G. ir kaltinamasis, t. y. ar jie kartu virtuvėje vartojo alkoholį, ar I. G. buvo savo kambaryje, o V. A. tuo metu laisvai vaikščiojo po butą (išskyrus vieną rakinamą kambarį), kadangi bet kokiu atveju nekyla abejonių, jog V. A. turėjo galimybę pagrobti fotoaparatą bei kitus daiktus, kurie, kaip jau buvo minėta, buvo laikomi vienoje iš laisvai prieinamų vietų. Net jeigu tikėti V. A. nurodoma įvykių versija, t. y. tuo, kad jis kartu su I. G. bute esančioje virtuvėje vartojo alkoholį, jis vis tiek tam tikrus laiko tarpus nebuvo kontroliuojamas (stebimas) I. G., pavyzdžiui, tuo metu, kai I. G. neva atnešė brendžio butelį, kurį jis turėjo nueiti ir paimti iš A. G. kambario, arba tuo metu, kai kaltinamasis naudojosi bute esančiu tualetu. Teisiamojo posėdžio metu I. G. parodė, jog jis fotoaparato neėmė, net nežino, kaip jis atrodo. Iš V. J. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad pastebėjus, jog dingo daiktai, jų buvo ieškoma, be to, I. G. buvo klausiama, ar šis nepardavė fotoaparato, o liudytojas paaiškino, kad tikrai ne, tačiau buvo pasikvietęs nepažįstamą žmogų į namus, kuris ir galėjo paimti fotoaparatą bei kitus daiktus. Faktą, jog I. G. nurodė, kad į butą buvo atsivedęs svetimą asmenį, kuris galėjo pagrobti fotoaparatą bei kitus daiktus, patvirtina ir liudytojų T. J., A. G. parodymai. Nukentėjusiosios, liudytojų T. J. bei A. G. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad I. G. neima jam nepriklausančių vertingų daiktų, nuo jo reikia slėpti tik alkoholį, jis gali išsinešti maisto produktus, o alkoholiui pinigų jis gauna rinkdamas atliekas, taip pat jis gauna pensiją. Pastebėtina, kad V. J. bei T. J. nurodė, kad jų kambarys yra rakinamas, kadangi I. G. ar vaikai gali palikti neužrakintas buto duris, tuo pačiu T. J. teigė, jog tokio atvejo, kad I. G. būtų neužrakinęs buto durų, nepasitaikė. Iš V. J., T. J. bei A. G. parodymų matyti, jog jie nepastebėjo, kad pas kurį nors iš šeimos narių būtų atsiradę daugiau pinigų. Aptarti nukentėjusiosios bei liudytojų teiginiai leidžia daryti išvadą, jog iš tikrųjų fotoaparato bei kitų daiktų nepaėmė nei I. G., nei kuris nors kitas bute gyvenantis asmuo. Iš nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų taip pat matyti, kad I. G. svetimų asmenų į butą įprastai nesiveda, be to, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą, kad svetimi žmonės (išskyrus V. A.) bute tuo metu, kai jame dar buvo skaitmeninis fotoaparatas, objektyvas, atminties kortelė bei fotoaparato dėklas, nesilankė. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad jie gali apkalbėti kaltinamąjį. Minėtiems asmenims apkalbėti V. A. nėra jokio tikslo, kadangi nukentėjusioji yra įsipareigojusi atlyginti žalą turto savininkui, yra sudariusi mokėjimų grafiką, o tikimybė, kad niekur nedirbantis, jokių teisėtų pajamų negaunantis, laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis galėtų atlyginti nusikaltimu padarytą žalą yra mažai tikėtina. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas konstatuoja, jog fotoaparatą, objektyvą, atminties kortelę bei fotoaparato dėklą pagrobė V. A. ir tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas nenustatė V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.
Skirdamas V. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), į padarytos turtinės žalos dydį, kuri nėra atlyginta. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad V. A. anksčiau yra teistas, taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, be to, ši veika buvo padaryta praėjus tik kelioms dienoms po apkaltinamojo nuosprendžio V. A. priėmimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendis), jis yra baustas administracine tvarka, nedirba. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. A. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas. Atsižvelgus į V. A. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, laisvės atėmimo bausmės dydis yra nustatytinas artimas baudžiamajame įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
V. A. paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Paskirtoji bausmė šiuo metu negali būti bendrinama su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
V. J. baudžiamojoje byloje nurodė, jog jai nusikaltimu buvo padaryta 763,29 Eur dydžio turtinė žala, ji prašė šią žalą atlyginti, buvo pripažinta civiline ieškove. V. J. reikalavimas yra pagrįstas PVM sąskaitos – faktūros kopijoje užfiksuotais duomenis, iš kurių matyti, jog pagrobto turto bendra vertė yra 763,29 Eur, sutartyje dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo ir mokėjimo grafike užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji UAB (duomenys neskelbtini) turi sumokėti 763,29 Eur už pagrobtą turtą, kuris buvo jai patikėtas. T. V. J. iš V. A. priteistini 763,29 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam V. A. teisinę pagalbą teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo būtinas (V. A. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę), todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su jo teise į gynybą. Čia pažymėtina tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę V. A. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. balandžio 25 d.
V. J. civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. A. V. J. priteisti 763,29 Eur turtinei žalai atlyginti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, perduotą teismui su baudžiamąja byla, palikti saugoti kartu su byla.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.