Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs ieškinio sumą bei tai, kad civilinė byla Klaipėdos apylinkės teismui priskirta nagrinėti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsniu, padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas taikyti nurodyto CPK 441 straipsnio bylos nagrinėjimo ypatumus, ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį šalims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Bylos šalys prašymo surengti žodinį bylos nagrinėjimą neišreiškė.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo atsakovė sutinka su ieškovės pateikti ieškiniu, ieškinio reikalavimais - 574,90 Eur suma. Prašo leisti sumokėti susidariusią skolą dalimis po 149,23 Eur; leisti pilnai sumokėti skolą iki 2025 m. spalio 1 d.

Išsiuntus atsakovės atsiliepimo į ieškinį kopiją ieškovei, pasiūlant pateikti nuomonę dėl atsakovės prašymo išdėstyti skolos mokėjimą bei pasiūlant šalims sudaryti teismui taikos sutartį bei iki paskirto teismo posėdžio pateikti teismui ją patvirtinti, gautas ieškovės nuomonė, kurioje ieškovė nurodo, jog ieškovė neprieštarauja dėl sprendimo išdėstymo dalimis 4 mėnesių laikotarpiui, su sąlyga, kad atsakovei pilnai nesumokėjus bent vienos teismo nustatytos mėnesinės įmokos ar sumokėjus ją tik iš dalies, ieškovė turės teisę reikalauti visos likusios neapmokėtos sumos sumokėjimo iš karto bei kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai sumai ir 5 procentų dydžio metinėms palūkanoms nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad S. M. vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esantis adresu (duomenys neskelbti).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Nors tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, t. y. nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų dienos, pagal kurią atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad ieškovė teikė atsakovei šilumos energijos paslaugas adresu (duomenys neskelbti), atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku neatsiskaitė už šilumos energiją / karštą vandenį pagal pateikiamas sąskaitas, ieškovė, remdamasi Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, atsakovei skaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. balandžio 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina 568,95 Eur skola, 5,95 Eur delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. spalio 1 d. iki 2025 m. balandžio 1 d., viso 574,90 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.59 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 22 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur išlaidas už teisines paslaugas, 2,13 Eur už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro duomenų paiešką duomenų bazėje, iš viso 60,43 Eur (79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo išdėstyti susidariusią skolą dalimis po 149,23 Eur; leisti pilnai sumokėti skolą iki 2025 m. spalio 1 d. Nors atsakovė nepateikė jokių jos turtinę padėti patvirtinančių dokumentų ir/ar jos sunkią turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, tačiau ieškovė pateikė nuomonę, jog neprieštarauja dėl sprendimo išdėstymo dalimis, t. y. 4 mėnesių laikotarpiui, su sąlyga, kad atsakovei pilnai nesumokėjus bent vienos teismo nustatytos mėnesinės įmokos ar sumokėjus ją tik iš dalies, ieškovė turės teisę reikalauti visos likusios neapmokėtos sumos sumokėjimo iš karto bei kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai sumai ir 5 procentų dydžio metinėms palūkanoms nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įvertinus šias aplinkybes, ieškovės poziciją, taip pat atsižvelgiant į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad ieškovės interesai nebus pažeisti ir priimtas procesinis sprendimas dėl skolos priteisimo nebus paneigtas išdėsčius priimto sprendimo vykdymą. Šiuo sprendimu iš atsakovės priteistos 574,90 Eur (kurią sudaro 568,95 Eur skola, 5,95 Eur delspinigiai) skolos sumokėjimas jai išdėstytinas dalimis per 4 mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad atsakovė mokės kreditorei kas mėnesį ne mažiau kaip po 143,72 Eur (išskyrus paskutinį – ketvirtąjį mėnesį 143,74 Eur) iki visiško sprendimo įvykdymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, nustatytina sąlyga, kad atsakovei pilnai nesumokėjus bent vienos teismo nustatytos mėnesinės įmokos ar sumokėjus ją tik iš dalies, ieškovė turės teisę reikalauti visos likusios neapmokėtos sumos sumokėjimo iš karto bei kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai sumai ir 5 procentų dydžio metinėms palūkanoms nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 284, 307 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. M. 568,95 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 95 ct) skolos, 5,95 Eur (penkis eurus 95 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 574,90 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 90 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo akcinei bendrovei „Kauno energija“.

Išdėstyti atsakovei S. M. iš atsakovės priteistos 574,90 Eur sumos sumokėjimą per 4 mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad atsakovė mokės kreditorei akcinei bendrovei „Kauno energija“ kas mėnesį ne mažiau kaip po 143,72 Eur (išskyrus paskutinį – ketvirtąjį mėnesį 143,74 Eur) iki visiško sprendimo įvykdymo, su sąlyga, kad atsakovei pilnai nesumokėjus bent vienos teismo nustatytos mėnesinės įmokos ar sumokėjus ją tik iš dalies, ieškovė turės teisę reikalauti visos likusios neapmokėtos sumos sumokėjimo iš karto bei kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai sumai ir 5 procentų dydžio metinėms palūkanoms nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės S. M. 60,43 Eur (šešiasdešimt eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidų akcinei bendrovei „Kauno energija“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.